Трамп подписывает приказ, который может наказать социальные сети за фактчекинг

    image

    Президент Трамп в четверг подписал исполнительный указ, который может позволить федеральным регулирующим органам наказывать Facebook, Google и Twitter за то, как они проверяют онлайн контент. Такое решение быстро вызвало широкомасштабную политическую оппозицию со стороны крупнейших IT компаний.

    Трамп изображает приказ как попытку искоренить политическую предвзятость со стороны крупнейших социальных сетей страны. Его директива появилась спустя несколько дней после того, как Твиттер направил зрителей некоторых твитов президента на новостные статьи, в которых проверялись его заявления, что, по словам Трампа, было формой цензуры. «Мы здесь сегодня защищаем свободу слова от одной из величайших опасностей», — сказал Трамп перед подписанием документа.

    Но сторонники технологического сектора, законодатели в Конгрессе и различные эксперты-юристы со всего политического спектра в четверг сомневались в законности проекта предложения Трампа и опасались его последствий для свободы слова. Другие сомневались в том, что правительство США может выполнить распоряжение, как задумал президент. Приказ Трампа проложит путь для агентств США к пересмотру и, возможно, к отмене давней юридической защиты, известной как Раздел 230, которая освобождает технических гигантов от ответственности за контент, который они разрешают, и за их собственные модерационные решения. Люди, знакомые с документом, сказали, что директива может открыть Федеральной комиссии по связи возможность пересмотреть сферу действия закона. Изменения могут иметь серьезные последствия для свободы слова и широкомасштабные последствия для широкого круга компаний, зависящих от ведения бизнеса в Интернете.

    Не ясно, однако, планируют ли FTC (Federal Trade Commission) и FCC (Federal Communications Commission) предпринять действия, запланированные президентом. Агентства независимы, работают отдельно от Кабинета Трампа, оставляя исполнение на свое усмотрение. Федеральная торговая комиссия отказалась от комментариев, и Федеральная комиссия по связи не сразу отреагировала.

    Трамп является одним из самых плодовитых и влиятельных пользователей социальных сетей. Он вооружен аккаунтом в Твиттере, который охватывает более 80 миллионов человек. Но он также является одним из самых противоречивых голосов в Сети. Ранее он обменивался постами, фотографиями и видео, которые, похоже, противоречили руководящим указаниям крупных технологических компаний, запрещающим или препятствующим вредному, оскорбительному или ложному контенту.

    В течение многих лет Twitter, в частности, в значительной степени позволял Трампу в любом случае беспрепятственно делиться своими взглядами, заявляя, что даже его самые спорные твиты были в общественных интересах. Но жестокий ответный удар в конечном итоге вынудил Twitter пересмотреть свой подход невмешательства, что привело к первой в истории попытке компании во вторник маркировать президентские твиты о бюллетенях для голосования.

    Трамп ответил, заявив, что крупные социальные компании предвзяты, угрожая «жестко регулировать или закрывать их» в ответ.

    «Судя по сообщениям средств массовой информации, это предлагаемое распоряжение, по-видимому, предназначено для наказания нескольких компаний за предполагаемые ошибки и несовместимо с целью и текстом раздела 230», — Джон Берройя, временный президент Интернет-ассоциации, которая представляет крупные технологические компании. В заявлении говорится: «Это подрывает различные усилия правительства по защите общественной безопасности и распространению критически важной информации в Интернете через социальные сети и угрожает динамичности основного сегмента нашей экономики».
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 317

      +35
      Ладно, я могу согласиться с тем что компании не несут ответственности за контент пользователей. Это разумно.

      Но с какого фига они не несут ответственность за свои собственные решения по модерации? Собственно из-за этого мы и получили де-факто цензуру от пары-тройки крупных игроков. И это нужно срочно исправлять. В противном случае эта цензура может оказаться ещё хуже государственной.
        +18
        эта цензура уже хуже государственной. В Штатах есть только одна точка зрения, которую ты можешь высказывать вслых — лево-либеральная, с другой лучше молчать в тряпочку.
          0
          Высказывать вы можете что угодно, можете даже афро-американца негром назвать, в тюрячку вас за это не посадят. А вот общественность будет к вам после этого относиться как к какашке, и обходить вас будет стороной.

          Не надо путать свободу слова и свободу от последствий. Просто расисты хотят быть расистами открыто, потому что яиц у них нет, чтобы с последствиями своего расизма жить.
            +11
            общественность

            В том-то и дело, что интернет-компании изображают из себя «общественность», но банят за неугодное мнение потому как они «частные компании».


            Мнение реальной общественности отражено в законах, а не в хотелках модераторов.

              –1
              Вы сейчас о чем, кого банят и за что? За призывы к насилию?

              А общественность из себя никто не изображает, каждый раз как появляется в сети очередной видос с расистом, его начинают массово осуждать, увольняют с работы, перестают обслуживать в местных заведениях, от него отворачиваются знакомые. Или это тоже все дело рук «корпораций»?
                +10
                За призывы к насилию?

                И много ли аккаунтов забанил Twitter за призывы вроде “eat the rich” во время недавнего обострения социализма в США?


                очередной видос с расистом

                При этом с недавнего времени расистом считается любой белый, вступивший в конфронтацию с небелым, известное дело.

                  +2
                  каждый раз как появляется в сети очередной видос с расистом, его начинают массово осуждать, увольняют с работы, перестают обслуживать в местных заведениях, от него отворачиваются знакомые. Или это тоже все дело рук «корпораций»?

                  Это называется «стадность».
                    +3

                    точней называется "хунвейбины" внезапно оказавшиеся у руля ключевых ресурсов-монополистов. причем даже мелкого руля, на уровне модераторов.
                    и довольно адское (пере) порождение современности. Поразительно то что Трамп нашел яйца силу духа чтоб хоть как то отреагировать на вакханалию. Причем вполне разумно и в рамках закона. Сам по себе закон, что уже есть на них не действует, люди нашли дыры. И идея состоит в том чтоб действовал. Ничего ужасного он не предложил.

                  –2
                  Аааа, целый бан выдают, вот это монстры.
                  Частная компания некритического сектора (это не медицина) должна иметь право отказывать в обслуживании. Даже если она крупнейшая.
                    +4

                    То есть вам нравится, когда тот же Google по желанию левой пятки меняет правила и выпиливает приложения, на которые были затрачены силы и деньги, из своего Google Play? Как вообще можно строить жизнь и бизнес, если важные сервисы, на которые полагается множество народа, ведут себя непредсказуемо?

                      0
                      Не нравится, но это риск, на который ты идешь ради того, чтобы тебя увидели куча народу. Ведь всегда можно просто выдавать .apk и рассказывать всем и каждому, как круто устанавливать. Но нет, тебе хочется простоты, скорости, удобства (и даже денег), поэтому соглашаешься на заведомо ущербные правила. Однако трудно назвать это жизненно важным сервисом.
                        +6

                        А почему Google должно быть позволено создавать риски для других без последствий для себя? Почему с контент-мейкерами, без которых их магазин — ничто, позволено обращаться как с грязью? Если вам в хлебный магазин завтра запретят заходить из-за того, что борода слишком длинная — это тоже норм, хлеб ведь можно и дома испечь?

                          –2
                          Тоже норм, магазинов много. Был бы он один — это был бы повод обратиться в суд. Хотя даже так в США могут обратиться, просто потому что это ущемление. Обращайтесь, вопросов нет. Но трамп-то наш, он просто введет новый закон, а не будет что-то пытаться доказать.
                            +1
                            Был бы он один — это был бы повод обратиться в суд.

                            Ну так гугл и есть один.

                            +1
                            Он так делает, потому что он такой один, нет других магазинов для их г*внодроида (извините, но в последнее время или может уже давно их ОС такая). Вот одно из последствий монополии. Но это просто мое мнение, если что. В конечном итоге потому что у них есть тотальная (немного странно звучит, но не знаю как ещё сказать) власть над рынком.
                              0

                              Ну вот и фейсбук и ютьюб с твиттером в своих сегментах тоже, по сути, монополисты.
                              Да, они не монополисты побукве закона, потому что у них как бы есть конкуренты, типа Minds, которыми пользуется аж десятая часть процента совокупной аудитории аудитории, но это такая конкуренция, чисто на бумаге.

                              –2

                              Сделайте свой Гугл и пользуйтесь им, всего-то делов!

                                0
                                сделай свое лекарство от рака и лечись, чего уж тут…
                                0
                                Эм… а почему нет, собственно? Это их экосистема, их правила, а вы их гость и пользователь. Их экосистеме есть несколько серьезных альтернатив, хотя и они и самые большие да — ну так вы их сами такими сделали. На что это влияет?
                          –6
                          Они не забанили Трампа. Они скрыли его твит, где были призывы к насилию в духе «можем повторить», за плашкой «Вы точно уверены прочитать это?»

                          Edit: Пруф twitter.com/realDonaldTrump/status/1266231100780744704
                            +6
                            Они скрыли его твит, где были призывы к насилию

                            Оу, оу! Твит с призывом к насилию? Вы лжете. Ну ка давайте аудитория хабра его прочитает
                            «These THUGS are dishonoring the memory of George Floyd, and I won’t let that happen. Just spoke to Governor Tim Walz and told him that the Military is with him all the way. Any difficulty and we will assume control but, when the looting starts, the shooting starts. Thank you!»
                            В переводе гугла
                            «Эти Бандиты бесчестят память Джорджа Флойда, и я этого не допущу. Просто поговорил с губернатором Тимом Вальцем и сказал ему, что военные с ним все время. Любые сложности, и мы возьмем на себя управление, но, когда начинается мародерство, начинается стрельба Спасибо!»
                              –5
                              тут важен контекст, использование THUGS в отношении протестующих в Миниаполисе, рассисткое. Использование when the looting starts, the shooting starts. это призывы к насилию.

                              Это не та ситуация, где знание английского или гугл транслейт может помочь вам, тут нужно понимать в каком контексте все это происходит.
                                +5
                                Тут надо разделять понятие «протест» и то, что сейчас происходит в Миниаполисе.

                                when the looting starts, the shooting starts. это призывы к насилию

                                «when the looting starts, the shooting starts. это призывы к насилию» использовался полицией в борьбе против криминала в 60 годах. Где именно это призыв к насилию? Там полиция что, должна мародеров (которые громят частную собственность, воруют, стреляют в обычных людей) кофе может напоить и попросить разойтись?

                                И почему, таких мародеров нельзя называеть THUGS (собственно уже одного человека они убили)?
                                  –3
                                  «when the looting starts, the shooting starts. это призывы к насилию» использовался полицией в борьбе против криминала в 60 годах. Где именно это призыв к насилию? Там полиция что, должна мародеров (которые громят частную собственность, воруют, стреляют в обычных людей) кофе может напоить и попросить разойтись?


                                  да, точно не стрелять в людей. магазины застрахованны, а жизни одна.

                                  И почему, таких мародеров нельзя называеть THUGS (собственно уже одного человека они убили)?


                                  потому что в контексте это рассисткое высказывание. как русский имеет контекст в отношениях с жителями кавказа, так же американец имеет контекст в отношениях с афроамериканцами.
                                    +4
                                    да, точно не стрелять в людей. магазины застрахованны, а жизни одна.

                                    ну так стоит жить по закону, чтобы не рисковать своей жизнью Хочешь протестовать — протестуй, никто тебе не мешает. Но не убивай и не грабь. Страховка не панацея — не все будет компенсировано, не говоря уж что большинство «протестующих» атакуют белых жителей просто за цвет кожи. Даже тех, кто попытался выйти в поддержку протестов ;-)

                                    потому что в контексте это рассисткое высказывание. как русский имеет контекст в отношениях с жителями кавказа, так же американец имеет контекст в отношениях с афроамериканцами.

                                    Даже если мы возьмем историческое происхождение этого слова — каким образом это хоть как-то связано с афроамериканцами? Я бы понимал к индусам к примеру.

                                    На деле, просто какой-то профессор году так в 2015, сказал, что это слово является расистским, т.к. по его мнению по большей части его используют в контексте черных головорезов (типа — индусы черные, и афроамериканцы черные. Как по мне — этот профессор еще тот расист). Либеральное сми это подхватило и раскрутило. Хотя это слово использовалось в Америке уже более 100 лет (от британцев) без какой-либо расовой привязки. Собственно как раз в 2015 Обама (сюрприз) использовал THUGS для определение погромщиков в Балтиморе. И мэр Балтимора, так же использовать такое же определения. Мэр Балтимора ( Stephanie Rawlings-Blake ) ниже:

                                    image

                                    Так что это бред — давай тогда слово «наркодилер» или «pimp». Слова обидные, и думаю у большинства так же будет более определенные расовые определения ;-)
                                      0
                                      ну так стоит жить по закону, чтобы не рисковать

                                      Насколько я знаю, в США воровство не карается смертной казнью. Даже марадерство.

                                        +2
                                        зато оружие можно применять по закону при сопротивлении полиции. Police Lives Matter
                                          –2

                                          Да, конечно. Но корректный призыв был бы, "Если мародерство начнется — начнутся аресты. А если будет сопротивление — то стрельба". Угроза просто стрельбой в данном случае незаконна.

                                            +1
                                            Ну совсем корректным было бы заявление на пару страницы юридически выверенного текста. А это твиттер! Причем это было сказано уже после того, что мародеры и головорезы (протестующими их язык не поворачивается называть), уже во всю оказывали сопротивление полиции Миниаполиса. Собственно вполне нормально сокращение.
                                              +1
                                              Угроза просто стрельбой в данном случае незаконна.
                                              Это не угроза. Это констатация применяемых мер. Например, нацгвардия получает приказ на стрельбу на поражение по мародерам после стихийных бедствий, куда её присылают на помощь. После чего губернаторы прямо так и заявляют в духе «эти солдаты умеют стрелять и убивать, и я думаю, что так они и будут поступать»
                                            +2

                                            мародерство — looting это процесс. воровство — результат.


                                            Воровство наказывается в суде, но не смертью. А вот процесс — в процессе можно и выхватить. Как защита собственности (а также жизни и здоровья).

                                              0

                                              Поправка. Looting это разграбление ( то есть открытое хищение чужого имущества — но не юридический термин, а описание процесса). Мародерство — это только на войне. Военное преступление.

                                                0
                                                в английском значения мародерства более расширенно и так же включает в себя разграбления во время волнений, ЧС и т.п…
                                                  0

                                                  Мы же о переводе и русском языке. В нем есть разница применительно к обсуждаемому.

                                              +1
                                              Насколько я знаю, в США воровство не карается смертной казнью. Даже марадерство.
                                              Мародерство в зонах ЧС вполне себе карается — нацгвардия получает право отстреливать не разбираясь, если что.
                                            0
                                            Я не вижу ничего плохого в том, чтобы стрелять в грабителей. Я считаю, что человек с момента совершения тяжкого преступления и до момента ареста полицией — должен лишаться защиты закона. И вообще, жизнь преступника — имеет отрицательную стоимость.

                                            А проблему расизма лучше всего решить раздельным проживанием. Чтобы у чёрных были свои города со своими чёрными полицейскими.
                                              –6
                                              хорошо что нам не интересно ваше рассисткое мнение.

                                              продолжайте находиться в России с раздельным проживанием.
                                                –1
                                                del
                                                  +1
                                                  рассисткое

                                                  Граммар-наци, негодуя, занёс над вашей головой двухкилограммовый томик БУСа.
                                                  +3
                                                  А проблему расизма лучше всего решить раздельным проживанием. Чтобы у чёрных были свои города со своими чёрными полицейскими.

                                                  Но ведь это и создаёт расизм. Как расизм может решить проблему расизма?

                                                    +2
                                                    Это уже было в истории — погуглите «апартеид». Ничем хорошим не закончилось.
                                                      –2
                                                      mayorovp:

                                                      Раздельное проживание никак не может создавать проблему расизма. Эта проблема возникает исключительно при личных контактах людей разных рас — а при раздельном проживании таких контактов нет, или они сведены к минимуму.
                                                      Например, в СССР расизм подогревался желанием советской власти запихнуть в одну воинскую часть людей разной национальности.

                                                      DreamingKitten:

                                                      Нехорошим закончилась отмена апартеида. Собственно, это общеизвестно.

                                                      А отменили его из-за того, что и США+ЕС, и СССР бойкотировали ЮАР из-за апартеида. И Ле-Клерк прогнулся. Получилось примерно как в СССР при М.С.Горбачёве.
                                                        0

                                                        Причём тут вообще личные контакты?

                                                      0
                                                      Какой вы удобный. Для госсулажщих.
                                                      Объявляем преступлением, скажем, нарушение самоизоляции. оскорбление величества. «недостоверную информацию», отрицание чего-то там и умаление чего-то там. сопротивление гоблину в погонах. И все, ваша жизнь имеет отрицательную ценность.
                                                      «Законы» почти всегда сделаны в интересах госслужащих. Абсолютизировать законы — редкая глупость.
                                                        +1
                                                        А проблему расизма лучше всего решить раздельным проживанием. Чтобы у чёрных были свои города со своими чёрными полицейскими.
                                                        А-ха-ха. Нет. Это уже и так реализовано — помогает плохо.
                                                        0
                                                        да, точно не стрелять в людей. магазины застрахованны, а жизни одна.

                                                        А почему? Тут же очевидно все, мародер — это дикое, злобное животное. Если такое животное разгуливает без намордника по улицам, вместо того, чтобы сидеть в клетке, то его следует отстреливать. Не будет отстреливать полиция с нац. гвардией — начнут отстреливать простые американские граждане. Благо, у них есть законное право на подобные действия и возможность это право реализовать.

                                                    0
                                                    когда начинается мародерство, начинается стрельба

                                                    Я так понял изначально, что он имел в виду «когда ВЫ начинаете мародерство, МЫ начинаем стрельбу». Возможно, вы правы
                                                      0

                                                      На момент того твита вроде бы уже были несколько подстреленных и даже один застреленный насмерть, и не силами армии, а просто неравнодушными гражданами. Так что там очень размыто, кто именно начнёт стрельбу — просто при мародёрстве всегда есть опасность эскалации.

                                                +12
                                                Не надо путать свободу слова и свободу от последствий


                                                Чего? Это что за концепция такая вообще? Свобода слова это именно свобода от последствий за высказанное мнение. А когда за высказанное мнение тебя гнобят, травят, дискриминируют и т.д. — это ничем не отличается от тюремного срока за мнение. По такой логике, какой-нибудь СССР тоже мог сказать «у нас есть свобода слова, высказывайте какое угодно мнение, просто за некоторые мнения будут последствия в виде лагерей».
                                                  0
                                                  Это две огромные разницы. Никак вы не научитесь.
                                                  xkcd.ru/1357
                                                    +5

                                                    А как узнать, кем на самом деле считают меня слушатели, если принимают решение модераторы, не спрашивая слушателей? Получается мнение администрации сайта выдаётся за мнение слушателей.

                                                      –1
                                                      А модераторы не слушатели? Плюс они обычно появляются по наводке (жалобам) юзеров, а не просматривают всё подряд. Так что это и есть мнение «слушателей».
                                                      Я дал вам разрешение придти в мой ресторан, а вы залезли на стол и давай танцевать калинку. Почему я не могу сказать вам «на выход»? Даже если толпа одобрительно улюлюкает?
                                                        +13
                                                        Ресторан и информационная площадка — это суть разные вещи.
                                                        Никак вы не научитесь, что уже лет 10 как надо перестать делать любые подобные аналогии.

                                                        А модераторы не слушатели?

                                                        А это прекрасно! Модераторы Роскомнадзора аплодируют вам стоя.
                                                          +5
                                                          модераторы не слушатели

                                                          Нет, они сотрудники компании.


                                                          обычно появляются по наводке (жалобам) юзеров

                                                          Facebook и прочие «платформы» не раскрывают правил модерирования. Зачастую банятся медицинские и прочие “inappropriate” фотографии. Кроме того, жалобы обычно поступают от определённых ограниченных групп лиц или вообще ботов. Другими словами они банят то, от чего баттхертит какая-то отдельная группа пользователей.


                                                          Повторюсь, что слушатели как общество в целом уже выразили свою волю, которая отражена в законах и Конституции, так что проводить какие-то локальные закрытые голосования по непонятным правилам на платформах нет необходимости, а тем более лицемерно выдавать их за мнение общества.

                                                            +7
                                                            Все уже было в Симпсонах. Там была отличная шутка от Лизы: «Их забанили из-за массы жалоб от пары человек».
                                                            +7
                                                            А модераторы не слушатели?

                                                            Хм… тогда и худсовет в СССР, не дающий «зеленый» свет чему-то — тоже слушатели.
                                                            Я дал вам разрешение придти в мой ресторан, а вы залезли на стол и давай танцевать калинку.

                                                            Тоже самое: цензоры в СССР — от того самого «ресторана» и не дают «выскочить на сцену и танцевать калинку».

                                                            Только не говорите, пожалуйста, «это другое — там монополия». Крупные ресурсы, например, ТыТруба — это такой же монополист. Де-факто, по сути. То, что есть другие мелкие площадки, — только формально создает картину конкуренции. А по сути «не нравится — иди на другие ресурсы» — это то же самое, что выйти в глухой лес, где только белки да лисы, и крикнуть там «Брежнев — дурак» — и свобода слова формально есть, но есть и нюанс (с).
                                                              –4

                                                              Стоп, а СССР позволял создать свой худ совет? Или же карал всяческие попытки?
                                                              Когда ютуб кого-то карал? Кого посадили за создание конкурента? Может, проблема в том, что ситуация передута, а большинству юзеров абсолютно плевать на модеров как таковых?
                                                              Сколько гонений было в адрес твича, но ни ютуб гейминг, ни миксер, ни фбгейминг так и не подняли голову. Причём это корпорации гиганты. Так что, разве пользователей волнуют эти проблемы с пристрастным модерством? Или просто один безумный политик решил наступить на горло интернету 2.0 в разгаре подготовки к выборам?

                                                                –3
                                                                Стоп, а СССР позволял создать свой худ совет?

                                                                Ну, вообще-то позволял — в СССР никто вам не запрещал создать свое государство и в нем снимать любые фильмы.

                                                                  +3
                                                                  Так что, разве пользователей волнуют эти проблемы с пристрастным модерством?

                                                                  А Вы почитайте свежее бурление как раз про твич из-за внедрение института надмодераторов-по-борьбе-с-дискриминацией-и-всем-таким, где один из поставленных(транс) в оный сразу же пошёл дискриминировать менее шумные меньшинства чем сам.
                                                                  Волнуют, вполне волнуют. И гиганты на это просто возлагают.

                                                                    +2
                                                                    Стоп, а СССР позволял создать свой худ совет? Или же карал всяческие попытки?
                                                                    Когда ютуб кого-то карал? Кого посадили за создание конкурента?


                                                                    Простите, но на это я уже заранее ответил в том комментарий, на который вы отвечаете, см. со слов «Только не говорите, пожалуйста, «это другое — там монополия»...» и до конца комментария. Формально вы можете создать свой ютюб, а на самом деле — нет, потому что это требует не просто идеи, а больших ресурсов — вложения, в том числе, в железо. В наполнение и раскрутку и так далее. Тут, как Ленин говорил в свое время «формально правильно, а по сути издевательство». Странно, что саркастический верный по сути комментарий Druu заминусили. Видимо, не уловили иронию.

                                                                    Или просто один безумный политик решил наступить на горло интернету 2.0 в разгаре подготовки к выборам?

                                                                    Нет. О том, что цензурирование информации крупными интернет площадками-монополистами (по сути) становится проблемой, говорят уже лет 10.
                                                                      –2
                                                                      > Странно, что саркастический верный по сути комментарий Druu заминусили.

                                                                      А с члена ли он саркастический и верный по сути? Мало что в СССР была статья за антисоветскую деятельность и пр., так ещё и по ней сажали и расстреливали чуть более чем регулярно. Не оправдываю свитер и ФСБук, но на мой взгляд всё же есть небольшая разница.
                                                                        0
                                                                        Мало что в СССР была статья за антисоветскую деятельность и пр., так ещё и по ней сажали и расстреливали чуть более чем регулярно.

                                                                        Ну так ведь любой житель СССР мог создать свое государство, где не сажают и не расстреливают.

                                                                    0
                                                                    Это ближе к
                                                                    Встретились русский и американец и начали спорить — у кого самая
                                                                    свободная страна. Американец говорит:
                                                                    — Америка самая свободная страна. Я могу выйти к Белому дому и сказать, что Рейган — дурак. Мне за это ничего не будет!
                                                                    Русский в ответ:
                                                                    — Ну и, что. Я тоже могу выйти на Красную площадь и сказать, что Рейган — дурак. И мне за это тоже ничего не будет.
                                                                +5
                                                                По ссылке:
                                                                Если «закрывают вашу передачу » — ваше право на свободу слова не нарушается.
                                                                Ах вот оно как. Ну ок.

                                                                Тогда можно дополнить:
                                                                Если «закрывают вашу передачу или рот» — ваше право на свободу слова не нарушается.
                                                                  –7
                                                                  «Слово пастыря» не пропускаете? Или нарушаете свободу слова батюшки и просто меняете канал?
                                                                    +5
                                                                    «Слово пастыря» не пропускаете? Или нарушаете свободу слова батюшки и просто меняете канал?

                                                                    А разницу между «закрыть передачу» и «переключить на другой канал» не улавливаете?
                                                                      +3

                                                                      Разница между "менять канал" и запрещать высказываться "на канале", все же очевидна — это разница между "не слушать" и "не давать говорить" — все же не надо утрировать и передергивать. То есть если речь о платформе, то она, в идеале, должна быть предельно нейтральной, и не иметь предпочтений поскольку она не несет ответсвенности если все в рамках действующих законов, СМИ же в отличии от платформы могут иметь редакционную политику и предпочтения, и на этом основнаии ограничивать высказывания, по факту же даже платформы сейчас имеют некие предпочтения, не давая высказываться тем, чье мнение не совпадает с этими предпочтениями. То есть суть этого четко разграничить понятие платформы и СМИ, иначе же грань стирается, и платформа декларируя себя таковой, и таким образом представляясь сторонним наблюдателям как бы коллективным непредвзятым мнением или их компиляцией (ну или чем то вроде этого — что объединяет все возможные точки зрения и дает к ним доступ), по факту занимается тем же что и СМИ, формированием мнения по заданным параметрам, отсевая то, что не укладывается в "редакционную политику", хотя таковой у нее по определению якобы нет.

                                                                    +1
                                                                    «Это другое», понимаю. А по факту — та же цензура, только в другой форме.
                                                                    +2
                                                                    Свобода слова это именно свобода от последствий за высказанное мнение
                                                                    Реакция других людей на проявление свободы слова — это ровно такая же свобода слова. Вы свободны назвать меня дураком, я свободен сделать тоже самое. Вы свободны не приглашать меня на домашний ужин, я свободен не приглашать вас на свою вечеринку. Всё честно.
                                                                      +2
                                                                      Реакция других людей на проявление свободы слова — это ровно такая же свобода слова.

                                                                      Травля и давление на бизнес с целью лишить неугодного источников дохода это уже не слова, а действия.
                                                                        +1
                                                                        «Травля» — это слова или информация в другой форме.
                                                                        Если вы пришли в ресторан, нашли в своей тарелке таракана, сфотографировали его и опубликовали на своей странице в Фейсбук/Инстаграмм/Твиттер — это травля или проявление свободы слова? А ведь эта фотография может разлететься по сети и у ресторана пропадут все клиенты. Можно считать это «давлением на бизнес»?
                                                                          +1
                                                                          «Травля» — это слова или информация в другой форме

                                                                          Ясно, понятно.

                                                                          Если вы пришли в ресторан, нашли в своей тарелке таракана, сфотографировали его и опубликовали на своей странице в Фейсбук/Инстаграмм/Твиттер — это травля или проявление свободы слова?

                                                                          Казалось бы, при чём тут травля.
                                                                            +2
                                                                            Казалось бы, при чём тут травля.
                                                                            Слушайте, ну когда начали травить одного режиссёра за сериал и на это начали указывать, целые сочинения писались в определённых сми, что травля — это только если с поддержкой власти, а иначе — демократическая свобода высказывать своё мнение.
                                                                            Смотрите, не перепутайте…
                                                                        +2

                                                                        То есть если в хлебном магазине вам откажут в обслуживании из-за того, что, по их личному мнению, вы плохо обращаетесь со своей женой — это нормально, ведь частная территория же?

                                                                          –1
                                                                          Да.
                                                                          Я просто пойду в соседний магазин и отнесу свои деньги туда. Не хотят зарабатывать — пусть не зарабатывают.
                                                                          Эта ситуация чисто технически ни чем не будет отличаться от той, где мне откажут «потому что у продавщицы плохое настроение, потому что её бросил парень».
                                                                            +3

                                                                            Соседних магазинов может и не быть, или они могут также отказать вам в обслуживании просто потому, что отказали в первом. Всем остальным будет пофиг, так что через "пусть не зарабатывают" надавить будет сложно.

                                                                              –3
                                                                              Значит не судьба.
                                                                              Если я сам определяю круг людей, с которыми я общаюсь, то почему такого права должны быть лишены частные предприятия?
                                                                                +6

                                                                                Потому что частные предприятия работают по некоторому общественному контракту: если вы назвали своё предприятие "хлебный магазин", то должны предоставлять услуги, которые ожидаются от хлебного магазина, а не выражать своё мнение по поводу вещей, не относящихся к хлебу и торговле. А так получается люди несут деньги в хлебный магазин, а он потом разворачивается к некоторым из них другим боком и уже называется "полиция нравов"

                                                                                  –4
                                                                                  должны предоставлять услуги, которые ожидаются от хлебного магазина
                                                                                  И если эти услуги не выполняются, то бизнес банкротится. Люди перестают нести в него деньги.
                                                                                  А если я по жизни на столько чудак на букву «м», что являюсь единственным в городе, кому отказывают в обслуживании — значит настало время мне задуматься о том, что я живу не в лесу, а в обществе. Ну или уйти в лес.
                                                                                  А другие, глядя на мой пример, могут задуматься о своём поведении раньше, чем дойдут до уровня отказа в обслуживании. И в целом общество от этого скорее выиграет.
                                                                                    +2
                                                                                    бизнес банкротится

                                                                                    А если владелец, пользуясь общественным положением, связями и обманом покупателей (притворялся хорошим хлебным магазином вместо филиала гестапо) скупил все хлебные магазины в городе? А если это естественная монополия типа ЖКХ?


                                                                                    являюсь единственным в городе, кому отказывают в обслуживании

                                                                                    А если таких тысячи и десятки тысяч, но хлебный магазин один?

                                                                                      –4
                                                                                      Значит не судьба.
                                                                                        +1

                                                                                        А почему бы им просто тогда не собраться и не выбрать себе мэра, который наведёт в этом порядок?

                                                                                          +1
                                                                                          Что есть «порядок»?
                                                                                          Запретить людям думать плохо о других людях?
                                                                                          Обязать всех частных лиц оказывать услуги всем желающим без исключений?

                                                                                          Вот есть у нас антидискриминационные законы. Вроде всё правильно и хорошо написано. Нельзя не принять на работу только из-за того, что кандидат негр-гей, а директор расист-гомофоб.
                                                                                          Но по факту обойти это ограничение очень легко. И обходят его не ужасные-коррумпированные-чиновники, а простые люди.

                                                                                          Пример с приёмом на работу, кстати, гораздо менее синтетический, чем поход за хлебушком. И отказ кандидату из-за того, что он, вероятно, не впишется в команду, хотя обладает достаточными профессиональными навыками, не является чем-то из ряда вон выходящим. Вот вполне себе «не понравилось, как он обращается со своей женой».
                                                                                            0

                                                                                            Например прекратить предоставлять обнаглевшему бизнесмену общественную инфраструктуру: он ведь не в вакууме существует.


                                                                                            отказ кандидату из-за того, что он, вероятно, не впишется в команду

                                                                                            Вы так говорите, как-будто найм на основе конкурса красоты — это что-то хорошее.

                                                                                              +1
                                                                                              Дело за малым. Дать юридическое описание термина «обнаглевший бизнесмен».
                                                                                                0

                                                                                                Общество ведь имеет право коллективно решить, что в магазины этого человека не нужно ходить — и таким, образом, его обанкротить? Таким же образом общество может коллективно избрать представителей, которые напишут законы против бизнесменов, которые, по мнению общества, обнаглели.

                                                                                                  +1
                                                                                                  Не очень понял зачем нужна избираемая комиссия, которая должна писать закон? Это же сугубо юридическая процедура. Которая упирается в чёткое описание термина «обнаглевший».
                                                                                                    0

                                                                                                    "Комиссия" — это парламент, а "обнаглевший" определяется от обратного: насколько избиратели согласны с предвыборной программой той или иной партии.

                                                                                                      +1
                                                                                                      Как-то незаметно смешались партийные выборы и «наглость» владельца булочной.
                                                                                                        +1

                                                                                                        Как-то и не смешались: вы требуете каких-то юридических определений ещё до их выработки. Сначала появляется общий запрос на то, чтобы «навести порядок», а потом этот запрос оформляется в виде законов и нормативных документов теми, кто победил на выборах, пообещав этот запрос наилучшим образом удовлетворить, что тут непонятного?

                                                                                                          –2
                                                                                                          Вот и получается, что самый быстрый путь «наведения порядка» — это проголосовать рублём. Отказались тебя обслуживать в магазине по любой причине — иди в другой. Не надо для этого придумывать новых законов, которые будут наказывать «обнаглевших бизнесменов». Не надо ждать появления «общего запроса», т.к. если магазин, в котором отказались обслужить лично тебя, продолжает работать — значит в него ходит достаточно большое количество людей. А значит никакого «общего запроса» не возникнет. Потому что людям нормально. Для людей уже наведён порядок. Демократия, в виде власти большинства, торжествует.
                                                                                                –2
                                                                                                Например прекратить предоставлять обнаглевшему бизнесмену общественную инфраструктуру: он ведь не в вакууме существует.

                                                                                                Э-э-э, с этим поосторожнее, а то он возьмёт и заведёт трактор бульдозер.

                                                                                                  0

                                                                                                  Ну так и местная общественность может факелы в руки взять.

                                                                                                    0

                                                                                                    Ну так уже взялась, разобралась как следует, и наказала (методом поджога) кого попало.

                                                                                                      0

                                                                                                      Не совсем понимаю, к чему вы ведёте.

                                                                                                        0

                                                                                                        А, извините, эта дикуссия была не здесь. Я окном промахнулся, там было обсуждение Миннеаполиса, и я отмечал, что сожгли дома и отлутили магазины непричастных от слов "вообще никак".

                                                                                                  0
                                                                                                  Вы так говорите, как-будто найм на основе конкурса красоты — это что-то хорошее.
                                                                                                  для модельного агентства — вполне.
                                                                                            0
                                                                                            А для чего, собственно, оплачивается государство, если оно никак не регулирует ТАКИЕ монополии? Даже гугл не монополист, как ни хотелось бы ему.
                                                                                              +1
                                                                                              Это будет поводом открыть свой хлебный магазин. И маятник качнется в обратную сторону.
                                                                                              На мой взгляд — эпоха навязываемой политкорректности (когда большинство ущемляется в правах в пользу меньшинств) тоже конечна, и хорошо, если она просто затухнет с развитием общества, а не приведет к жесткой реакции a la Германия 30-х годов прошлого века. А признаки этого есть — почитайте про неожиданно проявившихся в 2019 году «Истинных финнов» в тихой и спокойной Финляндии.
                                                                                                0
                                                                                                Неожиданно?! Да финны те ещё нацики, ни в одной другой стране Европы и близко нет ничего подобного. Посольство Израиля например, если кто не в курсе, там громят примерно раз в месяц — с разбиванием стёкол, выносом двери, вывешиванием портретов Гитлера и рисованием свастик.
                                                                                                Столь же регулярно там вандалятся синагоги. И если вы думаете, что местные власти пытаются хоть что-то с этим сделать, то очень ошибаетесь. Все правоохранительные органы целиком и полностью на стороне нацистов.
                                                                                                И это не в 2019 началось, а гораздо раньше.
                                                                                                  0
                                                                                                  Просто это вышло наружу, раньше было на бытовом уровне, теперь поднялось до официальной политики.
                                                                                                  А так да, северяне ксенофобы еще те, и финны не самые радикальные — норги мне показались куда более…
                                                                                                0

                                                                                                Тогда появление конкурирующего магазина — это вполне естественный процесс

                                                                                                  +3

                                                                                                  Есть ещё тонкий момент — у владельца хлебного магазина есть знакомый директор банка (тоже единственного в городе), и они оба за дружеским ужином решили, что счета вашего конкурирующего магазина следует заморозить, потому что ваш магазин обслуживает людей, которые плохо обращались со своими жёнами. Фантастика? Может и так, но с конкурентом Patreon церемониться не стали:
                                                                                                  https://reclaimthenet.org/paypal-bans-subscribestar-after-the-site-is-targeted-by-activitists/

                                                                                                    –2
                                                                                                    А судья в городе тоже один и является их третьим собутыльником? Потому что за нарушение «просто так» договора о банковском обслуживании может прилететь больно ай-ай-ай от регулятора.
                                                                                                      +3

                                                                                                      Ви таки будете смеяться (или нет), но мы находимся в комментариях под статьёй о том, что регулятор вот прямо сейчас начинает целиться, чтобы сделать собутыльникам больно ай-ай-ай.

                                                                                  +3
                                                                                  Вы абсолютно правы. Но здесь фишка в том, когда мнение пытаются выдать за установленный в надлежащем порядке факт. Смотрите, предположим, некоторый журналист снимет репортаж про вас, где заявит, что вы педофил, ваш отец серийный маньяк и т.д. В данном случае его право на такое мнение сталкивается с другими вещами — статьей за клевету и вашим правом на защиту доброго имени и правом на опровержение. Потому что это его мнение может нанести вам колоссальный репутационный ущерб и прямой финансовый.

                                                                                  Кстати, президента США в данном случае и разгневало то, что его пытаются принудить его речи выдать именно за личное мнение. Потому что политики очень любят вещать безапеляционным тоном вещи, которые противоречат не то что даже фактам, а просто официальным документам даже статистических органов, подчиненных им же, и очень не любят, когда им устраивают фактчекинг.

                                                                                  А так свобода мнений у нас есть — но тогда в твитере и надо писать твит, заканчивая словами «Это мое личное мнение, никакие официальные документы или научные статьи это не подтверждают».
                                                                                    +3

                                                                                    Тогда эти плашки нужно на всех политиков вешать: тем не менее американские коммунисты вроде Bernie и AOC вольны пихать свою пропаганду на платформу без каких-либо плашек.

                                                                                      –2

                                                                                      Может просто некоторые политики не врут так нагло и по любому поводу, как другие?

                                                                                        +5

                                                                                        Или врут и разжигают, но в соответствии с мнением администрации сайта.

                                                                                          +5
                                                                                          Так в этом и проблема. Если сеть берётся решать кто тут врет и насколько нагло, то сети следует нести ответственность за свои решения. А то как отвечать, так сеть в домике, это юзер писал. А как модерировать, так сеть компания частная, что хочу, то и творю.
                                                                                            0
                                                                                            Прочитал с интересом дискуссию, и все же мне кажется вы здесь кривите душой.
                                                                                            Дело вовсе не в том, что некий сайт ставит плашки на фактчекинг, а дело в том, насколько этот сайт влиятелен.

                                                                                            Представьте себе ситуацию: я создаю мелкий сайт и на нем ведутся политические дискуссии. Думаю, мало кто будет отрицать что я имею право на своем сайте вести модерацию и удалять или как-то отмечать те посты, которые я считаю ложными. Те, кто считают что я политически ангажирован или что моя цензура не лезет ни в какие ворота — никто не мешает им вести обсуждение где-то еще. По крайней мере сотни и тысячи мелких сайтов в интернете ведут дела именно так.
                                                                                            Но теперь представим что мой сайт потихоньку набирает все большую и большую популярность. Станет таким же популярным как твиттер. Значит ли это что я теперь не имею права ни на какую модерацию, даже в виде плашек с фактчекингом, даже если считаю что некоторые пользователи распространяют через мой сайт вредную чушь? Довольно странный переход от «принадлежащего мне сайта», до сайта, на котором неприятные мне люди будут распространять неприятные мне мнения и я, получается, ничего не могу с этим сделать. И при каком количестве пользователей, по-вашему, этот переход происходит? 100 тысяч, миллион, 100 миллионов?
                                                                                            Это неверное мнение что твиттер — уникален и невозможно его повторить. Есть множество других сервисов для обменивания сообщениями, и не проблема в любой момент создать новые. Если вы посмотрите статистику интернетсервисом по годам и месяцам, вы увидите рост и гибель гигантов. Вы скажете «твиттер особенный из-за своей громадной базы пользователей» — ну, когда-то у него ее не было, и когда-то ее возможно снова не будет. Если они действительно делают что-то не так — то они потеряют своих пользователей, или, скажем, там останутся только лево-либеральные пользователи, и он как сервис проиграет менее предвзятым сервисам. Аргумент «чтобы создать второй твиттер нужно очень-очень много денег» не валиден — т.к. твиттер, насколько я знаю, не получает денег от государства, он получал и получает деньги от инвесторов и акционеров. И именно перед ними — инвесторами и акционерами, он и должен отчитываться за свою политику ( если уж вам кжажется что она именно такая ), а не перед государством.
                                                                                              0
                                                                                              Можно с некоторой натяжкой посчитать твиттер естественной монополией, и, как таковой, подлежащим госрегуляции.
                                                                                              Но это так, мысли вслух…
                                                                                                0
                                                                                                Мне кажется, называть любой популярный сайт «естественной монополией» — это опасная дорожка. В отличие нефти, газа, воды и прочего, количество твитов/блогопостов/игровых платформ не является как-нибудь ограниченным. Стало быть стандартных антимонопольных мер должно быть достаточно.
                                                                                                  0

                                                                                                  Ограниченным оно и правда не является, но стремятся к укрупнению они даже быстрее монополий обычных. Просто из-за того, что их привлекательность зависит от числа участников, что даёт сильную обратную связь.

                                                                                                  –1
                                                                                                  Я попытался представить каким образом твиттер можно считать естественной монополией и у меня не получилось, можете пояснить идею?
                                                                                                    0

                                                                                                    Твиты добываются только в твиттере, а твиттер — один на всех :)

                                                                                                      0
                                                                                                      Ну, по аналогии. Допустим, социальные сети вообще — это аналог добычи полезных ископаемых. Здесь есть крупные игроки — ФБ, которые лезут на всё и сразу, но есть и помельче за счёт специализации — всякие там linkedin, reddit, 4square, instagram, жж, вконтач, г-плюс мир праху его и так далее. Каждый из которых добывает собственный ресурс, слабо пересекаясь (но всё же пересекаясь) как с конкурентами, так и с функциональностью крупного ФБ. Классический нерегулируемый рынок, мечта анкапа. Здесь монополии нет.
                                                                                                      Но вот если определить рыночную нишу как «сервис публикации мгновенных коротких сообщений» — это достаточно обобщённое определение (с линкедином, например, не прокатит «сервис поиска и найма специалистов» — он далеко не один такой), но в то же время достаточно узкое, чтобы в нём оказался один только твиттер. Ergo — монополия.
                                                                                                      Но если вы посчитаете это слишком сильной натяжкой, я даже спорить не буду.
                                                                                                        0
                                                                                                        Но вот если определить рыночную нишу как «сервис публикации мгновенных коротких сообщений»

                                                                                                        В таком срезе логично, что твиттер можно считать обычной монополией по тому рынку, который вы описали. А вот почему, как выше сказали — «естественная монополия» — тут все равно не понятно.
                                                                                                          +1
                                                                                                          Ну, наверное потому, что сам твиттер этот же рынок и создал :)
                                                                                                            0
                                                                                                            А создание рынка каким боком с определением естественной монополии связано?
                                                                                                              0
                                                                                                              Может таким, что я перепутал её с открытой монополией, хз.
                                                                                                              В любом случае, всерьёз отстаивать эту точку зрения смысла нет.
                                                                                                                0
                                                                                                                Скорее всего с открытой, да. Хотя кмк период открытой монополии для твиттера был не сильно продолжительный. Все же сделать альтернативный сервис аналогичный не так уж сложно. А то, что альтернативы не удалось раскрутить — уже другой вопрос.
                                                                                                    +2
                                                                                                    Довольно странный переход от «принадлежащего мне сайта», до сайта, на котором неприятные мне люди будут распространять неприятные мне мнения и я, получается, ничего не могу с этим сделать. И при каком количестве пользователей, по-вашему, этот переход происходит? 100 тысяч, миллион, 100 миллионов?


                                                                                                    На деле, по закону, если ваш сайт публичный, на нем может писать кто угодно, но вы оставляете только то, что интересно вам, этот переход происходит с первого юзера. Т.к. именно с первой же публикации на вас можно подать в суд, но вы по умолчанию защищены и считаетесь платформой пока не доказано, что владелец сайта отвечает за политику публикаций на сайте. Вопрос только когда вы станете интересным государству, что бы обратить на вас внимание и потратить ресурсы.

                                                                                                    распространять неприятные мне мнения и я, получается, ничего не могу с этим сделать

                                                                                                    Почему, можете. Но если вы удаляете одни мнения и оставляете другие, вы автоматом отвечаете за те другие мнения и за них на вас можно подать в суд.

                                                                                                    Вот тот же твиттер ставит плашку на твитт президента о борьбе с криминалом. Но при этом оставляет в свободном доступе публикации о том как свалить мемориал Вашингтону или призыв «навестить» журналистку (прям с указанием адреса), которая не высказала поддержку протеста (и ее дом атаковали буквально в течении 24 часов). Но при этом твиттер сейчас как бы «в домике». Он ни за что не отвечает. Хотя следуя даже логике вашего комментария, получается твиттеру такое насилие нравится.
                                                                                                    И тоже самое было когда представители антифы провели террористическую атаку на здание ICE — твиттер свободно публиковал голоса поддержки включая от крупных демократических представителей.
                                                                                                      0
                                                                                                      На деле, по закону, если ваш сайт публичный, на нем может писать кто угодно, но вы оставляете только то, что интересно вам, этот переход происходит с первого юзера.


                                                                                                      Это интересно. Можно ознакомиться с тем где это описано?
                                                                                                      И законы какой страны вы имеете ввиду сейчас — США?
                                                                                                      +3
                                                                                                      переход от «принадлежащего мне сайта», до сайта, на котором неприятные мне люди будут распространять неприятные мне мнения и я, получается, ничего не могу с этим сделать. И при каком количестве пользователей, по-вашему, этот переход происходит? 100 тысяч, миллион, 100 миллионов?

                                                                                                      В тот момент, когда у вас перестанет хватать ресурсов на то, чтобы полностью контролировать всё, что на вашем сайте публикуется (например, факт-чекать чью-то возможную клевету, мониторить и удалять все противозаконные комменты и отвечать за это своими личными финансами и даже, возможно, свободой), у вас у самого встанет выбор: либо включить 100% премодерацию и уронить трафик, либо попросить государство назвать вас "нейтральной платформой", и переложить ваши обязанности и ответственность на самих пользователей.


                                                                                                      Значит ли это что я теперь не имею права ни на какую модерацию, даже в виде плашек с фактчекингом, даже если считаю что некоторые пользователи распространяют через мой сайт вредную чушь?

                                                                                                      Почему же — Вы всегда можете создать на вашей же платформе свой личный аккаунт и распространять на ней противоположную чушь альтернативное мнение, в любом объёме. Главное, чтобы ваша площадка была полем равных возможностей для всех мнений, и чтобы читатели а не вы решали, что есть чушь, а что нет.

                                                                                                0
                                                                                                А я почему-то думал, что если человек что-то пишет, то это по умолчанию считается исключительно его мнением, если не приведены ссылки на официальные документы или научные статьи
                                                                                                0
                                                                                                Это что за концепция такая вообще? Свобода слова это именно свобода от последствий за высказанное мнение.
                                                                                                Идеальная в вакууме? Ок. Езжайте на необитаемый остров и можете ей наслаждаться.
                                                                                                Как только ваши свободы касаются прав и свобод других — вам приходится искать или компромиссы, или идти на необитаемый остров.
                                                                                                Свобо́да сло́ва — право человека свободно выражать свои мысли. В настоящее время включает свободу выражения, как в устной, так и в письменной форме (свобода печати и средств массовой информации); в меньшей степени относится к политической и социальной рекламе (агитации). Это право упомянуто в ряде международных и российских документов, среди которых: «Всеобщая декларация прав человека» (ст. 19), «Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (ст. 10) и Конституция Российской Федерации (ст. 29).

                                                                                                Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории. Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели. Законы, вводящие ограничения, должны стремиться быть недвусмысленными и не давать возможность для разных толкований.
                                                                                                +3
                                                                                                Подмена понятий. Назвать негра негром — это не расизм. Что характерно для этого вы использовали слово «даже». Ох ужас то какой, даже негра негром назвали.
                                                                                                  –4
                                                                                                  Назвать негра негром — это не расизм.

                                                                                                  В США слово "негр" имеет рассистский багаж и ярко негативную окраску.
                                                                                                  Это так же как если бы в России узбекистанца назвали "чуркой". Формально-то, определение слова "чурка" включает в себя этого узбекистанца. Но использование этого слова — это расизм.

                                                                                                    +1
                                                                                                    «Чурка» это аналог «nigger». А есть «negro» это как узбека назвать узбеком.
                                                                                                      –3
                                                                                                      я вам предлагаю с вашим произношением, спросить у афроамериканца как он вас услышит и поймет. Я не очень понимаю зачем защищать своё желание оскорблять других люей?
                                                                                                        +3
                                                                                                        Вы это желание только что сами придумали, поэтому неудивительно что не понимаете.
                                                                                                    +1
                                                                                                    Только не вздумайте по-русски в их присутствии обсуждать книги.
                                                                                                      +5

                                                                                                      На одном из серверов Battlefield один чувак при мне получил пермабан, потому что опечатался и вместо «stinger» написал «stniger».

                                                                                                    +3
                                                                                                    Трампа люто ненавидит весь американский интернет за исключением пренеьрежимо малого сегмента конспирологов и alt-right, но всё же его как-то выбрали. Это можно обьяснить двумя гипотезами:
                                                                                                    1. Русские таки «взломали выборы».
                                                                                                    2. Интернет — монополисты не отображает мнение общественности.
                                                                                                    Какая из них правлоподобней? Примените бритву Оккама.
                                                                                                      +2

                                                                                                      Есть третий вариант: «весь американский интернет» на самом деле не весь.

                                                                                                  • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                                                      0
                                                                                                      Верно, но как назвать Берни, АОС и прочих американских левых? Они называют себя либералами, но ничего общего со свободой и либерализмом их политика не имеет. Ближайший аналог такой политики — Коммунистическая партия Китая. Как назвать такую политику? Коммунизм? Так они частную собственность на ср-ва производства не оспаривают. Социализм? Но он не требует цензуры (хотя и не запрещает), плюс их (американских левых) политика не осонована на регуляции экономики во благо общества, а скорее — на регуляции повседневной жизни граждан и перераспределении ресурсов в пользу самых нижних слоёв общества.
                                                                                                      0
                                                                                                      Fox news и Sinclair Broadcast Group с вами не согласны
                                                                                                      –11
                                                                                                      Модераторы — это пользователи с добавленными правами (и, иногда, с оплатой). Процент ошибок у хорошего модератора мал, но в районе нескольких процентов. Так что разумно отвечать не за решения модераторов, а за финальное решение службы поддержки. Первая линия модерации — это десятки тысяч человек. Их слишком много, чтобы отвечать за каждого из них. А вот за третью-четвертую линию — отвечать уже имеет смысл.
                                                                                                        0

                                                                                                        С точки зрения государства и пользователей действие модератора может восприниматься как позиция компании. Никто там не спрашивает, какие внутренние процессы привели к блокировке кого-то — со стороны это просто бан от соцсети. Так что будет сложно добавить подобные поправки. А жаль. По опыту работы в одном подобном месте могу сказать, что модераторы слишком много разгребают, чтоб вообще не делать ошибок. Зато другие уже успевают раскрутить нехилый хайп и обвинить всю сеть в адовой цензуре

                                                                                                          0
                                                                                                          Как вы себе это представляете, как иск к хабру за слитие кармы? А потом — регрессионные иски от хабра конкретно к тем, кто слил карму не по правилам? А слитая карма на хабре — и есть бан.

                                                                                                          Модераторы личных страничек и групп контакта — это такие же пользователи. Как компания может за них отвечать?
                                                                                                            0

                                                                                                            Я про наёмных модераторов самой соцсети, сотрудников. И говорю как раз о том, что для внешнего мира они безликие и их действия выглядят как действия компании, поэтому скандал в СМИ за какой-то бан может начаться раньше, чем дело дойдёт до нужной линии поддержки.

                                                                                                              –2
                                                                                                              Скандал в СМИ часто начинается ещё на уровне пользовательской модерации. Как вам статья «ДИТ Москвы не может выступиь на хабре из-за слитой кармы?» А ведь совсем реально.

                                                                                                              И ещё раз повторю — я модерировал крупнейший видеочат России, не будучи сотрудником компании и не подписавши ни одной бумаги. Да и в контакте вначале модерация была пользовательская.

                                                                                                              Ну и модераторы в штате — это нечастый случай. Скорее аутсоринг. Или договор подряда. В штате — вторая и третья линии, то есть разбор жалоб на модерацию.

                                                                                                              Из анекдотов. В своё время Андрей Лопатин aka konenok (тот, что kPHPнаписал) прикрутил программу на исполнение части модераторских функций в контакте. Конкретней — на разрешение/запрещение смены имени. Вроде не он один ей пользовался. И на кого тут жаловаться? На автора или на тех, кто её запускал?

                                                                                                              То есть с модерацией все ровно так же, как с пользовательским контентом. Надо вначале исчерпать средства самой соцсети. Тогда в разборе случая — точно будет участвовать сотрудник компании. А уж потом — суд.
                                                                                                          +5

                                                                                                          Вас обманули в магазине. К примеру, пробили дважды товар или незаконно отказали в возврате. Но обманул же не магазин, а конкретный человек.


                                                                                                          Вы готовы лично поехать за "финальным решением техподдержки" в офис директора магазина в другой город в приёмные часы директора (с 16 до 17 каждый первый понедельник месяца, не более 5 человек в один день), предварительно пройдя проверку на детекторе лжи у секретарши (иначе доступ к телу директора получить нельзя)?
                                                                                                          Или подадите в суд, а там уже пусть директор выставляет свои требования судье (если сможет)?


                                                                                                          До тех пор, пока сотрудники действуют от лица компании — компания должна нести ответственность за их действия. Что-то не нравится? Сотрудникам всегда можно предъявить претензии в соответствии с законодательством их страны и условиями трудового договора.

                                                                                                            –3
                                                                                                            С чего вы взяли, что модераторы — это сотрудники? Вот вы удаляете комментарии на своей странице в контакте. Разве от этого вы стали сотрудником? Но с точки зрения закона — это модерация, а вы — модератор своей страницы.
                                                                                                              +1
                                                                                                              Удаление комментария на моей странице вконтакте — да, это довольно интересно и спорно. Про это, кстати, похоже нигде не написано.

                                                                                                              А, к примеру, отметка какого-то поста как «недостоверная информация» или удаление моего поста на моей странице вконтакте — это уже модерация.
                                                                                                              Если я разместил видео в youtube, а его заблокировали — это модерация.
                                                                                                              И много других примеров.
                                                                                                                0
                                                                                                                А если вы в своей группе в контакте удалили пост — это модерация? А если в youtube поставили дизлайк или отправили жалобу, это модерация? А если вы, в составе дезорганизованной группы, слили карму на хабре ниже 30, что привело к фактическому бану, это модерация?

                                                                                                                Первый уровень модерации — или пользовательский или ИИ, иначе на нагруженном ресурсе — никак. А дальше — штатные уровни техподдержки.

                                                                                                                Если я разместил видео в youtube, а его заблокировали — это модерация.
                                                                                                                А вы не думали, что по сотне жалоб удаление идет автоматом? А по единичной — разбирается не штатный сотрудник, а что-то типа mechanical turk. И лишь после жалобы на удаление — вступают в работу штатные сотрудники техподдержки?

                                                                                                                P.S. Я модерил крупнейший в те годы видеочат России. Но штатным (или даже внештатным) сотрудником не был. Просто дали модераторские права.

                                                                                                                P.P.S. При всем том, что я не был в штате, придуманные мной разграничения спорных случаев поддерживали другие модераторы. Может и до сих пор они по этим правилам работают.
                                                                                                          +3
                                                                                                          Но с какого фига они не несут ответственность за свои собственные решения по модерации?
                                                                                                          А почему коммерческая компания не должна иметь право решать что на ее коммерческом сайте, за который она платит из своего кармана, будет находится?
                                                                                                          Вот представьте, у Вас в деревне забор и Вам указывают какие надписи с него стирать, а какие нет. Допустим даже Вы можете сами что-то стирать по своей инициативе, но при этом можете сесть на 15 лет за то, что стерли не ту надпись (ответственность за собственное решение по модерации). Это же абсурд.
                                                                                                            +15

                                                                                                            Подозреваю, что на определенном этапе развития коммерческие компании начинают оказывать слишком сильное влияние на общество и слишком часто пересекаются с государственными интересами, что уже не могут поступать по принципу "я бизнес — я делаю, что хочу (в рамках законодательства)".

                                                                                                              –4
                                                                                                              на определенном этапе развития коммерческие компании начинают оказывать слишком сильное влияние на общество
                                                                                                              Безусловно. Надо искать варианты решения этой проблемы. Законные и адекватные.
                                                                                                              Да и вопрос размера и сейчас можно решить в рамках закона — антимонопольный комитет — пусть решает кто слишком крупный и делит.

                                                                                                              К вопросу о сильном влиянии на общество. Как думаете, кандидат в президенты страны без бюджета на свое продвижение — имеет какие-то шансы? А ведь бюджет это коммерция и влияние на общество огромное. И ничего — никого не парит.

                                                                                                              не могут поступать по принципу «я делаю, что хочу (в рамках законодательства)».
                                                                                                              Когда в рамках законодательства нельзя делать что хочешь, это называется беспредел власти.
                                                                                                                +2

                                                                                                                Так не работает.
                                                                                                                Мы все равны перед законом.
                                                                                                                Вот, допустим, я заявляю "завтра по моим оценочным суждениям скорее всего акции майкрософт резко обвалятся, срочно сбрасываем." Это манипуляция рынком. Но на меня никто не подаст в суд, а если и подаст, то оправдают.
                                                                                                                А если это скажет Баффет, Гейтс, Трамп.
                                                                                                                То за это можно долго судиться и поиметь множество проблем.
                                                                                                                Закон один. Степень влияния ответчика разная. Результат разбирательства разный.

                                                                                                                  0
                                                                                                                  Так не работает.
                                                                                                                  допустим, я заявляю «завтра по моим оценочным суждениям скорее всего акции майкрософт резко обвалятся, срочно сбрасываем.» Это манипуляция рынком. Но на меня никто не подаст в суд, а если и подаст, то оправдают.
                                                                                                                  А если это скажет Баффет, Гейтс, Трамп.
                                                                                                                  То за это можно долго судиться и поиметь множество проблем.
                                                                                                                  Именно так, Вы правы.
                                                                                                                  Аналогичным образом работает антимонопольный закон, о котором мы говорили в сообщении на которое Вы отвечаете. Если ты мелочь — никого ничего не волнует, если крупняк — делай что-то с этим.
                                                                                                                  Поэтому (ввиду того, что Вы говорите аналогичное нашей точке зрения) нам не вполне понятно, что «не работает» и как оно «так не работает».
                                                                                                                    +2

                                                                                                                    Прошу прощения, что непонятно выразился.


                                                                                                                    Нельзя поделить Баффета
                                                                                                                    Нельзя разделить твиттер на два твиттера. Нельзя разделить гугл на два поисковика.
                                                                                                                    По крайней мере я не представляю себе как что-то неделимое идейно как соцсеть или поисковик можно разделить.


                                                                                                                    Выделить отдел модерации, как отдельную фирму? Разрешить модерацию только через аккредитованных подрядчиков, а самостоятельную запретить?

                                                                                                                      –1
                                                                                                                      Нельзя разделить гугл на два поисковика.
                                                                                                                      Чисто технически — можно.
                                                                                                                      ООО «Гугл — поиск от А до В», ООО «Гугл — поиск от Г до Е» и т.д. И как вишенка на торте: ООО «Гугл — главная страница, переправляющая запрос к подрядчику из списка выше».
                                                                                                                        0
                                                                                                                        По крайней мере я не представляю себе как что-то неделимое идейно как соцсеть или поисковик можно разделить.

                                                                                                                        Никак. Это называется естественная монополия. С ними отдельный разговор.
                                                                                                                        0
                                                                                                                        Слабо себе представляю, как избавиться от монополии Youtube или Twitch.
                                                                                                                          0

                                                                                                                          Взаимной интеграцией других ресурсов, например.

                                                                                                                            0
                                                                                                                            Прекрасно и спокойно, появляется очередной TikTok и пользователи, разглядывающие на ютубе видеоприколы — радостной толпой убегают туда. Вообще, порог удержания клиента в онлайн сервисах очень низкий — мода или незначительная разница в качестве сервиса приводят к быстрому перетоку клиентской базы. Кто сейчас вспомнит geocities, altavista? Чахнет livejournal… Youtube тоже когда-нибудь прекратится.
                                                                                                                              0
                                                                                                                              И тут на тикток наезжают правоторговцы, с которыми у ютуба благодаря деньгам и силе гугла уже утрясены все терки…
                                                                                                                          0
                                                                                                                          А если это скажет Баффет, Гейтс, Трамп.

                                                                                                                          Если это скажет Гейтс, то ему может прилететь от регуляторов, так как он инсайдер. А Баффет и Трамп могут высказывать свои оценочные суждения спокойно.


                                                                                                                          Манипуляторов судят не за "степень влияния", а за мошенническое использование асимметрии информации.

                                                                                                                          +3
                                                                                                                          Надо искать варианты решения этой проблемы

                                                                                                                          Хорошее решение — приравнять такие компании к государству в плане обязанности соблюдать гражданские свободы и права.
                                                                                                                            –1

                                                                                                                            Свободы и права обязаны соблюдать все, а не только государство. Особая роль государства в том, что обязано ещё и энфорсить эту обязанность. Т.е. принуждать людей соблюдать чужие права, через полицию, суд и исправительные учреждения.


                                                                                                                            Вы предлагаете обязать крупные компании завести свою полицию, суды и тюрьмы?

                                                                                                                              0

                                                                                                                              "Своя полиция" у таких компаний уже в некотором смысле есть, это модераторы.

                                                                                                                        –2
                                                                                                                        Вот представьте, у Вас в деревне забор и Вам указывают какие надписи с него стирать, а какие нет.

                                                                                                                        Согласны забор Ваш, но лицо забора это наше. К примеру ваш сосед начал Вас материть на своем заборе или вандалы поломали Ваш забор. Вы в одиночку не сможете с этим всем бороться, поэтому фасад вашего забора наш.
                                                                                                                          0
                                                                                                                          К примеру ваш сосед начал Вас материть на своем заборе
                                                                                                                          Вы упускаете самую суть новости.
                                                                                                                          Речь в статье не об ответственности за размещение контента (сосед начал материть на своем заборе).
                                                                                                                          Речь об ответственности за модерирование контента (Вы стираете у себя с забора какую-то информацию размещенную соседом).

                                                                                                                          Согласны забор Ваш, но лицо забора это наше.
                                                                                                                          Не совсем так.
                                                                                                                          Лицо забора это объявление напечатанное в общественном транспорте, размещенное на билборде посреди города и так далее.
                                                                                                                          Здесь же речь о коммерческом сайте, содержимое которого можно увидеть только специально туда зайдя или установив его приложение и т.д… Поэтому это не лицо, а изнанка забора. Которую по нормальному можно увидеть только с частной территории с условно-свободным доступом на территорию.
                                                                                                                          +16
                                                                                                                          Проблема не совсем в этом. Компания, безусловно, может решать что публикуется у неё на сайте. Но тогда компания и несёт ответственность за это. Или, альтернативно, компания является чисто технической площадкой и не несёт ответственности за публикации юзеров. Но тогда она не должна их модерировать. Проблема как раз в том и состоит, что как модерировать, так социальные сети бегут-спешат. А как отвечать за результат, так «это все пользователи». Изначально 230ый раздел, его концепция, как раз и появился из-за наличия коммуникационных компаний. Но в те времена связь была ещё аналоговая и концепции модерации не было. Так что в целом я с мотивацией Трампа склонен соглашаться: или это ваш контент и права на него ваши вместе с ответственностью или это не ваш контент, вы не несёте ответственности, но и прав тут не имеете.
                                                                                                                          Приведённая тут аналогия с забором не вполне корректна. Корректным будет такой пример: у вас на заборе появились две надписи: «шоколад — тел 111-1111» и «кокаин — тел 222-2222» Вы взяли тряпку, стёрли первое объявление (Это мой забор, я тут решаю), но оставили второе (я не отвечаю, это все юзеры). Новые правила требуют от владельцев забора определиться: таки это юзеры или вы решаете.
                                                                                                                            0
                                                                                                                            «Фейсбуку/Твиттеру: либо контент ваш — и тогда вы за него отвечаете, либо не ваш — тогда не трогайте»

                                                                                                                            Пока нигде в комментариях не увидел упоминания Terms of Service, с которыми пользователь соглашается, прежде чем что-то написать в первый раз. То есть позиция «контент-то не наш, но именно мы решаем, что можно здесь, а что нельзя — и в нашем договоре с юзером это прописано»
                                                                                                                            www.facebook.com/communitystandards/objectionable_content
                                                                                                                            –2
                                                                                                                            Приведённая тут аналогия с забором не вполне корректна. Корректным будет такой пример: у вас на заборе появились две надписи: «шоколад — тел 111-1111» и «кокаин — тел 222-2222» Вы взяли тряпку, стёрли первое объявление (Это мой забор, я тут решаю), но оставили второе (я не отвечаю, это все юзеры).
                                                                                                                            Хорошее развитие аналогии.
                                                                                                                            Ответ на нее простой.
                                                                                                                            Из юриспруденции известно, что договор не может противоречить закону, но в пределах его может устанавливать свои правила.
                                                                                                                            Поэтому Вы имеете право не отвечать за написанное юзерами (право данное законом), но в то же время имеете свободу действий удалять их сообщения (право данное договором). Эти два права не взаимоисключающие.

                                                                                                                            Новые правила требуют от владельцев забора определиться: таки это юзеры или вы решаете.
                                                                                                                            Так в том и проблема, что это недопустимое требование.
                                                                                                                            Есть разница/гэп между «я решаю что разместить» и «я решаю что не размещать» и это разница выражается в предоставлении юзеру свободы вида «юзер решил разместить».

                                                                                                                            Новые правила приведут к абсурду. Пес с ним с забором. Возьмем хабр.
                                                                                                                            Владельцам хабра надо будет определиться — или отвечать за каждую фигню что написал юзер (и модерировать весь контент) или смириться с тем, что лента комментов и постов будет захламлена нетематическими постами (вследствии отказа от модерирования).
                                                                                                                              0
                                                                                                                              «Так в том и проблема, что это недопустимое требование.» — а почему? Ну кроме отсылок к теореме Гёделя…
                                                                                                                              К тому же, вроде и указ, что мы обсуждаем — это не для владельца забора — типа реши здесь и сейчас, а для федерального агенства, чтобы придумали и закон поменяли (если решат, что нужно менять).
                                                                                                                              А ещё, мне кажется, нужно отличать контексты (утрирую) — один забор на всех (и сущуствует только один владелец этого забора), или у каждого свой забор.
                                                                                                                                0
                                                                                                                                «Так в том и проблема, что это недопустимое требование.» — а почему?
                                                                                                                                Потому что это уничтожает не только понятие «свобода договора» (то что писали выше), но и понятие «свобода слова» (т.к. никто не рискнет публиковать «того парня»). Хотя да, и тут можно спросить — а на фига эти свободы.

                                                                                                                                К тому же, вроде и указ, что мы обсуждаем — это не для владельца забора — типа реши здесь и сейчас, а для федерального агенства, чтобы придумали и закон поменяли (если решат, что нужно менять).
                                                                                                                                Если бы просто «придумали и поменяли» — ок. Но речь шла о конкретике — о введении ответственности за модерацию.

                                                                                                                                А ещё, мне кажется, нужно отличать контексты (утрирую) — один забор на всех (и сущуствует только один владелец этого забора), или у каждого свой забор.
                                                                                                                                У каждого свой забор. Но всем хочется писать на заборе покрупнее, но и их несколько — твиттер, фейсбук и т.д… И тут мы возвращаемся к уже упоминаемому нами антимонопольному закону.
                                                                                                                                +2
                                                                                                                                Поэтому Вы имеете право не отвечать за написанное юзерами (право данное законом), но в то же время имеете свободу действий удалять их сообщения (право данное договором). Эти два права не взаимоисключающие.
                                                                                                                                Вот это как раз и предлагается обдумать и поменять. В мире масса мест, где закон регулирует какие-то действия и договор должен непротиворечить закону. Один из ярких примеров — розничная торговля. Или трудовые отношения. Вот сейчас Трамп, вполне справедливо, указывает на проблему. Особенность формулировок законов дала слишком много прав социалкам не уравновесив их должным балансом обязанностей. И, собственно, вы же не спорите с этим? Ведь прямо в этом треде примерно половина участников выражала прямую обеспокоенность проблемой и даже приводили примеры.
                                                                                                                                Ваше утверждение
                                                                                                                                Новые правила приведут к абсурду.
                                                                                                                                прямо материально некорректно — хотя бы просто потому, что никаких новых правил пока нет. Трамп же не предложил никаких конкретных действий. Он описал проблему, приказал ее обдумать и предложить решения. Реальность изменилась, надо менять под нее закон. Государственная власть для того и существует, чтобы утрясать вопросы, затрагивающие интересы сразу многих людей, и искать какие-то взвешенные консенсусы.
                                                                                                                              +5

                                                                                                                              Они могут делать, что хотят, но в таком случае, они лишаются статуса "платформы", где контент публикуют пользователи, поскольку начинают заниматься редактированием (подборкой) контента по своему усмотрению (не путать с удалением незаконного контента). Иммунитет против такой ответственности имеют только платформы.