Комментарии 317
Но с какого фига они не несут ответственность за свои собственные решения по модерации? Собственно из-за этого мы и получили де-факто цензуру от пары-тройки крупных игроков. И это нужно срочно исправлять. В противном случае эта цензура может оказаться ещё хуже государственной.
Не надо путать свободу слова и свободу от последствий. Просто расисты хотят быть расистами открыто, потому что яиц у них нет, чтобы с последствиями своего расизма жить.
общественность
В том-то и дело, что интернет-компании изображают из себя «общественность», но банят за неугодное мнение потому как они «частные компании».
Мнение реальной общественности отражено в законах, а не в хотелках модераторов.
А общественность из себя никто не изображает, каждый раз как появляется в сети очередной видос с расистом, его начинают массово осуждать, увольняют с работы, перестают обслуживать в местных заведениях, от него отворачиваются знакомые. Или это тоже все дело рук «корпораций»?
За призывы к насилию?
И много ли аккаунтов забанил Twitter за призывы вроде “eat the rich” во время недавнего обострения социализма в США?
очередной видос с расистом
При этом с недавнего времени расистом считается любой белый, вступивший в конфронтацию с небелым, известное дело.
каждый раз как появляется в сети очередной видос с расистом, его начинают массово осуждать, увольняют с работы, перестают обслуживать в местных заведениях, от него отворачиваются знакомые. Или это тоже все дело рук «корпораций»?
Это называется «стадность».
точней называется "хунвейбины" внезапно оказавшиеся у руля ключевых ресурсов-монополистов. причем даже мелкого руля, на уровне модераторов.
и довольно адское (пере) порождение современности. Поразительно то что Трамп нашел яйца силу духа чтоб хоть как то отреагировать на вакханалию. Причем вполне разумно и в рамках закона. Сам по себе закон, что уже есть на них не действует, люди нашли дыры. И идея состоит в том чтоб действовал. Ничего ужасного он не предложил.
Частная компания некритического сектора (это не медицина) должна иметь право отказывать в обслуживании. Даже если она крупнейшая.
То есть вам нравится, когда тот же Google по желанию левой пятки меняет правила и выпиливает приложения, на которые были затрачены силы и деньги, из своего Google Play? Как вообще можно строить жизнь и бизнес, если важные сервисы, на которые полагается множество народа, ведут себя непредсказуемо?
А почему Google должно быть позволено создавать риски для других без последствий для себя? Почему с контент-мейкерами, без которых их магазин — ничто, позволено обращаться как с грязью? Если вам в хлебный магазин завтра запретят заходить из-за того, что борода слишком длинная — это тоже норм, хлеб ведь можно и дома испечь?
Сделайте свой Гугл и пользуйтесь им, всего-то делов!
Edit: Пруф twitter.com/realDonaldTrump/status/1266231100780744704
Это не та ситуация, где знание английского или гугл транслейт может помочь вам, тут нужно понимать в каком контексте все это происходит.
when the looting starts, the shooting starts. это призывы к насилию
«when the looting starts, the shooting starts. это призывы к насилию» использовался полицией в борьбе против криминала в 60 годах. Где именно это призыв к насилию? Там полиция что, должна мародеров (которые громят частную собственность, воруют, стреляют в обычных людей) кофе может напоить и попросить разойтись?
И почему, таких мародеров нельзя называеть THUGS (собственно уже одного человека они убили)?
«when the looting starts, the shooting starts. это призывы к насилию» использовался полицией в борьбе против криминала в 60 годах. Где именно это призыв к насилию? Там полиция что, должна мародеров (которые громят частную собственность, воруют, стреляют в обычных людей) кофе может напоить и попросить разойтись?
да, точно не стрелять в людей. магазины застрахованны, а жизни одна.
И почему, таких мародеров нельзя называеть THUGS (собственно уже одного человека они убили)?
потому что в контексте это рассисткое высказывание. как русский имеет контекст в отношениях с жителями кавказа, так же американец имеет контекст в отношениях с афроамериканцами.
да, точно не стрелять в людей. магазины застрахованны, а жизни одна.
ну так стоит жить по закону, чтобы не рисковать своей жизнью Хочешь протестовать — протестуй, никто тебе не мешает. Но не убивай и не грабь. Страховка не панацея — не все будет компенсировано, не говоря уж что большинство «протестующих» атакуют белых жителей просто за цвет кожи. Даже тех, кто попытался выйти в поддержку протестов ;-)
потому что в контексте это рассисткое высказывание. как русский имеет контекст в отношениях с жителями кавказа, так же американец имеет контекст в отношениях с афроамериканцами.
Даже если мы возьмем историческое происхождение этого слова — каким образом это хоть как-то связано с афроамериканцами? Я бы понимал к индусам к примеру.
На деле, просто какой-то профессор году так в 2015, сказал, что это слово является расистским, т.к. по его мнению по большей части его используют в контексте черных головорезов (типа — индусы черные, и афроамериканцы черные. Как по мне — этот профессор еще тот расист). Либеральное сми это подхватило и раскрутило. Хотя это слово использовалось в Америке уже более 100 лет (от британцев) без какой-либо расовой привязки. Собственно как раз в 2015 Обама (сюрприз) использовал THUGS для определение погромщиков в Балтиморе. И мэр Балтимора, так же использовать такое же определения. Мэр Балтимора ( Stephanie Rawlings-Blake ) ниже:
Так что это бред — давай тогда слово «наркодилер» или «pimp». Слова обидные, и думаю у большинства так же будет более определенные расовые определения ;-)
ну так стоит жить по закону, чтобы не рисковать
Насколько я знаю, в США воровство не карается смертной казнью. Даже марадерство.
Да, конечно. Но корректный призыв был бы, "Если мародерство начнется — начнутся аресты. А если будет сопротивление — то стрельба". Угроза просто стрельбой в данном случае незаконна.
мародерство — looting это процесс. воровство — результат.
Воровство наказывается в суде, но не смертью. А вот процесс — в процессе можно и выхватить. Как защита собственности (а также жизни и здоровья).
А проблему расизма лучше всего решить раздельным проживанием. Чтобы у чёрных были свои города со своими чёрными полицейскими.
продолжайте находиться в России с раздельным проживанием.
А проблему расизма лучше всего решить раздельным проживанием. Чтобы у чёрных были свои города со своими чёрными полицейскими.
Но ведь это и создаёт расизм. Как расизм может решить проблему расизма?
Раздельное проживание никак не может создавать проблему расизма. Эта проблема возникает исключительно при личных контактах людей разных рас — а при раздельном проживании таких контактов нет, или они сведены к минимуму.
Например, в СССР расизм подогревался желанием советской власти запихнуть в одну воинскую часть людей разной национальности.
DreamingKitten:
Нехорошим закончилась отмена апартеида. Собственно, это общеизвестно.
А отменили его из-за того, что и США+ЕС, и СССР бойкотировали ЮАР из-за апартеида. И Ле-Клерк прогнулся. Получилось примерно как в СССР при М.С.Горбачёве.
Объявляем преступлением, скажем, нарушение самоизоляции. оскорбление величества. «недостоверную информацию», отрицание чего-то там и умаление чего-то там. сопротивление гоблину в погонах. И все, ваша жизнь имеет отрицательную ценность.
«Законы» почти всегда сделаны в интересах госслужащих. Абсолютизировать законы — редкая глупость.
да, точно не стрелять в людей. магазины застрахованны, а жизни одна.
А почему? Тут же очевидно все, мародер — это дикое, злобное животное. Если такое животное разгуливает без намордника по улицам, вместо того, чтобы сидеть в клетке, то его следует отстреливать. Не будет отстреливать полиция с нац. гвардией — начнут отстреливать простые американские граждане. Благо, у них есть законное право на подобные действия и возможность это право реализовать.
когда начинается мародерство, начинается стрельба
Я так понял изначально, что он имел в виду «когда ВЫ начинаете мародерство, МЫ начинаем стрельбу». Возможно, вы правы
Не надо путать свободу слова и свободу от последствий
Чего? Это что за концепция такая вообще? Свобода слова это именно свобода от последствий за высказанное мнение. А когда за высказанное мнение тебя гнобят, травят, дискриминируют и т.д. — это ничем не отличается от тюремного срока за мнение. По такой логике, какой-нибудь СССР тоже мог сказать «у нас есть свобода слова, высказывайте какое угодно мнение, просто за некоторые мнения будут последствия в виде лагерей».
xkcd.ru/1357
А как узнать, кем на самом деле считают меня слушатели, если принимают решение модераторы, не спрашивая слушателей? Получается мнение администрации сайта выдаётся за мнение слушателей.
Я дал вам разрешение придти в мой ресторан, а вы залезли на стол и давай танцевать калинку. Почему я не могу сказать вам «на выход»? Даже если толпа одобрительно улюлюкает?
Никак вы не научитесь, что уже лет 10 как надо перестать делать любые подобные аналогии.
А модераторы не слушатели?
А это прекрасно! Модераторы Роскомнадзора аплодируют вам стоя.
модераторы не слушатели
Нет, они сотрудники компании.
обычно появляются по наводке (жалобам) юзеров
Facebook и прочие «платформы» не раскрывают правил модерирования. Зачастую банятся медицинские и прочие “inappropriate” фотографии. Кроме того, жалобы обычно поступают от определённых ограниченных групп лиц или вообще ботов. Другими словами они банят то, от чего баттхертит какая-то отдельная группа пользователей.
Повторюсь, что слушатели как общество в целом уже выразили свою волю, которая отражена в законах и Конституции, так что проводить какие-то локальные закрытые голосования по непонятным правилам на платформах нет необходимости, а тем более лицемерно выдавать их за мнение общества.
А модераторы не слушатели?
Хм… тогда и худсовет в СССР, не дающий «зеленый» свет чему-то — тоже слушатели.
Я дал вам разрешение придти в мой ресторан, а вы залезли на стол и давай танцевать калинку.
Тоже самое: цензоры в СССР — от того самого «ресторана» и не дают «выскочить на сцену и танцевать калинку».
Только не говорите, пожалуйста, «это другое — там монополия». Крупные ресурсы, например, ТыТруба — это такой же монополист. Де-факто, по сути. То, что есть другие мелкие площадки, — только формально создает картину конкуренции. А по сути «не нравится — иди на другие ресурсы» — это то же самое, что выйти в глухой лес, где только белки да лисы, и крикнуть там «Брежнев — дурак» — и свобода слова формально есть, но есть и нюанс (с).
Стоп, а СССР позволял создать свой худ совет? Или же карал всяческие попытки?
Когда ютуб кого-то карал? Кого посадили за создание конкурента? Может, проблема в том, что ситуация передута, а большинству юзеров абсолютно плевать на модеров как таковых?
Сколько гонений было в адрес твича, но ни ютуб гейминг, ни миксер, ни фбгейминг так и не подняли голову. Причём это корпорации гиганты. Так что, разве пользователей волнуют эти проблемы с пристрастным модерством? Или просто один безумный политик решил наступить на горло интернету 2.0 в разгаре подготовки к выборам?
Стоп, а СССР позволял создать свой худ совет?
Ну, вообще-то позволял — в СССР никто вам не запрещал создать свое государство и в нем снимать любые фильмы.
Так что, разве пользователей волнуют эти проблемы с пристрастным модерством?
А Вы почитайте свежее бурление как раз про твич из-за внедрение института надмодераторов-по-борьбе-с-дискриминацией-и-всем-таким, где один из поставленных(транс) в оный сразу же пошёл дискриминировать менее шумные меньшинства чем сам.
Волнуют, вполне волнуют. И гиганты на это просто возлагают.
Стоп, а СССР позволял создать свой худ совет? Или же карал всяческие попытки?
Когда ютуб кого-то карал? Кого посадили за создание конкурента?
Простите, но на это я уже заранее ответил в том комментарий, на который вы отвечаете, см. со слов «Только не говорите, пожалуйста, «это другое — там монополия»...» и до конца комментария. Формально вы можете создать свой ютюб, а на самом деле — нет, потому что это требует не просто идеи, а больших ресурсов — вложения, в том числе, в железо. В наполнение и раскрутку и так далее. Тут, как Ленин говорил в свое время «формально правильно, а по сути издевательство». Странно, что саркастический верный по сути комментарий Druu заминусили. Видимо, не уловили иронию.
Или просто один безумный политик решил наступить на горло интернету 2.0 в разгаре подготовки к выборам?
Нет. О том, что цензурирование информации крупными интернет площадками-монополистами (по сути) становится проблемой, говорят уже лет 10.
А с члена ли он саркастический и верный по сути? Мало что в СССР была статья за антисоветскую деятельность и пр., так ещё и по ней сажали и расстреливали чуть более чем регулярно. Не оправдываю свитер и ФСБук, но на мой взгляд всё же есть небольшая разница.
Если «закрывают вашу передачу » — ваше право на свободу слова не нарушается.
Ах вот оно как. Ну ок.
Тогда можно дополнить:
Если «закрывают вашу передачу или рот» — ваше право на свободу слова не нарушается.
«Слово пастыря» не пропускаете? Или нарушаете свободу слова батюшки и просто меняете канал?
А разницу между «закрыть передачу» и «переключить на другой канал» не улавливаете?
Разница между "менять канал" и запрещать высказываться "на канале", все же очевидна — это разница между "не слушать" и "не давать говорить" — все же не надо утрировать и передергивать. То есть если речь о платформе, то она, в идеале, должна быть предельно нейтральной, и не иметь предпочтений поскольку она не несет ответсвенности если все в рамках действующих законов, СМИ же в отличии от платформы могут иметь редакционную политику и предпочтения, и на этом основнаии ограничивать высказывания, по факту же даже платформы сейчас имеют некие предпочтения, не давая высказываться тем, чье мнение не совпадает с этими предпочтениями. То есть суть этого четко разграничить понятие платформы и СМИ, иначе же грань стирается, и платформа декларируя себя таковой, и таким образом представляясь сторонним наблюдателям как бы коллективным непредвзятым мнением или их компиляцией (ну или чем то вроде этого — что объединяет все возможные точки зрения и дает к ним доступ), по факту занимается тем же что и СМИ, формированием мнения по заданным параметрам, отсевая то, что не укладывается в "редакционную политику", хотя таковой у нее по определению якобы нет.
Свобода слова это именно свобода от последствий за высказанное мнениеРеакция других людей на проявление свободы слова — это ровно такая же свобода слова. Вы свободны назвать меня дураком, я свободен сделать тоже самое. Вы свободны не приглашать меня на домашний ужин, я свободен не приглашать вас на свою вечеринку. Всё честно.
Реакция других людей на проявление свободы слова — это ровно такая же свобода слова.
Травля и давление на бизнес с целью лишить неугодного источников дохода это уже не слова, а действия.
Если вы пришли в ресторан, нашли в своей тарелке таракана, сфотографировали его и опубликовали на своей странице в Фейсбук/Инстаграмм/Твиттер — это травля или проявление свободы слова? А ведь эта фотография может разлететься по сети и у ресторана пропадут все клиенты. Можно считать это «давлением на бизнес»?
То есть если в хлебном магазине вам откажут в обслуживании из-за того, что, по их личному мнению, вы плохо обращаетесь со своей женой — это нормально, ведь частная территория же?
Я просто пойду в соседний магазин и отнесу свои деньги туда. Не хотят зарабатывать — пусть не зарабатывают.
Эта ситуация чисто технически ни чем не будет отличаться от той, где мне откажут «потому что у продавщицы плохое настроение, потому что её бросил парень».
Соседних магазинов может и не быть, или они могут также отказать вам в обслуживании просто потому, что отказали в первом. Всем остальным будет пофиг, так что через "пусть не зарабатывают" надавить будет сложно.
Если я сам определяю круг людей, с которыми я общаюсь, то почему такого права должны быть лишены частные предприятия?
Потому что частные предприятия работают по некоторому общественному контракту: если вы назвали своё предприятие "хлебный магазин", то должны предоставлять услуги, которые ожидаются от хлебного магазина, а не выражать своё мнение по поводу вещей, не относящихся к хлебу и торговле. А так получается люди несут деньги в хлебный магазин, а он потом разворачивается к некоторым из них другим боком и уже называется "полиция нравов"
должны предоставлять услуги, которые ожидаются от хлебного магазинаИ если эти услуги не выполняются, то бизнес банкротится. Люди перестают нести в него деньги.
А если я по жизни на столько чудак на букву «м», что являюсь единственным в городе, кому отказывают в обслуживании — значит настало время мне задуматься о том, что я живу не в лесу, а в обществе. Ну или уйти в лес.
А другие, глядя на мой пример, могут задуматься о своём поведении раньше, чем дойдут до уровня отказа в обслуживании. И в целом общество от этого скорее выиграет.
бизнес банкротится
А если владелец, пользуясь общественным положением, связями и обманом покупателей (притворялся хорошим хлебным магазином вместо филиала гестапо) скупил все хлебные магазины в городе? А если это естественная монополия типа ЖКХ?
являюсь единственным в городе, кому отказывают в обслуживании
А если таких тысячи и десятки тысяч, но хлебный магазин один?
Значит не судьба.
А почему бы им просто тогда не собраться и не выбрать себе мэра, который наведёт в этом порядок?
Запретить людям думать плохо о других людях?
Обязать всех частных лиц оказывать услуги всем желающим без исключений?
Вот есть у нас антидискриминационные законы. Вроде всё правильно и хорошо написано. Нельзя не принять на работу только из-за того, что кандидат негр-гей, а директор расист-гомофоб.
Но по факту обойти это ограничение очень легко. И обходят его не ужасные-коррумпированные-чиновники, а простые люди.
Пример с приёмом на работу, кстати, гораздо менее синтетический, чем поход за хлебушком. И отказ кандидату из-за того, что он, вероятно, не впишется в команду, хотя обладает достаточными профессиональными навыками, не является чем-то из ряда вон выходящим. Вот вполне себе «не понравилось, как он обращается со своей женой».
Например прекратить предоставлять обнаглевшему бизнесмену общественную инфраструктуру: он ведь не в вакууме существует.
отказ кандидату из-за того, что он, вероятно, не впишется в команду
Вы так говорите, как-будто найм на основе конкурса красоты — это что-то хорошее.
Общество ведь имеет право коллективно решить, что в магазины этого человека не нужно ходить — и таким, образом, его обанкротить? Таким же образом общество может коллективно избрать представителей, которые напишут законы против бизнесменов, которые, по мнению общества, обнаглели.
"Комиссия" — это парламент, а "обнаглевший" определяется от обратного: насколько избиратели согласны с предвыборной программой той или иной партии.
Как-то и не смешались: вы требуете каких-то юридических определений ещё до их выработки. Сначала появляется общий запрос на то, чтобы «навести порядок», а потом этот запрос оформляется в виде законов и нормативных документов теми, кто победил на выборах, пообещав этот запрос наилучшим образом удовлетворить, что тут непонятного?
Например прекратить предоставлять обнаглевшему бизнесмену общественную инфраструктуру: он ведь не в вакууме существует.
Э-э-э, с этим поосторожнее, а то он возьмёт и заведёт трактор бульдозер.
Вы так говорите, как-будто найм на основе конкурса красоты — это что-то хорошее.для модельного агентства — вполне.
На мой взгляд — эпоха навязываемой политкорректности (когда большинство ущемляется в правах в пользу меньшинств) тоже конечна, и хорошо, если она просто затухнет с развитием общества, а не приведет к жесткой реакции a la Германия 30-х годов прошлого века. А признаки этого есть — почитайте про неожиданно проявившихся в 2019 году «Истинных финнов» в тихой и спокойной Финляндии.
Столь же регулярно там вандалятся синагоги. И если вы думаете, что местные власти пытаются хоть что-то с этим сделать, то очень ошибаетесь. Все правоохранительные органы целиком и полностью на стороне нацистов.
И это не в 2019 началось, а гораздо раньше.
Тогда появление конкурирующего магазина — это вполне естественный процесс
Есть ещё тонкий момент — у владельца хлебного магазина есть знакомый директор банка (тоже единственного в городе), и они оба за дружеским ужином решили, что счета вашего конкурирующего магазина следует заморозить, потому что ваш магазин обслуживает людей, которые плохо обращались со своими жёнами. Фантастика? Может и так, но с конкурентом Patreon церемониться не стали:
https://reclaimthenet.org/paypal-bans-subscribestar-after-the-site-is-targeted-by-activitists/
Кстати, президента США в данном случае и разгневало то, что его пытаются принудить его речи выдать именно за личное мнение. Потому что политики очень любят вещать безапеляционным тоном вещи, которые противоречат не то что даже фактам, а просто официальным документам даже статистических органов, подчиненных им же, и очень не любят, когда им устраивают фактчекинг.
А так свобода мнений у нас есть — но тогда в твитере и надо писать твит, заканчивая словами «Это мое личное мнение, никакие официальные документы или научные статьи это не подтверждают».
Тогда эти плашки нужно на всех политиков вешать: тем не менее американские коммунисты вроде Bernie и AOC вольны пихать свою пропаганду на платформу без каких-либо плашек.
Может просто некоторые политики не врут так нагло и по любому поводу, как другие?
Или врут и разжигают, но в соответствии с мнением администрации сайта.
Дело вовсе не в том, что некий сайт ставит плашки на фактчекинг, а дело в том, насколько этот сайт влиятелен.
Представьте себе ситуацию: я создаю мелкий сайт и на нем ведутся политические дискуссии. Думаю, мало кто будет отрицать что я имею право на своем сайте вести модерацию и удалять или как-то отмечать те посты, которые я считаю ложными. Те, кто считают что я политически ангажирован или что моя цензура не лезет ни в какие ворота — никто не мешает им вести обсуждение где-то еще. По крайней мере сотни и тысячи мелких сайтов в интернете ведут дела именно так.
Но теперь представим что мой сайт потихоньку набирает все большую и большую популярность. Станет таким же популярным как твиттер. Значит ли это что я теперь не имею права ни на какую модерацию, даже в виде плашек с фактчекингом, даже если считаю что некоторые пользователи распространяют через мой сайт вредную чушь? Довольно странный переход от «принадлежащего мне сайта», до сайта, на котором неприятные мне люди будут распространять неприятные мне мнения и я, получается, ничего не могу с этим сделать. И при каком количестве пользователей, по-вашему, этот переход происходит? 100 тысяч, миллион, 100 миллионов?
Это неверное мнение что твиттер — уникален и невозможно его повторить. Есть множество других сервисов для обменивания сообщениями, и не проблема в любой момент создать новые. Если вы посмотрите статистику интернетсервисом по годам и месяцам, вы увидите рост и гибель гигантов. Вы скажете «твиттер особенный из-за своей громадной базы пользователей» — ну, когда-то у него ее не было, и когда-то ее возможно снова не будет. Если они действительно делают что-то не так — то они потеряют своих пользователей, или, скажем, там останутся только лево-либеральные пользователи, и он как сервис проиграет менее предвзятым сервисам. Аргумент «чтобы создать второй твиттер нужно очень-очень много денег» не валиден — т.к. твиттер, насколько я знаю, не получает денег от государства, он получал и получает деньги от инвесторов и акционеров. И именно перед ними — инвесторами и акционерами, он и должен отчитываться за свою политику ( если уж вам кжажется что она именно такая ), а не перед государством.
Но это так, мысли вслух…
Твиты добываются только в твиттере, а твиттер — один на всех :)
Но вот если определить рыночную нишу как «сервис публикации мгновенных коротких сообщений» — это достаточно обобщённое определение (с линкедином, например, не прокатит «сервис поиска и найма специалистов» — он далеко не один такой), но в то же время достаточно узкое, чтобы в нём оказался один только твиттер. Ergo — монополия.
Но если вы посчитаете это слишком сильной натяжкой, я даже спорить не буду.
Но вот если определить рыночную нишу как «сервис публикации мгновенных коротких сообщений»
В таком срезе логично, что твиттер можно считать обычной монополией по тому рынку, который вы описали. А вот почему, как выше сказали — «естественная монополия» — тут все равно не понятно.
Довольно странный переход от «принадлежащего мне сайта», до сайта, на котором неприятные мне люди будут распространять неприятные мне мнения и я, получается, ничего не могу с этим сделать. И при каком количестве пользователей, по-вашему, этот переход происходит? 100 тысяч, миллион, 100 миллионов?
На деле, по закону, если ваш сайт публичный, на нем может писать кто угодно, но вы оставляете только то, что интересно вам, этот переход происходит с первого юзера. Т.к. именно с первой же публикации на вас можно подать в суд, но вы по умолчанию защищены и считаетесь платформой пока не доказано, что владелец сайта отвечает за политику публикаций на сайте. Вопрос только когда вы станете интересным государству, что бы обратить на вас внимание и потратить ресурсы.
распространять неприятные мне мнения и я, получается, ничего не могу с этим сделать
Почему, можете. Но если вы удаляете одни мнения и оставляете другие, вы автоматом отвечаете за те другие мнения и за них на вас можно подать в суд.
Вот тот же твиттер ставит плашку на твитт президента о борьбе с криминалом. Но при этом оставляет в свободном доступе публикации о том как свалить мемориал Вашингтону или призыв «навестить» журналистку (прям с указанием адреса), которая не высказала поддержку протеста (и ее дом атаковали буквально в течении 24 часов). Но при этом твиттер сейчас как бы «в домике». Он ни за что не отвечает. Хотя следуя даже логике вашего комментария, получается твиттеру такое насилие нравится.
И тоже самое было когда представители антифы провели террористическую атаку на здание ICE — твиттер свободно публиковал голоса поддержки включая от крупных демократических представителей.
переход от «принадлежащего мне сайта», до сайта, на котором неприятные мне люди будут распространять неприятные мне мнения и я, получается, ничего не могу с этим сделать. И при каком количестве пользователей, по-вашему, этот переход происходит? 100 тысяч, миллион, 100 миллионов?
В тот момент, когда у вас перестанет хватать ресурсов на то, чтобы полностью контролировать всё, что на вашем сайте публикуется (например, факт-чекать чью-то возможную клевету, мониторить и удалять все противозаконные комменты и отвечать за это своими личными финансами и даже, возможно, свободой), у вас у самого встанет выбор: либо включить 100% премодерацию и уронить трафик, либо попросить государство назвать вас "нейтральной платформой", и переложить ваши обязанности и ответственность на самих пользователей.
Значит ли это что я теперь не имею права ни на какую модерацию, даже в виде плашек с фактчекингом, даже если считаю что некоторые пользователи распространяют через мой сайт вредную чушь?
Почему же — Вы всегда можете создать на вашей же платформе свой личный аккаунт и распространять на ней противоположную чушь альтернативное мнение, в любом объёме. Главное, чтобы ваша площадка была полем равных возможностей для всех мнений, и чтобы читатели а не вы решали, что есть чушь, а что нет.
Назвать негра негром — это не расизм.
В США слово "негр" имеет рассистский багаж и ярко негативную окраску.
Это так же как если бы в России узбекистанца назвали "чуркой". Формально-то, определение слова "чурка" включает в себя этого узбекистанца. Но использование этого слова — это расизм.
1. Русские таки «взломали выборы».
2. Интернет — монополисты не отображает мнение общественности.
Какая из них правлоподобней? Примените бритву Оккама.
Модераторы личных страничек и групп контакта — это такие же пользователи. Как компания может за них отвечать?
И ещё раз повторю — я модерировал крупнейший видеочат России, не будучи сотрудником компании и не подписавши ни одной бумаги. Да и в контакте вначале модерация была пользовательская.
Ну и модераторы в штате — это нечастый случай. Скорее аутсоринг. Или договор подряда. В штате — вторая и третья линии, то есть разбор жалоб на модерацию.
Из анекдотов. В своё время Андрей Лопатин aka konenok (тот, что kPHPнаписал) прикрутил программу на исполнение части модераторских функций в контакте. Конкретней — на разрешение/запрещение смены имени. Вроде не он один ей пользовался. И на кого тут жаловаться? На автора или на тех, кто её запускал?
То есть с модерацией все ровно так же, как с пользовательским контентом. Надо вначале исчерпать средства самой соцсети. Тогда в разборе случая — точно будет участвовать сотрудник компании. А уж потом — суд.
Вас обманули в магазине. К примеру, пробили дважды товар или незаконно отказали в возврате. Но обманул же не магазин, а конкретный человек.
Вы готовы лично поехать за "финальным решением техподдержки" в офис директора магазина в другой город в приёмные часы директора (с 16 до 17 каждый первый понедельник месяца, не более 5 человек в один день), предварительно пройдя проверку на детекторе лжи у секретарши (иначе доступ к телу директора получить нельзя)?
Или подадите в суд, а там уже пусть директор выставляет свои требования судье (если сможет)?
До тех пор, пока сотрудники действуют от лица компании — компания должна нести ответственность за их действия. Что-то не нравится? Сотрудникам всегда можно предъявить претензии в соответствии с законодательством их страны и условиями трудового договора.
А, к примеру, отметка какого-то поста как «недостоверная информация» или удаление моего поста на моей странице вконтакте — это уже модерация.
Если я разместил видео в youtube, а его заблокировали — это модерация.
И много других примеров.
Первый уровень модерации — или пользовательский или ИИ, иначе на нагруженном ресурсе — никак. А дальше — штатные уровни техподдержки.
Если я разместил видео в youtube, а его заблокировали — это модерация.А вы не думали, что по сотне жалоб удаление идет автоматом? А по единичной — разбирается не штатный сотрудник, а что-то типа mechanical turk. И лишь после жалобы на удаление — вступают в работу штатные сотрудники техподдержки?
P.S. Я модерил крупнейший в те годы видеочат России. Но штатным (или даже внештатным) сотрудником не был. Просто дали модераторские права.
P.P.S. При всем том, что я не был в штате, придуманные мной разграничения спорных случаев поддерживали другие модераторы. Может и до сих пор они по этим правилам работают.
Но с какого фига они не несут ответственность за свои собственные решения по модерации?А почему коммерческая компания не должна иметь право решать что на ее коммерческом сайте, за который она платит из своего кармана, будет находится?
Вот представьте, у Вас в деревне забор и Вам указывают какие надписи с него стирать, а какие нет. Допустим даже Вы можете сами что-то стирать по своей инициативе, но при этом можете сесть на 15 лет за то, что стерли не ту надпись (ответственность за собственное решение по модерации). Это же абсурд.
на определенном этапе развития коммерческие компании начинают оказывать слишком сильное влияние на обществоБезусловно. Надо искать варианты решения этой проблемы. Законные и адекватные.
Да и вопрос размера и сейчас можно решить в рамках закона — антимонопольный комитет — пусть решает кто слишком крупный и делит.
К вопросу о сильном влиянии на общество. Как думаете, кандидат в президенты страны без бюджета на свое продвижение — имеет какие-то шансы? А ведь бюджет это коммерция и влияние на общество огромное. И ничего — никого не парит.
не могут поступать по принципу «я делаю, что хочу (в рамках законодательства)».Когда в рамках законодательства нельзя делать что хочешь, это называется беспредел власти.
Так не работает.Именно так, Вы правы.
допустим, я заявляю «завтра по моим оценочным суждениям скорее всего акции майкрософт резко обвалятся, срочно сбрасываем.» Это манипуляция рынком. Но на меня никто не подаст в суд, а если и подаст, то оправдают.
А если это скажет Баффет, Гейтс, Трамп.
То за это можно долго судиться и поиметь множество проблем.
Аналогичным образом работает антимонопольный закон, о котором мы говорили в сообщении на которое Вы отвечаете. Если ты мелочь — никого ничего не волнует, если крупняк — делай что-то с этим.
Поэтому (ввиду того, что Вы говорите аналогичное нашей точке зрения) нам не вполне понятно, что «не работает» и как оно «так не работает».
Нельзя разделить гугл на два поисковика.Чисто технически — можно.
ООО «Гугл — поиск от А до В», ООО «Гугл — поиск от Г до Е» и т.д. И как вишенка на торте: ООО «Гугл — главная страница, переправляющая запрос к подрядчику из списка выше».
По крайней мере я не представляю себе как что-то неделимое идейно как соцсеть или поисковик можно разделить.
Никак. Это называется естественная монополия. С ними отдельный разговор.
Взаимной интеграцией других ресурсов, например.
А если это скажет Баффет, Гейтс, Трамп.
Если это скажет Гейтс, то ему может прилететь от регуляторов, так как он инсайдер. А Баффет и Трамп могут высказывать свои оценочные суждения спокойно.
Манипуляторов судят не за "степень влияния", а за мошенническое использование асимметрии информации.
Надо искать варианты решения этой проблемы
Хорошее решение — приравнять такие компании к государству в плане обязанности соблюдать гражданские свободы и права.
Свободы и права обязаны соблюдать все, а не только государство. Особая роль государства в том, что обязано ещё и энфорсить эту обязанность. Т.е. принуждать людей соблюдать чужие права, через полицию, суд и исправительные учреждения.
Вы предлагаете обязать крупные компании завести свою полицию, суды и тюрьмы?
Вот представьте, у Вас в деревне забор и Вам указывают какие надписи с него стирать, а какие нет.
Согласны забор Ваш, но лицо забора это наше. К примеру ваш сосед начал Вас материть на своем заборе или вандалы поломали Ваш забор. Вы в одиночку не сможете с этим всем бороться, поэтому фасад вашего забора наш.
К примеру ваш сосед начал Вас материть на своем забореВы упускаете самую суть новости.
Речь в статье не об ответственности за размещение контента (сосед начал материть на своем заборе).
Речь об ответственности за модерирование контента (Вы стираете у себя с забора какую-то информацию размещенную соседом).
Согласны забор Ваш, но лицо забора это наше.Не совсем так.
Лицо забора это объявление напечатанное в общественном транспорте, размещенное на билборде посреди города и так далее.
Здесь же речь о коммерческом сайте, содержимое которого можно увидеть только специально туда зайдя или установив его приложение и т.д… Поэтому это не лицо, а изнанка забора. Которую по нормальному можно увидеть только с частной территории с условно-свободным доступом на территорию.
Приведённая тут аналогия с забором не вполне корректна. Корректным будет такой пример: у вас на заборе появились две надписи: «шоколад — тел 111-1111» и «кокаин — тел 222-2222» Вы взяли тряпку, стёрли первое объявление (Это мой забор, я тут решаю), но оставили второе (я не отвечаю, это все юзеры). Новые правила требуют от владельцев забора определиться: таки это юзеры или вы решаете.
Пока нигде в комментариях не увидел упоминания Terms of Service, с которыми пользователь соглашается, прежде чем что-то написать в первый раз. То есть позиция «контент-то не наш, но именно мы решаем, что можно здесь, а что нельзя — и в нашем договоре с юзером это прописано»
www.facebook.com/communitystandards/objectionable_content
А если в Terms of Service на 138 странице завтра пропишут, что «оставляя комментарий на Платформе вы соглашаетесь на дальнейшую переработку ваших внутренних органов Компанией»?
Представляю себе, если бы такое разрешили делать компаниям, предоставляющим коммунальные услуги: "через месяц мы повысим плату в 2 раза и запретим носить бороды, но вы всегда вольны отключиться от электроснабжения или просто переехать". Спрашивается зачем есть кактус, если можно просто заставить их соблюдать законы, бизнес и культурные практики.
Поэтому и не увидели.
Приведённая тут аналогия с забором не вполне корректна. Корректным будет такой пример: у вас на заборе появились две надписи: «шоколад — тел 111-1111» и «кокаин — тел 222-2222» Вы взяли тряпку, стёрли первое объявление (Это мой забор, я тут решаю), но оставили второе (я не отвечаю, это все юзеры).Хорошее развитие аналогии.
Ответ на нее простой.
Из юриспруденции известно, что договор не может противоречить закону, но в пределах его может устанавливать свои правила.
Поэтому Вы имеете право не отвечать за написанное юзерами (право данное законом), но в то же время имеете свободу действий удалять их сообщения (право данное договором). Эти два права не взаимоисключающие.
Новые правила требуют от владельцев забора определиться: таки это юзеры или вы решаете.Так в том и проблема, что это недопустимое требование.
Есть разница/гэп между «я решаю что разместить» и «я решаю что не размещать» и это разница выражается в предоставлении юзеру свободы вида «юзер решил разместить».
Новые правила приведут к абсурду. Пес с ним с забором. Возьмем хабр.
Владельцам хабра надо будет определиться — или отвечать за каждую фигню что написал юзер (и модерировать весь контент) или смириться с тем, что лента комментов и постов будет захламлена нетематическими постами (вследствии отказа от модерирования).
К тому же, вроде и указ, что мы обсуждаем — это не для владельца забора — типа реши здесь и сейчас, а для федерального агенства, чтобы придумали и закон поменяли (если решат, что нужно менять).
А ещё, мне кажется, нужно отличать контексты (утрирую) — один забор на всех (и сущуствует только один владелец этого забора), или у каждого свой забор.
«Так в том и проблема, что это недопустимое требование.» — а почему?Потому что это уничтожает не только понятие «свобода договора» (то что писали выше), но и понятие «свобода слова» (т.к. никто не рискнет публиковать «того парня»). Хотя да, и тут можно спросить — а на фига эти свободы.
К тому же, вроде и указ, что мы обсуждаем — это не для владельца забора — типа реши здесь и сейчас, а для федерального агенства, чтобы придумали и закон поменяли (если решат, что нужно менять).Если бы просто «придумали и поменяли» — ок. Но речь шла о конкретике — о введении ответственности за модерацию.
А ещё, мне кажется, нужно отличать контексты (утрирую) — один забор на всех (и сущуствует только один владелец этого забора), или у каждого свой забор.У каждого свой забор. Но всем хочется писать на заборе покрупнее, но и их несколько — твиттер, фейсбук и т.д… И тут мы возвращаемся к уже упоминаемому нами антимонопольному закону.
Поэтому Вы имеете право не отвечать за написанное юзерами (право данное законом), но в то же время имеете свободу действий удалять их сообщения (право данное договором). Эти два права не взаимоисключающие.Вот это как раз и предлагается обдумать и поменять. В мире масса мест, где закон регулирует какие-то действия и договор должен непротиворечить закону. Один из ярких примеров — розничная торговля. Или трудовые отношения. Вот сейчас Трамп, вполне справедливо, указывает на проблему. Особенность формулировок законов дала слишком много прав социалкам не уравновесив их должным балансом обязанностей. И, собственно, вы же не спорите с этим? Ведь прямо в этом треде примерно половина участников выражала прямую обеспокоенность проблемой и даже приводили примеры.
Ваше утверждение
Новые правила приведут к абсурду.прямо материально некорректно — хотя бы просто потому, что никаких новых правил пока нет. Трамп же не предложил никаких конкретных действий. Он описал проблему, приказал ее обдумать и предложить решения. Реальность изменилась, надо менять под нее закон. Государственная власть для того и существует, чтобы утрясать вопросы, затрагивающие интересы сразу многих людей, и искать какие-то взвешенные консенсусы.
Они могут делать, что хотят, но в таком случае, они лишаются статуса "платформы", где контент публикуют пользователи, поскольку начинают заниматься редактированием (подборкой) контента по своему усмотрению (не путать с удалением незаконного контента). Иммунитет против такой ответственности имеют только платформы.
А почему коммерческая компания не должна иметь право решать что на ее коммерческом сайте, за который она платит из своего кармана, будет находится?
Потому что Право неотделимо от обязанности. Вы несете полную обязанность за использование права, если вы использовали его злонамеренно. Полиция имеет право иметь и применять оружие, но это право сопряжено с ответственностью, и разделить их нельзя.
На самом деле(тм) пост полностью извращает существо дела и вводит читателей в заблуждение (вот вам и иллюстрация, кстати, о цензуре, фэйк ньюс и ответственности).
Речь идет о том, что есть «традиционные» СМИ, по факту это их редакции, которые имеют право банить контент и формировать редакционную политику — юридически это деяния, за которые они разумеется отвечают в судебном (и ином) порядке, например — за клевету (за право надо платить обязанностью, да).
И есть открытые площадки (Твиттер, Ютуб, Фейсбук), которые публикуют любые сообщения третьих лиц. Юридически тот самый забор. Владелец которого законодательно освобожден от ответственности за содержание этих сообщений. Взамен он обязан содержать лицо забора как есть (свобода слова) и не лезть туда с краской и ножницами (за право надо платить обязанностью, да). За это — иммунитет от судебных преследований. Это знаете ли привилегия, которая дорогого стоит. Конкретно — возможность монетизации. Чего бы там «третьи лица» не наворочали — а все забору денежка.
Это бэкграунд, немного теории.
Что же сейчас происходит на практике? Де-факто «открытые» юридически (это ведь принципиально важно) платформы пытаются внедрять цензуру — выступая фактически редакциями классических СМИ. Но при этом они еще ОЧЕНЬ хотят и сохранить судебный иммунитет (не имея на это право — ибо цензура!). Таким образом полностью уходя из-под общественного контроля. Этакие постмодернистские Геббельсы.
Предлагаемое Трампом решение — четко оговорить. Что. Хочешь иммунитет — не имеешь права на цензуру. Хочешь цензурировать — будешь отвечать в общем порядке.
Все.
Вот допустим под каждым постом на Facebook неизвестные личности пишут даже не по 100500 комментариев с нерелевантной почти никому рекламой (ну там — очередной нигерийский принц которому надо помочь или что у нас из актуальных у спамеров тем) и что — нельзя ЭТО модерировать? Сильно пострадает пользовательский опыт. Жесткий капчи? ну будут людей сажать.
Модерировать за то что реклама в комментариях запрещена?
А если контент в принципе незаконный в какой то стране или модератор считает его таковым? (история с фотографией Рейхстага — там ж у нас и символика нацизма и так далее).
Кстати как быть если у сайта система с кармой и это пользователи + или — жмут? Или боты. Или администрация врет что это пользователи.
Также, как быть с формированием того же списка рекомендаций в youtube? А порядок результатов поиска в гугле? это не цензура?
Постепенно государства будут всё больше вмешиваться в ранжирование поисковыми системами.
В принципе можно ставить узел на достаточно мощный комп для использования самим пользователем.
Речь в статье и обсуждении конкретно про политическую цензуру, угрожающую свободе слова. Не надо расширять понятия.
Спам это спам — абьюз сервиса, за их бан понятно никто не предъявит.
Не совсем. Читаем например habr.com/ru/post/5081
Иск в суд на организацию которая борется со спамом (по своим словам и не только), от тех товарищей кто заявляет что от действий данной организации у них ущерб и они НЕ спамеры (ссылка на закон прилагается). Организация в ответ — «ну… у нас другая юрисдикция».
И как быть про со спамом(именно таки спамом) политическим?
Нет четкой границы к сожалению.
И почему собственно у нас особое исключение для политической цензуры? Кстати, допустим пользователь в конец каждого поста/комментария (даже откровенно по другой теме) будет дописывать — «А еще я считаю что Трамп должен быть подвергнут импичменту» — заявление политическое? видимо да. Будет ли политической цензурой удаление его сообщений (если по там что-то другое есть за что их надо бы удалить)?
Юридически тот самый забор. Владелец которого законодательно освобожден от ответственности за содержание этих сообщений. Взамен он обязан содержать лицо забора как есть (свобода слова) и не лезть туда с краской и ножницами (за право надо платить обязанностью, да). За это — иммунитет от судебных преследований.
Хорошо расписано, респект.
Предлагаемое Трампом решение — четко оговорить.
А тут неувязка: Трамп, увы, предлагает другое — не заставить Твиттер соблюдать Section 230 под угрозой лишения звания "площадки", не пересмотреть Section 230, чтобы чётче определить понятие "площадка", а вовсе его отменить. Т.е. устранить само понятие "площадка", и сделать всех "редакциями".
В какой части корпоративная цензура(а это именно она, by definition)
а) является высказыванием?
б) относится к свободе слова?
Что вы думаете насчёт свободы слова в этом случае?
Но бывает, что отказаться от услуг как частных компаний, так и государства очень сложно, если вообще возможно без существенных потерь (вплоть до собстенного существования).
Монополия, олигополия, «естественная монополия» — не экстремальные примеры, когда отказаться бывает сложно.
И 1 поправка именно про то, что даже если автора раскроют, его не повесят.
Возвращаясь к фоксу. Да, они имеют определённую политику. Но они несут за неё отвественность как СМИ. Ничто не мешает Фейсбуку также стать СМИ, но тогда придётся включить премодерацию.
Конечно, частная компания имеет незыблемое право вести свою информационную политику. Но тогда она должна и нести ответсвенность за свои деяния (клевеиа и т.д.).
Почему бы Вам не раскрыть, кому эта компания должна и какую ответственность она несет?
«Конечно, частная компания имеет незыблемое право вести свою информационную политику. Но тогда по законам США она должна и нести ответсвенность за свои деяния (клевеиа и т.д.).»
Для меня разница довольно существенна. Как минимум, я не вижу смысла дальше ничего обсуждать, все понятно.
Спасибо
Твиттер как частная компания имеет полное право творить всё что они хотят на своей платформе
Выше уже в деталях пояснили, что не имеет, потому что "площадка", а не "СМИ".
Это не отменяет того что частная компания имеет право модерировать контент.
Ну так перечитайте ещё раз: пока они не СМИ и за контент ответственности не несут — не имеют.
Вернее, именно "разобраться с тем, куда их следует отнести" и есть указ Трампа.
говорит о том что государство не может подвергать цензуре никого.
государство не может подвергать цензуре
государствоВсё именно так. В полном соответствии с текстом поправки, государство не может. А про частные компании поправка ничего не говорит. А частная собственность — это святое.
Первая поправка определяет дух закона, но не действует на частные корпорации непосредственно (если они не признаны гос. агентами). Однако, на основании духа закона могут быть приняты другие законы. Речь, в данном случае, именно о лишении упомянутых корпораций двойственного положения, когда они считают себя платформами и имеют соответствующие привилегии, но занимаются редакторской деятельностью, которая со статусом платформы несовместима.
Серьёзно? Конституция — Основной Закон — говорит "не делайте так, как во мне написано; делайте иначе"?
Нет, конечно, Конституционный Суд может трактовать некоторые термины — например, во фразе "… all men are created equal..." слово "men" изначально означало "белые мужчины", потом "белые любого пола", а в середине XX века, благодаря усилиям Мартина Лютера Кинга, стало означать "люди (любые)": переопределение терминов — мой любимый способ играть с правилами. Но переопределить слово government крайне сложно, и пока (насколько мне известно) никому не удалось.
Тьфу. Мне показалось, что Вы со мной не согласны. А потом прочитал
не действует на частные корпорации
и понял, что согласны.
Я с вами согласен только частично, потому что про то, на что распространяется конституция, вы фактически правы, но в любом государстве есть и другие законы, которые (в идеале) этой конструкции противоречить не должны, но могут дополнять и трактовать её. Например, частная собственность — неприкосновенна (по конституции), но если ты её купил, украв казённые деньги, она очень даже может быть конфискована (по уголовному кодексу, например). Так и в этом случае — либертарианцам очень хочется, чтобы корпорации были неприкосновенны вообще, мол, иначе им работать не интересно, только в реальности, у простых граждан нет вообще никаких шансов противостоять одним только "рублём" богатой корпорации, чья власть сравнима с государственной. Потому в законодательстве многих стран есть то, что называется "антимонопольное законодательство" и прочие законные акты, регулирующие деятельность коммерческих компаний. Иногда, впрочем, это ведёт к проблемам, но это не означает, что решение — это отказ от регулирования вообще.
Я с вами согласен только частично, потому что про то, на что распространяется конституция, вы фактически правы,
А я формалист программист, меня только это и интересовало. В конституции написано — X, и это означает именно X, а не Y или Z. То, что Y и Z достигается иными способами — с этим я и не спорю :)
Естественно, методы предложенные Трампом могут являться спорными, но сама проблема, ИМХО, вполне объективна и велика.
В данном случае проблемка с госцензурой Трампа. Частная цензура, это редакционная политика в одном частном месте. Госцензура — зонтичная политика для всех редакций, от которой не скрыться.
А вот фейкомёту на своем частном ресурсе привесить плашку с фактчекингом, это называется фактчекинг, а не цензура. Посмотрим, чем этот указ обернётся, но из-за того, что полномочий отбирать права на фактчекинг у частных лиц у Трампа нет, думаю, этот указ будет пуком фейкомёта в лужу.
Но на второй взгляд, если хорошо подумать, никакая это не шизофрения, все в русле как раз этого понимания…
Если Фейсбук считает себя вправе вмешиваться в мой контент, то разумно и ответственность за краденную фотографию возложить и на ФейсбукОтветственность должна определяться имеющимися возможностями по установлению владельца фотографии. Если это широко известная фотография или голливудский фильм, и несомненно ясно, что фотография с фильмом украдены, то это одно. А если два мелких рядовых фотографа оспаривают авторство фотографии, и модераторы не понимают, кто прав, то пусть фотографы решают дело в суде. Там люди более компетентные, с юридическим образованием, с опытом решения подобных споров.
Уже много раз пролетали подобные "шутки".
Некто неизвестный делает продукт — будь то фото или видео.
Крупная компания (или новостное агенство) у себя в ролике выкладывает часть этого продукта или просто мельком его демонстрирует.
А потом боты принимают решение о том, что автор — плагиатит у крупной компании и блокируют контент автора. Именно по указанным вами причинам — они более компетентны, с юридическим образованием и всё такое.
Именно по указанным вами причинам — они более компетентны, с юридическим образованием и всё такое.
Я правильно понял, что фэйсбучный модератор, по Вашему мнению, разберётся с правами на фотографии лучше профессионального юриста?
Я полагаю, имелось ввиду, что крупная корпорация имеет куда как больше ресурсов как юридических так и финансовых, чтобы защитить свое первичное решение в суде чем средний пользователь, и модераторы тоже это знают, более того они вероятней всего не несут никакой персональной отвественности за свои решения, а просто работают в рамках SOP спущеной менеджментом — особенно если это аутсорс.
Пропустил пару слов, прочитал вашу фразу как «модераторы более компетентны, с юридическим образованием» и постебался на эту тему.
Естественно, модераторы фейсбука не могут дать адекватную оценку.
Даже если речь про какие-то всемирно известные вещи, т.к. с ними тоже могут быть свои нюансы.
Подделка постов/комментариев — это немного другая вещь, пока что сугубо теоретическая. Да, администрация соцсети может разместить от Вашего имени комментарий, например, в поддержку террора или с угрозой расправы над кем-то. А потом сообщить об этом комментарии в органы. Бороться с этим можно только обязательной подписью всех комментариев.
Квалифицировать вещи как нелегальные должны суд и полиция, а не модератор из Индии. Это уже не говоря о том, что «платформы» режут легальные вещи по желанию левой пятки.
Начнем с того, что речь идёт не об удалении незаконного контента, а об удалении контента и блокировки пользователей по личному усмотрению компании. Например, у меня один знакомый заработал две месячные блокировки подряд на Facebook за то, что запостил видео с китайцами, которые едят диких животных и выразил свое возмущение тем, что китайская культура это поощряет. Это не незаконный контент, тем не менее, Facebook считает, что люди такое постить и возмущаться этим не должны.
При этом:
- Прилетело при переводе роликов из private в unlisted
- На роликах все какие только можно флаги про 'не предназначено для детей'/18+
Что это вообще за «правила сообщества» в создании которых принимает только сама компания?
Извините это как?
Имеют право, но в этом случае они должны лишаться привелегий, которые они получают со статусом "мы просто средство связи".
Все правильно. Либо компания заявляет "мы не несем ответственности за контент пользователей" и модерирует этот контент только по запросу правоохранительных органов, либо несет полную ответственность за все свои действия.
То, что происходит во всех этих твиттерах, фейсбуках, реддитах сейчас (модерация по беспределу есть, а ответственности нет), безусловно надо прекращать.
В США полиция этими вещами не занимается, этим занимаются судебные органы. Полиция (в случае незаконного контента) не имеет прямого отношения к этому.
Речь идёт о том, что платформы (согласно communication decency act) и так должны и будут удалять незаконный контент, а если они хотят удалять законный, то с них снимается иммунитет против преследования за то, что там разместили пользователи, потому что в момент, когда платформа начинает заниматься редакторской деятельностью, она перестает быть платформой.
Обязательства провайдеров контента прописаны в законе, и они очень короткие. Провайдеры должны соблюдать криминальный кодекс (т.е. удалять всякие призывы к убийствам и т.п.), копирайт, и приватность пользователей. Всё остальное разрешено. Больше того, в законе прописаны пределы, в которых можно модерировать контент:
No provider or user of an interactive computer service shall be held liable on account of any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected
вот этим "harassing, or otherwise objectionable" всякие фейсбуки и пользуются. Обвинил кандидата от партии демократов в коррупции — "harassing", привел статистику, по которой большую часть преступлений совершают негры — "otherwise objectionable", и т.д. и т.п.
www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-preventing-online-censorship
In particular, subparagraph ©(2) expressly addresses protections from “civil liability” and specifies that an interactive computer service provider may not be made liable “on account of” its decision in “good faith” to restrict access to content that it considers to be “obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing or otherwise objectionable.” It is the policy of the United States to ensure that, to the maximum extent permissible under the law, this provision is not distorted to provide liability protection for online platforms that — far from acting in “good faith” to remove objectionable content — instead engage in deceptive or pretextual actions (often contrary to their stated terms of service) to stifle viewpoints with which they disagree.
И всё, что он хочет, насколько я понимаю, — навести здесь порядок. Каким образом, и что полуится в итоге — другой вопрос.
Раздавать детское порно — незаконно.
Трындеть про Трампа/Хилари/Обаму/Злых русских — законно, но у владельцев ресурса могут быть свои предпочтения, у кого более законно, чем у других.
На Facebook — страничку The Unz Review — www.unz.com
Причина — их популярность стала превосходить правильные медиа.
Причина — их популярность стала превосходить правильные медиа.
А может причина все же в том, что они постят ерунду типа:
9/11 Truth: Under Lockdown for Nearly Two Decades
Race/IQ Articles
Armageddon: James Flynn on Academic Freedom and Race
Race/Crime Articles
The Kitty Genovese Murder After 50 Years
World War II Articles
HBO's «The Plot Against America»
Holocaust Articles
The Yad Vashem Claims These Jews Were Murdered By the Nazis. They're Actually Alive and Giving «Holocaust» Lectures
JFK Assassination Articles
American Pravda: Mossad Assassinations
Moon Landing Hoax Articles
The Moon Landings: A Giant Hoax for Mankind?
Anti-Darwinism Articles
Alt-Wrong Paradigms: Contra HBD
Global Warming Articles
The Children’s Climate Crusade
Anti-Vaxx Articles
«The CDC Is Actually a Vaccine Company.» — Robert F. Kennedy Jr.
Ерунда не является незаконной. Хотите бороться с ерундой в головах — инвестируете в образование. А бред существовал и успешно распространялся и до появления интернета. Потому такая цензура, даже если предположить, что она допустима, не решает никакую реальную проблему, зато создаёт возможность удалять не только, скажем, антинаучный контент, но и просто тот, который кому-то не нравится.
Скорость генерации первых и вторых тоже сравнить нужно?
Бред существовал и до интернета, но скорость его распространения была многократно ограничена, на порядки сложнее было найти последователей для дебильных идей и они сами собой затухали. Но теперь — каждый сам себе СМИ.
По поводу последнего абзаца — то, что сеть сделала людей дураками в большей степени — смелое заявление, которое нужно доказать. Пока никто не смог, если что.
Суд?(когда очередь дойдет)
Или модератор тоже может? А модератор всегда уже имеет юридическое образование хотя бы?
Это если модератор — человек а не нейросеть для которой свастика — пропаганда нацизма всегда (вот смотрим например секунд 30 с www.youtube.com/watch?v=ZwmoXyyb9Fs&feature=youtu.be&t=3545 — какие именно свастики в данном фрагменте — пропаганда нацизма?)
Речь идет о том, что платформа, решая, что законный контент — «плохой» (например — обидный, или просто бредовый) и удаляя его, занимается уже не тем, чем обязана заниматься (см. выше), а тем, чем занимается издатель — редактированием, созданием подборки. Вот в этом случае, по закону, издатель несет полную ответственность за весь контент. Но до указа, о котором речь идет в статье, многие платформы продолжали пользоваться привилегией освобождения от ответственности за контент, в то же самое время — занимаясь созданием подборки контента.
Незаконность нужно доказать, не?
А есть группы ковид-диссидентов, их куда отнесем? Тоже не блокировать, чтобы эти сообщества росли себе дальше и потенциально увеличивали количество трупов и длительность карантинов? Закона про это нет. Нет закона против человеческой тупости, и быть не может.
Чего не хотелось бы, так это чтобы «коммуникационные» компании сами решали, что они будут удалять сегодня — ковид-диссидентов, или группу организации которая как-то недостаточно рьяно праздновала гей-прайд, никак за это не отвечая.
А есть группы ковид-диссидентов, их куда отнесем? Тоже не блокировать
Разумеется нет.
иначе завтра заблокируют вас. и вообще установят жесткую цензуру в интересах конкретных лиц. Никаких способов отделить цензуру дураков от общей цензуры и дураков, и умных нет.
(далее очень жЫрный сарказм)
Да, Вы правы, надо заставить полицию и нацгвардов соблюдать в своих рядах дистанцию самодистанцирования.
в контексте последних полутора недель в США, где появилась куча протестов и публичных собраний с околонулевым социальным дистанциированием. Их надо блокировать-наказывать?
Зачем сразу наказывать? Достаточно их просто не лечить. Они сами себя наказали ;)
Позвольте людям самим решать что они что они считают ерундой, а что нет.
И можно обратить еще внимание что там (The Unz) в отличии от большинства классических изданий (например Haffington Post) есть мощнейший раздел комментариев, где люди свободно обсуждают содержимое статей. А вот на Haffington Post раньше была дикая цензура в комментариях ( ну и где эта их хваленая свобода слова), а теперь этот раздел просто снесли.
А то цензура соцсетей зашкаливает. Напомню про недавний случай, когда 9 мая Facebook начал удалять фотографии со Знаменем Победы над Рейхстагом.
Впоследствии соцсеть объяснила это «ошибками алгоритмов».
Как-то не очень верится, что именно в День Победы алгоритмы напились и начали ошибаться. Скорее похоже на выходку группы модераторов. Сомневаюсь, что кто-то вообще понес за это наказание, а следовало бы.
Как-то не очень верится, что именно в День Победы алгоритмы напились и начали ошибаться.Для ответа на этот вопрос, для начала, можно взглянуть на статистику количества публикуемых фотографий до 9го мая и 9го мая. Логика подсказывает, что 9го мая количество таких публикаций гораздо больше.
И если реально существует алгоритм, который удаляет фотографию со знаменем победы, и он запущен в работу, скажем, в январе этого года, он честно мог отработать и удалить эти фотографии в момент публикации именно в этом году.
Зачем нужен такой алгоритм? Есть целый ряд стран, в которых символика СССР запрещена законодательно. И такой механизм может быть написан для них. А его применение за пределами контента этих стран — и есть «ошибка алгоритмов».
Сам по себе запрет на размещение Знамени Победы вызвал бы резонанс не только 9 мая. Так что эта "ошибка алгоритма" была бы замечена сразу после внедрения.
И я крайне сомневаюсь, что она была выкачена в прод именно 9 мая.
Вы уверены, что алгоритм не удалял эти фотографии?
Вы уверены, что жалоб от пользователей не было раньше?
Просто в «обычный» день такие жалобы были от десятка ноунеймов с десятком друзей каждый. И были незаметны.
А 9го мая жаловаться начали сотни и тысячи пользователей и админы групп с десятками тысяч друзей/подписчиков в сумме. И информация очень быстро разлетелась в СМИ. Тут уже было сложно игнорировать ситуацию или делать простые отписки.
Хотя версия с тем, что этот алгоритм был запущен числа 7го мая для зачистки контента в странах, в которых символика СССР запрещена официально — тоже весьма рабочая. Если посмотрите на список этих стран то увидите, что в них проживает достаточно большое количество наших соотечественников. И наплыв публикаций со знаменем победы 9го мая очень легко прогнозируется.
Настоящая проблема вовсе не в твитах Трампа. Все знают цену того что говорит Трамп, и в комментариях всегда можно увидеть опровержение и обсуждение. Настоящая проблема — в противодействии направленному анонимному распространению фейков.
По мне единственное нормальное решение — разделять в интернете контент автор которого известен, всплывает прямо по подсказке в браузере (и с которым можно пойти в суд) и анонимный контент, за который непонятно кто отвечает (и который явно помечен в браузере как анонимный).
Сейчас уже дефакто в интернете все меньше анонимности. Тором даже гугл акаунт не создашь. В русском сегменте свое мнение не спалившись вообще никак не выскажешь.
Надо официально на уровне законов разделять права и обязанности анонима и права и обязанности автора и технически разделять анонимный и авторский контент.
Текущая ситуация имеет кучу недостатков. Во-первых, анонимные альтернативные мнения душат, потому что технически всегда можно этого анонима найти и привлечь по всей строгости, применимой к авторскому мнению. Во-вторых, легко выдавать за авторское ответственное мнение материалы, изложенные на самом деле анонимно, возможно со злым умыслом и непонятно кем и читатель никак не может отличить одно от другого.
Например, пускай бы аноним имел право писать любую хрень или даже клевету, пока это не какая-то лютая уголовщина, типа шантажа, организации терактов или материалов для педофилов. Напротив, автор пишет что считает нужным, но это приравнивается к публичным высказываниям и за это с ним можно без проблем идти и судиться.
Если человек хочет поспорить на форумах с разными маргиналами, ему достаточно оставаться анонимным. Если хочет высказать мнение сильно осуждаемое обществом или государством, тоже анонимного статуса достаточно. Если человек хочет чтобы к его контенту отнеслись серьезно, от подписывает свой контент и так далее.
Проблема в том, что сейчас «игра» не отделана от реальности. Т.е. пустой треп, который бывает на кухне в интернете не отличается от публичного заявления, за которое придется нести ответственность. Это мешает распространению объективной информации с одной стороны и приводит к появлению мер по удушению любого инакомыслия с другой.
А так, не сегодня завтра, введут по всему миру законы об ответственности за распространение вредных фейков, и вообще ничего не скажешь без риска попасть под статью.
Они давно уже де-факто стали public utility, теперь дело за статусом де-юре.
Насколько я помню, они уже назначили статус public forum комментариям под сообщениями Трампа в твиттере (из чего тогда следовало, что Трамп не может никого оттуда банить).
Я не вижу резких противоречий здравому смыслу в том, чтобы распространить этот статус и на платформу в целом.
Фактчекинг стали делать именно по его призыву!
.
.
.
Ответ на habr.com/ru/news/t/504368/#comment_21674936 от darthmaul
Трампа люто ненавидит весь американский интернет за исключением пренеьрежимо малого сегмента конспирологов и alt-right, но всё же его как-то выбрали. Это можно обьяснить двумя гипотезами:Есть ещё третий вариант:
1. Русские таки «взломали выборы».
2. Интернет — монополисты не отображает мнение общественности.
Какая из них правлоподобней? Примените бритву Оккама.
3. Информационный пузырь:
— alt-rights видят только мнения других alt-rights, и не видят мнения ни левых, ни центристов, ни традиционных правых
— new-lefts видят только мнения других new-lefts, и не видят мнения ни правых, ни центристов, ни традиционных левых
— центристы видят только мнения других центристов, и не видят мнения ни левых, ни правых
и тоже самое с прочими политическими взглядами.
Да-да, конечно, это глупые альтрайты сами создают информационные пузыри. Те самые любители помодерировать чужой контент тут вообще не при делах, да?
Во-вторых, даже согласно исследованиям, именно центристы и консерваторы прекрасно осведомлены об идеях и настроениях левых, а вот левые имеют крайне мутное представление об идеях всех остальных.
Да, и alt-right — это не термин для всех консерваторов, это термин для правых радикалов, которые именно потому и alternative, что их консервативное большинство вовсе не приемлет. А в том контексте, в каком вы его использовали, оно используется именно левыми, которые верят в то, что все консерваторы чуть ли не поголовно — нацисты.
Информационный пузырь:
информационный пузырь дело плохое.Он неизбежно возникает, когда вознмкает сильная поляризация мнений и истерия. Сейчас поляризация и истерия дело рук new lefts.
Кстати, читаю разные блоги. У меня стойкоу ощущение, что правые гораздо лучшн понимают точку зрения левых, чем наоборот.
Здесь, похоже, почти никто не понимает сути происходящего. Свобода слова в Америке вытекает из следующей формулировки:
The First Amendment (Amendment I) to the United States Constitution prevents the government from making laws which regulate an establishment of religion, prohibit the free exercise of religion, or abridge the freedom of speech, the freedom of the press, the right to peaceably assemble, or the right to petition the government for redress of grievances. It was adopted on December 15, 1791, as one of the ten amendments that constitute the Bill of Rights.
То есть фактически это указ Трампа нарушает свободу слова (government make law), а плашка фейкньюс на его твите, это как раз и есть freedom of press.
И вот это: «а плашка фейкньюс на его твите, это как раз и есть freedom of press.», как раз и подтверждает тезис — становись «прессой», и твоя свобода будет защищаться. Но при этом появится ответственнось, которой нет, пока ты только online platform.
и лезть в модерацию частных СМИ не имеет права, т.к. это нарушает принципы свободы слова де юре
Это каким же образом?
а «ответственность за фактчекинг» — это оксюморон.
Даже в случае его некорректности? Удобная позиция, "это фактчекинг экспертами, а эксперты не могут ошибаться". Особенно с учётом того, что если признать соцсеточки СМИ(чего они сами старательно избегают) — то такая ответственность у СМИ есть, за неё можно и в суд потащить.
Только вот закавыка, что твиттер и соцсети по факту не являются сми/прессой — и стараются от этого откреститься — потому как статус прессы подразумевает ответственность за собержимое в том числе, в куда большей мере, чем статус "платформы". Ну и конечно применять норму 1791 года в современных реалиях без учета изменений произошедших с момента принятия это прямая дорога к обесцениванию принципа декларированного там, и превращение ее в очередной курьезный закон вида "по четвергам мождно стрелять в шотландцев из лука, но только спешившись, и никак не верхом"
Конечно нужно читать что там написано в указе, но как ограничение/запрет на цензурирование ограничивает свободу слова? То есть если я запрещаю что-то говорить кому-то по своему усмотрению это все хорошо и свобода слова не нарушается, но когда кто-то мне запрещает запрещать кому-то что-то говорить, заметьте не запрещает мне говорить, что я несогласен с этим мнением и считаю его неверным, а именно не дает мне условно говоря безнаказанно "заткнуть рот" кому-то чье мнение мне не нравится при наличии у меня ресурсов на то, то это все хорошо? Вам не кажется что тут есть некоторое противоречие декларируемой защите свободы слова, и в общем-то готтентоская мораль по сути, каждый трактует свободу слова с той позиции с которой это выгодно трактующему — «Зло — когда сосед нападёт на меня, отнимет скот, жену…» — «А добро?» — «А добро — когда я у соседа отниму его скот и жену».
Во-вторых, свою норму американцы сами разберутся, как и когда применять — если она не отменена, значит изменения учтены и не повлияли.
В-третьих, плашка никак никому не мешает прочитать это самое утверждение, соответственно, не является цензурой. Мало того, скорей всего она содержит ссылку на фактчек и является просто дополнительной рекомендованной инфой к твиту. Никто никому рот не затыкал, фактчекинг может закрыть рот только фейкомету, но это вполне законно.
Плашка — мешает.
Физически. Для прочтения пользователю нужно сделать активное действие вместо просто чтения.
Психологически. Внедрение сомнений в последующем тексте и внедрение сомнений в том, что читать стоит.
И, наконец, ответственности за неверное навешивание плашки никто не несёт.
И, в отличии от флажкования "контент для взрослых" — у пользователя нет никаких рычагов выбора/влияния.
В-третьих, плашка никак никому не мешает прочитать это самое утверждение, соответственно, не является цензурой.
Плашка меняет контент. Вполне логично, что если соцсеть меняет контент, то это контент соцсети и, значит, всю ответственность за этот контент тоже должна нести соцсеть.
это как раз и есть freedom of press.
да без проблем — если твиттер готов становится той самой Press. Собственно указ Трампа и сводится к тому, что бы проверить — а не стал ли твиттер издателем. Если да — проблем нет, могут добавлять те самые плашки. Только вот остальные поблажки, которые социальным сетям гарантированы специальным положением как платформым, у них можно и нужно забрать.
Про то, что это аккаунт президента (как я помню, не так давно суд постановил, что твиттер Трампа — официальный канал президента и Трамп поэтому не имеет парва никого блокировать) я уж и молчу.
По-русски я писать умею, даже знаю, что такое заимствование слов.
подписывает приказ, который может наказать социальные сети за фактчекинг
— не за фактчекинг, а за самоуправство и ограничение соцсетями свободы слова.
Приказ, который подписал Трамп не может никого наказать. Т.к. он всего лишь направлен на то, что бы проверить как соблюдают уже существующие много лет закон. По котором социальные сети представляются не как пресса (у которой много ответственности перед законом), а как платформы. Но взамен, социальные сети обязались сохранить нейтралитет во всех отношения.
Но платформы вроде Твиттера уже давно ведут свою политику и ни о каком нейтралитете уже нет и речи. Хотят вносить правки в высказывания пользователей, поддерживать пользователей с одними политическими взглядами и банить пользователей с другими взглядами — могут становится прессой и тогда вопросов к ним нет. А так — слишком они заигрались в богов, диктуя что-кто может говорить.
Более того, если почитать первоисточник, то там работы, на мой взгляд, на года — то есть это указ федеральному агентсву (как я понимаю) уточнить закон и так далее… то есть всё, наверное, поедет в конгресс в итоге… и вполне возможно сгинет.
Трамп подписывает приказ, который может наказать социальные сети за фактчекинг