Как стать автором
Обновить

Комментарии 536

Не могу сказать, что мне сколь-нибудь жалко миллиарды Фейсбук в целом и Цукерберга в частности, но все равно эта ситуация кажется мне откровенно глупой. Как будто, можно подумать, бурление какашек в лентах ФБ — это не реальное отражение мыслей в обществе.

Свобода слова — это кого надо свобода слова. Очередной ход демократов перед выборами. :-)

Свобода слова — это когда ты высказываешь своё мнение, а государство тебя за него не сажает в тюрьму, не подсылает к тебе казаков-титушек и т.п.


А если после этого другие люди не хотят с тобой общаться или предоставлять тебе площадку для высказывания твоего мнения, или размещать рядом с твоими словами свою рекламу — это уже их свобода, и это никак не отменяет твою свободу.

предоставлять тебе площадку для высказывания твоего мнения

Конкретно в США площадки обязаны либо предоставлять возможность всем (в рамках закона), либо не быть площадками и нести ответственность за то, что у них публикуется, включая иски о клевете, например.


А если Твиттер не стирает твит от индусской женщины-профессора из Кэмбриджа, что говорящий, что «White lives don't matter», но забанит вас, если вы скажете аналогичное про черных, то что-то тут не так.


Более того, что-то не так, если за эту женщину вступается из всяких некоммерческих организаций по свободе слова, а руководство Кэмбриджа ее не увольняет, но условного вас бы сразу уволили и отменили, но это уже «не так» с обществом.

ее не просто не уволили, ее еще и запромоутили на днях.

Как-то даже жаль, что я не работаю и не учусь в Кэмбридже, да и вообще в другой стране. Было бы интересно проверить на практике их представления о свободе речи.


Надеюсь, у кого-нибудь из тамошних будет аналогичный интерес.

А вам этой статьи не достаточно ещё? Ну погуглите ЖЖ наших эмигрантов. Очень многие пишут, что нет там нихрена на самом деле этой свободы слова. Просто основная масса населения у них не настолько как у нас политизирована, они в отличие от нас не на диванах развиваются в вирусологии и полётах ракет Маска, а реально пашут, чтобы прокормить семью. Многие эмигранты очень тоскуют по простым русским душевным беседам, ибо там народ очень замкнут в себе, в лучшем случае в семье. Дополню — мне нравится как в своё время высказался старший Шахназаров вернувшись из поездки в США: «Вы знаете, оказывается всё что писали про США в газете „Правда“ — правда!» :)))

Так, вроде, строго согласно истокам. Пилигримы туда уходили не столько от гонений за неверную веру — сколько за возможностью самим в своём городке/деревне определять что есть неверная вера. И самим определять нравственность, приличность, наказания и виновность.

Впрочем, жизнь эти представления проверила уже за меня. Вот.


Эх, было бы здорово услышать когда-нибудь комментарии от принимающих соответствующие решения людей в Кембридже, что у них в голове происходит, и как одно — здоровое проявление свободы слова, а другое — хейтспич, всё отменяем.

Хорошо, мы не живём в США, и их проблемы наc касаются максимум в виде разговоров о переименования в гите master в main или blacklist в stoplist.


Я вообще считаю, что весь этот медийный шум в Рунете на тему американских негров призван отвлекать население от внутренних проблем.

мы не живём в США

Хабр большой.

Я не говорю за весь Хабр, только за вас и меня. Да и у топикстартера в профиле Екатеринбург, а не Сиэтл.

0xd34df00d живет в NYc :D

p.s. А я на диком-диком юге ;-)

Да я и сам во Флориде, только никому не говорите ;-)

Если бы у вас в голове был мозг то вы бы проверили с кем общаетесь, 0xd34df00d живёт в США уже очень очень давно.
Конкретно в США площадки обязаны либо предоставлять возможность всем

Пока что S.1914 — Ending Support for Internet Censorship Act еще только прочитался в комитете, поэтому, на данный момент, не обязаны площадки всем предоставлять возможность.
Аналогичный, штатный TX SB2373 Relating to certain deceptive trade practices by interactive computer services — died in committee по состоянию на апрель прошлого года. Может быть в других штатах есть что то конкретное.

BaDP1nG
Запрет публиковать на публичной площадке мнение только за то, что мнение отличается от «мнения редакции» — это как раз попирание этой самой свободы слова.
По мнению американцев, вмешательство в дела частной компании — это социализм или даже коммунизм: сегодня вы разрешили регулировать соцмедиа, завтра фактически запретите владение оружием, навяжете всем медстраховку, а там уже коммунизм. Лично я считаю, что такие гиганты как фейсбук, гугл и твиттер должны быть регулируемы, так как они вносят большой вклад в инфосферу общества. Но я то за социальное государство. А так получается странно — частная компания, никто не заставляет пользоваться её услугами, но требования ей выставляют, причем различные: кто требует цезуры, кто то требует ничего не цензурировать. Wut?
Пока что S.1914 — Ending Support for Internet Censorship Act еще только прочитался в комитете, поэтому, на данный момент, не обязаны площадки всем предоставлять возможность.

Section 230 требует, чтобы вся эта модерация делалась in good faith. Я, конечно, не судья, но вот что-то мне подсказывает, что однобокие правки и модерация со стороны твиттера вот нифига не in good faith.


А так получается странно — частная компания, никто не заставляет пользоваться её услугами, но требования ей выставляют, причем различные: кто требует цезуры, кто то требует ничего не цензурировать. Wut?

Лично я требую либо крестик снять, либо трусы надеть. Либо беспристрастная платформа, либо нет.

Судя по тому, что оба предложения, и в US конгресс и в сенат Техаса, формулируют своей целью именно политическую цензуру и вносят поправки в Communications Decency Act и в частности в Code § 230 — Protection for private blocking and screening of offensive material, использование этого документа невозможно без поправки.


Лично я требую либо крестик снять, либо трусы надеть. Либо беспристрастная платформа, либо нет.

Насколько я понимаю, беспристрастность никак нельзя навязать частной компании. А вот объявлял ли себя Твиттер или Фейсбук беспристрастными это вопрос.

Судя по тому, что оба предложения, и в US конгресс и в сенат Техаса, формулируют своей целью именно политическую цензуру

Зачем ставить своей целью то, что уже есть?

Я имел ввиду, что если бы параграф 230 CDA можно было бы использовать без поправок, его бы использовали. Видимо были прецеденты отказа судами, поэтому и пытались внести целевые поправки.

Судя по всему так оно и есть: в пояснительной записке к 1914 сенатор пишет свое мнение:
>Under current law, a social media company is generally immune from liability with respect to content posted on its platform by users and other content providers.

Мое мнение, что любые, особенно федеральные регуляции, воспринимаются негативно. Их обычно проводят под national security прикрытием. Например три республиканских сенатора сейчас промотируют Lawful Access to Encrypted Data Act, требуя законодательный бекдор для шифрования. «Terrorists and criminals routinely use technology», «Tech companies’ increasing reliance on encryption has turned their platforms into a new, lawless playground of criminal activity. Criminals from child predators to terrorists are taking full advantage.» (PS. Кстати очень печально, что на самом деле тематическая и релевантная хабру тема не обсуждается)
А обычные регуляции, как вы видите, лежат без движения в комитетах уже год, можно сказать effectively dead.

BorisTheAnimal
Т.к. болезни лечить долго, дорого и как только люди «выздоравливаю», они уходят к республиканцам.
Тогда получается, что не «выздоравливают» в США, тк, судя по мнению стратегистов GOP, их электорат уменьшается и политики должны быть направлены на уменьшение turnout что бы побеждать на выборах. Да и статистика говорит, что база республиканцев, в частности евангелисты, уменьшаются в численности. Медленно, но неуклонно.
Либо беспристрастная платформа, либо нет.
А как же ценности анархо-капитализма? Это же частная компания, разве они не имеют права называться как им нравится (платформой), модерировать контент, но не нести ответственности за высказывания участников? Как раз в духе Либертарианства: «не нравится частная компания (твиттер) — бойкотируй и делай свою».
Это же частная компания, разве они не имеют права называться как им нравится (платформой), модерировать контент, но не нести ответственности за высказывания участников?

нет, таких прав у них нет — тут либо крестик снять, либо трусы одеть. Им дали право не нести ответсвенности за контент на платформе исключительно за ограничение самоцензуры.

Логика в том, что если платформа оставляет только то, что ей нравится и удаляет то, что не нравится, то это уже не платформа, а СМИ. А СМИ несет ответственность за свои публикации в суде.

Тут несколько разных вопросов.


  1. Называться как угодно — нет. Мошенничество и обман — немного серая зона, разные либертарианцы вам разное скажут, но, на мой взгляд, осознанный обман — нарушение напа. Поэтому называться беспристрастной платформой, но вести модерирование с биасом нельзя, равно как и нельзя называться доктором с дипломом топового медвуза, а на деле просто халат купить и посмотреть пару лекций на ютубе, как уколы ставить.
  2. Модерировать как угодно — да, да и ещё раз да, и я в каждом подобном треде соответствующее право защищаю (хотя оно мне и невыгодно).
  3. Нести ответственность за высказывания — фиг знает, скорее нет, чем да. Хотя придумать случаи, когда это тоже неэтично, пожалуй, можно.
Модерировать как угодно

Вы же не против если вас врачи в больнице будут модерировать? Ну, типа — вот он пост написал нехороший в фейсбуке, ему операцию не будем делать.

Если у меня контракт со страховой, по которому ряд учреждений обязан меня обслужить, то это будет нарушением контракта.

Допустим, откажутся с вами такие контракты заключать. Да и даже зачем отказываться — можно просто разорвать в одностороннем порядке, почему нет? В суд ведь вы тоже не сможете обратиться — там людей с вашими политическими склонностями тоже "отмодерировали".

Допустим, откажутся с вами такие контракты заключать.

Что, вообще все страховые?


Если таких, как я, много, то появится страховая, заключающая контракты с теми, кто считает что-то не то. Если таких, как я, немного, то всё будет куда печальнее независимо от того, по какому признаку меня немного, будь то мнения или редкие заболевания.


Да и даже зачем отказываться — можно просто разорвать в одностороннем порядке, почему нет?

Потому что невозможность такового разрыва может быть прописана в этом самом контракте? У меня в рабочем контракте на последнем месте было написано, что если контракт разрывается работодателем «without a good cause», то он мне много чего обязан сделать, и приведён конкретный список того, что считается good cause.

Что, вообще все страховые?

Ну они же не хотят, чтобы их потом молотовыми закидали за оказание вам услуг?


Если таких, как я, много, то появится страховая, заключающая контракты с теми, кто считает что-то не то.

Так ей не дадут нормально работать же.


Потому что невозможность такового разрыва может быть прописана в этом самом контракте?

Ну и что, что прописана? Это же просто текст. Разорвут и все, какие в этом проблемы?

Ну они же не хотят, чтобы их потом молотовыми закидали за оказание вам услуг?

Разорвут и все, какие в этом проблемы?

Оба пункта (закидывание молотовыми и нарушение условий договора) нарушают нап.

Ну и пусть нарушают. Вам от этого в чем легче-то?

Ну так, там же в идеалах настоящие коммунисты строят капитализм, для которых на первом месте не выгода, а принципы.
То, что в реальности все ведут себя ровно обратно его не смущает

Не «пусть нарушают». Это в том числе означает, что та же страховая может применять силу к тем, кто её забрасывает молотовыми, например.


Впрочем, если мы рассуждаем на уровне «пусть нарушают», то тогда любой общественный строй не подходит по очевидным причинам. Никто не мешает им нарушать и сейчас, а судам встать на позицию нарушителей. Слышали, что соответствующий DA сказал про копа в деле Rayshard Brooks'а? Или что другой DA сказал в деле, где чёрный напал на белого и потом мотивировал это тем, что, мол, «белый сказал N-word».

Это в том числе означает, что та же страховая может применять силу к тем, кто её забрасывает молотовыми, например.

А зачем ей это? Проще не оказывать услуги неугодным лицам.


Никто не мешает им нарушать и сейчас, а судам встать на позицию нарушителей.

Ну так ведь в этом и проблема. Я бтв про общественный строй вообще ничего не говорил.

А зачем ей это? Проще не оказывать услуги неугодным лицам.

Если их достаточно много, то проще потратить денег на пару патронов, чтобы у закидывающих молотовыми пропало желание это делать, и зарабатывать деньги на этой нише (оказания услуг, не патронов).

Если их достаточно много,

А их немного. Единицы, на самом деле. Остальные следуют линии партии. Во избежание.

А вот что следующих линии партии в таком обществе будет столько же, совершенно неочевидно. Стимул следовать пропадает.

А вот что следующих линии партии в таком обществе будет столько же, совершенно неочевидно.

Мы это непосредственно наблюдаем в реальном мире, с добрым утром.


Стимул следовать пропадает.

Стимул простой — либо вы "с партией" и можете пользоваться услугами, либо нет — и идете выживать в тайгу.

И где у нас в реальном мире у гипотетической страховой есть незыблемое право ответить на закидывания молотовыми как упомянуто выше по треду?

А почему оно где-то должно быть?

Не должно, мы обсуждаем гипотетическую возможность, перечитайте тред же.

Я если честно не понял. Поясните плиз.

Модерировать как угодно
Это все работает в контексте, в системе координат. Если мы живем в анархо-капиталистическом обществе, либо декларируем, что разделяем ценности этого общества, и/либо наша цель — приближение к анархо-капиталистическому обществу, то нам логично, и (я все про своё) психически здорОво, придерживаться концепций этой идеологии, принимать соответствующий законы и все последствия, которые имеет целевая идеология, включая негативные (по сравнению с другими идеологиями). То есть — не выходить далеко из системы координат. Этого достаточно — в любой идеологии можно быть правым и не иметь никаких внутренних конфликтов и критических конфликтов в обществе, если оставаться в системе.

Конечно же приятно получить лучшее из одной идеологии и лучшее из другой. Но, как только это лучшее начинает конфликтовать друг с другом, требуются костыли, что бы подружить их. И на костыли костыли so forth, в зависимости от имплементации. Это создает точки отказа. Могу сказать, что на уровне человеческой психики (мне это объяснение ближе и понятнее), такие точки отказа появляются от избыточно сложных «костылей», поддерживающих мировоззрение человека и, в конечном итоге, его личность; а проявляются в виде психозов, психосоматики, срывов и депрессий — по сути, когда человек сталкивается с противоречиями, которые перегружают его защитные «костыли» и сам вес защитной конструкции поглощает все силы и становится неподьёмным для психики. В обществе же, я полагаю, это проявляется в виде революций, реформ и бунтов, в зависимости от тяжести и количества конфликтов внутри, ну и/или степени деградации поддерживающих конфликтный баланс конструкций.

Это все лирика. Физика тут в том, что у нас на глазах куча примеров балансирующих конфликтных систем, которые только ждут своего часа, что бы упасть. И конечно же, как только речь заходит о искоренении самого конфликта, то это либо построение еще одного костыля, либо «до основанья, а за тем». Думаю вы прекрасно знакомы с такими примерами в архитектурах ПО, которые страшно трогать, и возникает вопрос: костыль или все переделать.
Вот вы сейчас смотрите на пример: Хабр, и в частности так называемое «самомодерирование». Я лично не знаю в какой системе Хабр находится, но я вижу очевидные конфликты между декларациями и действиями, и попытку подружить вот это всё.

Организационно: Хабр декларирует, что они хотят выйти на англоязычную аудиторию, в частности видимо западные страны. При этом, мне видна реакция в англоязычном интернете, которая прямо конфликтует с реакцией на Хабре по множеству вопросов. Я считаю, что конечно хорошо бы Хабру развиваться и расширяться, но как результат этого — получится много конфликтов между пользователями и отток и старых и новых пользователей. Как вариант решения — запретить всю политику (что не панацея и имеет другие негативные последствия), но его отменили. Конфликт между декларациями и действиями. Следовательно надо либо очередной костыль, либо начинать с нуля.

Или же идеологически: я вижу большинство пользователей хабра, (и прекрасно могу оценить это по моей карме), которым не нравится точка зрения меньшинства на Хабре. При этом же, судя по критике от большинства, им не нравится происходящее в обществе, в мире, если глобально, и то, что их точка зрения не превалирует.
Далее, большинство на Хабре декларирует, что за высказывание мнения наказывать/увольнять нельзя, и при этом активно используется и не критикуется так же яро, механизм «увольнения» людей с Хабра и запрещения им высказывать их мнение.
Конфликт? Конечно. Меньшинство на Хабре третируется так же (масштабируя по значимости конечно), как и сейчас меньшинство IRL, и при этом большинству на Хабре не нравится быть меньшинством IRL и хочется защиты от последствий высказывания мнения. А на Хабре, меньшинство превратившись в большинство, без всяких сомнений использует те же механизмы, которые критикует IRL.
ЗдорОво ли это? Конечно нет. Что с этим делать? Наверное площадка должна бы заниматься модерированием в своих интересах, так было бы честно и прозрачно, и всем было бы понятна позиция площадки самой — можно было бы быть в одной системе. А когда площадка колеблется с линией партии, это такая военная хитрость — когда нам надо мы разрешим, когда не надо запретим, сегодня вам можно против черных говорить, а завтра только за черных можно, вчера российские власти нельзя было критиковать, а сегодня можно.

tl;dr. Можно жить хорошо и счастливо практически в любой системе, но как только начинает хотеться тут немного модерирования, а вот тут немного анархии, или хотеться привилегий, не предусмотренных системой, то система усложняется, появляются конфликты и вероятность кризисов.
либо построение еще одного костыля, либо «до основанья, а за тем»
но почему? Ведь есть вариант плавной (десятилетиями) миграции справа налево и сверху вниз и в любых других направлениях. Такие примеры есть.
Ведь есть вариант плавной (десятилетиями) миграции справа налево и сверху вниз и в любых других направлениях. Такие примеры есть.
Этот вариант есть, но не всегда. Зависит от степени тяжести, ветхости и сложности конструкций.

Для миграции надо сначала определить точки отказа, нужна стратегия миграции, нужен план возвращения в систему. Это действия, это декларации. Декларации требуют изучения и понимания, действия требуют времени.

Физика нам говорит, что все стремится к энтропии, так вот и любая система без обслуживания разрушается. Само ничего не произойдет, если только поддерживать костыли. В один момент сложность системы превысит возможности к её обслуживанию, и вся эта сложность одномоментно превратится в энтропийный взрыв (метафоры у меня), когда вся монструозная система превратится в несвязный набор не систематизированных обломков.

Вопрос в том, можно ли успеть мигрировать если делать так или иначе, и сколько времени есть. Вопрос сам требует отдельного изучения, что само по себе сложно, когда система противится этому изучению, и говорит, что все хорошо, все костыли работают нормально.
Ну то есть сразу, как вас не устроило что-либо, то таки обращение к монополизированному государством праву насильного принуждения, а не вот этот ваш любимый анкап?

Где вы там это обращение усмотрели?

Лично я требую либо крестик снять, либо трусы надеть. Либо беспристрастная платформа, либо нет.
Обращение к законам и правилам государственного устройства США.

Я же специально написал то ли здесь, то ли в соседнем треде, что я не буду протестовать против того, что и как они будут делать, пока они не врут о том, что конкретно они делают. Не знаю, где здесь обращение к законам.

Но что такое ложь вы определяете через законы штатов, не так ли?
По которым нельзя крестик носить с снятыми трусами
Но ведь законов на самом деле не существует, это гос.конструкт. Есть лишь законы конкретных площадок, и вы требуете у них соответствовать внешним понятиям.
Но что такое ложь вы определяете через законы штатов, не так ли?

Тяжко вам там, наверное, если вы понятие лжи через законы определяете. Хотя, впрочем, завидую — я-то даже не могу придумать, как это делать.


Когда некоторая сущность (человек, компания, площадка, неважно) говорит «мы одинаково фактчекаем всех участников платформы», а на деле, например, проверяемо несоответствующие действительности высказывания леваков остаются без соответствующей пометки, а даже некоторые соответствующие действительности высказывания праваков помечаются как false, вам нужно открывать какие-нибудь кодексы, чтобы назвать это ложью, или и так понятно?


Или, не знаю, когда вы смотрите в историю коммитов, и там написано, что Вася Пупкин поменял эту строку кода, а он говорит, что не менял, вам же не нужно обращаться к законам, чтобы понять, что тут что-то не то?

Так лицемерие — оно характерный признак людей.
Только люди вокруг уже привыкли к этому и ввели свод законов и правил, а так же мораль. А вы верите в утопию и считаете, что выгода будет на втором месте после принципов.
Причём в рамках разных костылей, называемых моралью, подобное поведение вполне себе норма: зло — это когда тебя ограбили, а добро — когда ты (привет мораль ещё пару веков назад); ложь — это когда говорят неприятное тебе; свобода слова и мнений — это когда все думают только так, как ты.
Я всё надеюсь, что вы всё таки осмотритесь и поймёте, что происходящее — это как раз норма именно что в рамках ваших утопий. И давно, так сказать, умными людьми предсказаны. Как и то, что ваши там леваки — это всего лишь вторая сторона монеты с теми же праваками, борьба нанайских мальчиков. Никакого отношения к левым по факту не имеет, а выращенный популистский сурогат

Как-то мы резко перескочили от обсуждения понятия лжи и его связи с законами, ну да ладно.

Так судьи кто? Что это кто-то соврал, а не вы соврали в своей голове, переиначив чужие действия и выставляя их в плохом свете? А вдруг судьи так же решат, что это не ложь была, а вы художник и так видите?
Вот выйдут 10 уважаемых людей и скажут, что вы всё не верно трактуете, и?

Ну вот решит честный и законный судья в социалистическом государстве, что WLM — расизм, а BLM — не расизм. Или что если чёрный сказал, что к нему racial slur применили и поэтому он отмутузил белого человека, то к чёрному нет претензий. И?


Я просто пытаюсь понять ваш бейзлайн.

Вы судите по себе. И, видимо, поэтому стремитесь обвинить противников в том, что они сторонники крайних утопий.
Не в социалистическом, а демократическом, в котором крупному капиталу противостоят социальные партии. Ну, примерно то, что было лет 30 назад в европе.

Ну, нет бейзлайна, или ответа на вопрос, что делать хоть в социалистическом, хоть в демократическом государстве, тоже нет. Ну ладно.


Непонятно, правда, почему тогда вы у меня про это спрашиваете, как будто я серебряную пулю от всех проблем предлагаю.

Вы можете протестовать сколько угодно, но что должно обманщиков нести ответственность за свое поведение? Сейчас обычно эту ответственность наносит государство законами, полицией и судами. В крайнем случае — армией.

Смотря какой обман. От порицания и института репутации до применения силы в ответ на попытку обманом продать вам кирпич.


А для крайних случаев у вас дома есть AR-15.

на попытку обманом продать вам кирпич

Кирпич можно продать и совершенно честно!
Когда огромный детина в тёмном переулке предлагает купить кирпич, очень многие соглашаются его купить, и очень немногим приходит в голову, что от покупки можно отказаться. ©

Поэтому там был курсив.

Ага, в ссср ещё так по подворотням амбал ходил и просил пару рублей. И ведь ничего не могли пришить — если люди отказывались, то он просто уходил.
Ну вот с применением силы могут возникнуть проблемы, оппонент может быть сильнее и/или лучше подготовлен. AR-15 может и не помочь, потому что, во-первых, ей надо уметь пользоваться, во-вторых, у оппонента тоже она может быть. А специально обученные и нанятые люди тоже могут быть у обеих сторон. Собственно, сейчас у всех наркокартелей например весьма неплохо с силовой частью.
с применением силы могут возникнуть проблемы, оппонент может быть сильнее и/или лучше подготовлен. AR-15 может и не помочь, потому что, во-первых, ей надо уметь пользоваться, во-вторых, у оппонента тоже она может быть. А специально обученные и нанятые люди тоже могут быть у обеих сторон

Но, ведь анкапы всегда настаивали, что это всё абсолютно не проблема!
А теперь столкнувшись с суровой реальностью реальной анархии… почему-то не рады, но все равно не готовы признать подобные проблемы.

И вы снова продолжаете всякое отсутствие государства отождествлять со всяким другим. Не надо так.

Если верить анархистам, хоть анкапам, хоть акомам, хоть каким-то ещё: необходимое и достаточное условие = отсутствие государства, а всё остальное само собой организуется наилучшим образом.

Не могу говорить за всех анкапов и хоть за каких бы то ни было анкомов, но нет, этого недостаточно.

Что тогда необходимо, и чем это отличается от наличия государства?

Необходимо ещё рассматривать, какой этической системы придерживается большинство участников этой анархической утопии.

Необходимо ещё рассматривать, какой этической системы придерживается большинство участников этой анархической утопии

ЧТО?!
Тогда ваша анархия просуществует не дольше, чем Совок, который тоже был зависим от того какой этической системы придерживается правящая элита.
Особо яркий пример: разница в том какой этической системы придерживались Аркадий, Тимур и Егор Гайдары.
image
Ну вот с применением силы могут возникнуть проблемы, оппонент может быть сильнее и/или лучше подготовлен.
Вот только Капы, как показывает опыт использования ЧВК бизнесом во всяких африках, никаких проблем с этим не имеют (права человека? какие-такие права человека?).
А по утверждениям из прошлых споров с 0xd34df00d анкапы же всегда могут сменить место жительства и всё будет норм, если вдруг к ним припрутся агрессивные племена, вооруженные и слаженные лучше, чем разрозненные люди в анкапе.

Именно так. Именно поэтому я заканчиваю свой текущий проект и сваливаю нахрен из этого NYC где-то в следующем месяце, если всё будет хорошо. В конце концов, если у нас тут демократия и большинство голосует за такое вот правительство, то что ж тут ещё поделать?


Интересно, что научиться водить или хотя бы даже сделать себе learning permit сейчас в Нью-Йорке невозможно (ковид же, который, впрочем, как известно, на протестующих не действует), так что в других городах придётся тяжко без машины. Так скоро до Escape from New York дойдём.

Именно так. Именно поэтому я заканчиваю свой текущий проект и сваливаю нахрен из этого NYC где-то в следующем месяце, если всё будет хорошо.
как я и предсказывал, как только условия начнут напоминать идеальные для анкапа — вы свалите в те места, где вам условия жизни будут гарантированы свыше более приемлимые
Bravo! lol

Ну вот практика показывает, что теми же молотовыми закидывают только в тех местах, где своей маленькой личной ар-15 или хотя бы пистолетом обзавестись сложно.


Может быть, есть какая-то (анти)корреляция между подготовкой и связью со всеми этими cancel culture'ами.

Мы же немного про другое говорили. Я, как обманутый, получу виртуальное право на применение силы, т.е. агрессию. Т.е. это мне надо первым применять кулаки/молотова/AR-15, а мне тупо страшно, потому что оппонент имеет AR-15 и лучше подготовлен к ее использованию. Как тогда обманщик должен нести ответственность?

P.S. В России кстати винтовку купить можно, в отличии от пистолета, правда с правами на ее применение — беда.

Реакция должна быть соразмерна, конечно. Если вас в магазине толкнули и не извинились, то винтовка, вероятно, будет перебором. Поэтому в случае обманщиков логичнее об этом обмане рассказать как можно большему числу людей, а не с винтовками там что-то делать (про винтовки я говорил скорее в контексте страховых, которые закидывают молотовыми, хотя в 21-м веке с онлайном этой страховой физически существовать не обязательно).


А тупо страшно — ну это вообще не только здесь аргумент. Девчонке, которую в Австралии избили конечно же не на расовой почве, заявление в полицию подавать страшно, например.

Реакция должна быть соразмерна, конечно. Если вас в магазине толкнули и не извинились, то винтовка, вероятно, будет перебором.

Тут даже кулаки будут перебором. Это понятно.
Допустим работодатель(заказчик) не оплатил выполненную работу, т.е. нарушил условия договора. Сейчас я с такой проблемой пойду в суд, а дальше уже государство будет заставлять его мне таки заплатить.
Поэтому в случае обманщиков логичнее об этом обмане рассказать как можно большему числу людей

В целом да, но обычно это работает(как институт репутации) только для топовых спецов, к которым я себя к сожалению отнести не могу. Ну и рассказывать большому количеству людей — тоже скилл, которым точно не все обладают.
Допустим работодатель(заказчик) не оплатил выполненную работу, т.е. нарушил условия договора. Сейчас я с такой проблемой пойду в суд, а дальше уже государство будет заставлять его мне таки заплатить.

И в какой суд кто в каком случае пойдёт, если вы в условной России фрилансите для заказчика из США или, не знаю, Пакистана?


Институт репутации работает даже в этих случаях.

Я так скорее всего так вообще работать не буду, как раз потому что нет возможности в суд. Или буду использовать специализированную площадку с эскроу и арбитражем(который тот же суд, но частный). Если уж очень захочется, то буду риски невыплаты закладывать в цену.
Репутация работает, но дает несколько меньшую защиту. Ее надо откуда-то узнать. И она работает вне зависимости наличия или отсутствия государства.
В общем, соглашусь, что решение для фриланса и работы есть в виде бирж. Еще можно страховки придумать.
Но есть нюанс, лет 15 назад были три крупные и авторитетные биржи rentacoder, elance и odesk. Потом последний скупил остальных и получился по сути монополист. Вопрос, если такое же произойдет при отсутствии гос.судов, то чем этот монополист будет отличаться от государства, за исключением того, что у него цель будет получение прибыли?
P.S. Раз уж пошла такая пьянка, а что анкаповцы предлагают делать с ядерным оружием?

Вопрос, если такое же произойдет при отсутствии гос.судов, то чем этот монополист будет отличаться от государства, за исключением того, что у него цель будет получение прибыли?

Тем, что это будет очень локальный монополист в одной конкретной области, и он никак не помешает возникнуть следующей фриланс-бирже, если на этой станет совсем печально (как монополист-майспейс в своё время не помешал возникнуть фейсбуку).


Раз уж пошла такая пьянка, а что анкаповцы предлагают делать с ядерным оружием?

А что именно с ним такого? Можете уточнить вопрос?

А что именно с ним такого? Можете уточнить вопрос?

Что при анархии помешает какому-то психу применить ядерное оружие?
это будет очень локальный монополист в одной конкретной области, и он никак не помешает возникнуть следующей фриланс-бирже, если на этой станет совсем печально

А что помешает, при отсутствии государства, монополисту нанять бандитов, для разгона оружием этой фриланс-биржи?
А что помешает

Ну как что? Человек же ответил:
этической системы придерживается большинство участников этой анархической утопии.
Человек же ответил:

Так он и ответил большинство, что помешает какому-нибудь меньшинству наплевать на эти принципы?
Большинство же. И божественные всезнающие руки рынка.
К сожалению, ничего вы от него не добьетесь, там фактически ненависть к коммунизму, которую распространяется на все даже чуть похожие теории, но при этом реализовывать анкап должны настолько идеологически верные сторонники, что настоящие коммунисты курят в сторонке нервно.
Руку рынка могут банально отрубить бандиты, при отсутствии защиты государства. И даже, если их меньшинство то, организованное вооружённое меньшинство способно переломать большинство по частям.
Ну как вы не понимаете!

Это он только другие теории требует расписывать со всеми граничными случаями. А в свои можно верить без этого)
Ну вот практика показывает, что теми же молотовыми закидывают только в тех местах, где своей маленькой личной ар-15 или хотя бы пистолетом обзавестись сложно.
И давно в России закидывали молотовыми?
И давно в России закидывали молотовыми?

В этих наших Палестинах закидывание silovikam'и унд прочими %name_надзор% сильно эффективнее.

Так в России можно и обзавестись Сайгой какой, вполне законно и законопослушно. Сложнее, но можно.
Ну и да, как верно замечено, проще сразу катать дело о сверхогромном ущербе, а потом передавать все полученные в процессе материалы в другую юрисдикцию. Против этого АРки бессильны везде.

Если частная компания владеет большей частью рынка, то в первую очередь должны подключаться антимонопольные органы и должны принять меры по ограничению этой компании, чего не было сделано когда фейсбук скупал конкурентов. Если бы была конкуренция, то не надо было бы лезть во внутренние дела частной компании, т.к. забаненные могли бы уходить к конкурентам.

Справедливости ради, её высказывание скорее сарказм на сложившуюся ситуацию. Типа "как тебе такое, виггер?". В то время как есть часть (боюсь говорить о долях) населения реально считающая всех не-белых недолюдьми.
В вакууме, где прям полнейшее равноправие, думаю, ситуация сложилась бы не в её пользу при подобном высказывании.
То есть да, на самом деле, я уверен, есть места где "угнетаются белые", не знаю, для простоты возьмём бар "только для цветных" (что как-бы тоже плохо и неправильно), но всё-таки это сделано в ответ, а не само по себе.

Почитайте её твиттер. Её высказывание нифига не сарказм. Желание собрать классы — возможно. Желание пиара — возможно. На самом деле такое мнение — возможно. Но уж точно не сарказм.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Но ведь индийцы относятся к европеоидной расе, и когда говорят, что белая раса самая распространенная на планете и приводят цифры в 40%, то подразумевают всех европеоидов. Т.е. она сама под себя что ли копает?

В Англии куда менее статусный человек провел акцию со слоганом White lives matter и его уволили как расиста, его подругу заодно тоже.
Пруфлинк

P.S. В английском футболе запустить самолет с каким-нибудь текстом — это довольно популярный метод самовыражения, обычно правда на футбольные темы.

P.P.S. Твиттер вроде удалил данный пост этой мадам, что не отменяет того факта, что что-то не так. Я больше всего боюсь, что «правые», в том числе ультра, усилятся под таким давлением и тогда уже могут быть открытые конфронтации с куда большими последствиями. Собственно в Британии(Лондон, Глазго) довольно быстро нашлись ребята, которые пришли бить BLM-демонстрантов под предлогом защиты памятников, но там полиция всех разогнала.
А если Твиттер не стирает твит от индусской женщины-профессора из Кэмбриджа, что говорящий, что «White lives don't matter», но забанит вас, если вы скажете аналогичное про черных, то что-то тут не так.


Ну хоть на хабре не распространяйте расистскую желтую прессу. Эта фраза вырвана из контекста, а общий смысл был как раз совершенно другой.

Текст твитта дословно:
I'll say it again. White Lives Don't Matter. As white lives.


Раскажите, из какого контекста была вырвана эта фраза? Может не стоит распространять мнения, оправдывающие расизм?
Перевод:

«Я скажу это снова: Белые жизни не имеют значения. Как белые жизни.».

Объяснение для тех, кто не понял:
Именно потому что значение имеет не цвет кожи человека, а сам человек, независимо от его цвета кожи. Т.е. ее цитата фактически равносильна «Все жизни важны, независимо от цвета кожи».

А вот ее твиты с объяснением:
Lives do matter, but not because they are white. I say the same thing about my own community.


«When I talk about abolishing whiteness, I talk about political practices and ideologies. Systems of oppression, whether white or brown, should be abolished.


“They were very clearly speaking to a structure and ideology, not about people. My Tweet said whiteness is not special, not a criterion for making lives matter. I stand by that.”


Надеюсь это перевести вы сможете?

Кстати, она получила тысячи оскорблений и угроз от „цивилизованных“ людей ( очевидно, белых) за этот твит — в которых ее матерят, называют обезьяной, призывают убить себя и прочее, угрожают убить и прочее. Могу вам скинуть отдельные особо яркие угрозы. Но против них вы ничего не имеете, об этом вы не хотите поговорить не так ли?
Это все софистика. Это был провокационный, расистский твит и сделан он был с точным пониманием ситуации. Все остальные «объяснения», это попытка выставить все остальных «дураками».

Если бы она хотела сказать ровно тоже самое о своем комьюнити — она могла бы это в открытую написать. Или могла сразу написать «Black lives don't matter» или «Brown lives don't matter». Могла написать как пример сразу после I say the same thing about my own community.

Но не написала. Почему? Потому, что отлично понимала, что когда такое пишешь о белых, максимум пока может закончится угрозами. Напиши она подобное о черных — ее бы уже выпнули из университета тем же вечером, но и простыми угрозами там дело бы не обошлось (это можно судить по действиям активистом BLM против тех же журналистов, которые не поддерживали протесты BLM — там не только оскорбления, но и угрозы переходящие в действия).

в которых ее матерят, называют обезьяной, призывают убить себя и прочее, угрожают убить и прочее.

я не поддерживаю ни ее, ни тех кто ее обзывал. Но хотел бы что бы ее судили ровно так же как общества судит людей, высказывающие другие точки зрения.
Но хотел бы что бы ее судили ровно так же как общества судит людей, высказывающие другие точки зрения.


Понятно. Т.е. она за свой твит получила пока что только оскорбления и угрозы.
Вы хотите симметрии. Т.е. вы хотите, чтобы написавший Black lives don't matter тоже получали оскорбления и угрозы. Ну так я вас уверяю — здесь симметрия полностью присутствует. Можете попробовать такое написать, оскорбления и угрозы получите здесь немедленно. Впрочем, полагаю, что в случае white lives don't matter и угроз и шансов на их осуществление будет больше — против большинства идти гораздо опасней.

( Надеюсь вы не скажете какую-нибудь глупость вроде «она за свой твит получила tenure». Я думаю вполне очевидно, что tenure готовится месяцами и годами сильно заранее и университет при всем желании не мог сориентироваться и за несколько дней подготовить tenure, тем более за какой-то твит ).
Была бы симметрия, мы не дошли до той точки, где мы сейчас.
И симметрии нет, т.к. в случае с Black lives don't matter, как я и сказал выше, дело угрозами не обходится (к примеру в DC толпа BLM атаковала дом журналистки, которая не подержала движение в твиттере. Собственно там же ей написали угрозы и кем-то был опубликован ее адрес с призывом «навестить ее»). И даже то, что там tenure готовился месяцами и годами — за твит она может этого и не получила. Но, она его получила НЕСМОТРЯ на твитт. По сути университет поддержал это. Тогда когда за противоположное мнения обычно сразу начинаются гонения.

Впрочем, полагаю, что в случае white lives don't matter и угроз и шансов на их осуществление будет больше — против большинства идти гораздо опасней.

это ошибочное предположение, которое не подтверждается реальностью. Такие фразы большинство очень долго просто игнорировало. И в результате, медийное пространство захватило меньшинство.
Текущая ситуация начинает эскалировать как ответ на неконтролируемую агрессию меньшинства.
И симметрии нет, т.к. в случае с Black lives don't matter, как я и сказал выше, дело угрозами не обходится (к примеру в DC толпа BLM атаковала дом журналистки, которая не подержала движение в твиттере. Собственно там же ей написали угрозы и кем-то был опубликован ее адрес с призывом «навестить ее»). И даже то, что там tenure готовился месяцами и годами — за твит она может этого и не получила. Но, она его получила НЕСМОТРЯ на твитт. По сути университет поддержал это. Тогда когда за противоположное мнения обычно сразу начинаются гонения.


Понятно. Т.е. вы расстроены тем, что ее за этот твит не избили, только угрожали ( может, пока ). И вы расстроены тем, что несмотря на этот твит — ее не уволили. Я вас правильно понимаю?

Соответственно, с вашей точки зрения совершенно нормально избивать или увольнять за высказывание своего мнения, я все еще с вами? Т.е. парня которого уволили за white lives matter — правильно уволили, раз мы можем увольнять за твиты, которые некоторым могут показаться расистскими? И если его изобьют — тоже ничего страшного?
И вы расстроены тем, что несмотря на этот твит — ее не уволили. Я вас правильно понимаю?

Нет, я расстроен тем, что других увольняют и избивают за по сути, аналогичные твиты. И что тех, кто увольняет, избивают, организовывают травлю, ни только не привлекают к отвественности, но еще и поощряют в тех же СМИ.

То, что левые считают нормальным эксплуатировать такую ситуацию.
Я расстроен тем, что вижу логическое окончание продолжения эскалации ситуации — в один момент мы придет к тому, что на другой стороне решат, что это так же нормально. Только на другой стороне находится гораздо больше людей. И закончится это уменьшением свобод для ВСЕХ. Но в первую очередь конечно для тех, кто в решил, что может взять правосудие в свои руки. Т.к. революция всегда поедает своих детей.
Нет, я расстроен тем, что других увольняют и избивают за по сути, аналогичные твиты. И что тех, кто увольняет, избивают, организовывают травлю, ни только не привлекают к отвественности, но еще и поощряют в тех же СМИ.


Во-первых, извините, я вам не верю без пруфов. Можете ли вы предоставить мне случай, когда кто-то кого-то избил за твит, а какие-то солидные СМИ это поощряют? Я лично на эти СМИ отправлю жалобу. Но до этого момента, я, извините, буду считать, что это просто очередное вранье. Я столько видел расистского вранья в последнее время — вы уж извините мою недоверчивость.

Во-вторых, это очень странный способ показать что вы расстроены чьими-то избиениями — привести в пример человека которого НЕ избили, и говорить что с ним поступили несправедливо. Не находите что вы выбрали очень странный способ осуждать избиения? Если вы расстроены тем, что кого-то избивают, за «по сути аналогичные твиты» — то я здесь с целиком и полностью с вами. Я тоже считаю, что избивать ( или даже угрожать ) за твиты — это варварство. Но я не понимаю, при чем здесь эта девушка-профессор? Ведь она как раз тот самый пример как человеку угрожают, и может еще изобьют за твит, который некоторые неправильно поняли?
Если вы хотите осуждать избиения — вам нужно привести в пример человека которого избили. И лучше даже не на хабре, а, скажем, в полиции.
Ведь она как раз тот самый пример как человеку угрожают, и может еще изобьют за твит, которые многие поняли не так, как она хотела?

Не стоит выставлять ее за глупого человека, который не знает, что пишет. Еще раз — все поняли ее именно так, как она хотела. Она провокатор, но не глупый человек.

Если вы расстроены тем, что кого-то избивают, за «по сути аналогичные твиты» — то я здесь с целиком и полностью с вами.

ну и ладушки. Теперь осталось только прекратить безумие в виде cancel culture.
Так будет ли пример, цитирую ваши слова:

И что тех, кто увольняет, избивают, организовывают травлю, ни только не привлекают к отвественности, но еще и поощряют в тех же СМИ.


Или вы признаете, что вы просто ложью попытались демонизировать и клеветать на СМИ ( я так понимаю, именно леволиберальные СМИ имелись ввиду )?
У вас какое-то странное понимание симметрии. В одну сторону это организованная травля и увольнения с волчьим билетом, в другую сторону «оскорбления и угрозы». И ещё своим «хотите чтобы» вывернули так, как будто это вторые тут агрессоры.
Впрочем, полагаю, что в случае white lives don't matter и угроз и шансов на их осуществление будет больше — против большинства идти гораздо опасней.

Нет, пруфы выше.


Надеюсь вы не скажете какую-нибудь глупость вроде «она за свой твит получила tenure». Я думаю вполне очевидно, что tenure готовится месяцами и годами сильно заранее и университет при всем желании не мог сориентироваться и за несколько дней подготовить tenure, тем более за какой-то твит

Почему не мог? Что запрещает? Я правда не очень знаю, как работают универы в UK, и что им можно, а что нельзя, поэтому интересно.


Но некоторые представления о теорвере и случайных процессах позволяют сказать, что два очень редких события, идущих подряд, скорее связаны, чем нет.

Но некоторые представления о теорвере и случайных процессах позволяют сказать, что два очень редких события, идущих подряд, скорее связаны, чем нет.


Если первого июня ты посадил семечко, а второго июня — собрал урожай яблок, то совершенно очевидно что это разные деревья. И в данном случае, чем ближе по дате эти два события друг к другу — тем более вероятно, что они никак не связаны.
Получение tenure — это фантастически трудоемкий и забюрократизированный процесс.
Если первого июня ты посадил семечко, а второго июня — собрал урожай яблок, то совершенно очевидно что это разные деревья. И в данном случае, чем ближе по дате эти два события друг к другу — тем более вероятно, что они никак не связаны.

Потому что известно, что деревья не растут за один день. Процесс получения tenure — не такое распространённое знание.


И да, если я неделю назад погулял по парку, сегодня с утра полежал под кондиционером, а вечером что-то раскашлялся, то скорее всего я простыл под кондеем с утра, а не словил в парке ковид неделю назад.


Получение tenure — это фантастически трудоемкий и забюрократизированный процесс.

Так я у вас и спрашиваю конкретики.

Давайте проведём маленький мысленный эксперимент. Сделайте s/white/black/g и попробуйте предугадать реакцию.

Ну давайте. Сейчас она получила оскорбления, угрозы убийства и вынуждена была объясняться, а затем, опасаясь за свою жизнь, удалила твит и прячется от гнева тупого быдла. Миллионы сайтов и СМИ в разных странах выместили свой гнев на нее, например, самый популярный коммент с тысячами апвотов на сайте пикабу называет ее грязной черножопой обезьяной, и предлагает ей убираться в ее страну.

Что было бы если бы там было «black» а не «white»? Очевидно, то же самое.
Что доказывает этот мысленный эксперимент? То что агрессивность и тупость не зависит от расы? Ну, я это и так и знал.

У меня мой мысленный эксперимент закончился её увольнением, отсутствием поддержки в твиттере, отсутствием поддержки со стороны free speech union (или как оно там называется), отсутствием красивых картиночек «nobody has the right to not be offended», и так далее.

Между угрозами убийства и увольнением я бы предпочел, пожалуй, увольнение. И если работодатель настолько туп, что не понимает смысл подобных твитов, того что в них не расизма — то лучше у него и не работать, очевидно.
Кроме того ваш мысленный эксперимент лично мне кажется сомнительным — я думаю, ее университет умеет читать и не вырывать из контекста, в отличие от тысяч идиотов в твиттере.

Между угрозами и увольнением я предпочёл бы угрозы. Чего мне эти угрозы, в конце концов. Вот их реализация — другой разговор, но мы же различаем реализацию высказывания от высказывания?


я думаю, ее университет умеет читать и не вырывать из контекста, в отличие от тысяч идиотов в твиттере.

Я думаю, что, по крайней мере, конкретно эти решения принимают лицемеры, для которых некоторые равнее.

Между угрозами и увольнением я предпочёл бы угрозы.


И очень зря. Понятно что 99% угроз в интернете никогда не будут осуществлены, но если вы получили, скажем, пять тысяч угроз, то вероятность что хотя бы один из них перейдет от слов к делу — достаточно высока. Выходить на улицу и не знать когда и кто тебя ударит — это не самое приятное в жизни, я думаю. Это серьезный стресс, особенно для девушки.

Я думаю, что, по крайней мере, конкретно эти решения принимают лицемеры, для которых некоторые равнее.


Это утверждение о том, что «некоторые равнее» требует доказательств.

И да, может вы мне объясните: отчего все прицепились к этой девушке? Она уже получила дикий стресс, оскорбления, угрозы убийством и прочее-прочее-прочее. Вы считаете что этого недостаточно? Что, ее к примеру, нужно было увольнять за твит, который можно было понять по-разному? Вы бы этого хотели? Чтобы людей увольняли за высказывания? Ну, может вы тогда с такой позицией в соседней ветке мне поможете? А то там очень много народу страдает от того, что некого парня из Бернли уволили за баннер в небе с высказыванием, с которым выходит на митинги Ку-Клукс-Клан и различные фашистские организации, включая Общество Арийского Превосходства. Там говорят, что неважно насколько расистским было высказывание — любой, мол, имеет право свободно высказываться.
Понятно что 99% угроз в интернете никогда не будут осуществлены, но если вы получили, скажем, пять тысяч угроз, то вероятность что хотя бы один из них перейдет от слов к делу — достаточно высока.

Высказывание угрозы не является необходимым для осуществления угрозы. Возможно, даже наоборот — спустил пар в твитторе и пошёл дальше в танчики играть.


Это утверждение о том, что «некоторые равнее» требует доказательств.

Потому что за куда более мягкие высказывания, например, не поддерживающие BLM, людей на самом деле увольняли или разрывали контракты?


И да, может вы мне объсните: отчего все прицепились к этой девушке? Она уже получила дикий стресс, оскорбления, угрозы убийством и прочее-прочее-прочее.

Если бы это был белый мужик, говорящий про чёрных, то ему бы уже сказали про male/white fragility.


Вы считаете что этого недостаточно? Что, ее к примеру, нужно было увольнять за твит, который можно было понять по-разному? Вы бы этого хотели? Чтобы людей увольняли за высказывания? Ну, может вы тогда с такой позицией в соседней ветке мне поможете?

Я бы хотел в первую очередь, чтобы люди были последовательными. Если вы предложите мне два мира, в одном из которых уволили эту женщину, а в другом — не увольняют нашего гипотетического героя мысленного эксперимента, то я бы конечно же выбрал второй. Но если вы замените второй мир на тот, который у нас есть сегодня, где его бы уволили, то я выберу первый, потому что это последовательнее.

Потому что за куда более мягкие высказывания, например, не поддерживающие BLM, людей на самом деле увольняли или разрывали контракты?


И что теперь? Предположим мой сосед Вася работает в Пятерочке охранником, украл яблоко, его пожурили но не уволили. А сосед Петя работает в «Магните», тоже украл яблоко и его уволили. Значит ли это что в стране есть дискриминация по отношению к Петям? Нет, я бы в первую очередь подумал что руководство «Магнита» и «Пятерочки» по-разному относятся к мелким кражам сотрудников. А может быть Вася был ценным сотрудником, а Петя и до этого всех достал. Да много вариантов, думаю вы сами понимаете что все случаи разные. Верно ли я понимаю, что у вас нет никакой статистики и все ваше представление о якобы «предвзятости» кроется на одном-двух случаев когда сотрудников якобы уволили за то, что они не поддерживали BLM?

Но если вы замените второй мир на тот, который у нас есть сегодня, где его бы уволили


Это где это у нас есть сегодня такой мир? Кто-то написал
«Black lives don't matter. As black lives» и его уволили? Можно ссылку на эту историю? Или вы свою фантазию выдаете за то, что на самом деле произошло?

Верно ли я понимаю, что у вас нет никакой статистики и все ваше представление о якобы «предвзятости» кроется на одном-двух случаев когда сотрудников якобы уволили за то, что они не поддерживали BLM?

За негативные или критические отзывы о BLM увольняют. Об увольнениях за критические отзывы о белых, мужчинах и тому подобном я не слышал ну вот вообще ни разу.


Это где это у нас есть сегодня такой мир? Кто-то написал
«Black lives don't matter. As black lives» и его уволили? Можно ссылку на эту историю? Или вы свою фантазию выдаете за то, что на самом деле произошло?

Кидал выше, повторю: вот.
В частности,


Those with progressive views get wide latitude to express themselves, while those who are skeptical of the current prevailing narrative will be canceled for the slightest (or even imaginary) infraction. The same university that has embraced Dr. Gopal canceled a visiting fellowship invitation to the well-known professor Jordan Peterson in March of last year. Cambridge was crystal clear that it canceled Peterson due to his political views. Its spokesperson said “[Cambridge] is an inclusive environment and we expect all our staff and visitors to uphold our principles. There is no place here for anyone who cannot.”

Слова «white lives don't matter» помогают создать инклюзивную среду?


Ну да ладно. Тяжко найти, что именно Петерсон такого сделал, разве что,


Peterson claimed the law was an infringement of free speech and said that he would refuse to use any pronoun other than he or she. His views sparked protests across Toronto University’s campus.

Это, я так понимаю, мыслепреступление более тяжкое, чем сказать «white lives don't matter»?


Ну и


“His work and views are not representative of the student body and as such we do not see his visit as a valuable contribution to the University, but one that works in opposition to the principles of the University.”

Получается, white lives don't matter является a representative view of the student body? Или как?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Большая часть британского богатства построена на рабстве. Так почему бы не заплатить репарации?


Я не знаю как насчет репараций ( вряд ли их кто-то будет платить), но первое утверждение — вполне себе истинное.
Я понимаю, для школьных уроков легко и может даже правильно рассказывать красивую сказку, как либерализм, демократия и свобода идей создали богатство, которым западные цивилизации сейчас могут наслаждаться.
Но это именно сказка, один-единственный фрагмент реальной истории. Использование рабского труда и вывоз несметных богатств из колоний — это другие фрагменты этой истории ( и как индус она очевидно чувствительна к ним). И необходимо это понимать, чтобы не попать в ловушку завышенных ожиданий «стоит только внедрить либерализм и демократию как богатство польется рекой». «Ловушки завышенных ожиданий» опасны тем, что после них идет разочарование в хорошей идее как это, например, произошло в России 90х.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Спасибо за ценную информацию. Т.е. это твиттер удалил ее твит и засуспендил аккаунт.
Таким образом, несмотря на то, что некоторые продолжают пытаться везде видеть «заговоры против белой расы» и «двойные стандарты» — стрелочка прекрасно поворачивается.
Спасибо за ценную информацию. Т.е. это твиттер удалил ее твит и засуспендил аккаунт.

Великолепно сравнил блок аккаунта в твиттере и увольнение

Если бы всё ограничивалось блокировками твитторов, то тут и разговора бы не было.

Кстати, она получила тысячи оскорблений и угроз от „цивилизованных“ людей ( очевидно, белых) за этот твит — в которых ее матерят, называют обезьяной, призывают убить себя и прочее, угрожают убить и прочее. Могу вам скинуть отдельные особо яркие угрозы. Но против них вы ничего не имеете, об этом вы не хотите поговорить не так ли?

Нет, я хочу поговорить что для угрозы убийством со стороны BLM уже нужно не «I'll say it again. Black Lives Don't Matter. As black lives.», не «White Lives Matter», и даже не «All Lives Matter».
Для угрозы убийством со стороны BLM уже достаточно просто чтобы твоё «Black Lives Matter» было сочтено недостаточно уважительным.

Модель российского происхождения, которая живёт в Лос-Анджелесе, вышла на антирасистский митинг и сделала фото с табличкой Black Lives Matter. За этот снимок её обвинили в неуважении к темнокожим — «не надо превращать протест в фестиваль» — и стали угрожать убийством.

В нашем стриме (https://youtu.be/Y9ERaxp5_vs) Крис Шацел рассказала, что сейчас ей приходится каждый день менять номера и переезжать. Фотограф модели рассказала, как им угрожают:

«Получаем сообщения с настоящих страниц людей, американцев, которые говорят, что они уже нас ищут, они ищут наши адреса.

Когда Кристина написала ему [человеку, который угрожает], что он может быть посажен в тюрьму за такое, потому что он конкретно говорит, что нас будет убивать, он ответил: «Я только что вышел из тюрьмы, вы можете просмотреть моё имя в интернете, я туда с удовольствием вернусь, потому что это моя страна и мне всё равно»


CC 0xd34df00d
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну да, в тюрьму не сажают, на костре не сжигают, но настоятельно просят работодателя лишить вольнодумца средств к существованию.

Давайте уже запомним. У каждого, каким бы ни было его мнение, должно быть право высказаться без риска расправы, в том числе, финансовой. Если Вам его мнение не нравится, Вы можете не подавать ему руки, но не можете требовать его увольнения. Иначе получится, перефразируя известную цитату, «когда они пришли за расистами, я молчал: я не был расистом...»

Свобода слова — это, конечно, хорошо. Но я опасаюсь, что если дать всем в равной доле высказаться (особенно на равных, типа вот он говорит на всю страну, я тоже хочу по телеку сказать, и не важно что у него больше денег — это ж дискриминация-с!), то религий будет больше, чем нужно.

Так, а почему этот мой коммент плюсуют, а карму минусуют?
BLM-с!
Баян в тему
Лондон.
Демонстрация протеста проституток.
Лорд отправляет своего слугу узнать что за шум на улице.
Слуга возвращается:
— На улице проходит демонстрация протеста проституток, сэр.
— И чего же они хотят? У них нет работы?
— У них много работы, сэр.
— Им мало платят?
— Им платят хорошо, сэр.
— А чего же они протестуют?
— Бляди, сэр.
Потому что чисто психологически гадить втихаря намного легче, чем возразить открыто.
Любопытно скорее то, что человек не попытался даже поставить минус самому комментарию, пошел сразу в карму и на этом успокоился.
Давно призываю всех забить на карму.
Это достаточно просто, пока она положительная. Потом появляются неудобства.
Да и при значении меньшем 5 тоже. Так бы минусанул неверный с моей точки комментарий, а тут или пиши в ответ, или забей и оставляй как есть.
Впрочем, постоянные упоминания кармы её не повышают, факт.
Если Вам его мнение не нравится, Вы можете не подавать ему руки
А как быть с продолжением этой логики?
— Вы можете не приобретать его товары и услуги
— Вы можете не приобретать товары и услуги организации, в которой он работает
— Вы можете не подавать руки тем, кто высказал ему поддержку
— Вы можете не приобретать товары и услуги тех, кто высказал ему поддержку
и т.д.
Результат-то все равно будет такой же. В этом я вижу некую дилемму.
Если он лично сам вяжет веники и продаёт их на колхозном рынке, то можете их не покупать. А если он работает по найму, то работодатель не должен иметь права его уводить за политические взгляды, какими бы они не были. Работадатель может выпустить пресс релиз вида «да, у нас работает поваром Такойто Т.Т., известный своими высказываниями про то-то, мы можем не разделять его мнения, но претензий к качеству пожаренных им стейков мы не имеем, поэтому увольнять его мы не будем, т.к. это будет дискриминацией по политическим взглядам, что противозаконно, приглашаем людей любых взглядов отужинать в нашем ресторане»
работодатель не должен иметь права его уводить за политические взгляды, какими бы они не были. Работадатель может выпустить пресс релиз вида
Это решит проблему для работника, но не решит для работодателя: потребитель, очевидно, может бойкотировать продукцию организации даже в том случае, если избавиться от сотрудника невозможно.
Нет, если потребители поймут, что работодатель тут ни при чём. Кроме, возможно, горстки полных неадекватов, у которых обычно и денег-то нет, чтобы потратить.

Кстати, интересный вопрос для исследования — насколько сильно теряют бизнесы в доходах, если обидевшиеся перестают у них покупать? Может оказаться, что чем более человек обидчив или фанатичен, тем менее финансово благополучен, а, значит, по-любому ничего не купит. Обычно для карьеры и серьёзных доходов требуется некая эмоцианальная устойчивость.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Примеры некорректны, те что по ссылке введены или спровоцированы государствами.
То что в тексте правда, но многое ли потеряет сотовый оператор решив его бойкотировать даже 5 тысяч упоротых?
Некоторые коллеги на работе, из патриотизма игнорируют Рошен, но тем не менее Рошен с полок магазинов не исчез, и на него явно находятся покупатели.
image
Что и требовалось, как говорится.
Кстати, вот ещё:
Достаточно взглянуть на график акций близзарда чтобы понять как много значат (ноль) для близзов все эти закрытия аккаунтов и демонстративные отказы от продукции.

dtf, «Игроки призвали к бойкоту Blizzard после закрытия раздела компании на Reddit»

Neko Natum:
> «Корпорациям пора определиться, чьи деньги им важнее — наши или китайские»
«Китайские», — ответили в Blizzard и нырнули в свой бассейн с деньгами.
«Китайские», — ответили в Blizzard и нырнули в свой бассейн с деньгами.
хотя им нужны просто деньги. Все деньги, а не шантаж. И когда поставили вопрос ребром они просто сказали-отрезали, и все.
Это решит проблему для работника, но не решит для работодателя: потребитель, очевидно, может бойкотировать продукцию организации даже в том случае, если избавиться от сотрудника невозможно.
Вы уже перестали покупать продукцию корпораций, которые используют результаты рабского труда или ещё недавно это делали?
Вряд ли. Не разбираюсь в вопросах рабского труда.
Вот видите, рабство есть, результаты его использования спокойно покупают корпорации и потом продают вам товары. И ни капельки не теряют деньги.
Потому что что? Те, кто возбухают — делают это не для изменения ситуации в мире, а с целью обратить внимание на себя. Нельзя вести переговоры с террористами, нельзя. Как только вы им уступите — они найдут повод для очередных обид и тем более будут требовать от вас уступить, раз вы уже уступили.
И ни капельки не теряют деньги.
Citation needed, как говорится.
У каждого, каким бы ни было его мнение, должно быть право высказаться без риска расправы, в том числе, финансовой.


Отлично.
Гитлер — молодец, единственный кто защищал нашу расу, жаль что жидокоммунистские твари победили, но им все равно не избежать наших печей.
Русские, гомики и программисты на ПХП не имеют права на существование.
Кстати, кто хочет кассеты с отвязным детским порно или героинчику — пишите в личку. Но продаю их только при условии что вы согласитесь вступить в ИГИЛ. Первой нашей целью — будет свержение существующего строя и ядерная атака по Воронежу.


Вы правда хотели бы что подобное свободно распространялось? Или все же некоторые мнения не имеют права на свободное распространение?

Извечный вопрос — а судьи кто? Почему толпы возродили по сути травлю и суды Линча?

Кто имеет право решать, что фраза All lives matter или White lives matter теперь обозначается как расистка и за нее надо втаптывать людей в грязь? Просто потому, что так в экстазе решила толпа? А если завтра толпа решит снова вешать черных — вы правда хотели бы что подобное свободно возобновилось?

Почему за простую поддержку Трампа людей можно называть сразу расистами, сексистами и т.п.? Почему можно блокировать компании направленные против нелегальной иммиграции (типа хэйт спитч)? Список можно долго продолжать.

Просто мы сейчас имеем ситуацию, когда громкое меньшинство действует на грани закона и даже очень часто заходит за него.

А большинство пока молчит, т.к. привыкли жить по законам и поступать так же как меньшинству им мешают внутренние законы и голос разума. Но любое терпение рано или поздно заканчивается. И закончится все как очень часто заканчивалось подобное в истории.
Я уже наблюдаю это в США — простые граждане выходят на протесты против изменения истории, против сноса памятников. Люди, которые обычно абсолютно равнодушные к политики, возмущаются поведением демократических мэров, не делающих ничего, что бы остановить погромы. В спорных новостях, появляются все больше и больше комментариев, которые раньше люди побоялись бы озвучить из-за толпы. Но ситуация уже настолько абсурдна, что людям уже без разницы.

Собственно думаю это замечаю не только я, но и крупные соцсети — поэтому в понедельник был массбан многих республиканских каналов. Т.к. если люди поймут, что то, что они думаю о текущей ситуации, вполне так разумно, и они не одиноки — все эти левые протесты просто снесут.

Я против травли и судов Линча.
Но я также считаю, что если некий человек бывший член ультра-правой фашистской организации, и вывешивает в небе баннер с лозунгом, с которым в Англии сейчас выходят именно фашистские организации — то возможно я не захотел бы сидеть с ним в одном кабинете. Если его увольнение по закону и не нарушает контракты- ничего такого в этом не вижу, он может пойти работать в организацию, не имеющую ничего против таких взглядов. Уверен, что даже в Англии такие существуют.

И да, можно сколько угодно говорить что «White lives matter» не имеет ничего расистского и «я просто погулять вышел», но это равносильно тому, что лозунг «Слава Украине. Героям слава» — просто лозунг желающий славы одной европейской стране, ничего такого же. Лозунг делают именно те, кто с ним выходят, и именно они придают ему смысл ( потому что объективно в 3-4х словах много смысла не вместишь ). Также как различные мародеры и прочие черные расисты исказили изначальный смысл Black lives matter, также и фашисты практически узурпировали себе White lives matter.
вы вот вроде правильные в чем-то вещи пишете, НО! Ключевой-то момент в том, что несмотря на то, что черные расисты во всю используют Black Live Matter избивая белых, ни смотря на то, что лидеры BLM движения угрожают сжечь города, мы не видим никакой реакции ни официальных властей, ни о СМИ, ни голосистого общества. Нет даже простого осуждения. Наоборот, осуждают тех, кто дает отпор. Идет эскалация унижения и напряжение в обществе. Отсюда и подъем ультраправых — это ожидаемая ответная реакция на действия расистов из BLM. И просто осуждением, вы их обратно не вернете. Нужно судить всех экстремистов из BLM (включая из верхушку) как фашистов.

Для меня, Black lives matter это так же полностью расистский лозунг.
ни смотря на то, что лидеры BLM движения угрожают сжечь города, мы не видим никакой реакции ни официальных властей, ни о СМИ, ни голосистого общества.


Вы сейчас серьезно или троллите?
На мессадж «если нас не послушают, мы будем сжигать города» лично ответил президент страны, жестко и немедленно. Сообщил что он такое не потерпит, и в случае чего будет использовать войска.
С вашей точки зрения это не «официальные власти»? Или может Трамп — не официальное лицо?

Аналогично, я не знаю куда вы смотрите, утверждая что
мы не видим никакой реакции СМИ, ни голосистого общества
. Вы не видите эти сотни статей в СМИ, бурление миллионов в фейсбуке, твиттере и прочем?

По-моему вы в какой-то альтернативной вселенной живете, не понимаю как мы можем общаться даже при таких условиях.

Или может Трамп — не официальное лицо?
Не нужно считать, что Трамп — это как Путин, только за бугром. Типа президент сказал, все взяли под козырёк и кинулись исполнять. Демократы, от мэров городов до конгрессменов, в едином порыве на это огрызаются, чтоб не лез «не в своё дело».
Конечно, если, не дай бог, дойдёт дело до вооружённых восстаний, он пойдёт подавлять их силой, но, пока до этого не дошло, он типа «агрессор», мешающий свободному волеизъявлению граждан.
Вы сейчас серьезно или троллите?

нет, это вы сейчас троллите. Т.к. либо делаете вид, что не знаете как устроена власть в США, либо действительно не знаете.

Трамп это это только одна из ветвей власти. Да, он может сказать, но сделать он ничего не может не введя специального положения в стране (что не помешало СМИ его осудить за «агрессию и хэйтспич»). До этого времени, дела в штатах и городах решают губернаторы и мэры. Та же полиция полностью под мэрами городов. И вот все эти убийства в «свободных зонах», разгромы — полностью на совести местных властей. И если мы не видим реакции — это действия официальных властей. Трамп не имеет права вмешиваться в это к сожалению.

Или с вашей точки зрения, реакция

С моей точки зрения, не нужно называть погромщиков, мародеров и террористов «протестующими» и оправдывать их.
На мессадж «если нас не послушают, мы будем сжигать города» лично ответил президент страны, жестко и немедленно. Сообщил что он такое не потерпит, и в случае чего будет использовать войска.

После чего СМИ раскритиковали его за расизм, сексизм и поддержку мифических террористов педофилов белых превосходителей.


А реакции местных мэров и губернаторов, что CHAZ — это просто лето любви, что в Орегоне всё норм, и так далее, куда показательнее, ИМХО.

Причем когда протестующие пришли на выходных лично к дому мэра Сиэтла, она там была очень недовольна. Что странно — лето любви прямо перед ее домом, а она не довольна. Наверно расистка.

p.s. в CHAZ опять убийства :( на этот раз черный подросток.
Причем когда протестующие пришли на выходных лично к дому мэра Сиэтла, она там была очень недовольна. Что странно — лето любви прямо перед ее домом, а она не довольна. Наверно расистка.

Тед Вилер, тащем, тоже всех сразу разогнал, когда оно докатилось до его дома.


Не знаю, что хуже — конченые идиоты у власти или конченые лицемеры.

Fox News — это вдруг не СМИ? Ах, да, это же entertainment network по их тяжбам. Никакого лицемерия.
Fox — один против всех.
Впрочем то что вы вертитесь как на сковороде в попытке отринуть реальность выглядит весьма забавно, пусть и довольно убого.
Надеюсь вы не забыли поцеловать сапог Чёрного (с большой буквы потому что так теперь принято в СМИ США) в знак покаяния и если ваш дом будут граби… простите, лутовать то полицию вы не позовёте.
дом будут граби… простите, лутовать то полицию вы не позовёте

… позвать Смотрящего на Районе, и платить ему за Крышу?
New York Post. OAN. National Examiner. Sinclair Broadcast Group. InfoWars. The Federalist. Тысячи их.
поцеловать сапог Чёрного
Спасибо, что поделились своими чувствами. Расисты в ужасе — значит есть прогресс.
New York Post. OAN. National Examiner. Sinclair Broadcast Group. InfoWars. The Federalist. Тысячи их.

Угум, ты ещё Царьград забыл и Панораму.
Спасибо, что поделились своими чувствами. Расисты в ужасе — значит есть прогресс.

Спасибо, что поделились своими чувствами. У sjw горит анус — значит есть прогресс.
Кстати, ты не ответил, сапог то поцеловал уже?
И полицию вызывать будешь?
Расисты в ужасе — значит есть прогресс.

Не одобрять целование сапогов — это расизм?

Целование сапог существует исключительно в воображении esp8266.
А тебе не тяжело жить когда реальность раз за разом опровергает твои утверждения?
Впрочем о чём это я, если мнение sjw противоречит фактам то тем хуже для фактов.
Расисты в ужасе — значит есть прогресс.

Не одобрять целование сапогов — это расизм?

Да. Таков наш дивный новый мир.
простите, лутовать

Никаких грабежей и лутингов. Просто


unplanned donation

… so to say it is theft is not entirely fair.

It could be that disadvantaged resident was in greater need of the items that you, and that's what we are about as a community.


это 5. Я думают так же думали босяки после октябрьской революции. Это не грабеж, это «раскулачивание» — просто кому-то это нужно больше чем вам.

Айн Рэнд негодует.
Интересно, были ли прецеденты с защитой дома от активитов с помощью условной AR-15 (лутинг в доме — явно прямая угроза жизни) и чем они закончились? (решение суда)
Подобное как раз может показать предвзятость властей.
Интересно, были ли прецеденты с защитой дома от активитов с помощью условной AR-15 (лутинг в доме — явно прямая угроза жизни) и чем они закончились?
а также случаи использования AR-15 против «белых угнетателей»?
У той знаменитой пары которая вышла с оружием наперевес навстречу мародёрам мирным протестующим которые снесли их ворота оружие отобрала прокуратура.
Для меня, Black lives matter это так же полностью расистский лозунг.

А лозунг «женщина — тоже человек»?
(спрашиваю, чтобы понять вашу позицию)
хм… ну вот так с лету — очень странный лозунг. Я просто не понимаю для чего нужно утверждать что-то настолько очевидное в современно обществе. В части отсталых стран, наверно это имеет право на существование.

И отвечая на опережение на счет Black lives matter — ну может лет 100 назад это лозунг так же имел право на существование. Но в современной Америке, цели и причины это движения я расцениваю исключительно как расистские.
А лозунг «женщина — тоже человек»?

Ну если за «мужчина — тоже человек» увольняют то да.
А если нет то нет.
А лозунг «женщина — тоже человек»?
«Тоже»?
Напомнило серию плакатов «Внутри мы все одинаковые».
Которые получились какие-то расистские
image
Вы правда хотели бы что подобное свободно распространялось?

Некорректный вопрос. Я не хотел бы, чтобы такие вещи распространялись, но куда больше я не хотел бы, чтобы их распространение было запрещено.


Потому что с плохими идеями не надо бороться запретом идей (из этого никогда ничего хорошего не выходило). Надо бороться образованием, чтобы большинство людей могло понимать, почему идеи плохие.
И потому, что институт запретов никогда не ограничивается каким-то конкретным подмножеством плохих идей.

но куда больше я не хотел бы, чтобы их распространение было запрещено.


Хорошо, можете ли вы сказать честно и откровенно:

Я хочу чтобы наше государство сняло все запреты на распространение пропаганды педофилии, распространение идей различных экстремистов включая ИГИЛ, призывов в к терроризму, гитлеровской пропаганды, реабилитации фашизма, расистских и нацистских идей и высказываний разжигающих ненависть к каким-то группам населения.


Если вы это скажете — значит вы по крайней мере не лицемер. Если нет — то значит ваше желание «чтобы не было запрета на распространение любых идей» касается только идей которые нравятся лично вам.

Да, могу. Даже несмотря на то, что прямым объектом некоторых из этих высказываний я являюсь (по национальному признаку меня точно можно дискриминировать, как показал 23andme и последовавшие распросы родни), и некоторые (да что там, почти все) из этих идей мне не нравятся.


Какая-то идея не является агрессией, агрессией является только проявление этой идеи — проявления и ограничивайте. А принцип неагрессии я считаю достаточно близким к фундаментальному этическому.

Ну как обычно, когда нужно оправдать что угодно, начинают с Гитлера (привет закон Годвина) и борьбой с педофилией.
Вы, случайно, не чиновник?

Хоть вы и спорите с человеком, с которым я тут весьма не согласен, но тут я не согласен с вами.


Слышали про такую вещь, как проверку на разумность? Нас ещё в школе на уроках физики учили ей пользоваться, чтобы проверять, выглядит ли ответ разумно и не получается ли, что при бесконечно малой силе тело начинает двигаться бесконечно быстро или что-нибудь такое.


Так вот, все эти гитлеры — это отличная проверка на разумность, вернее, на соответствие ваших декларируемых убеждений вашим эмоциональным, что ли, ожиданиям. При этом, естественно, это совсем другой по своей структуре аргумент, чем «а Гитлер вот тоже ел огурцы», и этот последний аргумент действительно не имеет смысла сам по себе.

При этом, естественно, это совсем другой по своей структуре аргумент, чем «а Гитлер вот тоже ел огурцы», и этот последний аргумент действительно не имеет смысла сам по себе.
Ну вот тот аргумент — он и есть про огурцы.
А все утопические термины в реальности имеют ограничения. Не понимать этого — скатываться в демагогию, пытаясь рассуждения о мире пони перенести на реальность. Особенно актуально, что люди сами придумывают наполнение термина, а потом аргументируют к нему:
Свобо́да сло́ва — право человека свободно выражать свои мысли. В настоящее время включает свободу выражения, как в устной, так и в письменной форме (свобода печати и средств массовой информации); в меньшей степени относится к политической и социальной рекламе (агитации).
Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц. Правовые нормы государств обычно регулируют ограничения на свободу слова на своей территории. Согласно международному праву, ограничения на свободу слова обязаны отвечать трём условиям: они должны строго соответствовать закону, преследовать легитимную цель и должны быть необходимы и адекватны для достижения этой цели.
Но да, вы можете обсуждать сферических коней в вакууме, вам никто не мешает.
Требовать от других только соответствовать вашим ожиданиям — не стоит. А то ведь и они могут симметрично потребовать от вас соответствовать вашим.
Ну вот тот аргумент — он и есть про огурцы.

Позволю себе не согласиться. Мы обсуждаем распространение идей, и тот аргумент берёт одну конкретную идею, которая известна тем, что вызывает большой эмоциональный отклик у значимой части людей, и спрашивает, нужно ли разрешать её распространение.


Свобода слова иногда вступает в противоречие с правами и свободами других лиц.

Я могу придумать только пару случаев (типа клеветы), но попадают под определение распространения идей с большим натягом.

Не идей, а призывов сжигать и убивать. Лишать прав. Угнетать, отнимать имущество насильно.
Или обманом принуждать к действиям людей, не имеющих полной дееспособности.

Собственно, я всегда напоминаю, как западные страны казнили человека, который не совершил напрямую ни одного военного преступления, не отдал ни одного приказа, по сути типа не сделал ни чего такого.
Оскорбления тоже не подпадают под свободу слова, если что.
Не идей, а призывов сжигать и убивать. Лишать прав. Угнетать, отнимать имущество насильно.

Как насчёт призыва отнимать имущество насильно у коррупционеров? Как насчёт призыва лишать прав нарушителей закона? Убивать внешних и внутренних террористов?


Или у вас уже некоторые призывы отнимать имущество и лишать прав стали оправданы? И вы мне тут ещё про лицемерие будете рассказывать?


Или обманом принуждать к действиям людей, не имеющих полной дееспособности.

А не обманом можно? Обязательное среднее образование смотрит на вас несколько удивлённо.


Оскорбления тоже не подпадают под свободу слова, если что.

Да, например, оскорбления чувств верующих.

О, пошли подмены. Как это мило.
Как насчёт призыва отнимать имущество насильно у коррупционеров?
Не отнимать, а возвращать украденное у других (нарушение чужих прав).
Но можно, конечно, целовать ноги нарушителям. Такое тоже практикуют.
Как насчёт призыва лишать прав нарушителей закона?
Наказание за нарушение чужих прав попытка выставить на том же левеле, как собственно нарушение прав? Как это мило.
Прям ударили по левой щеке — подставь правую.
И вы мне тут ещё про лицемерие будете рассказывать?
Вам — действительно смысла нет, вы в этом покруче меня будете, я ведь только теоретик. Даже удивительно, как иногда логичные люди умудряются лицемерить сами себе и не понимать этого.
А не обманом можно?
А это ваша попытка переврать чужие слова. Ну так не обманом — это уже изнасилование.
Да, например, оскорбления чувств верующих.
Да, совершенно верно — осокрблять людей из-за их веры — недопустимо (напомнить про права человека? или вы уже пошли дальше и требуете лишить других оных прав?), как и опосредственно через оскорбление чужой веры пытаться самоутверждаться из-за низкой самооценки.
Как и верующие не должны делать это в сторону других верующих или атеистов.
Хотя да, не мне вам рассказывать о лицемерии, вы правы.
О, пошли подмены. Как это мило.

Спасибо, что предупредили заранее. Мне было интересно, какие кульбиты вы начнёте выделывать, и вы превзошли все ожидания.


Не отнимать, а возвращать украденное у других (нарушение чужих прав).

Поэтому я специально написал про коррупционеров, а не воров.
Кто, что и у кого украл, когда я дал взятку гаишнику, чтобы он не выписывал официальный штраф за превышение на какие-нибудь 5 км/ч?
Кто, что и у кого украл, когда я попросил откат в тендере и предпочёл соответствующего участника?


Наказание за нарушение чужих прав попытка выставить на том же левеле, как собственно нарушение прав?

Чьи права нарушает 15-летний пацан, отправляющий дикпик своей 15-летней подруге, с которой они уже спят?
Чьи права нарушает другой 15-летний пацан, расписывающий стену граффити?
Чьи права нарушает продавец, продающий третьему 15-летнему пацану сигареты?


А это ваша попытка переврать чужие слова.

Где переврать? Со ссылкой на законы плз, вы же по ним судите о лжи.


Ну так не обманом — это уже изнасилование.

И это типа можно? Или что?


Да, совершенно верно — осокрблять людей из-за их веры — недопустимо

Так сказать «бога нет» — допустимо или нет? Сравнить веру в бога с верой в Санта-Клауса допустимо или нет? Процитировать кусок из, кажется, «Конца детства» Кларка, где он описывал будущее, где «религии стали рудиментом»?


Ладно, хрен с ним. Гей-браки-то разрешать будем? А то в вере некоторых людей они недопустимы. Как же вы можете чувства этих людей оскорбить?


А мисгендерить-то допустимо? Не те pronoun'ы использовать?


Хотя да, не мне вам рассказывать о лицемерии, вы правы.

Ох, спасибо, что напомнили о славных детсадовских годах и аргументе «самдурак».

Спасибо, что предупредили заранее.
Я констатировал постфактум.
Кто, что и у кого украл, когда я дал взятку гаишнику, чтобы он не выписывал официальный штраф за превышение на какие-нибудь 5 км/ч?
То есть перефразирую, косплея одного народного артиста России вы поставили под угрозу жизни окружающих нарушением общепринятых правил безопасности, а человек нарушил законы, кои должен был охранять и исполнять, с чем он соглашался и о чем был оповещён при приеме на работу?
В данном случае, вы оба поставили жизни окружающих под угрозу. Он, в том числе, тем, что вы продолжите нарушать правила и дальше.
Кто, что и у кого украл, когда я попросил откат в тендере и предпочёл соответствующего участника?
Вы сами всё прекрасно написали.
Чьи права нарушает 15-летний пацан, отправляющий дикпик своей 15-летней подруге, с которой они уже спят?
Это вы вопрос задавайте в той стране, где живёте. Капиталистической, которая по вашему не на том конце людоедства.
Чьи права нарушает другой 15-летний пацан, расписывающий стену граффити?
На своем участке, на своей стене и заборе? Не матом?
А, на чужих!
Чьи права нарушает продавец, продающий третьему 15-летнему пацану сигареты?
Родителей пацана, которые до 18 лет отвечают за него.
Где переврать?
Там, где вы поставили знак, что моё предложение описывает все подобные случаи, тогда как я не обязан был перечислять все разнообразные варианты в примерах. А вы из этого сделали подмену, что мой пример подразумевает отрицание существования других вариантов.
И это типа можно?
Это типа, что отвечать на галоп Гиша, когда тебе наваливают просто новые тезисы, чтоб ты захлестнулся их разъяснять — весьма показательный способ демагогически вести спор.
допустимо или нет?
Недопустимо — оскорблять. Лезть со своим уставом в чужой монастырь.
И цитировать что-либо кому-нибудь в лицо, когда вас об этом не просили.
А то в вере некоторых людей они недопустимы. Как же вы можете чувства этих людей оскорбить?
Ну так они могут их не заключать. А вот обязывать священников такие браки заключать, или кондитеров торт на такой случай делать под заказ — это уже нарушать чужие границы.
Я ведь могу так же как вы начать передергивать: вы уже по первому требованию представляете свое тело для занятия сексом кому угодно или нетолерантны и лишаете других права на это? И при весьма настойчивом требовании от вас подобного — вы таки будете защищаться? Но даже если нет, то почему вы отнимаете у других право иметь свое мнение и защищать его в рамках своих границ?
Ох, спасибо, что напомнили о славных детсадовских годах и аргументе «самдурак».
Да-да, ведь не вы до этого не просто достигли дна в аргументации, а ещё и начали копать?
То есть перефразирую, косплея одного народного артиста России вы поставили под угрозу жизни окружающих нарушением общепринятых правил безопасности, а человек нарушил законы

Никто вроде не спорит, что взятка это нарушение закона. Был аргумент про то, что коррупция — это не всегда воровоство, и поэтому допустимо ли публично требовать конфискацию имущества коррупционеров — вопрос дискуссионный. Я считаю, что допустимо, а вы видимо, что нет.
Я считаю, что допустимо, а вы видимо, что нет.
Но можно, конечно, целовать ноги нарушителям. Такое тоже практикуют.
Это в принципе про то, как на хабре люди интерпретируют в удобном им ключе чужие слова.
ГДЕ, ГДЕ вы это вычитали?
коррупция — это не всегда воровоство,
И даже примеры этого неворовства были:
Кто, что и у кого украл, когда я попросил откат в тендере и предпочёл соответствующего участника?
и
Кто, что и у кого украл, когда я дал взятку гаишнику, чтобы он не выписывал официальный штраф за превышение на какие-нибудь 5 км/ч?
Официальный штраф, насколько помню, уходит в бюджет страны, не? А откаты в тендерах либо на чужих деньгах (то есть обман собственника конторы либо государства на сумму отката), либо с целью как-нибудь деньги спрятать от налогов (которые уходят государству, бюджет которого тратится на общественные деяния государства в общем случае).
Это в принципе про то, как на хабре люди интерпретируют в удобном им ключе чужие слова.

У меня не было цели интерпретировать «удобно», почему это вообще может быть мне удобно?
ГДЕ, ГДЕ вы это вычитали?

Тут
Не идей, а призывов сжигать и убивать. Лишать прав. Угнетать, отнимать имущество насильно.

Я это интерпретировал так, что вы считаете, что призывать отнимать имущество насильно — не допустимо. Возможно был не прав, но тогда мне не понятно о чем вы спорите.

И даже примеры этого неворовства были

По штрафу согласен — двояко, но замените его сроком в местах лишения свободы за преступление не связанное с материальной выгодой. Тогда в чем заключается воровство при взятке?
По откату тоже двояко(чаще это все же вороство), но бывают ситуации когда тендеры выигрывают «правильные» поставщики, но при этом они не дороже конкурентов.

Возможно был не прав, но тогда мне не понятно о чем вы спорите.
Спросите не меня. Не я идеи наказания за нарушения прировнял к идеям оправдания нарушений и даже к их стимуляции.
Хотя по чему тогда человек возмущается тем, что у него за окнами происходит? Там такие же люди, как он, которые имеют такую же позицию как он. Что должно быть исключительно так, как хотят они. А ему что-то не нравится.
Я это интерпретировал так
Ну да, если выкинуть все предыдущие сообщения, то есть брать во внимание только часть слов, то да.
Там человек классически раз за разом демагогически сводит к тому, что я должен описывать максимально развернуто на любое его слово все варианты того, что происходит. Коррупция — это нарушение законов и воровство, чаще всего совместно, ибо из альтруистических убеждений взятки не берут обычно
Хотя бы даже в рамках того, что данные суммы не облагаются налогами на получения дохода. Да, можно найти кучу случаев пограничных, но от этого суть моего ответа меняется мало. Ок, надо было отвечать «наказания за деяния, направленных против общества». Но я не юрист и разговаривал на примерах.
Не я идеи наказания за нарушения прировнял к идеям оправдания нарушений и даже к их стимуляции.

Т.е. вы считаете, что допустимость призыва «Отнимай насильно имущество у someGroup» зависит от аргумента someGroup? В случае, если там коррупционеры или убийцы, то он допустим, а если там евреи или помещики, то нет?
Там человек классически раз за разом демагогически сводит к тому, что я должен описывать максимально развернуто на любое его слово все варианты того, что происходит.

Ваш оппонент приводит вполне логичные примеры, а вы обсуждаете его личность, что как раз и является демагогией.
Т.е. вы считаете, что допустимость призыва
Ещё раз, у людей есть не только права, но и обязанности, о чем любители сферической свободы слова в вакууме — забывают. В утопических мечтаниях они не пересекаются, пони какают бабочками, а ресурсы — безграничны.
В реальном мире, реализация свобод одного не должны нарушать свобод другого. Поэтому существуют законы, которые определяют, за какие границы заступать нельзя и общество их защищает.
Когда люди совершают преступления перед другими (и обществом) — они по сути сами отказываются от своих прав (гарантируемых обществом) ради своей сиюминутной выгоды или ещё чего (привет, обочечники). Но так как у общества не существуют таких божественных явлений, как невидимая рука рынка, то наказание назначается судом в пользу общества.
Но общее у них в развитом обществе одно. Наказание за то, что человек делает. Еврей, негр или белый — это не то, что человек делает. Это его характеристика от рождения. Грабить и убивать их, лишать прав, только за факт рождения не с тем набором генов, или призывать к этому — это напрямую нарушать равные права, причем групп людей.
Наказывать же человека за поступки — это поддерживать порядок по принятым законам. Это не призыв дискриминации групп людей. Это каждый раз лишение части прав конкретного человека, которого он мог бы избежать, если бы поступал согласно законам.
так что нет — это у вас зависит от аргумента someGroup. У меня он зависит от выбранного поведения конкретным индивидом.
Заметьте, не отнять имущество у всех гаишников, ибо некоторые взятки берут. Не отнять имущество у тех, кто проводит торги, ибо часть себе откаты берёт.
А отнять у тех, кто непосредственно взял откат, кто непосредственно взял взятку. В отличие от шулерства, когда эти понятия смешивают в угоду свои убеждениям
А ваш оппонент приводит вполне логичные примеры, а вы обсуждаете его личность, что как раз и является демагогией.
Это вы ведь про тот пункт, когда он перешёл к аргументу, что я ему про лицемерие лицемерно в данном треде задвигаю? Ну да, конечно, он ни разу на личностные аргументы не перешёл.
так что нет — это у вас зависит от аргумента someGroup. У меня он зависит от выбранного поведения конкретным индивидом.

Выбранное поведение — это характеристика someGroup, т.е. черта по которой эта someGroup может выделяться. Она не имеет отношения к someAction в рамках абстракции «Призыв к someAction по отношению к someGroup». Так что ваш ответ «нет» выглядит нелогичным.
А отнять у тех, кто непосредственно взял откат, кто непосредственно взял взятку.

Это не конкретные индивиды(конкретный индивид это вы или я, или Александр Кокорин, который футболист), это неопределенная группа индивидов, определить которую можно по характеристике «совершенные действия».
Точно так же можно определить группу индивидов — «православные» например.
Грабить и убивать их, лишать прав, только за факт рождения не с тем набором генов

Вы подменили призыв к действию, самим действием. Мы же про свободу слова говорим, а не про свободу действий. В случае последних более понятно, что нарушает чужие права и свободы, а что нет, хотя есть и пограничные ситуации.
Я согласен с тем, что собственная свобода, в том числе слова, ограничивается чужими свободами и правами. Но эти ограничения не статичны и их можно и нужно обсуждать и менять. Позиция многих сторонников абсолютной свободы слова строится на том, что очень сложно провести границу нарушения чужих прав и свобод, поэтому любые запреты — плохо. Вот эту сложность и пытается продемонстрировать 0xd34df00d и я. Но вы пока не даете никакого ответа на это.
Выбранное поведение — это характеристика someGroup, т.е. черта по которой эта someGroup может выделяться.
Нет. Для проверки — отберите на один суд всю эту группу.
Нет такой группы в реальности.
Это не конкретные индивиды
В суд попадают конкретные индивиды, которые совершили действие, которое осознано нарушало. Не который сделал это вчера и был осужден. Не который сделает это завтра. Не все, которые сделали это сегодня.
А конкретный, который сделал и был пойман за конкретику, имеет уникальные по сути обстоятельства в конкретном случае. Хотя да, ещё есть групповые преступления, но опять же они состоят из нескольких конкретных людей, а не абстрактного множества.
А вы перешли на аргументацию «судите за изнасилование, раз аппарат имеется».
Вы подменили призыв к действию, самим действием.
Я не подменял, я изначально говорил, что ограничиваются не идеи сами по себе, а призывы к действию, как уже нарушающие чужие права. В противном случае, вы же не будете против, если я призову всех хороших людей, убить всех плохих и покажу на вас, как на одного из второй группы?
Но вы пока не даете никакого ответа на это.
Потому что хотя мы и живем на сферическом теле в вакууме, однако обсуждать сферических коней…
На это есть общество, законы, суд и такие костыли, как мораль. А отказ от всего этого — это как призывать отменить всё ПДД, раз кто-то всё равно нарушает и не попадается.
Таким образом моя позиция материальна и основана на реальности, а утопические мечты идеального к реальности не применимы, по причине того, что люди не биороботы. Вначале получите идеально работающую программу на компьютере, которая никогда не падает и не глючит, потом учите общество идеальному.
Невозможно получить идеал, но из-за этого нельзя отказываться от развития, зато можно потихоньку рекурсивно стремиться к локальному оптимуму сейчас.
Невозможно получить идеал, но из-за этого нельзя отказываться от развития, зато можно потихоньку рекурсивно стремиться к локальному оптимуму сейчас.

Ну, нынешний мир явно планомерно стремится ОТ оптимума, а не к нему.

Ещё бы, столько бабла было вброшено, чтоб объяснить рабам прогрессивность рабского строя (утрирую)
Нет. Для проверки — отберите на один суд всю эту группу.
Нет такой группы в реальности.

Для проверки я могу отобрать уже осужденных. Могу всех обвиняемых, зачем их в один суд то? И для них могу призывать использовать конфискацию в качестве меры наказания, если вина будет доказана. Так что группа есть.
А вы перешли на аргументацию «судите за изнасилование, раз аппарат имеется».

Это не так, потому что в ранее приведенных примерах группа определяется по уже совершенному действию, а не по тому, то что она может совершить, хотя и такое определение может быть.
Я не подменял, я изначально говорил, что ограничиваются не идеи сами по себе, а призывы к действию, как уже нарушающие чужие права.

В приведенной мной цитате именно подменяли. Но теперь вы четко написали, что за ограничение свободы слова, ибо ограничение призывов — это оно и есть. Позвольте немного додумать, за ограничение вы из-за очевидно неблагоприятных вероятных последствий.
В противном случае, вы же не будете против, если я призову всех хороших людей, убить всех плохих и покажу на вас, как на одного из второй группы?

С чего вы взяли, что я сторонник абсолютной свободы слова? Вот сторонник должен быть не против, и это как раз то о чем говорил 0xd34df00d изначально — проверка на разумность. Если вы считаете, что за подобные призывы должно быть какое-то наказание, то вы уже не сторонник.
Потому что хотя мы и живем на сферическом теле в вакууме, однако обсуждать сферических коней…

Множество все случаев и слов настолько огромно, что приходится выделять абстракции и обсуждать их отношения — как в программировании. А отказываться от общества, законов и т.д. вроде никто не призывал.
Таким образом моя позиция материальна и основана на реальности, а утопические мечты идеального к реальности не применимы, по причине того, что люди не биороботы.

Я тоже считаю, что моя позиция основана на реальности, но восприятие реальности у нас разное и это нормально. Не согласен, что свобода слова или ее степень — это утопическая мечта.
Невозможно получить идеал, но из-за этого нельзя отказываться от развития, зато можно потихоньку рекурсивно стремиться к локальному оптимуму сейчас.

Абсолютно согласен.

Для проверки я могу отобрать уже осужденных. Могу всех обвиняемых, зачем их в один суд то? И для них могу призывать использовать конфискацию в качестве меры наказания, если вина будет доказана. Так что группа есть.
Нет, группы нет. Вы её отбираете постфактум. Таким образом можно доказать, что в глобальном потеплении виновато уменьшение пиратов.
Это не так, потому что в ранее приведенных примерах группа определяется по уже совершенному действию, а не по тому, то что она может совершить, хотя и такое определение может быть.
Группа после действия не возникает. Она должна возникнуть ДО.
Группа евреев существует независимо от закона и четко определена, более того — связана между собой.
Но теперь вы четко написали, что за ограничение свободы слова, ибо ограничение призывов — это оно и есть. Позвольте немного додумать, за ограничение вы из-за очевидно неблагоприятных вероятных последствий.
Зачем что либо додумывать за меня, когда я уже привел определение свободы слова в реальном мире вон там чуть выше? Скопировав с всем известного ресурса.
Ещё раз, я дал определение термина и тех проблем, что возникают с его применением в реальном мире.
С чего вы взяли, что я сторонник абсолютной свободы слова?
Потому что вы пришли в тему после комментария и я не понимаю, что в нем не понятного?
А отказываться от общества, законов и т.д. вроде никто не призывал.
Ну да, конечно. Только мой оппонент как раз и рассуждает вечно именно в этом русле, если что. Поэтому когда с ним общаюсь, я всегда держу в уме, что он анкап и любого сторонника любых социальных движений он вечно записывает в коммунист и полных сторонников СССР.
Не согласен, что свобода слова или ее степень — это утопическая мечта.
И в тоге я опять отсылаю к тому же комментарию.
Нет, группы нет. Вы её отбираете постфактум. Таким образом можно доказать, что в глобальном потеплении виновато уменьшение пиратов.

А что такое пираты? Не группа ли людей, которые уже совершила конкретные действия(захват суда и/или его груза)?
Пиратов и потепление обычно упоминают, когда путают «после» и «вследствие». Мы о таких отношениях не разговаривали.
Группа после действия не возникает. Она должна возникнуть ДО.
Группа евреев существует независимо от закона и четко определена, более того — связана между собой.

Чтобы призывать к чему-то по отношению к какому-то множеству людей, совершенно не важно когда и как возникла характеристика, по которой это множество отбирается.
Определять допустимость этих призывов — иногда важно, и это может играть ключевую роль.
Потому что вы пришли в тему после комментария и я не понимаю, что в нем не понятного?

Всё, кроме цитаты. Ваша позиция и ее аргументация не понятны. Впрочем, с вами сложно вести диалог, потому что причинно-следственные связи вы не приводите. А на вопросы не отвечаете, если они вам неудобны.
В противном случае, вы же не будете против, если я призову всех хороших людей, убить всех плохих

Спокойно.


покажу на вас, как на одного из второй группы?

Если с пруфами, то да, тоже спокойно. Можете даже сказать, что (раз уж вы, скорее всего, российских товарищей собирать будете) я выступаю против скреп, скажем. Это ваше право, которое отнимать у вас ради своей безопасности мне неохота (потому что если бы мне хотелось ради своей безопасности поступаться какими-то идеями и принципами, то мне было бы выгоднее пойти этак на 4-м или 5-м курсе в АП, откуда нас немножко вербовали, присосаться к кормушке и радоваться жизни, а не эмигрировать в, как мне казалось, более адекватный социум и вот это всё).

Позиция многих сторонников абсолютной свободы слова строится на том, что очень сложно провести границу нарушения чужих прав и свобод, поэтому любые запреты — плохо.

Да, это, пожалуй, ключевой аспект. Спасибо, что сформулировали это явно.

Да, это, пожалуй, ключевой аспект. Спасибо, что сформулировали это явно.
Запрещаем ПДД, потому что границы нарушений чужих прав и свобод провести очень сложно.
Обожаю такую логику.
Нет. Если это сложно для свободы слова, то это не значит, что это также сложно для ПДД или еще для чего-то.
Скорость например — измеримый фактор, оскорбленность — нет, вообще может оказаться так, что на одну и ту же фразу один оскорбиться, другой воспримет как похвалу.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Поэтому существуют законы, которые определяют, за какие границы заступать нельзя и общество их защищает.

Законы не высечены в камне и не являются абсолютом, данным нам свыше.


В конце концов, раз мы с гитларов начали этот тред, в одной европейской стране лет 80-90 назад тоже появились некоторые интересные законы, которые вы сейчас вряд ли бы одобрили.


Еврей, негр или белый — это не то, что человек делает. Это его характеристика от рождения. Грабить и убивать их, лишать прав, только за факт рождения не с тем набором генов, или призывать к этому — это напрямую нарушать равные права, причем групп людей.

Ну окей, перейдите от этносов к культурам. После этого попробуйте что-нибудь негативное сказать, например, про культуру мужского обрезания (хотя брошюрки с пропагандой против женского обрезания я в Британии видел, например). Я как-то здесь на хабре, где это было к месту, попробовал — меня аж матом послали и сказали, что-то типа «я думал, таких уже не осталось». Так и не понял, каких таких.


А отнять у тех, кто непосредственно взял откат

Вы мотивируете это преступлением против некоего общества. Надо ли наказывать программиста за то, что он на госработе за 20 тыщ работает на 20 тыщ? Надо ли наказывать меня, когда у меня в крупной корпорации несколько месяцев не было проекта, и я на работе изучал хаскелевские линзочки, читал акслеровский LADR и решал задачки оттуда, и так далее? Надо ли наказывать меня же, когда после того, как один мой проект зарубили, я работал с 9 до 5 без всякого энтузиазма?


Надо ли, в конце концов, наказывать сотрудников РКН?

Законы не высечены в камне и не являются абсолютом, данным нам свыше.
ну кроме всемогущей и всезнающей невидимой руки рынка.
В конце концов, раз мы с гитларов начали этот тред, в одной европейской стране лет 80-90 назад тоже появились некоторые интересные законы, которые вы сейчас вряд ли бы одобрили.
могу напомнить, что в одной высокоразвитой и цивилизованной стране одного гея посмертно не оправдали за это самое занятие, а помиловали.
После этого попробуйте что-нибудь негативное сказать, например, про культуру мужского обрезания
Вы таки что-то имеете п'готив евр'геев?
Надо ли наказывать
за что именно? Вы так непоследовательны и накидываете столько аргументов, что отвечать вам утомительно и бессмысленно.
Надо ли, в конце концов, наказывать сотрудников РКН?
А их то за что?
Если говоря сотрудники — вы подразумеваете всех и просто за факт работы там.
Конкретика будет?
Там человек классически раз за разом демагогически сводит к тому, что я должен описывать максимально развернуто на любое его слово все варианты того, что происходит.

Ну сорян, образование приучило меня при анализе моделей проверять всякие крайние случаи, а формальная логика научила это делать.


Впрочем, любые неудобные вопросы списывать как демагогию действительно удобно.


Хотя бы даже в рамках того, что данные суммы не облагаются налогами на получения дохода.

Чёрт, а я тут чуваку двадцатку баксов чаевых дал, когда он мне сортир чинил. Обворовали государство :(


Ок, надо было отвечать «наказания за деяния, направленных против общества». Но я не юрист и разговаривал на примерах.

Всё чудесатее и чудесатее. Какие выверты приходится делать, чтобы ответ сошёлся, теперь вот преступления против общества появились.


Я правильно понимаю, что тех, кто сейчас топит, ну, не знаю, за права ЛГБТ в России, надо привлекать и сажать?


А когда я вот уже полгода не работаю и поэтому не плачу налоги, хотя возможность работать (и платить налоги) у меня есть, я ворую у общества? Меня надо сажать?

Ну сорян, образование приучило меня при анализе моделей проверять всякие крайние случаи, а формальная логика научила это делать.
Именно поэтому вы этого не делаете для ваших собственных воззрений?
Впрочем, любые неудобные вопросы списывать как демагогию действительно удобно.
Галоп гиша — вполне.
Всё чудесатее и чудесатее.
Ну да, ведь вся юриспруденция, талмуды эти бесконечные и прецедентное право появилось просто так. А не потому, что в реальности все граничные случаи заранее прописать и придумать невозможно?
Я правильно понимаю, что тех, кто сейчас топит, ну, не знаю, за права ЛГБТ в России, надо привлекать и сажать?
За права или привилегии? Причем избранные привилегии для избранных групп людей?
я ворую у общества
если воруете у общества — то да. если нет — то нет
Официальный штраф, насколько помню, уходит в бюджет страны, не?

Хммм. То есть, чёрт, забыл английский термин, короче, когда в некоторых штатах США менты забирают нал, который выглядит подозрительно (и хрен ты потом что докажешь, чтобы его обратно получить), это хорошо? В бюджет страны же?


А когда полицейский говорит, мол, чувак, вижу, ты спешишь, у тебя на заднем кресле собака, которой очень плохо (одна моя знакомая так действительно с собакой, у которой эпилепсия случилась или что-то такое), хрен с тобой, проезжай — это воровство? А то он мог ведь тоже штраф взять в пользу государства.


А налоги, кстати, это воровство?


А call to action на тему того, что каждая здоровая женщина обязана сразу после 18 лет родить двух детей, будет допустим в вашей логике? А то страна недополучает.

А то он мог ведь тоже штраф взять в пользу государства.
Дух и буква. Если бы он с этого получил бабки в свой карман — то да.
А налоги, кстати, это воровство?
За сим прекрасно отвечает пункт, как появляются государства. Но когда их забирают себе в карман — в этот момент это становится воровством.
А call to action
А потом вы заявляете, что засыпать вопросами — это с вашей сторону не демагогия?
Ну так, спасибо за пример того, что ваш метод спора — завалить мелкими вопросами, ответ на которые занимать должны примерно пост, особенно если попытаться отвечать с учетом граничных моментов, к чему вы мигом придерётесь, если вам ответить односложно.

Тут охота обратить внимание на два интересных пункта.


  1. Мы с вами уже спокойно обсуждаем те или иные призывы, и вы сами озвучиваете те или иные призывы, которые ранее вы считали запрещёнными. Это забавно.
  2. Касательно взятки за 5 км/ч, тендеров и граффити — опять же, спасибо за то, что показываете, насколько гибкой может быть логика, когда требуется и лозунги хорошие озвучить (про запрет призывов), и получается при этом какая-то ерунда.

На своем участке, на своей стене и заборе? Не матом?

На публичной не матом. На своей матом. В чём проблема и какие права нарушены?


На пл. Гагарина в Москве, где я часто бывал лет 12-15 назад, ибо там недалеко была моя школа, было вполне красивое граффити, а не тег.


Родителей пацана, которые до 18 лет отвечают за него.

Какие конкретно? А любой другой человек, вступающий в добровольную сделку с пацаном до 18 лет, нарушает права родителей? Дорогу я этому пацану могу подсказать на улице, или надо сначала паспорт или справку от родителей спрашивать?


Недопустимо — оскорблять. Лезть со своим уставом в чужой монастырь.

Я не понимаю, что значит «оскорблять» с точностью, достаточной для вынесения в закон.


Кстати, как к сектам отнесётесь? Ну это про уставы и монастыри.


И цитировать что-либо кому-нибудь в лицо, когда вас об этом не просили.

Это только к цитатам относится или к любым высказываниям? Я правильно понимаю, что вы предлагаете ввести класс преступлений «сделал непрошенный комментарий»?


А вот обязывать священников такие браки заключать, или кондитеров торт на такой случай делать под заказ — это уже нарушать чужие границы.

А если парикмахер не хочет их стричь, а работодатель — нанимать, это всё ещё нарушение чужих границ или уже protected class?


Я ведь могу так же как вы начать передергивать: вы уже по первому требованию представляете свое тело для занятия сексом кому угодно или нетолерантны и лишаете других права на это? И при весьма настойчивом требовании от вас подобного — вы таки будете защищаться?

Нет, потому что это противоречит принципу свободы договора.


Но даже если нет, то почему вы отнимаете у других право иметь свое мнение и защищать его в рамках своих границ?

Я не отнимаю. Мне всего лишь интересно, как ведёт себя ваша логика.

А любой другой человек, вступающий в добровольную сделку с пацаном до 18 лет, нарушает права родителей? Дорогу я этому пацану могу подсказать на улице, или надо сначала паспорт или справку от родителей спрашивать?

Видео без звука может выступить доказательством в суде, что к этому пацану якобы «домогались».
Мы с вами уже спокойно обсуждаем те или иные призывы, и вы сами озвучиваете те или иные призывы, которые ранее вы считали запрещёнными. Это забавно.
мда. ровно наоборот, но для вас это не важно, я понимаю. это ж только другие обязаны писать все подробно, а вы можете нести что угодно, ибо вас так логика формальная научила.
Касательно взятки за 5 км/ч, тендеров и граффити — опять же, спасибо за то, что показываете, насколько гибкой может быть логика, когда требуется и лозунги хорошие озвучить (про запрет призывов), и получается при этом какая-то ерунда.
Да-да. При этом возразить нечего по факту, можно просто обвинять смело.
На публичной не матом. На своей матом. В чём проблема и какие права нарушены?
Тем, что чужое — это не ваше. А ваше в общедоступном месте не означает возможность делать что хочешь.
Правило размахивания своими кулаками у чужого носа.
Я не понимаю, что значит «оскорблять» с точностью, достаточной для вынесения в закон.
Да вы много чего делаете вид, что не понимаете. Какая мне разница, что вы не понимаете?
Кстати, как к сектам отнесётесь?
Тоталитарные, которые используют в том числе угрозы, шантаж, насилие при выходе?
Я правильно понимаю,
Я правильно понимаю, что вы не перестали пить коньяк по утрам? Ответы только ДА или НЕТ.
Но вы всё продолжаете засыпать мелкими вопросами, чтоб потом всосаться в ответ, который по вашему будет не все случаи описывать
Нет, потому что это противоречит принципу свободы договора.
Особенно смешно это в разрезе ваших же слов прям предложением выше.
отличная проверка на разумность

Отличная проверка на разумность — это АНАРХИЯ, которая сейчас творится.
И это — та самая анархия, о которой мечтают — либертианцы!
image
Так, чем же, вам осуществление вашей же мечты не нравится?

Это совсем не та анархия. Анархистов много разных (анархо-капиталисты, анархо-коммуннисты, анархо-примитивисты, и ещё всякие разные), и то, что сейчас происходит, ближе всего к анкому, что по декларируемым взглядам зачинщиков, что, по моим субъективным оценкам, по тому, как оно там всё протекает.

А разве по мнению анкапов при абсолютно любой анархии рынок не должен сам всё отрегулировать?

Нет, конечно. Ведь при анархии у вас и рынка-то может и не быть. Да и всё зависит от аксиоматики [большинства] участников социума (как и в любых других системах, тащем).

Если нет государства, то кто может помешать создать рынок?
А уж рынок-то сам себя отрегулирует!

Фиг знает, у анкомов спросите. По крайней мере, некоторая часть из них против рынков, частного производства и тому подобных относительно связанных вещей.

Я спрошу у анкапов: при отстуствии государства, что мешает им просто игнорить анкомов?

И анкапы и анкомы считают, что стоит только убрать государство, как сразу наступит РАЙ:
— по мнению анкомов сразу наступит коммунизм
— по мнению анкапов сразу наступит идеальный капитапизм

Так почему, я в этой анархии не вижу ни наступившего коммунизма, ни наступившего идеального капитализма?!

Что значит «просто игнорить»?


Ну вот появился CHAZ, там появились (самодекларируемые) марксисты, которые начали творить, по вашим словам, анархию. Нафига анкапам вообще туда лезть?

Что значит «просто игнорить»?

Торговать между собой, не отдавая ничего бесплатно.
Тем более, что идеалы анкапов допускают найм и ЧОП и ЧВК для охраны своего товара.

Ну будет у вас тогда субтусовка анкапов среди анкомов. То, как к этому будут относиться анкомы, и не будет ли выгоднее анкапов из этой коммунистической утопии свалить куда подальше, мне неизвестно.

субтусовка анкапов среди анкомов

Южную Корею тоже можно назвать субтуссовкой капиталистов на полуострове коммунистов. И все знают из какой Кореи в какую Корею люди бегут.

Обычно говорят, что коммунизм в Северной Корее не тот.


В любом случае, сам факт бегства людей в данном случае ИМХО скорее подтверждает мою позицию.

Если рядом с зоной анкомов будет зона с анкапами, не должно ли это привести, что люди будут перебегать границу туда, где жить лучше?
В любом случае, сам факт бегства людей в данном случае ИМХО скорее подтверждает мою позицию.

Не вы ли выше боялись подобного соседства? Или я вас не так понял?
Если рядом с зоной анкомов будет зона с анкапами, не должно ли это привести
К тому, что анкомовцы заходят помочь униженным и оскорблённым на территории анкапа, забрав всё у зажиточных анкаповцев и поделив между незажиточными. В коммунизме же такова идея об угнетении. Не будет долго никакого анкома с анкапом со соседству, по-моему, приставка «анархо» не поможет.
анкомовцы заходят помочь униженным и оскорблённым на территории анкапа, забрав всё у зажиточных анкаповцев и поделив между незажиточными

Анкапы заявляют, что им не нужна защита государства и они не боятся абсолютно никаких грабителей, потому что могут нанять ЧОП и ЧВК.
А на деле, оказывается, что анкапы боятся жить без государства?

Как вы сделали такой вывод?

анкапы боятся жить без государства?
1) Я не представляю анкапов ни официально, ни вообще никак.
2) О государстве вообще речи не было. Только о том, что коммунистам тяжело смотреть на «финансовое угнетение» и они мечтают от него освобождать. Наш Троцкий и был близок к анархо-коммунизму. И коммунизм должен был быть везде.
3) Но да, государствоподобная структура может образоваться для защиты от нападения анкомовцев. Аналогично, государствоподобная структура образуется у анкомовцев во время подготовки к нападению. Потому что во время войны нужна экстенсивная кооперация.
Так тезисы про анкап, которые на хабре часто задвигают, что всё это не нужно, ибо оно само же.
А вдруг оказывается нужно. Показательно
Если рядом с зоной анкомов будет зона с анкапами, не должно ли это привести, что люди будут перебегать границу туда, где жить лучше?

А, вы это называете созданием рынка внутри анкомовской анархии? Ну так он будет не внутри.


Не вы ли выше боялись подобного соседства? Или я вас не так понял?

Мне-то чего его бояться?

Внутри — зоны анархии!
Есть зона анархии = зона в которой не действует государство!
И анкапы и анкомы — утверждают, что если не будет государства, то наступит РАЙ!
Возникла анархия, и сбылась мечта всех анархистов.
Но анкапы утверждают «это не правильные пчёлы, это неправильный мёд».
image
Хотя ранее говорили, что им на фиг не нужно государство, и что они сами себя защитят от любых грабителей.
Но стоило государству локально исчезнуть, как анкапы — перепугались!
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы бы все же почитали что-нибудь по теме перед тем, как ее обсуждать. А то позоритесь вы, а испанский стыд почему-то у меня.

Наша песня хороша, начинай с начала.


На всякий случай уточню: вы ведь согласны с тем, что не все государства одинаково полезны? Что не все законы всех государств (которые, по крайней мере, согласно некоторым теориям являются кодификацией принятых в обществе убеждений и этических принципов) одинаково полезны? И если в вас начнут тыкать каким-нибудь исламским государством с законами шариата, говоря, что «возникло государство, сбылась мечта всех -истов», или что «это неправильное государство, это неправильный мёд», то вы покрутите пальцем у виска?

Я поддержу комментатора 0xd34df00d.
Запрет публиковать на публичной площадке мнение только за то, что мнение отличается от «мнения редакции» — это как раз попирание этой самой свободы слова.

Я так и думал, что по двум другим примерам, о которых и идёт речь в данной статье, возражений не будет :)

А какие там другие примеры? там все сводится к
Facebook в своей соцсети и других сервисах недостаточно активно «борется с подстрекательством против протестующих, расизмом, ненавистью и дезинформацией в преддверии предстоящих президентских выборов»


При этом в качестве примеров приводят несогласных с движением BLM, высказывания Трампа (в которых нет ни расизма и ненависти), высказывание против бандитов грабящих города и против террористов из Антифы.

Тут Трамп на днях высказался, что самые криминальные города в США, все под демократами, WP разразились «разгромной статье факт-чеком». И да выяснили, что Трамп «врет». Среди 20 топ городов не все города демократические — нашелся в конце списка целый один город республиканцев. Правда когда они сделали список по преступлениям на 100'000 населения (что бы компенсировать размер городов), этот город так же ушел из топ списка. Но кого же это волнует.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Впрочем, ничего нового.

ActBlue — это площадка для сбора денег, политический Kickstarter. Деньги идут той организации, которой вы донейтете.

Ну, справедливости ради, тут, скорее всего, всё наоборот. Не город неблагополучный потому, что под демократами, а город под демократами, потому что неблагополучный.
Где зарабатывают меньше – хотят больше социалки и голосуют за демократов, где больше – хотят меньше налогов и голосуют за республиканцев. Imho.

Проблема в том, что они обычно под демократами не одно десятилетие, и лучше городам не становится. Взять тот же Чикаго — уже 70 лет как под демократами. А если мы возьмем NYc — так его подняли республиканцы в 90 и 0е. А сейчас опять разрушают демократы.
Мэры 90% успешных метрополий — демократы. В воскресных школах стартапы как-то не растут…
Вы бы с BorisTheAnimal (комментом выше) обсудили. На первый взгляд выдаёте ровно противоположные данные. А поскольку речь идёт о проверяемых фактах – вполне можно выяснить, что и как.

Или под демократами и «успешные метрополии», и «криминальные города», а республиканцы окучивают середину?
«успешные метрополии», и «криминальные города»

Вроде, это одни и те же города — даун-тауны и трущобы.
А, ну да, такое мне в голову не пришло.
А ведь какой шикарный вывод можно сделать: криминальность города ведёт к успеху!
криминальность города ведёт к успеху

Ветер дует потому, что деревья качаются?
Тут была на Хабре статья о том как успешность к городу ведёт росту цен на жильё, а в американских условиях от этого растёт число бездомных, что ведёт к росту криминала.
А ещё в условиях США средний класс в большинстве своём живёт за городом, что опять же приводит к тому что в самом городе остаются жить бедные.
Ну да. Картинку «влияние количества пиратов на глобальное потепление» я постить не стал, уж извините.
BorisTheAnimal утверждает о 20 невооруженных белых убитых полицией, и 9 черных. Я не знаю, где они эти цифры берет, это не сходится ни с какой статистикой (на самом деле больше), вот данные за 2019. И так со всем.
Вот возьмите NYC, там есть и Wall Street, и East Harlem. Успешный это или криминальный город? Просто погуглите ___ mayor political party affiliation и подставте известные вам города — сами все поймете. Спойлер — San Francisco, NYC, Austin, Boston, Seattle, Houston, Washington DC, Atlanta можете даже не смотреть — республиканцам там ничего не светит много лет.
собственно даже WP пишет, что до 3 июня они писали именно те данные, которые я указал — 9 черных и 20 белых (невооруженных).

Данные в последний месяц постоянно подгоняются и меняется интерпретация данных в СМИ — к примеру, теперь обозначаются как «невооруженные», если человек угрожал игрушечным или страйкбольным оружием не различимым с настоящим. Но по даже в законах о разбоях такие угрозы в суде представлялись как «вооруженное нападение».

Полиция не может читать мысли и не должна гадать — игрушечное это оружие или нет. Они такие же люди и хотят после смены вернутся домой. Если у какого-то индивидуума в голове появилась идея «поиграть» с полиций — он самоубийца и виноват сам.

И вы не находите это ироничным — с одной стороны эти города богатые, а с другой — там разгул нищеты и криминала? Эдакий ЮАР — жители живут в богатых пригородах, а в центры отданы бедным на откуп.

просто примеры на вскидку (по моей памяти):
San Francisco, где есть целые улицы отданные наркоманам и нищим, да и в целом в городе даже есть специальная служба убирающая человеческие экскременты.

Atlanta, где центр города забит причудливой смесью студентов и нищих.

Washington DC где приезжающие междугородним автобусом ночью в самый центр города (прям за Капитолий фактически), еще лет 10 назад сидели до рассвета, т.к. автобусная станция находилась в черном районе и выходить наружу для белых было очень плохой идеей. Насчет станции сейчас не знаю, но черные районы куда опасно заходить белым, как были, так и остались.

NYC я писал выше — там мэр демократ только последнии лет 5. А так его поднимали со дна республиканцы больше 20 лет.
Только зачем смешивать абстрактных «других людей» и услуги от фактически сложившихся монополистов?
Гиперболизируем ситуацию: я владелец компаний, поставляющих электроэнергию и услуги ЖКХ в вашем районе. Мне не понравились Ваши высказывания, я отдал распоряжение, служащие отключили вам э/энергию и отказались от вывоза ваших отходов и канализации. Ещё и мой прикормленный журналист/активист, в местной газетёнке, написал какая вы антиобщественная сволочь. В такой ситуации, как оно — будет ещё свобода слова сохраняться? Вы-то по-прежнему, хоть 10метровый баннер на своём участке можете растянуть, с теми же своими мнениями и тезисами.
И заметьте, ничего экзестенциального в данных услугах нет. Либерально-буржуазные революции происходили, и мыслители свои идеи развивали, когда о таких благах и помыслов не было. То есть формально, ни каким боком к свободам они отношения не имеют. К выживанию физиологическому тем более. Из той сотни тысяч лет, прожитых уж точно современного вида sapiens'ами, появились они [подобные блага], у части его представителей от силы какой-то век назад.

P.S. И если у современного, англоязычного горожанина, да из-за его взглядов, но владельцы соответствующих сайтов заблокируют ему Facebook, Youtube, Reddit, etc — по сути он будет лишён «нормального» интернета как такового. Лично для него, это на практике уже будет малоотличимо от государственной цензуры, когда по указке чиновника ему провайдер интернет отключать будет.
Так что если все эти визжащие SJW и им подобные, cо своей нынешней кампанией BML, или ещё каким витком, таки не сумеют полностью захватить власть, установив в дальнейшем столь обожаемый ими фашизм — мы очень скоро, явно в этом десятилетии (в 20х), увидим повсеместное принятие законов, запрещающих владельцам хоть сколь-либо крупных общественных интернет площадок, хоть как-то цензурировать любое мнение своих деанонимированных пользователей, либо не предоставлять им доступ вообще — кроме как по решению суда. Настоящего суда, который такие запреты за преступления/правонарушения будет выписывать в довесок к основному приговору, а не потому что у кого то левая пятка оскорбилась, или позиционирование компании таково.

Монополизм — другая большая проблема.
И я много раз уже получал минусы от команды "сперва добейся", когда указывал в комментариях на проблемы монополизма.


Я сперва упомянул монополизм Фэйсбука в своём комментарии, и поэтому дописал о площадке для высказывания своего мнения, но потом удалил, но забыл отредактировать обратно первый абзац.

Проголосовать не могу, но большое спасибо за комментарий. Очень точно отражает и моем мнение о существующих сервисах как естественных монополиях, что делает их влияние ни менее разрушительными, чем государство.

И главное что пугает в таких случае — это ощущение полной беспомощности. От государства есть защита, есть разные механизмы балансиров (тоже СМИ должно быть таким элементом). От сумасшедшей толпы и прогнувшегося под него общества — защиты нет. Если ты идет вопреки созданной идеологии(ретвитнул Трампа, лайкнул не то, сказал all lives matter — все, ты расист и тебя надо «отменить»), тебе могут оболгать, уничтожить твою жизнь. И да, ты можешь судиться, доказать, что ты не виновен, даже получить какую-ту компенсацию. Но прежнюю жизнь ты не вернешь, люди которые лгут, обычно не несут никакой ответственности(или получают наказания несоизмеримые с нанесенным ущербом).

Я не вижу чем существующая cancel culture отличается от действий нацистов в Германии, в Италии. Подавление несогласных, блокирование альтернативных мнений, локальный терроризм.

Да и ровно так же было в СССР — людей в США по сути загонять говорить правду только на «кухнях».
Чем так называемая cancel culture отличается от свободного высказывания мнения? Что, собственно, кроме высказывания мнения так называемые SJW далают?
Персональные угрозы, я напомню, являются федеральным преступлением в США и не защешены первой поправкой.
Чем так называемая cancel culture отличается от свободного высказывания мнения? Что, собственно, кроме высказывания мнения так называемые SJW далают?

Отличается тем же, чем расизм от свободного высказывания мнения. SJW это организованная травля и использование методов которые идут на грани законности. Да и сами законы в таком случаи искажаются и у вас нет возможности ответить с точки зрения закона. Да можно сказать — ну если они так поступают, поступайте так же. Но многие просто не могут опустится на тот же уровнь, на котором находятся SJW.

Первой поправкой много чего не разрешается. К примеру разрешаются только мирные протесты. Что не мешает той же CNN высказываться в стиле «А кто сказал, что протесты должны быть только мирными?!». И для твиттера это тоже не указ — там неделями весят угрозы правым журналистам с указанием адресов и т.п… у

Вот тут и получает проблема — перекос в одну сторону что и позволило существовать cancel culture.
Персональные угрозы, я напомню, являются федеральным преступлением в США и не защешены первой поправкой.

Погромы и блокада организаций тоже являются преступлением, и что, их это разве смущает?
Да нихрена.
Если бы всех преступников смущали законы, преступлений бы не было, не так ли?
Если бы демократы и корпы под давлением sjw не потакали бы преступникам их было бы меньше.
А то смотришь погромистов, их не арестовывают? Арестовывают а потом всякие Сони вносят за них залог и они предсказуемо отправляются опять громить.
Или всякие defund the police и вот такое вот:
Городской совет Миннеаполиса готовится упразднить полицию. Но про себя они не забыли: депутаты наняли (https://www.zerohedge.com/political/minneapolis-city-council-members-enjoy-costly-private-security-detail-push-defund-police) частное охранное агентство, на чьи услуги тратят по 5,000 долларов в день. Из средств налогоплательщиков, конечно. Безопасность — привилегия номенклатуры “Рабоче-крестьянской Демпартии Миннесоты”, что контролирует власть в Миннеаполисе.

Я согласен с общим посылом, что компании творят какую-то дичь, но я не согласен с выводами.


Гиперболизируем ситуацию: я владелец компаний, поставляющих электроэнергию и услуги ЖКХ в вашем районе.

Неочевидно, что гиперболизация корректна. Всё же сравнивать услуги ЖКХ с онлайн-платформой как-то выглядит перебором.


В частности, потому, что…


И если у современного, англоязычного горожанина, да из-за его взглядов, но владельцы соответствующих сайтов заблокируют ему Facebook, Youtube, Reddit, etc — по сути он будет лишён «нормального» интернета как такового.

…я живу в стране-виновнике торжества, у меня нет фейсбука и реддита, на ютубе я только смотрю контент, и не могу сказать, что у меня интернет какой-то ненормальный.

у меня нет фейсбука и реддита, на ютубе я только смотрю контент
Согласитесь, потенциальная блокировка аккаунтов выглядела бы для вас совершенно иначе, пиши вы в свой фейсбук/реддит каждый день. Я тоже не активный пользователь, но могу представить какая это катастрофа — потерять профиль, который ты вёл несколько лет

Ну, наверное, не стоит вкладывать столько сил в ресурс, с которого могут одним махом выпнуть?

Собственно, логичный вопрос: а есть ресурс, с которого вам одним махом выпнуть не могут? Мне казалось, такие кончились в начале нулевых, если вообще были.
Собственный сайт, например. Как СМИ регистрировать, в отличие от блогеров, работающих на социальных площадках — не обязательно, свобода полная — если не писать противозаконных с точки зрения государства, в котором он хостится, вещей — то никто не выпнет одним махом.