Комментарии 85
Проблему можно было бы решить, запросив исключение, как в своё время сделали разработчики QIP. Лурк, правда, утверждает, что они сначала стырили код, а когда поднялся шум, пришли договариваться.
Но Mail.ru просто берёт код и плюёт на лицензии, ведь им очень нужно.
Но Mail.ru просто берёт код и плюёт на лицензии, ведь им очень нужно.
Ну mail.ru в свое время купили ж ICQ… Возможно это им позволяет использовать старый код ICQ в своих текущих проектах? Но выпилить упоминание авторства — однозначно, не комиль фо…
А в России свободные лицензии по типу GNU GPL и Creative Commons вообще имеют юридическую силу?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Странная логика. Если я на выставку привёз картину, это не означает, что её похищение является нормой и не будет расценено как кража. На неё разрешено смотреть, но не более.
В случае с кодом его разрешено заимствовать, но на указанных условиях. Не устраивают — тогда лишь смотри.
В случае с кодом его разрешено заимствовать, но на указанных условиях. Не устраивают — тогда лишь смотри.
Посмотрел. Сел работать. Как потом понять, что пальцы и память воспроизвели именно этот фрагмент кода? Сравнивать со всем, что видел за последнюю неделю?
Именно поэтому разработчики Wine, в своё время, решили не смотреть утекший исходный код Windows 2000.
По этой же причине, когда необходимо отреверсить чужой код и написать свободный, делающий то же самое, один человек разбирает чужой код и в общих словах описывает механизм работы другому человеку, который уже и пишет код. Тем самым достигается защита от сознательного или несознательного копирования.
По этой же причине, когда необходимо отреверсить чужой код и написать свободный, делающий то же самое, один человек разбирает чужой код и в общих словах описывает механизм работы другому человеку, который уже и пишет код. Тем самым достигается защита от сознательного или несознательного копирования.
Авторское право на алгоритмы и патенты на код должны умереть в 21 веке, они только тормозят прогресс.
Вы либо выкладываете свой код на всеобщее обозрение, либо используете приватные репозитории.
Либо отдаете бинарники пользователям с возможностью декомпиляции, либо запускаете в облаке.
Все остальное лишь прикрытие бумажками, никто не помешает украсть код и использовать его в закрытом проекте.
Вы либо выкладываете свой код на всеобщее обозрение, либо используете приватные репозитории.
Либо отдаете бинарники пользователям с возможностью декомпиляции, либо запускаете в облаке.
Все остальное лишь прикрытие бумажками, никто не помешает украсть код и использовать его в закрытом проекте.
А это не авторское право на алгоритмы и не патенты.
Это что-то схожее с литературным плагиатом — никто не запрещает вам сочинить очередную историю про очередную школу магии (они и до ГП и после выходили пачками), но передрать слово-в-слово текст ГП, заменив там только имена — это уже нельзя.
Это что-то схожее с литературным плагиатом — никто не запрещает вам сочинить очередную историю про очередную школу магии (они и до ГП и после выходили пачками), но передрать слово-в-слово текст ГП, заменив там только имена — это уже нельзя.
Таня Гроттер и другие — передают привет)
Хотя Танька довольно оригинальная
Хотя Танька довольно оригинальная
Желание «объяснить» все с помощью аналогий порождает только больше проблем и неразберихи. При рассмотрении смешивают разные вещи: право на использование и право на авторство. Код это высокоуровневые математические операции, представьте что вам запретили использовать в своих вычислениях логарифмы: либо совсем, либо без указания авторства, либо с необходимостью раскрытия всего вашего кода. Или вы не должны использовать то же самое доказательство логарифмов, а должны придумать свое. И все потомки Джона Непера побежали дружно строчить иски в суд. С таким подходом мы бы до сих пор использовали счеты.
Автор создает решение математической задачи, все остальные должны иметь возможность использовать его as is. Использование не означает отчуждение авторства, я просто хочу использовать код, при этом я не заявляю свои права и не умаляя труд авторов.
Автор создает решение математической задачи, все остальные должны иметь возможность использовать его as is. Использование не означает отчуждение авторства, я просто хочу использовать код, при этом я не заявляю свои права и не умаляя труд авторов.
я просто хочу использовать код, при этом я не заявляю свои права и не умаляя труд авторов
Тоже так хочу.
Но кажется, в некоторых случаях это невозможно.
Потому что GPL принуждает «пользователей» кода тут же выложить и тот код, который они используют совместно с GPL-ным.
Заразный он, этот GPL :)
Может будем называть классы именами программистов, первыми написавших решение для проблемы, которую этот класс решает? Типа как «ряд Фурье», будет «класс Дурова».
Может юристы меня поправят, но в России нет юридической защиты алгоритмов. Патенты на это точно не выдают.
Патентов нет, а защита есть. Суть дела не меняет.
В России авторское право защищает не «алгоритмы», а текст программы как литературное произведение. То есть никто не запрещает написать аналогичную программу, основанную на аналогичных идеях и алгоритмах, а вот тырить куски кода запрещено.
А если менять названия функций и переменных?
И/Или переформатировать с табуляций на пробелы?
И/Или переформатировать с табуляций на пробелы?
Недостаточно сильная переработка.
По аналогии с литературным произведением, если вы поменяете местами слова в предложениях, то этого не достаточно. И даже просто поменять слова на синонимы тоже не достаточно. Если вы хотите получить текст, который не будет являться производным произведением, нужно бросить попытки хоть что-то оставить из исходного текста (включая порядок слов, предложений и прочее). И сделать пересказ (вот прямо как в школе учили пересказывать).
С похожей проблемой регулярно сталкиваются и успешно решают её люди, пишущие статьи в Википедии. Потому что правила требуют писать по источникам, но не копируя источник, а пересказывая своими словами.
В случае с кодом решение я описывал выше: один человек смотрит код и рассказывает, что код делает («а вот тут от сервера приходит массив строк в JSON, мы его парсим»), а другой, не подглядывая в исходник, по этому описанию пишет свой собственный код, реализующий ту же логику.
По аналогии с литературным произведением, если вы поменяете местами слова в предложениях, то этого не достаточно. И даже просто поменять слова на синонимы тоже не достаточно. Если вы хотите получить текст, который не будет являться производным произведением, нужно бросить попытки хоть что-то оставить из исходного текста (включая порядок слов, предложений и прочее). И сделать пересказ (вот прямо как в школе учили пересказывать).
С похожей проблемой регулярно сталкиваются и успешно решают её люди, пишущие статьи в Википедии. Потому что правила требуют писать по источникам, но не копируя источник, а пересказывая своими словами.
В случае с кодом решение я описывал выше: один человек смотрит код и рассказывает, что код делает («а вот тут от сервера приходит массив строк в JSON, мы его парсим»), а другой, не подглядывая в исходник, по этому описанию пишет свой собственный код, реализующий ту же логику.
Всё правильно, должны умереть. Но — только вместе с капитализмом. Иначе и будут случаи, как вот этот — делалось свободным для всех, поживиться решил кто-то один за счет других.
Даже в таком случае есть вероятность, что код может получиться идентичным.
Я думаю данная дилемма решается банальным антиплагиатором, которые используются в университетах. Tо есть если вы что-то посмотрели, запомнили и потом где-то как-то сами воспроизвели что-то похожее, то вряд ли антиплагиатор найдёт много сходств. А вот если у вас сорс на 99% совпадает вплоть до названия переменных и опечаток, то…
Т.е. сортировку пузырьком мне уже написать нельзя, правильно? Потому что я не знаю сколько туда воды нужно будет налить, чтобы
а) не придрался антиплагиатор
б) не просела итоговая производительность и читаемость кода
а) не придрался антиплагиатор
б) не просела итоговая производительность и читаемость кода
Естественно есть какие-то паттерны/сниппеты/алгоритмы/примеры/..., которые все копипэйстят и которые у всех выглядят один в один. Но их вам никто и не даст под лицензию запихать. Ну то есть запихать то вы их можете, но свои претензии потом никому предъявить не получится.
Тут же речь скорее не о таком, а о целых библиотеках на сотни, тысячи, а то и десятки тысяч строк кода.
П.С. И я как бы многое понимаю, но когда возмущаются что кого-то заставляют соблюдать GPL лицензию…
Тут же речь скорее не о таком, а о целых библиотеках на сотни, тысячи, а то и десятки тысяч строк кода.
П.С. И я как бы многое понимаю, но когда возмущаются что кого-то заставляют соблюдать GPL лицензию…
Т.е. сортировку пузырьком мне уже написать нельзя, правильно?
А вы про public domain слышали?
Ох уже эти попытки связать логику воровства в реальном и в виртуальном мире. У Вас не совсем удачный пример, потому что в Вашем случае часть картины сфотографировали и встроили в сюжет своей мэйлрушной картины. Оригинал остался на месте и жив здоров. В реальном мире всем на такое всеравно.
Скорбь в том, что бить по рукам за такое большим компаниям — не у всех есть желание и возможность.
Скорбь в том, что бить по рукам за такое большим компаниям — не у всех есть желание и возможность.
Скопировать код ≠ похитить картину. Скопировать код = сфотографировать картину.
Посмотрел на картину, запомнил какие-то черты и потом неосознанно где-то воспроизвёл их, этого не избежать.
Так точнее: картину скопировали почти целиком, внеся небольшие правки, а потом выдали за своё. И это не будет неосознанным воспроизведением какой-то черты, просто присваивание себе чужих творений.
Сфотографировать картину ≠ скопировать код. Почему? Потому что копируется лишь внешний вид(и то с одной стороны), но не материал, текстура, краски.
Аналогией тут будет код получающий такой же результат, но достигнувший его другими путями. Или программа имеющая такое же оформление/дизайн/итоговый результат, но код там совершенно другой.
В цифровом мире копирование происходит сто процентное(если файлы не битые и/или есть коды коррекции ошибок).
Аналогией тут будет код получающий такой же результат, но достигнувший его другими путями. Или программа имеющая такое же оформление/дизайн/итоговый результат, но код там совершенно другой.
В цифровом мире копирование происходит сто процентное(если файлы не битые и/или есть коды коррекции ошибок).
Даже если сделать полностью идентичную копию картины, владелец картины не лишится картины
Но при этом он всё равно в отдельных ситуациях может лишиться своих сбержений. Потому что если у вас есть одна уникальная Мона Лиза, то она стоит миллионы, а если их вдруг стало две абсолютно идентичные, то цена каждой из них опускается до стоимости производства новой копии.
Но это как бы уже совсем другая ситуация и скорее проблема «адекватной оценки стоимости произведений искусства».
P.S. С другой стороны стоимость «производства новой копии куска кода» тоже как бы стремится к нулю и следовательно если вы разрешаете всем, всегда и абсолютно в любых количествах копировать абсолютно любой код без разрешения автора, то у отдельных авторов и «производителей» кода(ну то есть у тех кто этим зарабатывает себе на жизнь) начинаются проблемы, потому что на коде больше невозможно заработать ни копейки. Ну или они начинают встраивать в свой код/программы всевозможные «защиты от копирования» что как бы тоже не то чтобы совсем оптимальный вариант…
Но это как бы уже совсем другая ситуация и скорее проблема «адекватной оценки стоимости произведений искусства».
P.S. С другой стороны стоимость «производства новой копии куска кода» тоже как бы стремится к нулю и следовательно если вы разрешаете всем, всегда и абсолютно в любых количествах копировать абсолютно любой код без разрешения автора, то у отдельных авторов и «производителей» кода(ну то есть у тех кто этим зарабатывает себе на жизнь) начинаются проблемы, потому что на коде больше невозможно заработать ни копейки. Ну или они начинают встраивать в свой код/программы всевозможные «защиты от копирования» что как бы тоже не то чтобы совсем оптимальный вариант…
В любом случае, копирование это далеко не тоже самое, что изъятие, и соответствующие аналогии бессмысленны
Но при этом и кoпирование и изъятие могут иметь очень схожие последствия для «пострадавших». И в таком контексте вполне уже можно и аналогии проводить и общие варианты решения проблем искать.
Более того если мы возьмём произведения искусства, то чем дальше развиваются технолoгии, тем больше и больше проблема копирования возникает и там. Кроме того давно уже есть есть такое явление как «limited edition» и там проблема копирования тоже стоит очень остро.
P.S. И например «сертификаты подлинности» вполне себе могут со временем трансформироваться в «сертификаты оригинальности». То есть при помощи подобных механизмов возможно будет определяться кто держит ту самую «оригинальную копию» или права на неё и все её «производные». И торговать тогда уже будут не сами произведения искусства, а эти сертификаты.
Более того если мы возьмём произведения искусства, то чем дальше развиваются технолoгии, тем больше и больше проблема копирования возникает и там. Кроме того давно уже есть есть такое явление как «limited edition» и там проблема копирования тоже стоит очень остро.
P.S. И например «сертификаты подлинности» вполне себе могут со временем трансформироваться в «сертификаты оригинальности». То есть при помощи подобных механизмов возможно будет определяться кто держит ту самую «оригинальную копию» или права на неё и все её «производные». И торговать тогда уже будут не сами произведения искусства, а эти сертификаты.
Проблема копирования реальных вещей давно уже стоит в полный рост. К примеру научились выращивать копии драг. камней вплоть до мельчайших изъянов прямо в теле кристалла. Настолько качественно, что проходят серьёзные дорогие проверки. С картинами такая же ситуация.
Впору вводить маркировку с онлайн движением/отображением, т.к. сертификаты и разные голографические защиты подделать и вовсе не сложно(по сравнению с копированием самого предмета роскоши).
Впору вводить маркировку с онлайн движением/отображением, т.к. сертификаты и разные голографические защиты подделать и вовсе не сложно(по сравнению с копированием самого предмета роскоши).
Дело в пассивном доходе, скорее всего.
Если бы картина приносила прямой и постоянный доход, а её копии были бы могли делать то же самое равноценно, то встаёт вопрос «а стоит ли мериться с тем что на твоём труде кто-то заработает или строит на нём целые архитектуры, даже не упоминая тебя в основании?».
Поэтому по сути и придуманы лицензии. Одни говорят что ты не вор, другие говорят «упоминай» и так далее и тому подобное.
Тут даже не важна картина, сколь важна техника, за которой испокон веков гонялись и просили продвинутых людей «научить». Теперь мы собрали технику, оцифровали её и выложили в сеть на определённых условиях. Условия — условны, они имеют значение т.к. мы придали им значение, потому что нужно уметь не только брать, но и давать.
Если бы картина приносила прямой и постоянный доход, а её копии были бы могли делать то же самое равноценно, то встаёт вопрос «а стоит ли мериться с тем что на твоём труде кто-то заработает или строит на нём целые архитектуры, даже не упоминая тебя в основании?».
Поэтому по сути и придуманы лицензии. Одни говорят что ты не вор, другие говорят «упоминай» и так далее и тому подобное.
Тут даже не важна картина, сколь важна техника, за которой испокон веков гонялись и просили продвинутых людей «научить». Теперь мы собрали технику, оцифровали её и выложили в сеть на определённых условиях. Условия — условны, они имеют значение т.к. мы придали им значение, потому что нужно уметь не только брать, но и давать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Если кто-то украл картину — это действительно плохо. Потому что картина материальна и на её создание ушли время/силы/деньги.
С копированием нематериальных вещей всё несколько иначе.
На мой вкус копирование файла не такое большое зло.
Тем более, если кто-то выставил этот (изначальный) файл в открытый доступ.
ИМХО, да. Надеюсь, когда-нибудь маятник качнётся в другую сторону, лицензирование изменится и прогресс семимильными шагами пойдёт вперёд, потому что можно схватить любой алгоритм, и не нужно перепридумывать его снова ;)
С копированием нематериальных вещей всё несколько иначе.
На мой вкус копирование файла не такое большое зло.
Тем более, если кто-то выставил этот (изначальный) файл в открытый доступ.
ИМХО, да. Надеюсь, когда-нибудь маятник качнётся в другую сторону, лицензирование изменится и прогресс семимильными шагами пойдёт вперёд, потому что можно схватить любой алгоритм, и не нужно перепридумывать его снова ;)
-штрафовать за то, что я пописал в бассейн! Но ведь так делает почти каждый!
-может быть, но не с вышки же…
-может быть, но не с вышки же…
<сарказм>Теперь ждем новости о уголовном деле и ночном обыске в квартире г. Усманова</сарказм>
Тьфу на тебя!
Ждём новости о том, что этот код всегда принадлежал mail.ru, и написали его в рабочее время сотрудники mail.ru
Разве что в «Прекрасной России будущего»…
зачем Усманову квартира, когда есть дворец?)))
Остаётся поаплодировать прозорливости менеджмента ФМэйл.ру, которое превентивными мерами свела имидживые потери от подобный событий к нулю
"На протяжении 11 лет" не равно "дважды пойманы за 11 лет". Желтизна, однако.
mail.ru еще живо?
Интересно, кому в 2020 еще нужна куча навоза?
Интересно, кому в 2020 еще нужна куча навоза?
Тем, кто ходил под себя 20 лет подряд
Личная почта лет 10 на mail.ru, проблем нет.
Бесплатное облако на 100Гб, проблем нет.
В рабочих целях активно используем msc, проблем нет.
Раньше еще в Аллоды играл.
Почему навоз?
Бесплатное облако на 100Гб, проблем нет.
В рабочих целях активно используем msc, проблем нет.
Раньше еще в Аллоды играл.
Почему навоз?
Аллоды — да, это локальный игровой мем. Короткое написание выражения «анальный донат».
Почта на мыле, так она у всех есть(наверное), где ещё заводить мусорные и одноразовые ящики.
Облако — ну да, вместо флешки подойдёт, если файлы не от кого скрывать.
Почта на мыле, так она у всех есть(наверное), где ещё заводить мусорные и одноразовые ящики.
Облако — ну да, вместо флешки подойдёт, если файлы не от кого скрывать.
Потому что во-первых был яндекс, и у него это все было на порядок круче майлру, а сейчас есть гугл у которого это все лучше яндекса
Личное отношение может быть разным, но у компании широкий пулл активов, от MY.GAMES с ВК и Одноклассниками, до всяких Ситимобилов, YouDrive и прочих, с чего бы им умереть?
dartraiden, спасибо, что обратили внимание на эту ситуацию. Конечно, со стороны она выглядит не очень хорошо. Вернее, совсем нехорошо. Увы, сработал банальный человеческий фактор. Где-то недосмотрели, и сложилась вот такая ситуация. Нам жаль, что так вышло. Мы с большим уважением относимся к авторскому праву. Приносим извинения.
Мы уже связались с автором кода и попросили у него разрешения на использование. Он любезно согласился, но чтобы совсем уж закрыть ситуацию мы, пожалуй, этот код вообще перепишем.
Мы уже связались с автором кода и попросили у него разрешения на использование. Он любезно согласился, но чтобы совсем уж закрыть ситуацию мы, пожалуй, этот код вообще перепишем.
— Что это за пункт в моём счёте «прокатило 5000?»
— Не прокатило, вычёркиваем!
Это хорошо.
А с Qt что? strings на статически слинкованном бинаре (например отсюда) показывает qt_lcnsprod=OpenSource and qt_lcnsuser=Open Source. Использование статической линковки требует либо предоставления исходников, либо платной лицензии Qt. У mail.ru бюджета на это не хватает?
github.com/mail-ru-im/im-desktop как раз и есть исходники.
Mail, ну Вы что, итак репутация так себе, а тут еще такие новости вскрываются
По-моему, если исходный код открыт, то должно быть так: бери и используй как хочешь, главное результат должен оставался открытым. Если берешь то, что принадлежит всем, то оно и должно оставаться принадлежать всем. Так по будет по честному. И в этом контексте они ничего не нарушали. А эти ваши юридические тонкости не интересны.
Новость о том, что кто-то крадет чужой [исходный] текст, лишь слегка его модифицируя и даже без ссылки на оригинал — сама скопирована с https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=53503 с незначительными перефразировками и даже без ссылки на оригинал (хотя сайт этого требует; а дополнения про Миранду здесь — из тех же комментов на опеннете).
Не то что бы я (автор оригинальной новости) был против распространения этой информации, но какова ирония!
дополнения про Миранду здесь — из тех же комментов на опеннетеКомментарии про Миранду там — мои комментарии.
Первые три абзаца новости — пересказ фактов из исходного сообщения в Telegram, с Opennet максимум 4 абзац можно связать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Удивительно, как какая нить статья про торренты, то в комментариях в пух и прах разносят эти ненужные авторские права.
А тут же, в комментариях, прямо такой праведный гнев, скопировали, да как могли то изверги )))
А тут же, в комментариях, прямо такой праведный гнев, скопировали, да как могли то изверги )))
А вы посмотрите на отечественную ОС AstraLinux. Она чихать хотела на Open Source — там даже декомпилировать запрещено.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Разработчики Mail.ru на протяжении 11 лет заимствуют код из открытых проектов, нарушая лицензию GPL