«Ъ»: мэрия Москвы имеет право продавать и выкладывать в свободный доступ записи с камер наблюдения

    Мэрия Москвы может распространять в свободном доступе записи с городских камер наблюдения и даже продавать их, сообщает «Коммерсантъ» — это указано в условиях конкурса Департамента информационных технологий (ДИТ) на установку камеры. Эксперты считают это угрозой для персональных данных, которые и так регулярно утекают в сеть, а чиновники заявляют, что условия конкурса соответствуют закону, а трансляций с камер не планируется. 

    Как следует из условий на zakupki.gov.ru, ДИТ Москвы разыграл конкурс на установку четырёх тысяч камер видеонаблюдения на пять лет, их стоимость составит 778 миллионов рублей. Контракт выиграла Московская телекоммуникационная корпорация — она установит 539 камер в столичных больницах и организует передачу видеозаписей с них на на серверы единого центра хранения и обработки данных (ЕЦХД). 

    В условиях контракта говорится, что записи с камер могут быть предоставлены в доступ пользователям ЕЦХД, в том числе на возмездной основе, а также транслироваться в открытом доступе в интернете. Такие же цели указаны и в девяти других контрактах Департамента информационных технологиях — и они касаются как минимум записей с 25 тысяч камер видеонаблюдения в Москве, отмечает «Коммерсантъ». 

    В ДИТ заверили, что не планируют предоставлять доступ к информации в ЕЦХД на возмездной основе. Чиновники утверждают, что формулировки в контракте, касающиеся интернет-трансляций, стандартны и «используются во всех госконтрактах на оказание услуг видеонаблюдения». Нова закупка же проводится из-за того, что истёк предыдущий контракт. 

    Департамент информационных технологий Москвы уже неоднократно критиковали за постоянные утечки записей с камер видеонаблюдения. Так, в декабре «МБХ медиа» сообщал, что пятидневный доступ к трансляциям на чёрном рынке стоил три тысячи рублей за доступ к одной камере, а за 10 тысяч можно было приобрести услугу поиска человека с использованием системы распознавания лиц. Записи с камер продавались в даркнете и в июле, утверждают эксперты Shadow Intelligence, а в августе пятидневный доступ к трансляциям можно было получить за пять тысяч рублей, сообщает «Роскомсвобода». 

    Глава юридической практики «Роскомсвободы» Саркис Дарбинян отмечает, что такие формулировки в контрактах на установку и поддержку камер видеонаблюдения угрожают конфиденциальности персональных данных жителей столицы. Сам факт того, что мэрия имеет право продавать информацию третьим лицам, при этом ещё и непонятно кому и в каких целях, создаёт дополнительную угрозу утечек, отмечает эксперт: «Эту информацию можно использовать для мошенничества, слежки и социальной инженерии». 

    ДИТ могут предоставлять информацию с камер видеонаблюдения только на безвозмездной основе и только правоохранительным органам, госорганизациям и адвокатам в случае подтверждённого правонарушения, указывает руководитель направления «Разрешение IT- & IP-споров» фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле. Термин «возмездная основа» в контрактах на трансляцию видео с камер выглядит по меньшей мере некорректно, говорит управляющий партнер компании Stuarts Legal Елена Стюарт — по её словам, это противоречит требованиям закона о госзакупках. 

    В Федеральной антимонопольной службе (ФАС) никаких противоречий не видят, отмечает «Коммерсантъ». В пресс-службе ведомства сообщили газете, что признаки нарушения можно определить в ходе контрольного мероприятия при рассмотрения закупки — а контракт, как говорится в конкурсной документации, уже прошёл все этапы проверки ФАС.

    Минутка заботы от НЛО

    Этот материал мог вызвать противоречивые чувства, поэтому перед написанием комментария освежите в памяти кое-что важное:

    — Не пишите оскорбительных комментариев, не переходите на личности.
    — Воздержитесь от нецензурной лексики и токсичного поведения (даже в завуалированной форме).

    Для сообщения о комментариях, нарушающих правила сайта, используйте кнопку «Пожаловаться» (если доступна) или форму обратной связи.

    Что делать, если: минусуют карму | заблокировали аккаунт

    Кодекс авторов Хабра и хабраэтикет
    Полная версия правил сайта

    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 24

      +7
      Чиновники утверждают, что формулировки в контракте, касающиеся интернет-трансляций, стандартны и «используются во всех госконтрактах на оказание услуг видеонаблюдения».

      А почему это должно быть аргументом вообще? На мой взгляд таких "стандартов" вообще не должно быть.

        +1
        Если изобретать контракты самому, придётся нести ответственность.

        Если взять стандартный, ответственности не будет.
          0

          Для этого есть специально обученные людишки под названием юристы.


          А так тут комбо получается. 3 миллиарда денег рублей граждан потратим на слежку за гражданами, попилим ещё чуток на этом, а потом ещё и продадим все собранные данные третьим лицам. Всё стандартно, да. И нет бы сказать, мол, стандартный договор не доглядели, сейчас поправим. Они же этим оправдываются как чем-то хорошим.


          Со следящими приложениями ковида была похожая "отмазка". Только там в договорах нашего любимого ДИТ про спам было.

        +4
        какой сюрприз
          +3
          Здорово придумали, вместо решения того, что базы данных подпольно продаются, принятия мер по безопасности, просто легализовать это. Здорово.
            –1
            Выкладывать в общий доступ данные с камер, снимающих в общественных местах — да, конечно. На то оно и общественное место.

            А вот если ваше изображение является основным объектом коммерческого использования, то вам полагаются деньги за использование этого изображения (ну и разрешение от вас).
              +3

              Эээ, нет. Одно дело — присутствовать в общественном месте, и совершенно другое — фиксировать этот факт на видео или фото. И ещё и в автоматическом режиме

                –4
                Никакой разницы. Вот человек стоит на улице — на него смотрят 10 прохожих. Или 10 зрителей смотрят запись этого человека на улице — в чем разница? Так-то можно требовать, чтобы прохожие сначала закрыли глаза и не смотрели на других людей на улице, а потом требовать, чтобы тем, кто все же человека видел, стерли память — ведь он не хочет, чтобы его экзерсис остался в памяти людей/в сети.

                Вышел в общественное место = потерял приватность.
                  +4

                  Разница в возможностях анализа. Следить за людьми без ордера и людям без погонов не хорошо. А онлайн трансляции позволяют это сделать без риска засветиться. Продажа архивов позволяет еще и следить в прошлом.

                    +3

                    Приватность это не бинарный критерий 1/0. Это очень важно понять!


                    Одно дело, что "вас может кто-то увидеть". Другое дело "вас гарантированно увидят и задокументируют".


                    Самое очевидное — когда есть сесть автоматических наблюдателей, ваш маршрут легко отследить. А квартиры, например, намного удобнее грабить, когда вас гарантированно нет дома. Или Вас лично — удобнее грабить, когда вы вышли из банка. Или, например, припахать вас к ответственности за участие в проходящем рядом митинге фашистов-педофилов: нейросеть сказала, что вы там были, и все ваши отговорки во внимание не принимаются, даже если вы сидели дома весь день и тому есть свидетели.


                    Это всё очень простые, но реалистичные сценарии, а есть куда более сложные — и для мошенников-бандитов, и для мошенников у власти, да вообще для мошенников всех сортов. Мы все с этими камерами становимся намного уязвимее для социальной инженерии.


                    Приведу примеры нынешнего полу-автоматизированного мошенничества:


                    • "Вам звонят из Службы безопасности Сбербанка. Вы не совершали транзакцию....?" и дальше социальная инженерия, чтобы выманить код доступа.
                    • "Вы спросили в комментариях ВК, как оплатить семинар? Вот реквизиты..." — это вообще прилетает автоматом на любой комментарий с вопросом "как оплатить?" к любому объявлению со словами "семинар" или "мастер-класс".

                    А теперь представьте себе, как можно это всё круто улучшить, если ещё и знать, где вы сейчас, куда ходили и куда привычно направляетесь...

                      +1

                      Разница, например, в том же самом, в чем разница между тем, что кто-то регулярно встречает своего соседа на улице, который просто живёт рядом, и тем, что кто-то намеренно следит за соседом, когда тот находится на улице. Состав преступления или нарушения, во многих случаях, отличается от повседневных действий наличием намерения особого рода. Следить за соседом — это stalking, согласно законодательству многих стран. За это можно получить запретительный приказ суда, по которому желающий следить загремит в тюрьму, если снова попробует это сделать.

                      0
                      Эээ, нет. Одно дело — присутствовать в общественном месте, и совершенно другое — фиксировать этот факт на видео или фото. И ещё и в автоматическом режиме


                      Дополню, может, не очевидно:

                      Речь у меня идет о НЕ скрытых камерах, конечно же.
                        0

                        Имеет или не имеет это значение, зависит только от наглости, с которой написано местное законодательство, в конечном итоге. Потому что когда речь о наблюдении, которое ведётся властями, у населения, фактически, нет выбора, независимо от того, скрытое оно или открытое. Потому что результат от этого не меняется, меняются только формальности.

                        0
                        Формально разница есть, да. Но чем плоха фиксация на «железные» носители, в сравнении с фиксацией на биологические? Мне просто любопытно, что именно вам не нравится.
                        • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                            +1
                            Выше Ndochp привёл один из нюансов.

                            Кроме этого не следует считать, что куча камер равна куче людей. Скорее куча камер равняется куче глаз у одного человека, поскольку в режиме реального времени предоставляется доступ сразу ко всем данным, а не к данным какого-то одного места. В результате имеем явную «слежку», описанную Ndochp.

                            Ощущение слежки вполне может вызвать у людей психические расстройства (как это бывает, когда человеку кажется, что за ним в разных местах наблюдает один и тот же человек).

                            К тому же, неплохо бы ещё поработать над определением «негласного наблюдения», т.к. средства видео-съёмки размером с смартфон на расстоянии в 300 метров, размещённые на столбе среди кучи хлама, визуально не заметны и для наблюдателя кажутся совсем крохотными (что мало чем отличается от «специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации»).
                              0
                              Ещё вспомнил о реальных кейсах, когда камера, размещённая на возвышенности в общественном месте, «задевает» чью-то частную собственность (двор дома или окно комнаты). Право ходить без трусов будет нарушено.
                                0
                                Да уж… И выйти на крыльцо с традиционными намерениями теперь чревато… =(
                              0
                              • Возможность доступа к данным видеонаблюдения неограниченного круга заинтересованных лиц без срока давности.
                              • Возможность коммерческого использования изображения гражданина или информации о нем без согласия.
                              • Как следствие, дополнительная возможность организованных противозаконных действий, направленных против гражданина (особенно, в ситуации высокой коррупции). Это и нарушения неприкосновенности частной жизни, и преступления против личности, и преступления против собственности.

                              При этом, то, что отдельные граждане не считают это проблемой, не делает проблему несуществующей.

                            0
                            Есть закон о защите изображения гражданина. Там есть оговорка про «основной объект съемки».
                              0

                              Оговорка есть в первой части. А теперь читаем вторую и третью.

                                0

                                Да, между прочим, логика законотворцев, как всегда, отстаёт от реальности на годы. Потому что можно легко обойти такую формулировку, снимая с заведомо избыточным разрешением.

                              0
                              Много где уличные камеры транслируются в интернет.
                                +1

                                В большинстве случаев они или смотрят на транспорт и/или разрешение камеры низкое и максимум по походке опознать получится и то без гарантий.

                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                              Самое читаемое