Apple обвинила Epic Games в «разжигании», но предложила вернуться в App Store без своей системы оплаты

    image

    Apple выпустила документ в рамках спора с Epic Games об удалении Fortnite из App Store. Разработчику снова предложили вернуться в магазин приложений при условии удаления собственной системы оплаты покупок. «Epic развела огонь, полила его бензином и теперь просит суд о срочной помощи в его тушении», — говорит Apple.

    Компания считает, что Epic могла бы самостоятельно в одно мгновение решить возникшую проблему, если бы соблюдала условия взаимодействия с Apple: «Epic могла избежать дальнейшего вреда, связанного как с Fortnite, так и с Unreal Engine, простым нажатием клавиши».

    По мнению Apple, позиция разработчика по системе оплаты в Fortnite «держит своих пользователей в заложниках, чтобы получить рычаги влияния в деловом споре».

    Компания уверена, что Epic подала иск, чтобы привлечь внимание к Fortnite для повышения популярности игры, которая, по данным Apple, постепенно теряла позиции. «К июлю 2020 года интерес к Fortnite снизился на 70% по сравнению с октябрем 2019 года. Этот иск, равно как и заголовки на первых полосах, которые он породил, похоже, является частью маркетинговой кампании, направленной на оживление интереса к Fortnite», — заявила Apple.

    В заявлении, которое сделал под присягой Майк Шмид, глава по развитию игрового бизнеса в App Store, говорится, что Epic «неоднократно использовала глобальный феномен, которым был Fortnite, чтобы заставить платформы изменить свои правила». В качестве примера приводится ситуация в сентябре 2018 года, когда Fortnite стала кросс-платформенной игрой на Playstation и Xbox. Шмид утверждает, что это «явно противоречило правилам PlayStation».

    Также в документах Apple, подготовленных для суда, сказано, что предложенное Epic определение рынка несостоятельно, и факт монополии подтвердить не удалось. Там утверждается, что App Store и встроенные в магазин покупки не являются разными продуктами. Наконец, Apple отмечает, что App Store помог компаниям, включая Epic, создать инновационный бизнес на сотни миллионов долларов годового дохода.

    Fortnite на iOS загрузили более 130 млн человек. Epic заработала на игре более $550 млн.

    Следующие судебные слушания по делу пройдут 28 сентября.

    Ранее Apple подала встречный иск к Epic Games. Компанию обвинили в нарушении условий контракта на пользование каталогом App Store. Apple требует компенсации финансового ущерба.
    «Иск к Epic — это не что иное, как принципиальное разногласие по поводу денег. Хотя Epic выставляет себя в качестве современного корпоративного Робин Гуда, на самом деле это многомиллиардное предприятие, которое просто не хочет ничего платить за огромную ценность, извлекаемую из App Store», — гласил документ.

    IT-гигант заявил, что Epic Games «загребает миллиарды» путем взимания комиссии с продаж разработчиков игры и отдельно с каждого потребителя.

    Разработчик обратился в суд с иском против Apple и Google после удаления игры Fortnite из App Store и Google Play. Причиной для удаления послужило то, что Epic Games добавила в приложение систему оплаты, которая обходит комиссию в размере 30%, взимаемую Apple и Google, а также предлагает пользователям скидки за использование.

    В ответ Apple заявила, что разработчик игры Fortnite до начала конфликта пытался добиться индивидуальных условий использования App Store.

    В конце августа Apple удалила аккаунт Epic Games и все игры компании из App Store. Из магазина приложений также исчезли Fortnite, Infinity Blade, Tyrian и Battle Breakers. Epic Games утверждает, что в результате удаления игры Fortnite количество игроков на iOS снизилось на 60%.
    См. также:

    Похожие публикации

    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее
    Реклама

    Комментарии 73

      –1
      В качестве примера приводится ситуация в сентябре 2018 года, когда Fortnite стала кросс-платформенной игрой на Playstation и Xbox. Шмид утверждает, что это «явно противоречило правилам PlayStation».

      Те Майк Шмид так понимает «развитие» в названии своей должности? В принципе, этого примера достаточно, чтобы забрать мяч у Apple и отдать его Epic.
        0
        Скорее всего. У меня по кросс-платформенности сразу вспоминается история с Rocket League, когда MS и Sony согласились о том, что игра выйдет на обеих консолях, но за месяц до релиза апдейта MS передумали и сдались только через год.
        0
        Epic «неоднократно использовала глобальный феномен, которым был Fortnite
        о каком таком глобальном феномене идет речь?
          0
          Wiki: Хотя режимы Fortnite: Save the World и Fortnite: Creative также удалось добиться коммерческого успеха, именно Fortnite: Battle Royale приобрел чрезвычайную популярность, превратившись в культурный феномен; в марте 2019 года количество игроков в этот режим достигло 250 миллионов
          +3
          Эпл и их политика конечно не идеальны, а я далеко не их фанбой, но они:

          • Создают хорошие (для своей ЦА) продукты;
          • Строят вокруг них экосистему;
          • Не против, если другие люди будут входить в экосистему со своими продуктами (соблюдая правила).

          Можно провести аналогию с большим красивым домом, который построил человек и собирает там огромную тусовку, куда позвали и вас, с уведомлением, что нужно принести свой алкоголь.
          Казалось бы, все просто, не нравится человек или его правила — просто оставайся дома и игнорируй приглашение. Но при этом находятся люди, которые не только хотят «зайти к Эпл домой» с пустыми руками, но и еще и прилюдно обматерить хозяина дома за жадность, забыв напрочь, что дом — чужой и хозяин волен устанавливать в нем такие правила, какие хочет.
            +2

            Как показывает опыт предыдущих обсуждений этой темы, аналогии только запутывают вопрос, слишком уж велик соблазн натянуть сову на глобус.

              –1
              Да, вы правы пожалуй. Хотелось лишь призвать к объективности.
                –2
                Эпл создают свой огороженный городок. Потом ставят знак «Неграм вход запрещён», аргументируют тем, что они создали городок сами и имеют право устанавливать в нём любые правила.
                Вот именно поэтому аналогии не являются доказательством, а максимум на схожем явлении позволяют раскрыть мысль.
                Ваша мысль, что правила компании — священные и выше общественных и законов?
                  –1
                  Насколько мне известно, нет никаких общественных правил или законов, которые бы регулировали размер комиссии, взимаемый площадкой с продавца. Только неписанные законы рынка и законы здравого смысла. Т.е Эпл ничто и никто не мешает зарядить комиссию в 40, 60 и даже 80% в своем же сторе.

                  Другое дело, что размер комиссии — это баланс между интересами разрабов и самой компании. Так как это симбиоз — то нужно сделать так, чтобы устраивало обе стороны. Перекос в одну лишь сторону — недопустим (это капитализм, увы).

                  Что же мы видим в данной ситуации? Масштабную консолидацию разрабов и нацеленность на диалог с площадкой с целью сделать хорошо всем (и разрабам и площадке)? — нет. Мы видим как одна отдельная компания, пытается решить вопрос для себя и заработать побольше, прогнув под себя площадку. Этого не будет :-)
                    +5
                    Насколько мне известно, нет никаких общественных правил или законов, которые бы регулировали размер комиссии, взимаемый площадкой с продавца.
                    Зато куча других актов и законов, которые регулируют кучу всего в торговле.
                    Т.е Эпл ничто и никто не мешает зарядить комиссию в 40, 60 и даже 80% в своем же сторе.
                    Не мешает, да. Вот только имея на рынке такое положение это может призвать антимонопольные комиссии и штрафы за злоупотреблением своим положением. Гугл вот считал, что ему тоже «никто не мешает» в договора ставить незаконные условия по запрету работы с конкурентами. Однако проиграл и теперь так не делает.
                    Мы видим как одна отдельная компания, пытается решить вопрос для себя и заработать побольше, прогнув под себя площадку.
                    Ноуп, компания не может никак заставить изменить общие правила площадки для всех.
                    Она может только для себя. И как в статье указано, она уже меняла правила на других площадках.
                    Этого не будет :-)
                    Ну почему же. Легко может что именно так и будет, несмотря на то, что на хабре куча специалистов лучше судов знает как регулировать рынки.
                      +5
                      имея на рынке такое положение

                      И какое же она имеет положение на рынке мобильных систем? 20%?
                      Вот только про "рынок маркетов iOS" не начинайте, ибо у сони на плойке тоже только свой маркет, у мс на коробе тоже, как и у нитендо на их консоли. Про всякие там ОС телевизоров я вообще молчу.


                      Я конечно всеми руками за то чтобы владельцам связки "свой девайс + своя ос" запретили "только свой маркет", ибо тогда консоли раскулачат и разрешат ставить сторонние (пиратские) приложения без взлома консоли. Но это абсурд, имхо.

                        +4
                        И какое же она имеет положение на рынке мобильных систем? 20%?
                        Скажите, вам и минусующим не надоело приводить статистику мировую, а не США и от этого отталкивать свою логику?
                        С учетом, что иск был подан в США и касается рынка на США (хотя это повлияет на всё, и возможно будет учитываться мировые тенденции, однако это не отменяет сути: иск в США основывается на ситуации на рынке именно США, как иск в ЕС или РФ против Гугла основывался на ситуациях именно в этих гособразованиях)
                        А вот в США окажется, что 45%.
                        Во-вторых, не рынок мобильных систем (эпики не являются участником этого рынка), а рынка приложений под смартфоны в США. И там доля Эпл — будет ещё выше, ибо рынки принято оценивать в денежном выражении.

                        Практически в каждой теме про эту ситуацию уже не раз было это озвучено, но всё равно каждый раз приходят с копипасченными аргументами и продолжают игнорировать реальность.
                        от только про «рынок маркетов iOS» не начинайте
                        Сами придумали, сами обиделись.
                        Про всякие там ОС телевизоров я вообще молчу.
                        Действительно, а то ведь окажется, что проиграли в преферанс.
                        ибо тогда консоли раскулачат и разрешат ставить сторонние (пиратские) приложения без взлома консоли
                        Весьма смелые нелогичные выводы.
                        Вот только даже сами Эпл привели в пример то, как Эпики надавили на Сони и изменили кое-какие правила платформы. Внезапно, да?
                          +2

                          Я очень сильно подозреваю, что вся нестыковка не в том, от какого процента и в какой стране это монополия. А в том что не все монополии надо регулировать. Мы не юридическом форуме, чтобы следить за определениями (тем более пока нет суда вы такой же диванный эксперт как и я, ну если конечно у вас правда нет диплома монополилога))


                          А без определений вопрос ставится легче: надо регулировать эту ситуацию в суде, или не надо. Если надо — то почему только Эппл, а не всех? А если всех, то кого включать в список? И потом посмотреть на проект закона который у нас тут недавно предложили (новость была на Хабре вроде на той неделе) и подумать — надо нам такое?

                            0
                            Я очень сильно подозреваю, что вся нестыковка не в том, от какого процента и в какой стране это монополия. А в том что не все монополии надо регулировать.
                            И этот аргумент — верный.
                            Но он не звучит, как:
                            И какое же она имеет положение на рынке мобильных систем? 20%?

                            А без определений вопрос ставится легче: надо регулировать эту ситуацию в суде, или не надо. Если надо — то почему только Эппл, а не всех?
                            И этот аргумент — правильный. Но он опять не звучит так, как человек выше написал.
                            Почему только Эпл, если иск есть и к Гуглу?
                            А если всех, то кого включать в список?
                            Любая компания может подать в суд на другую и затребовать антимонопольного расследования, если сможет доказать, что другая занимает доминирующее положение на рынке и это использует против других. А вот во время расследования эксперты дадут заключение, не были ли действия другой компании направлены на ущемление конкуренции.
                            И потом посмотреть на проект закона который у нас тут недавно предложили (новость была на Хабре вроде на той неделе) и подумать — надо нам такое?
                            Одно другому не третье.
                            Как связан иск в США и законопроект ради хайпа в РФ?
                              –1

                              Ну на самом деле не важно какой процент же. В США выше, в Индии ниже, в РФ средне… какая разница? С 10% рынка вполне можно пользоваться своим положением и устраивать ценовые войны (Саудовская Аравия — 10% на рынке нефти примерно).


                              Иск к гуглу есть. Но он ещё более нелепый, т.к. Гугл то точно не запрещает ставить приложения любым удобным способом.


                              И вот на эту общую нелепость и обращают внимание комментаторы "за Эппл". Не потому, что они так любят Эппл (я вот вообще их телефон себе никогда не куплю), а потому, что уже сейчас видно, что иск крайне бредовый.

                                0
                                Ну на самом деле не важно какой процент же.
                                О, вот и пришло новое поколение экономистов, которое уверено, что старое — дураки сплошь.
                                Ясно, понятно…
                                Но он ещё более нелепый, т.к.
                                т.к. Гугл в своё время сам поддержал иск к МС с их ИЕ (с активно падающей долей) со словами о том, что предустановленное приложение на монопольной системе ухудшает ситуацию на рынке?
                                То есть тогда он заявлял одно, а как стал монополистом — сразу в обратную позицию засел.
                                Более того, в отличие от гугла, который таки запрещал предустановку софта конкурентов на устройства вендоров угрозой запрета работы с андроидом и сервисами гугла в целом, МС то как раз никогда не запрещали вендорам ставить на свои устройства сторонние браузеры, например.
                                Так что сами текущие монополисты в своё время не брезгали такими исками.
                                  0
                                  МС то как раз никогда не запрещали вендорам ставить на свои устройства сторонние браузеры, например.

                                  Вообще-то запрещал. Это было частью обвинений в антимонопольном деле 1998 года.

                                    0
                                    Ок, уточню: во времена, когда наехали Мозила, Опера и поддержал Гугл — никто не запрещал минимум кучу лет. Ибо лично видел деллы, в которых были Хромы задолго до иска.
                          +1
                          И какое же она имеет положение на рынке мобильных систем? 20%?

                          я всегда угораю с позиция Эпл фан боев, что они согласны вроде как что надо регулировать, но типа Эпл то пока не монополия поэтому руки прочь от нашей иконы.

                          Но если уже все вроде как плохо, почему надо ждать до тех пор пока станет еще хуже? чтобы настало очередь ампутации расщепления компании на две?
                          Зачем? Зачем???
                            –1
                            С лагерем вы немного ошиблись, я Android + Linux фанбой, но в данном случае в борьбе двух зол — Epic выглядит большим (и более наглым/неадекватным). И тут уже «враг моего врага»…
                          +3

                          Вы снова со своей монополией. Не все то монополия, что занимает большую долю. И не все то надо регулировать, что монополия.


                          Вы можете начать сейчас опять определениями из школьных учебников сыпать, но нет ничего, что Эппл изменил бы в своей политике с момента открытия магазина, нет ничего что бы поменялось в политиках других магазинов, а значит и нет никакого повода пересматривать условия в антимонопольном суде.


                          Я уж молчу, что скорее должны появиться вопросы у антимонопольщиков если Эппл возьмёт и внезапно понизит процент свой. Вот тут Гугл с Майкрософт и Сони реально вой подымут.

                            0
                            Вы снова со своей монополией.
                            потому что вопрос ровно про то, что компании, имеющие большую долю на рынке подвергаются антимонопольному регулированию.
                            Не все то монополия, что занимает большую долю.
                            Но всё оно подпадает под антимонопольные законы.
                            И не все то надо регулировать, что монополия.
                            наказывают за использование положения.
                            Вы можете начать сейчас опять определениями из школьных учебников сыпать, но нет ничего, что Эппл изменил бы в своей политике с момента открытия магазина, нет ничего что бы поменялось в политиках других магазинов, а значит и нет никакого повода пересматривать условия в антимонопольном суде.
                            Сыпят в основном вы и подобные. Что раз не 100% — не монополия, а раз так — недопустимо в суд идти, ибо не монополия же!
                            То, что допустимо в одном случае, недопустимо в другом, почему-то такой простой тезис не умещается в головах тех, кто пытается аргументировать даже не к школьной программе, а к своему виденью.
                            Я уж молчу, что скорее должны появиться вопросы у антимонопольщиков если Эппл возьмёт и внезапно понизит процент свой. Вот тут Гугл с Майкрософт и Сони реально вой подымут.
                            С чего бы?
                              0
                              С чего бы?

                              Они ж по 70% своим разработчикам отдают, а тут Эппл предложит больше, это значит разработчикам будет выгоднее делать приложения для Эппл и они уйдут от МС и Сони… Нет?


                              По остальным вопросам вроде уже выше сошлись примерно во мнениях. Я считаю что эта ситуация не требует регулирования. А вы считаете что это монополия, опираясь на проценты, хотя сами же говорите что только суд может признать или не признать факт монополии и злоупотребления. Короче тут мы с вами ждём результатов суда, после этого будет смысл препираться дальше.

                                0
                                Они ж по 70% своим разработчикам отдают, а тут Эппл предложит больше, это значит разработчикам будет выгоднее делать приложения для Эппл и они уйдут от МС и Сони… Нет?
                                Разработчикам и сейчас ни что не мешало писать в стимы или даже свой магазин на ПК запилить или, совсем ужас, вообще без сторонних сторов обходиться.
                                Только сони и мс на рынке приставок и пк сражаются, то бишь «стационарном», а эпл и гугл — на мобильном направлении.
                                Знаете, пример из кулинарии — делают соусы и хорошо жарят мясо не всегда одни и те же люди. И если человек спец по европейской кухне, это не означает, что он так же мастерски сделает вам блюдо японской.
                                Или перевожу: фирмы, работающие на рынке полноценных игр не обязательно смогут в мобильные. Специализация-с.
                            +1
                            Зато куча других актов и законов, которые регулируют кучу всего в торговле.
                            В США зарабатывание денег не является чем-то постыдным. Если человек что-то смог продать с наценкой 30%, 90%, или даже 300% — то честь ему и хвала, а не позор, публичный шейминг и повод для отправки к нему докторов. А когда Hewlett-Packard продаёт для своих хайэндовых систем хранения жёсткие диски с наценкой навскидку 2000% (именно так, глаза вас сейчас не подвели) — то это один из лидеров американской IT-индустрии, а не вконец охреневший монополист.
                              0
                              В США зарабатывание денег не является чем-то постыдным.
                              Подмена тезиса детектед, причем с отсылкой на СССР типа.
                              Вот только в США так же приняты антимонопольные законы. Что нам это говорит? Что даже там понимают проблемы, к которым ведёт когда имеющий доминирующую долю использует своё положение против других.
                                –1
                                К сожалению, даже со всеми натяжками и допущениями Apple даже близко не обладает доминирущей долей на каком-либо из рынков, кроме рынка продукции Apple, на котором она обладает доминирующей долей в 100% (как и любая другая компания на рынке своей продукции). Однако такая организация не может рассматриваться как монополия. Именно поэтому, как вы сами видите, в настоящее время антимонопольные законы к ней не применяются.
                                  0
                                  Для того, чтобы иметь контроль над рынком, не обязательно самому на этом рынке что-то продавать. Единственный в регионе провайдер может сам не предоставлять каких-то интернет-сервисов (кроме непосредственно доступа к кабелю), зато может шантажировать других сторонних поставщиков тем, что будет их блокировать, и брать с них дань за «доступ к инфраструктуре и пользовательской базе». И это не гипотетические предположения, законы о сетевом нейтралитете были призваны пресечь подобные практики, начавшие набирать популярность у интернет-провайдеров в 90-е.
                                    0
                                    Однако такая организация не может рассматриваться как монополия.
                                    Почему?
                                      0
                                      Не знаю, что ответить на ваш риторический вопрос. Наверное, так исторически сложилось.
                                        0
                                        Нет, это не риторический вопрос. Я считаю, что это именно что монополия, и вот мои аргументы:

                                        Я думаю, что если бы яблоко просто продавало бы телефоны, то они бы конкурировали на рынке телефонов — они и так на нем конкурируют и у них нет на нем монополии, по крайней мере с точки зрения глобального рынка. Но рынок мобильных приложений — это не рынок телефонов, это отдельные рынки. Пользователь, купив телефон, не выбирает, каким именно магазином пользоваться. Точнее, он может выбрать, только лишь купив андроид, но не яблоко. Получается, что у нас есть два меньших рынка — рынок магазинов приложений на андроиде и рынок магазинов приложений на айосе. Если бы эпл туда никого не пускала и писала приложения только самостоятельно, тогда да, это не было бы отдельным рынком, это было бы частью телефона. Но они создали именно платформу, приложения в который пишут сторонние фирмы и отдельные разработчики. И пользуются тем, что создатели платформы и создатели телефона — одна и та же фирма, хотя это по сути разные продукты.
                                          0
                                          Пользователь, купив телефон, не выбирает, каким именно магазином пользоваться
                                          наоборот, пользователь вполне может учитывать магазин приложений при выборе телефона. Например, когда в этом году я помогал выбирать гуглофоны родственникам, я обходил стороной huawei из-за отсутствия google play. Причем еще нужно учесть что подавляющее большинство всё равно будет использовать тот магазин приложений, который был предустановлен, т.е. перетянуть существенную долю пользователей в сторонний магазин можно по сути лишь одним способом — выпустив свой смартфон и захватив долю рынка. Собственно, поэтому иск epic против google имеет практически такую же силу, как и иск против apple.
                                      0
                                      К сожалению, даже со всеми натяжками и допущениями Apple даже близко не обладает доминирущей долей на каком-либо из рынков,
                                      На рынке США Эпл контролирует 45% смартфонов. Что даёт ей контроль в денежном эквиваленте на рынке приложений для смартфонов процентов так в 70.
                                      Без каких-либо натяжек. Ну да, ну да — не доминирующая доля.
                                      Не говоря уже о том, что в том же разделе антимонопольных законов рассматривают не чистые абсолютные монополии с 100% на рынке, а вполне себе все варианты монополизации рынков одним-несколькими участниками.
                                      Как уже не раз просвящал на хабре на эту тему: примерно треть, если один главный игрок и остальные где-то на порядок меньшие доли; половина на две компании, когда у остальных всё так же где-то на порядок ниже; две трети в сумме у трех компаний.

                                      Так что натяжки и допущения сейчас с вашей стороны.
                                        –1
                                        монополизации рынков одним-несколькими участниками
                                        Скажите, как вы понимаете значение приставки «моно-»?
                                          0
                                          Скажите, как вы понимаете значение приставки «моно-»?
                                          Скажите, вы серьезно хотите мне доказать, что антимонопольные законодательства не имеют права регулировать ситуацию с многими игроками на рынке, потому что в слове использована приставка моно?
                                          Я прекрасно её понимаю. Как и то, что не совсем корректно называть монополистом участника олигопольного рынка. Однако так сложилось, что это не суть разные явления и поэтому давно уже доминирующее положение так же часто называют монопольным, как и имеющего такое — монополией.
                                          Ну и вишенка:
                                          Под монополистической деятельностью понимаются противоречащие антимонопольному законодательству действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, направленные на недопущение, ограничение или устранение конкуренции товаров.
                                          Ещё вопросы по школьному курсу экономики?
                                          PS. И да, вы сами использовали в своём сообщение «доминирущая доля». А теперь переключились на приставку, как только вам её показали на пальцах.
                                            –1
                                            Ваши порожние измышления разбиваются об один единственный факт: обвинений в монополизации рынка телефонов Эпплу никто не предъявил.
                                              –1
                                              Ваши порожние измышления разбиваются об один единственный факт: обвинений в монополизации рынка телефонов Эпплу никто не предъявил.
                                              Измышления тут только от вас. Ибо вы целенаправленно путаете рынки.
                                              Рынок смартфонов и рынок приложений под них — это два разных рынка.
                                              То, что Эпл монополизировал рынок смартфонов не означает того, что за это на неё надо подавать в суд обязательно. В суд подают не за факт монополизации рынка или получения там доминирующей доли.

                                              Но вот если Эпл начнёт в договорах с амазоном писать пункт, по которому он обязан продавать только смартфоны эпл, а другие — нет, тогда любой пострадавший может подавать в суд.

                                              Как обычно, люди не понимают простейшей логики происходящего даже на школьном курсе, но мнят себя экспертами…
                                                +1

                                                Вообще-то, теперь предъявили:
                                                "The House Judiciary subcommittee on antitrust's groundbreaking report on Big Tech said Apple has "monopoly power" over software distribution on iPhones, which allows it to generate large profits from the App Store and extract rents from developers."
                                                И, заметьте, не хаброюзер какой рандомный из интернетов, вроде всех нас тут.

                                                  0
                                                  Эм, будем точными.
                                                  обвинений в монополизации рынка телефонов Эпплу никто не предъявил.
                                                  Действительно — не предъявили.
                                                  Предъявили так же (как и эпики)
                                                  Apple has «monopoly power» over software distribution on iPhones

                                                  Но это ровно о том же. Чтоб обвинить в монопольном злоупотребление властью в одном рынке не обязательно должно быть обвинение в существовании монополии на другом.
                                                  Это не связанные вещи.
                          0
                          Не против, если другие люди будут входить в экосистему со своими продуктами (соблюдая правила).
                          Не совсем так. Без сторонних приложений их телефон, каким бы замечательным он не был, был бы неотличим от кирпича. Так что как разработчики зависят от платформы, так и платформа зависит от разработчиков, поэтому аналогия с вечеринкой не совсем корректна.
                            +1
                            Я айфон не щупал, но как понимаю, как минимум телефон сможет звонить + у Эпла есть свой браузер, уже я бы сказал 60% функций смартфона достижимы. Так что про кирпич погорячись.
                              +1
                              У винфонов было всего намного больше, наряду с удачными решениями для удобства пользователя.
                              Не помогло. Без разработчиков в магазине приложений их оставшиеся в живых у пользователей телефоны недавно окирпичились по сути.
                              0

                              Вечеринка, на которой никого нет — тоже никому не интересна ))

                                0
                                Если организатор — красивая девушка, то многим будет интересная такая вечеринка :)
                              +1
                              Только аналогия не совсем полная.
                              Во все мире таких домов около 5-6(Андроид, Steam, Xbox, PlayStation и т.д.), где можно погостить и за погостить другие посетители могут платить деньги.
                              И по алкоголю поправка, нужно обязательно в доме Эппл покупать алкоголь у хозяина дома, а если пришел со своим, то тебе войти уже нельзя.
                              Вот и Epic все, что пытается сделать, это войти со своим.
                                0

                                Проблема мобилы iphone в том, что ты не можешь пойти в другой дом, ты можешь сходить на тусу только в один дом.


                                В андроид такого нет, в нём можно добавлять магазины приложений


                                В iphone к счастью web приложения(обычные сайты)пока освобождены от комиссии в 30% за их выполнение на ios девайсе

                                  0
                                  Не против, если другие люди будут входить в экосистему со своими продуктами
                                  По этому пункту можно устроить очень долгий спор.
                                  Вот есть торговый центр с 100 магазинчиками, супермаркетом и кинотеатром (здесь любят эту аналогию). И вот непростой вопрос, это торговый центр привлекает покупателей в 100 магазинчиков, супермаркет и кинотеатр, или 100 магазинчиков, супермаркет и кинотеатр привлекают покупателей в торговый центр?
                                  Попробуйте сами ответить, так ли велика ценность «экосистемы» Apple самой по себе, отдельно от «предоставления доступа к аудитории»? Она, конечно, не нулевая, но правда стоила бы таких условий?
                                    0

                                    Это никак не относится к вопросу — имеет ли право владелец торгового центра устанавливать правила на своей территории, в том числе плату за аренду места, если ТЦ стал дико популярен и приносит половину торговых доходов всего города.

                                      0
                                      Относится, потому что тут именно спор, имеет ли владелец торгового центра моральное право считать, что это ОН принёс ТЦ популярность, а не магазины, расположенные в нём.
                                        0

                                        Магазины не стояли в том месте изначально. Магазины не скидывались на убыточные для ТЦ, но полезные для привлечения аудитории места (типа детских площадок, парковок, сквериков рядом и прочего). В конце концов магазины не вскладчину строили сам ТЦ. Так что исторически, следуя вашей метафоре, популярность была заботой ТЦ. А вот дальше в какой-то момент два фактора выровнялись, а может даже от магазинчиков уже и больше пользы…

                                          0

                                          При чём здесь моральное право? Моральное право таково, что он может хоть сегодня расторгнуть все контракты, выгнать потребителей и снести всё до основания — его земля, что хочет на ней, то и делает (в рамках контрактов с городом: за продажу наркотиков или оружия на своей территории он таки понесёт ответственность).
                                          Но это, опять же, всего лишь аналогия.

                                    –1
                                    По мнению Apple, позиция разработчика по системе оплаты в Fortnite «держит своих пользователей в заложниках, чтобы получить рычаги влияния в деловом споре».
                                    То есть так себя вести можно только Эплу?) Или они не используют своих пользователей в качестве рычага влияния в деловых спорах?
                                    В заявлении, которое сделал под присягой Майк Шмид, глава по развитию игрового бизнеса в App Store, говорится, что Epic «неоднократно использовала глобальный феномен, которым был Fortnite, чтобы заставить платформы изменить свои правила». В качестве примера приводится ситуация в сентябре 2018 года, когда Fortnite стала кросс-платформенной игрой на Playstation и Xbox. Шмид утверждает, что это «явно противоречило правилам PlayStation».
                                    И из этого должно следовать, что именно? Что правила плейстейшен — это заповеди священные и никто не должен их нарушать? Или что правила плейстейшена были не честными, а у них получилось это изменить?
                                    Кажется, этот аргумент как раз против Эпл.
                                    IT-гигант заявил, что Epic Games «загребает миллиарды» путем взимания комиссии с продаж разработчиков игры
                                    Отличный перевод! «Комиссия с продаж разработчиков игры». Вспомнились времена продаж рабов.
                                    а также предлагает пользователям скидки за использование.
                                    За использование чего?
                                    В ответ Apple заявила, что разработчик игры Fortnite до начала конфликта пытался добиться индивидуальных условий использования App Store.
                                    Ну да, одна фирма должна была добиваться изменение общих правил для всех, я правильно понял логику?
                                      +2

                                      Интересно, за что минусы. Вопросы то верные, как к аргументации эппло-персоны, так и к переводу.

                                        +1
                                        За то, что на святую корову покушаюсь, вестимо…
                                      +1

                                      netflix таки продавил себе особые условия, насколько я в курсе. И вроде бы кто-то еще. Amazon ?

                                        +1

                                        Про netflix не знаю, а амазон — точно нет. в iOS версии Kindle, да и в самом приложении Amazon например нельзя покупать электронные книги — Amazon просто забил на пользователей iOS, вместо того что бы отдавать 30% стоимости книг Apple.
                                        Workaround — покупать через браузер с сайта амазона с телефона.


                                        P.S. Эксперемента ради, пробовал попользоваться iOS в течении пары месяцев, в целом оно мне даже понравилось, но вернулся на Android из-за… времени жизни от батареи. Оно у iPhone, в сравнении с моим Pixel 3a XL просто никакое. (Брал новый iPhone SE 2020, который после пары месяцев решил отдать супруге).

                                          0

                                          Только что для интереса открыл Netflix, у меня был аккаунт с просроченной подпиской, кнопки продлить не нашел (перехода на сайт для оплаты тоже нет). Если выйти из аккаунта, то вижу только кнопку для входа, регистрации нет. При попытке зайти на просроченный аккаунт отображается сообщение:


                                          Unfortunately, this app doesn't support in-app sign up. We know it's a hassle.
                                            0
                                            netflix таки продавил себе особые условия, насколько я в курсе. И вроде бы кто-то еще. Amazon ?
                                            в appstore видеохостингам комиссия 15% при выполнении определенных условий (сделать приложения под все девайсы включая apple tv, поддержку сири и пр). У netflix сейчас куча iOS пользователей давно оформили себе подписки, денежка сама списывается раз в месяц, и они могут в таком режиме попривередничать какое-то время
                                              0

                                              О, а где эти условия прописаны? Может ли произвольная компания выполнить все условия и сразу получить скидку, или надо отдельно договариваться?

                                                0

                                                30% за все продажи включая подписку, 15% за подписку начиная со второго года, вроде. Смотреть лучше всего в договоре оферты ;)

                                          0

                                          А что, 60% аудитории из солидарности удалили со своих устройств приложения после их удаления из эплстора?

                                            +2

                                            Неа, кстати. Эпики сделали обновление и все установленные клиенты превратились в тыквы, т.к. апдейт в сторе не появился. Так что эпики прокатили всех айось игроков. Вот только не знаю специально это, или это плановый апдейт связанный с сезонами игровыми и пр.

                                              0

                                              Новый сезон прибыл. Плановый то есть. Известно было за недели до попытки альтернативного способа оплаты

                                                0

                                                Ну я просто не знал как оно там называется. Не играл. Кстати вроде по новостям было что они сейчас ещё и на макось обновление не выпустят. И аж даже деньги вернут...

                                            0
                                            Хе-хе, а как объяснить тот факт, что в российском AppAtore IOS-приложения некоторых мобильных операторов сотовой связи имеют подписки внутри приложения? И им можно, их не банят.
                                              0
                                              Мобильная связь — это как бы «реальный» товар, как пицца или поездка на такси, на них комиссия как на обычный банковский эквайринг.
                                                0
                                                Не пойму, при чем тут мобильная связь. Есть приложение от оператора, например, родительский контроль. У него ежемесячная подписка внутри приложения.
                                                  0
                                                  Если вы про «подписки на контент» и прочую хрень, то это оплата с вашего мобильного счёта. Если у какого-то оператора можно подписаться на рассылку и оплатить напрямую картой, можете настучать в Apple, они это недоразумение быстро устранят.
                                                    0
                                                    Ну вот, мне кажется, и один из вариантов, которым может поступить Epic. Прикинуть, что у обычного пользователя условно столько-то денег уходит на всякие внутриигровые покупки, назвать это подпиской, накинуть 30% эпла. Конвертировать все это во внутриигровую валюту («мобильный счет») и пользователи будут оплачивать с внутриигрового ровно такие же покупки, как и остальные, но на 30% дороже.
                                                    Говоря проще, Epic скажет: пользователи, теперь комиссия эпл — это ваша проблема.
                                              0
                                              Хотя Epic выставляет себя в качестве современного корпоративного Робин Гуда, на самом деле это многомиллиардное предприятие, которое просто не хочет ничего платить за огромную ценность, извлекаемую из App Store


                                              «на самом деле» они не хотят платить за функционал запуска приложений уже встроенный в иос, дайте просто возможность сторонней установки и катитесь к чертям со своими навязанными услугами.
                                              Как по мне хороший вариант выбора, нет своей инфраструктуры плати эплу, есть своя инфраструктура то вот сторонняя установка.
                                              Ну и можно было бы делать две версии апп и смотреть статистику что выбирают юзеры.
                                                  0
                                                  А вы свою же ссылку читали далее заголовка?

                                                  В разговоре со все тем же The Verge Epic Games пояснила, что компания не ищет для себя уникальных условий. Отказ от комиссии продиктован желанием «изменить индустрию смартфонов в целом». Epic Games подчеркивают, что, по их мнению, обязательная комиссия в 30% незаконна, когда речь идет о компании-монополисте вроде Google.

                                                  В ответ на это представитель Google заметил, что Epic Games распространяют Fortnite через App Store и комиссия от Apple их, очевидно, не смущает. Представители компании добавили, что за услуги распространения игры, хранения файлов и обеспечения безопасности пользователей нужно платить и 30-процентная комиссия необходима.

                                                  Глава Epic Games Тим Суини не раз утверждал, что Google и Apple — монополисты, и 30-процентная комиссия в их случае не сопоставима со стоимостью предоставляемых услуг. В мартовском интервью The Verge Суини приводил в пример Steam и Visa. В первые месяцы работы Steam 30-процентная комиссия для разработчиков казалась честной. Сейчас ситуация поменялась: платформы с приложениями и играми разрослись, и для продолжения существования им не нужны большие инвестиции. Поэтому, считает Суини, 30-процентная комиссия времен раннего Steam сейчас стала нечестной. В то же время Visa и Mastercard снимают с каждой транзакции в среднем по 3 процента, добавляет глава Epic Games.

                                              Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                              Самое читаемое