Комментарии 102
"Частная собственность и демократия несовместимы"
"Такая система может производить айфоны и лекарства или с тем же энтузиазмом сжигать людей"
Читая материалы "нюрнберга".
На firefox (мобильном) кнопка работает когда сдвигаешь страницу так, чтобы было видно служебную строку снизу (поля ввода адреса).
А вообще мобильный хабр на firefox явно не рассчитан, ну или не тестируют...
пока эппл огребает за это же, гугл внаглую закручивает гайки
Всё на самом деле интересней. С 12 андроида они упрощают интеграцию с платформами третьих лиц:
We believe that developers should have a choice in how they distribute their apps and that stores should compete for the consumer’s and the developer’s business...we can make the user experience for installing another app store on their device even better. In response to that feedback, we will be making changes in Android 12 (next year’s Android release).
Но в то же время если захотите распространяться через гугл плей, то от комиссии никак не уйти ни на каких условиях. И так же со следующего года.
Это разные схемы и о разном. Каким образом предустановленный гугл плей влияет на разработчика? Это проблема производителей смартфонов, а не разработчика или пользователя. Я знаю про косвенные "проблемы", типа вдруг пользователь захочет без гугл плея из коробки и т.п.
Но как минимум сейчас есть Galaxy Store на всех телефонах самсунга. И приложения можно спокойно ставить оттуда, а не из гугл плея. Так что их новость о 30% комиссии без исключений говорит о следующем:
Вы распространяйте как хотите, но через гугл плей заплатите 30%. Не нравится? Делайте свой магазин и продавайте там без такой комиссии, мы вам не будем запрещать этого делать.
Но это скорее про возможность нормально поставить например Amazon AppStore или F-Droid (или ЯндексСтор вернется или там Epic Games Store для мобилок появится) и приложения можно будет ставить и обновлять без страшных сообщений (а может даже и в фоне разрешат обновлять если ставилось с того же источника).
пока эппл огребает за это же, гугл внаглую закручивает гайки
Я так понял, что упор будет сделан на то, что у эпла безальтернативный магазин, а у андроида сколько хочешь магазинов сразу или попеременно. Поэтому, полагаю, будут петь старую песню о том, что эпл монополисты на своей платформе (фактически так и есть, а уж как это будет оформлено юридически — вопрос к судебным тяжбам, вернее к решениям судов по ним), а гугл на андроиде — нет, потому что можете пользоваться гугломагазином с его условиями, а можете любым другим или хоть всеми сразу (тоже по сути правда, хотя и омраченная тем, что приблизительно 99,(9)% пользователей не знают об альтернативах, а установка чего угодно не из гугломагазина по-умолчанию запрещена и в ответ на попытку разрешения идет психическая атака от гугла, запугивающая неофита ужасными последствиями, не говоря уже об включенной по-умолчанию «плей-защите», сходу удаляющей такие невинные программы, как Lucky Patcher).
Проблема не в "не избавиться" хотя на управляемых устройствах (детских) наличие левого магазина от производителя который "просто" не отключить у которого на первой странице "игры без установки" это конечно то ещё удовольствие, проблема в невозможности поставить другой, поставить с сайта приложение напрямую.
А вот допустим хочет Epic иметь Epic Games Store на мобилках, с полноценной интеграцией и как им быть?
Ну если выпускать свои смарты не охота, то можно договориться с другими компаниями (Самсунг, Сяоми, Хуавей) о предустановке ЭпикСтора или включение игр в существующие сторы.
Очевидно это тоже не бесплатно. Наверное даже эти компании могут захотеть не фиксированную цену за "один установленный стор", а процент со скачиваний, что не выгодно эпику и тогда можно будет поговорить о проценте от продаж игр… ой, постойте
А если сяоми скажет что готов ставить ЭпикСтор только за хуилиард денег, то это будет осознанный выбор, монополизм на рынке сяоми смартфонов или просто невидимая рука рынка?
Вы можете предложить иные удобные условия, кроме как процент с продаж? Но только одно "но" — условия должны быть одинаковыми для всех, иначе я точно подам на вас в суд за предоставление нерыночного преимущества и уже с высокой вероятностью его выиграю.
А если сяоми скажет что готов ставить ЭпикСтор только за хуилиард денег, то это будет осознанный выбор, монополизм на рынке сяоми смартфонов или просто невидимая рука рынка?
Вот только в данном случае — вендоров выпускающих телефоны на андроиде достаточно много, а на iOS — один
Вы можете предложить иные удобные условия, кроме как процент с продаж?
Процент с продаж в аппсторе — совершенно нормально при одном условии — наличие конкурентов для услуги. Возможность установить другой аппстор, возможность воспользоваться другой платежной системой, чем Apple. Если пользователи даже при наличии альтернатив будут выбирать условия Apple — то отлично, пусть ставят условия какие хотят.
Но только одно «но» — условия должны быть одинаковыми для всех, иначе я точно подам на вас в суд за предоставление нерыночного преимущества и уже с высокой вероятностью его выиграю.
Хотя это уже немного другая тема, но я полностью за одинаковые условия, но они должны соблюдаться и самими Apple — если не изменяет память — был скандал, когда эппл выкинула с рынка всех разработчиков приложения родительского контроля и запилила свое.
Тут есть нюанс: некоторые купили девайс который специально был залочен на один магазин. Это уже не поменяют никогда, только если Эппл под бурные аплодисменты выпустит новую линейку ойФонов с возможностью ставить маркеты и приложения из сети, а айФоны останутся как есть.
Про скандал — только одна фирма и скандалит, остальным хватило мозга понял, что изначально сделанное API давало слишком много полномочий, появилось приложения которые маскируясь под что-то по сути собирали слишком много всего. Эппл это апи сначало сделали, а когда поняли что были не правы — убрали. Само собой им пришлось сделать частичную замену для юзеров, т.к. продавали они смартфоны с этой фичей. Делали за свой счёт и бесплатно, потеряв проценты от тех продаж что были от сторонних приложений.
только если Эппл под бурные аплодисменты выпустит новую линейку ойФонов с возможностью ставить маркеты и приложения из сети, а айФоны останутся как есть.
Звучит неплохо, две альтернативные реализации, выбирают пользователи.
Про скандал — только одна фирма и скандалит, остальным хватило мозга понял, что изначально сделанное API давало слишком много полномочий, появилось приложения которые маскируясь под что-то по сути собирали слишком много всего. Эппл это апи сначало сделали, а когда поняли что были не правы — убрали. Само собой им пришлось сделать частичную замену для юзеров, т.к. продавали они смартфоны с этой фичей. Делали за свой счёт и бесплатно, потеряв проценты от тех продаж что были от сторонних приложений.
Учитывая, как они проверяют каждое приложение — не было бы более правильным — сертифицировать аккаунты разработчиков, которые планируют использовать такое API? И кстати «маскируясь под что-то по сути собирали слишком много всего» — я вроде бы читал в других топиках, что у Эппл отличная модерация и такие бы приложения вообще не попали бы в аппстор?
Осталось убедить Эппл сделать новые, менее выгодные для себя девайсы. Думаю они согласятся. Что тут можно пройти не так?
Сертифицироватьразрабов очень сложно и дорого и не понятно какие вообще законы использовать, и точно нельзя сделать одни условия для всех, а значит будут обвинения в неконкурентных условиях — дешевле всем запретить.
Проверки есть, но не в коде же. Если приложение говорит что типа это "контроль за детьми" то как Эппл:
- проверит что его и поставили ребенку, а не я за женой слежу. Более того, это можно оформить как соцсети и юзеры могут просто не прочитать запрошенные разрешения. Собственно примерно такие злоупотребления и были, как я понял.
- проверит что разработчик не пересылает себе на сервер часть данных без уведомления об этом? Точнее то что пересылает это понятно, но как узнать что дальше с ними делают — удаляют каждый день или продают?
Осталось убедить Эппл сделать новые, менее выгодные для себя девайсы. Думаю они согласятся. Что тут можно пройти не так?
Мне кажется тут больше будет зависеть от решения антимонопольщиков. Если они решат, что эппл злоупотребляет своим положением — то им придется менять свое поведение.
Сертифицироватьразрабов очень сложно и дорого и не понятно какие вообще законы использовать, и точно нельзя сделать одни условия для всех, а значит будут обвинения в неконкурентных условиях — дешевле всем запретить.
Ну МС как-то же сертифицирует разработчиков антивирусов? А ведь тоже могла бы запретить, тем более что свой антивирус у них давно уже есть. Да и денег у Эппл сравнимо с МС.
На проверку того, нет ли подсказок что можно использовать системы оплыта через сайт — деньги же они находят, а это как мне кажется гораздо больший объем работы.
проверит что его и поставили ребенку, а не я за женой слежу. Более того, это можно оформить как соцсети и юзеры могут просто не прочитать запрошенные разрешения. Собственно примерно такие злоупотребления и были, как я понял.
А как Эппл проверит то же самое своим приложением?
проверит что разработчик не пересылает себе на сервер часть данных без уведомления об этом? Точнее то что пересылает это понятно, но как узнать что дальше с ними делают — удаляют каждый день или продают?
А как я узнаю — что с моими данными делают сами Эппл?
Если заставят, то да. Пока судя по всему все идёт к обратному результату. А раз ещё и Гугл решил тем же путем пойти, то думаю с юридической стороны они все взвесили.
МС не сертифицирует всех. Я могу написать "антивирус" свой и он будет работать как антивирус и без сертификации. Нашел только одну страничку где МС рекомендует "надёжных" поставщиков и ни слова про их проверку.
Проверит Эппл никак. Тут уж если нет доверия, то лучше не покупать. Они и без приложения могли все то же самое делать. Как и любой другой производитель аппаратов.
Если заставят, то да. Пока судя по всему все идёт к обратному результату. А раз ещё и Гугл решил тем же путем пойти, то думаю с юридической стороны они все взвесили.
Сейчас скорее стадия торга. Посмотрим, что дальше будет.
МС не сертифицирует всех. Я могу написать «антивирус» свой и он будет работать как антивирус и без сертификации. Нашел только одну страничку где МС рекомендует «надёжных» поставщиков и ни слова про их проверку.
МС сертифицирует тех, кому нужен более глубокий доступ в систему. Точно также и Эппл могла бы сертифицировать тех, кому нужен более глубокий доступ.
Проверит Эппл никак. Тут уж если нет доверия, то лучше не покупать. Они и без приложения могли все то же самое делать. Как и любой другой производитель аппаратов.
Ну тогда зачем вы это приводили как преимущество, если Эппл тут точно также держится на доверии как и другие приложения?
Как пример я привел то, что уже были приложения, которые явно злоупотребляли этим апи. Это не значит, что не было тех, кто не злоупотреблял. Можно доверять кому угодно из них. Эппл закрыло API и теперь к нему и у Эппл доступа нет, ну или как минимум они так говорят.
Если идти вашей логикой то как можно верить вставьтевашеговендора будет работать во все стороны.
Upd: и да, мы забыли: если Эппл начнет точечно выбирать кому дать доступ кому нет, на основе аудита, криков о монополии будет куда как больше, и они станут заметно более обоснованные.
Эппл закрыло API и теперь к нему и у Эппл доступа нет, ну или как минимум они так говорят.
А как они тогда реализовали свою версию родительского контроля, если и у них нет?
Если идти вашей логикой то как можно верить вставьтевашеговендора будет работать во все стороны.
Да, все верно. Именно что во все. Именно поэтому с данной точки зрения у Эппл преимуществ нет.
Upd: и да, мы забыли: если Эппл начнет точечно выбирать кому дать доступ кому нет, на основе аудита, криков о монополии будет куда как больше, и они станут заметно более обоснованные.
Это если они будут сертифицировать какждого в индивидуальном порядке каждый без объявления правил. А вот если критерии сертификации будут заранее известны, и любой следующий им получает данную сертификацию — то тут другой разговор. Ну и конечно сами Эппл должны следовать объявленным критериям.
Никогда плей-защита не удаляет приложения. Лишь сообщает о "потенциально опасных".
Что меня бесит в этой плей защите, это то что она через время включается обратно. Причём бывает, что незаметно.
Не факт. Если действительно по примеру эпла пойдут — то по моему вообще любая ссылка на сайт будет нарушением. Даже на какой нибудь FAQ.
Откуда вы это берёте? У эппла нет никаких запретов на публикацию ссылки на сайт. Там есть запрет на указание возможности оплатить на сторонних площадках.
То есть фраза вида «если у вас возникли вопросы по работе приложения — можете писать вот сюда» это ок; «список часто задаваемых вопросов лежит вот тут» тоже ок; а вот формулировка вида «а ещё вы можете оплатить подписку вот тут» — не ок.
Причём абсолютно нет никакой разницы: дороже, столько же, или дешевле там будет. Важен сам факт предложения оплатить на сторонней площадке.
Только на хабре это описывалось десятки раз во всех последних темах.
Главное не проводить оплату в обход, и не обсудать внутри приложения оплату. Ссылка на сайт, а не ссылка на оплату. Если переживаете, то внедрите на сайте оплату через гугл плей.
support.google.com/googleplay/android-developer/answer/9992660
Apps other than those described in 2(b) may not lead users to a payment method other than Google Play's
То есть если У Вас бухгалтерская система или что-то типа CRM, то Вам можно
CRM как раз вряд ли, оно не попадает ни под один пунктов в разделе 2(b)
Начав свой путь в приложении пользователь не должен выйти на форму альтернативной оплаты
А собственно изменение в правилах я читаю так
"Валите нафиг из плея если Вы берете с пользователей деньги а способ оплаты через нас отсутвует или не является самым удобным/очевидным для домохозяек"
По-идее, если разместить на странице с покупками что-нибудь из разряда «Adult Goods and Services», чтобы оно прямо подпадало под запрет на использование платёжной системы Google Pay — то можно спокойно использовать свою платёжную систему.
Что-то не понял, убер тоже будет 30% платить с каждой поездки?
так что таксист не подпадает
Так это, продаем карту оплаты игры ;)
хуавей и хонорЭто как «АвтоВАЗ и Лада»?
А так как смысла не видел для себя идти в самсунг стор, то на этот магазин даже не смотрел внимательно. 200М теоретических пользователей лично для меня это только 1000 теоретических продаж
Мне всегда был интересен пример Авито — они продают цифровые услуги (продвижение), как через сайт, так и через приложения. Но в приложениях у них вся оплата идёт напрямую — с карты, по СМС и тд, никакого биллинга от Google / Apple там нет, как так?
в фортнайт нельзя играть без приложения, а звонить через виртуального оператора и приложение никакое не нужно.
Или я зря переживаю и претензий ко мне не будет?
Кстати беда в том что очень мало пользователей знают что иконку веб приложения можно сделать в один клик в браузере.
Если логика как уэппл, то можно делать оплату через сайт, тем более что есть бесплатный контент. Главное не писать в приложении "купи на сайте".
На мой взгляд, правильно не показывать пользователю альтернативы но писать что на счету 70р(а чтобы Гугл не прикрепился перевести все счета в баллы)… Тут скорее будет проблема с возвратом и выводом средств… А ещё лучше оставить возможность регистрации только через сайт (Но это уже скорее с точки зрения маркетинга нужно смотреть), а уже при регистрации говорить о возможности оплаты через сайт либо через банк.
Но черт возьми, где вы видели нормальный сервис, который может себе позволить сделать скидку 30%? Услуга хоть и виртуальная, но тоже имеет себестоимость, конкуренцию — прибыль не может такой заоблачной, чтобы позволить такую скидку.т.е. вы серьезно думаете, что Epic установила стоимость товаров в том же Fortnite на уровне себестоимости?
С другой стороны вы не хотите продавать шапку за доллар потому что игроки воспримут это как «слишком дорого» и бросят «игру где одни донатеры».
Или можно ли распространять приложение, в котором покупки делать в принципе нельзя, но ОЧЕНЬ тонко намекая зайти на сайт и сделать покупку, не указывая напрямую об этом.
1) можно, но опыт показывает, что юзеры которые качают apk скорее скачают его с 4pda взломанное, если такое есть.
2) а вот так нельзя. По крайней мере Эппл за это банит. Ну или вопрос тонкости намека. Скорее всего если намек будет настолько тонкий, что сотрудник который его ищет не найдет, то юзер и подавно не догадается.
Это совсем не тонкий намек. В аппсторе за такое бан гарантирован как только его увидит модератор. Как это будет контролировать Гугл ещё вопрос.
Ну и не понятно как они реально это пропишут в оферте — дело в том, что это же тонны старых приложений надо будет переделать, часть из них уже и не поддерживается. Короче сложно сказать что они реально хотят сделать и как.
Мед против пчел?
Больше всего меня тут будет огорчать отсутствие возможности покупать электронные книги в Amazon Kindle — если Google пойдет по пути Apple, то Amazon просто запретит покупки в приложении, как уже сделано на iOS.
Вот если бы у amazon был свой магазин приложений, откуда можно было бы скачать Amazon Kindle… wait a minute… у них он есть. Тогда все прекрасно, и пусть google идет в одно место со своими 30%.
Интересно, а что будет с Яндекс.Музыкой, настройка подписки на которую выполнялась на я.сайте? При этом приложение для прослушивания музыки, как здесь указано, выполняет только функцию потребления контента (прослушивание). Приложение разработчики будут вынуждены подключить к G-платежам, а пользователям завести G-wallets? Так это будет выглядеть по новым правилам?
Со следующего года все приложения Google Play будут платить комиссию 30%, включая Netflix и Spotify