maybe_elf 24 окт 2020 в 10:27

SSD-контроллер Phison E18 обеспечит скорость до 7,4 Гбайт/с

1 мин

10K

Высокая производительность*Хранение данных*Компьютерное железоНакопители

Комментарии 37

Alekseyz 24 окт 2020 в 10:52

Зачем?
Пусть RND4K Q1T1 лучше увеличит.

15432 24 окт 2020 в 12:48

Это уже нужно от NAND уходить и скорость самого физического носителя повышать, контроллер тут не виноват. Intel Optane, например.

edo1h 24 окт 2020 в 19:42

Отличный же результат, чуть больше 50мкс, на уровне samsung zet (и вдвое быстрее «обычных» ssd).
Но на гигабайте непоказательно, конечно. Нужно заполнить весь диск данными и тест всего диска. Боюсь, что результат окажется ближе к обыденным 100мкс.

71rmn 24 окт 2020 в 12:38

А кто-нибудь разбирается, с чем связано то что скорость записи иногда выше чем чтения? Раньше на флешках вроде запись всегда медленнее была.

15432 24 окт 2020 в 12:45

Записать можно в любую свободную ячейку в любом чипе NAND, ещё и распараллелить при этом. А считывать нужно из конкретных мест — переключиться на чипы, страницы, ячейки...

kAIST 24 окт 2020 в 13:31

А для записи разве не нужно переключать ячейки? Пусть даже свободные, но все равно переключать. И распараллелить чтение тоже же возможно.

Dioxin 26 окт 2020 в 07:50

Кэширование же.
А вообще скорость однако растет на глазах, так скоро ОЗУ догонит и будет софт выполняться непосредственно с диска.

VelocidadAbsurda 24 окт 2020 в 18:18

У NAND на чтение и на запись адресация абсолютно одинакова. Никаких предварительных действий (вроде открытия банка у DRAM) нет.

15432 24 окт 2020 в 18:21

Как минимум банк и страницу переключить нужно. Ну и если данные для чтения только в одном банке расположены, распараллелить чтение нельзя. В отличие от записи, где можно параллельно в несколько чипов писать блоки.

DistortNeo 24 окт 2020 в 13:34

Потому что запись сначала идёт в кэш, а не напрямую в ячейки.

Firz 24 окт 2020 в 12:51

Ох уж эти тесты производительности высокоскоростных дисков при размерах тестовых файлов в 1ГБ и длительностью соответственно в ~143 миллисекунды.

AllexIn 24 окт 2020 в 18:40

Вполне показательно. Пользоователи чаще гоняют пару гигабайт, чем 100 гигов.

-2

Firz 24 окт 2020 в 18:45

Там наверное DDR4 кэша даже больше чем размер файла, на котором они тестируют.

Ajex 24 окт 2020 в 18:41

А где предел? Всегда думал, что производительность SSD упирается в возможности самого флеша, а оказывается узким местом была шина, да еще в 10 раз. Теперь, оказывается, прилично и от контроллера зависит и есть еще резервы.
Хотя, по правде говоря, получить какой-то практический толк от 5500/5500 Мбайт/сек мне пока не удаётся.
Недавно приобрел M.2 2280 1TB Patriot VP4100 Pcie 4.0. Да синтетика показывает впечатляющие результаты, да работает быстро. Но не более того. Ни как нем могу найти задачу, которая бы оправдала эту покупку.
Увлекаюсь криптой и машинным зрением. Но вот даже на задаче переиндексации баз разных криптокошельков я не обнаружил какого-то существенного прироста скорости.

edo1h 24 окт 2020 в 19:36

Но вот даже на задаче переиндексации баз разных криптокошельков я не обнаружил какого-то существенного прироста скорости.

А там случайно FUA не выдаётся регулярно? (он же fsync)
Десктопные накопители очень плохо себя показывают на таких нагрузках.

KorDen32 24 окт 2020 в 21:23

Супер-быстрый контроллер в пределах SLC-кэша и дальше привет медленный TLC NAND. Бессмысленно говорить о скорости PCIe 4.0, если даже Samsung в 980 Pro поставил TLC вместо MLC :(

DistortNeo 24 окт 2020 в 22:04

А в чём проблема-то? Размер SLC-кэша огромный и в рядовых задачах он не исчерпывается никогда. Или у вас часто возникает ситуация, когда надо постоянно читать и писать сотни гигабайт?

valera5505 25 окт 2020 в 02:20

Не исчерпывается никогда, если на диске нет информации?

DistortNeo 25 окт 2020 в 12:06

Да, нужно часть диска держать свободной.
При 100% заполнении производительность действительно упадёт.

Temtaime 25 окт 2020 в 12:47

Диск покупают чтобы хранить данные, а не чтобы держать его свободным.
Цены не такие дешёвые, чтобы даже часть оставлять незанятой.

-1

nixtonixto 25 окт 2020 в 16:38

SSD покупают как раз не ради хранения, очень они ненадёжны как хранилище. «Не дешёвые цены» были 5...7 лет назад, а сейчас SSD почти в каждом компьютере стоит.

Temtaime 25 окт 2020 в 18:37

А при чём тут надёжность? По-вашему HDD бекапить не нужно?
Стоят, только каких объёмов? 256 или в лучшем случае 512?
Сейчас 1ТБ SSD стоит 10к, за эти же деньги можно найти 6-8ТБ HDD.

isNikita 26 окт 2020 в 11:42

Последний хдд, который я купил, на третий день превратился в решето. Часть данных потерял. Я люблю хдд как произведение искусства, но данные я им больше не доверяю, и никому не рекомендую.

Temtaime 26 окт 2020 в 21:26

Брак, с кем не бывает. У SSD шанс внезапно потерять все данные всё таки выше.
Чаще всего если HDD не умер в первый месяц — он не умрёт за последующие лет 10.

iproger 25 окт 2020 в 23:50

Не совсем, ssd теряют заряд и за несколько лет могут таки потерять его. Лучше всего пользоваться ssd, а бекапы хранить в 2 копиях на hdd.

khajiit 26 окт 2020 в 06:54

Только заряд теряет не ssd а flash-память. Как раз таки ssd необязательно использовать зарядовую схему для хранения данных.

А источник проблемы, flash-память, используется и в hdd. О чем писали буквально вчера: положенные на полку диски могут и не завестись

nixtonixto 26 окт 2020 в 08:33

Там используется совсем другая флеш, объёмом пару МЕГАбайт, то есть SLC и с большими ячейками. По документации у большинства из них сотни тысяч циклов записи и 100...200 лет хранения. Это только у гигабайтных проблемы с циклами и сроком хранения. Поэтому причина смерти тех HDD не в порче памяти. В мире миллиарды устройств на микроконтроллерах с флеш-памятью, и я не слыхал об эпидемиях смерти флеш.

И даже в самом худшем случае блины HDD можно поставить на стенд и считать хотя бы часть информации. При отказе SSD считать данные будет невозможно без вскрытия чипов (что невозможно за разумные деньги). И удалённые файлы с HDD можно восстановить, на SSD после TRIM шансов гораздо меньше.

khajiit 26 окт 2020 в 11:24

А вы прочитайте внимательно обсуждение.
Абсолютно одинаковые диски рандомно перестают делать попытки раскрутиться после хранения на полке. Не у одного человека, у многих.

iproger 25 окт 2020 в 03:01

Исчерпается в случае с играми. Сейчас становится популярно перемещать игру на ssd, играть и перемещать другую. Любой 3.5 hdd сможет держать 150-200 мб/сек, но не любой ssd сможет принять десятки гб без просадки скорости ниже той что дает hdd.
Да и на дешманских ssd буфер если есть то совсем маленький и с жесткой просадкой скорости можно столкнуться даже скидывая фильм.
У меня в арсенале около десятка ssd, дешевые ведут себя очень плохо под нагрузкой.

DistortNeo 25 окт 2020 в 12:13

Исчерпается в случае с играми.

Размер кэша огромный — в некоторых моделях он достигает сотни гигов.

Сейчас становится популярно перемещать игру на ssd, играть и перемещать другую.

Это однократная запись. В процессе игры данные только читаются.

но не любой ssd сможет принять десятки гб без просадки скорости ниже той что дает hdd.

Прошлогодние тесты современных SSD показывают, то даже в случае записи за пределы SLC-кэша в половине моделей скорость остаётся высокой. Причём у моделей с маленьким кэшом скорость обычно выше.

Да и на дешманских ssd буфер если есть то совсем маленький и с жесткой просадкой скорости можно столкнуться даже скидывая фильм.

Смотря что называть дешманским ssd. Терабайтники, даже дешманские, все хорошие.

iproger 26 окт 2020 в 00:11

Именно что в некоторых. Например, в самсунгах, но это топовые ssd и таких меньшинство.

А часто будет так:

3dnews

Я рад что ситуация меняется. По вашей ссылке да, уже половина ssd более-менее справляется с нагрузками. И еще раз убедился что не зря брал 970 pro)
Недавно просто перемещал сотни гб данных и просто офигел как плохо работают обычные ssd с такими объемами.

KorDen32 25 окт 2020 в 10:06

Кроме кэша (из которого тоже вылететь легко, взять перепаковку/ремуксинг любого большого объема), еще есть проблема медлительности операций произвольного чтения относительно моделей на MLC. Ощущаться может при обработке проектов состоящих из десятков тысяч мелких файлов (взять например компиляцию любого окололинуксового дистрибутива, скажем, OpenWRT/LEDE). Конечно это не радикальная разница между HDD и SATA SSD, и не ощутимая разница между SATA SSD и NVMe SSD, но она есть и в некоторых специфических случаях ощущается.

Мысль в том, что этот переход 3.0 -> 4.0 пока выглядит как чистый маркетинг, потому что на практике скорости 4.0 будут только в очень специфических нагрузках, а во всем остальном TLCшные SSD с PCIe 4.0 уступают топовым MLC с PCIe 3.0.