Комментарии 42
Примеры чего? Отказа в гарантийном ремонте так называемого "водозащищенного" смартфона после попадания в него воды? Мне отказывали например в свое время.
агрессивная реклама водостойкости смартфонов Apple
Если бы они открыто заявляли «Water Repellent» вместо Waterproof/Water-resistant (т.е из разряда «под дождем не умрет») — к ним бы не прикопались.
То пристаете, почему засудили только эплПрактика «отказывать в ремонте из-за повреждения водой» в индустрии повсеместна. Реклама влагозащищенных устройств как водонепроницаемых тоже. И это не первое десятилетие так, задолго до того, как apple вышли на рынок смартфонов, думаю началось это еще с часов. Собственно вопрос: «почему за всё время распространенности этих практик виноватым признали только apple?». Или тезис в том, что за это впервые в истории в суд подали? Или в том, что производитель впервые выпускает рекламу с погружением устройства в воду?
То недоумеваете, почему, если суд в италии признал возможность возврата оем винды, то не по всему миру сие исправилось.Прецедентное право же никто не отменял.
Суд не может расширить иск на неограниченное количество других компаний, более того в каждом случае будет изучать разные обстоятельства дел и выдавать может в итоге разные заключения, ибо обстоятельства будут разные.да, но однотипные корпоративные иски в разных странах первого мира редко расходятся. Собственно, поэтому после поражения например в суде США компания часто распространяет поправки на весь мир.
У вас странные отношения с логикой и законами.у вас странные отношения с интерпретацией текста
Суд не решает на кого подать в судда, но ведь не первый раз подают в суд на такую практику, верно? Прецедент тут скорее в том, что впервые суд вынес обвинительное решение по подобному делу.
с чего бы? решение по принуждению МС к предложению ставить другой браузер было принято в ЕС и распространилось на ЕС.потому что суд США решил что всё ок.
Вот когда научитесь, что решение суда верно только для конкретной юрисдикции и касается в общем случае только того, против кого был подан иск, вот тогда и поговорим какие у меня проблемы с интерпретацией текстов.давайте рассматривать не на конкретный кейс, а ситуацию в общем. Решения суда в одной стране часто влекут подобные решения в других странах и потом прорастают в законы. Это и есть прецедентное право, кстати. В этот раз такого не произошло, что я и имел в виду под «не получило распространения».
Попытайтесь разок вникнуть в смысл того что вам пишут, а не вырывать из контекста отдельные фразы с целью поспорить конкретно с ними.
Но давайте предположим что в четвертый раз вы сможете таки понять вопрос. «Почему за всю историю подобных практик и направленных против них исков суды признали виновным только apple?». Вы же не хотите сказать что помимо apple компаний не существует, или что не существует желающих засудить кого-то другого?
Вы же пытаетесь мне доказать что конкретно в этом случае конкретно по этому делу конкретный суд вынес конкретное решение в рамках конкретного законодательства. Спасибо за разъяснение очевидного, конечно же, кто бы вам разъяснил с чем именно вы пытаетесь спорить…
Главное что они не потребовали, это провести аналогичную компанию по опровержению, а зря, это бы надолго отбило желание рекламировать водонепроницаемость....
меня тоже удивлял этот момент об отказе об ответственности за повреждения водой. полагаю, это происходит от того, что в СЦ вряд ли удастся определить, сколько по времени и как глубоко телефон находился под водой
это понятно, что все из-за денег. Но чисто из спортивного интереса, как с существующими на айфоне датчиками определить погружение и глубину?
Конечно никак и ни в каком телефоне, поэтому для наказания за рекламу достаточно любого отказа в замене/ремонте по причине любого утопления. Про тот же Самсунг писали как-то про проблемы с сервисом, т.к. вода может быть солёной, и единственно решение которое спасает от солёной морской воды (или большого количества хлора) это отсутствие разъёмов а в телефонах это usb-c/lightning… можно конечно пробовать золотые контакты делать но там свои проблемы будут :)
А ситуация вечно всплывает в Испании/Италии и других странах с море/солнце/уличные бассейны :)
Так «очень прочное», а не небьющееся. Заметили разницу?
'Регулятор обнаружил, что в маркетинговых видео и фото материалах, связанных с рекламированием iPhone 8, iPhone 8 Plus, iPhone XR, iPhone XS, iPhone XS Max, iPhone 11, iPhone 11 Pro и iPhone 11 Pro Max, компания Apple заявляет, что ее смартфоны выдерживают получасовое погружение в воду на глубину от одного до четырех метров, в зависимости от модели'
Вероятно, дело не только в рекламе, но где то и цифры конкретные есть
Ну и плюс, если в рекламе телефон опускают под воду и он работает, я ожидаю, что так можно делать
А то как с грузовиками получится, когда 'Nikola никогда не заявляла, что грузовик двигался за счет собственной силовой установки'
Покупайте новый Айфон, потому что он:
1) Водонепроницаемый (Но только для чистой воды)
2) Долго держит заряд (Если не отключать от з/у)
3) И в целом никогда не сломается (Если не доставать из коробки)
3) И в целом никогда не сломается (Если не доставать из коробки)
Айфон Шрёдингера же, если не достать из коробки, неизвестно, не сломан(бракован) ли он с завода был =)
"1) Водонепроницаемый (Но только для чистой воды)"
Скорее только дистиллированной и в лаборатории, т.к. наличие окислов внутри аппарата можно обосновать неправильным pH воды :)
А вообще все зависит в первую очередь от давления, которое в свою очередь так же завит от того, как этот девайс в воде движется. Спокойно опустишь на метр — одно давление. На туже глубину с водяной горки влететь — там уже совсем другое давление, как метров на 20.
Насколько я понимаю основная проблема не с давлением (там же не экраны трескаются) а с составом воды, т.к. там разъёмы, динамики, микрофоны, на них откладывается соль и прочее...
Антимонопольное ведомство Италии оштрафовало Apple на $12 млн из-за недобросовестной рекламы iPhone и отказа в ремонте