Как стать автором
Обновить

Комментарии 42

Очень многие производители электроники заявляют о влагозащищенности по IP67/IP68, и все производители отказывают в гарантийном ремонте при повреждении водой. Внимание вопрос: почему суд признал виновными только apple?
Примеры для РФ есть?

Примеры чего? Отказа в гарантийном ремонте так называемого "водозащищенного" смартфона после попадания в него воды? Мне отказывали например в свое время.

А вы жалобу писали? А то у нас отказывают в чём угодно и из-за чего угодно. Суды, связанные с ЗоЗПП существуют, знаете ли.
Нет, жалобу я никуда не писал — не до того мне тогда было. Купил другой девайс.
Вот на этом и паразитирует недобросовестный производитель или СЦ — один из 10 только будет свои права отстаивать, а других можно и послать.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Потому что
агрессивная реклама водостойкости смартфонов Apple

Если бы они открыто заявляли «Water Repellent» вместо Waterproof/Water-resistant (т.е из разряда «под дождем не умрет») — к ним бы не прикопались.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То пристаете, почему засудили только эпл
Практика «отказывать в ремонте из-за повреждения водой» в индустрии повсеместна. Реклама влагозащищенных устройств как водонепроницаемых тоже. И это не первое десятилетие так, задолго до того, как apple вышли на рынок смартфонов, думаю началось это еще с часов. Собственно вопрос: «почему за всё время распространенности этих практик виноватым признали только apple?». Или тезис в том, что за это впервые в истории в суд подали? Или в том, что производитель впервые выпускает рекламу с погружением устройства в воду?
То недоумеваете, почему, если суд в италии признал возможность возврата оем винды, то не по всему миру сие исправилось.
Прецедентное право же никто не отменял.
Суд не может расширить иск на неограниченное количество других компаний, более того в каждом случае будет изучать разные обстоятельства дел и выдавать может в итоге разные заключения, ибо обстоятельства будут разные.
да, но однотипные корпоративные иски в разных странах первого мира редко расходятся. Собственно, поэтому после поражения например в суде США компания часто распространяет поправки на весь мир.
У вас странные отношения с логикой и законами.
у вас странные отношения с интерпретацией текста
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Суд не решает на кого подать в суд
да, но ведь не первый раз подают в суд на такую практику, верно? Прецедент тут скорее в том, что впервые суд вынес обвинительное решение по подобному делу.
с чего бы? решение по принуждению МС к предложению ставить другой браузер было принято в ЕС и распространилось на ЕС.
потому что суд США решил что всё ок.
Вот когда научитесь, что решение суда верно только для конкретной юрисдикции и касается в общем случае только того, против кого был подан иск, вот тогда и поговорим какие у меня проблемы с интерпретацией текстов.
давайте рассматривать не на конкретный кейс, а ситуацию в общем. Решения суда в одной стране часто влекут подобные решения в других странах и потом прорастают в законы. Это и есть прецедентное право, кстати. В этот раз такого не произошло, что я и имел в виду под «не получило распространения».

Попытайтесь разок вникнуть в смысл того что вам пишут, а не вырывать из контекста отдельные фразы с целью поспорить конкретно с ними.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
наткнувшись на ограничения в нескольких странах международная компания может поменять политику либо только в них, либо везде. Для второго обычно нужна некоторая критическая масса. Скажем, судебные решения в России, Вьетнаме или Конго никак не повлияют на общемировые практики того же microsoft. Решают преимущественно рынки США, ЕС и Китая. Поэтому в рамках дискуссии остальные области глобуса несколько иррелевантны.

Но давайте предположим что в четвертый раз вы сможете таки понять вопрос. «Почему за всю историю подобных практик и направленных против них исков суды признали виновным только apple?». Вы же не хотите сказать что помимо apple компаний не существует, или что не существует желающих засудить кого-то другого?

Вы же пытаетесь мне доказать что конкретно в этом случае конкретно по этому делу конкретный суд вынес конкретное решение в рамках конкретного законодательства. Спасибо за разъяснение очевидного, конечно же, кто бы вам разъяснил с чем именно вы пытаетесь спорить…
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Главное что они не потребовали, это провести аналогичную компанию по опровержению, а зря, это бы надолго отбило желание рекламировать водонепроницаемость....

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Ну вообще было бы полезно, в случае когда найдена ложь в рекламе заставить потратить аналогичный бюджет на опровержение. Это даже круче чем штраф бы работало. Но да — это просто мечты.

меня тоже удивлял этот момент об отказе об ответственности за повреждения водой. полагаю, это происходит от того, что в СЦ вряд ли удастся определить, сколько по времени и как глубоко телефон находился под водой

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

это понятно, что все из-за денег. Но чисто из спортивного интереса, как с существующими на айфоне датчиками определить погружение и глубину?

Конечно никак и ни в каком телефоне, поэтому для наказания за рекламу достаточно любого отказа в замене/ремонте по причине любого утопления. Про тот же Самсунг писали как-то про проблемы с сервисом, т.к. вода может быть солёной, и единственно решение которое спасает от солёной морской воды (или большого количества хлора) это отсутствие разъёмов а в телефонах это usb-c/lightning… можно конечно пробовать золотые контакты делать но там свои проблемы будут :)
А ситуация вечно всплывает в Испании/Италии и других странах с море/солнце/уличные бассейны :)

Согласно законодательству, все сомнения трактуются в пользу потребителя. Так что «невозможно определить, сколько он пробыл под водой», значит, он там был меньше, чем необходимо (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ответчике).
Вообще говорят, что российские законы по защите прав потребителей одни из самых суровых по отношению к производителям и продавцам.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Как-то не однозначно. Как они(всякие ведомства) вообще определяют что можно рекламировать, а что нет? К примеру, еще Apple рекламируют что у них очень прочное стекло, но я кувалдой ударил тряпочкой протер, а оно лопнуло, пускай меняют и платят штрафы за обман покупателей или это не считается почему-то?

Так «очень прочное», а не небьющееся. Заметили разницу?

Ну хорошо, не кувалдой ударил, а бетонную плиту аккуратно сверху положил.

'Регулятор обнаружил, что в маркетинговых видео и фото материалах, связанных с рекламированием iPhone 8, iPhone 8 Plus, iPhone XR, iPhone XS, iPhone XS Max, iPhone 11, iPhone 11 Pro и iPhone 11 Pro Max, компания Apple заявляет, что ее смартфоны выдерживают получасовое погружение в воду на глубину от одного до четырех метров, в зависимости от модели'


Вероятно, дело не только в рекламе, но где то и цифры конкретные есть


Ну и плюс, если в рекламе телефон опускают под воду и он работает, я ожидаю, что так можно делать


А то как с грузовиками получится, когда 'Nikola никогда не заявляла, что грузовик двигался за счет собственной силовой установки'

Покупайте новый Айфон, потому что он:
1) Водонепроницаемый (Но только для чистой воды)
2) Долго держит заряд (Если не отключать от з/у)
3) И в целом никогда не сломается (Если не доставать из коробки)

3) И в целом никогда не сломается (Если не доставать из коробки)

Айфон Шрёдингера же, если не достать из коробки, неизвестно, не сломан(бракован) ли он с завода был =)

"1) Водонепроницаемый (Но только для чистой воды)"
Скорее только дистиллированной и в лаборатории, т.к. наличие окислов внутри аппарата можно обосновать неправильным pH воды :)

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Всё зависит от воды. От соленой (средиземное море) у знакомого даже хваленные Швейцарские часы заклинило. У родителей в Байкал обычный Xiaomi упал, достали сутки просушили, полёт нормальный.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Под дождем уронил 8+ на асфальт в лужу с полуметра, теперь на высокой громкости хуже звучат динамики. После такого нет веры во влагозащищенность.
Ну так… IP68 это всего лишь гарантия до 1.5 метра. Лет пять назад с этим попала Sony с Xperia. Но там их не штрафовали — Sony просто выпустило предупреждение, когда пошли поломки.

А вообще все зависит в первую очередь от давления, которое в свою очередь так же завит от того, как этот девайс в воде движется. Спокойно опустишь на метр — одно давление. На туже глубину с водяной горки влететь — там уже совсем другое давление, как метров на 20.

Насколько я понимаю основная проблема не с давлением (там же не экраны трескаются) а с составом воды, т.к. там разъёмы, динамики, микрофоны, на них откладывается соль и прочее...

там все вместе работает. Состав воды действует потихоньку(причем я встречал рекомендации о промывке девайсов после агрессивной среды), а вот если вода проникнет внутрь из-за давления — там все будет гораздо быстрее.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Может быть еще оштрафуют за то, что у них смартфоны в рекламе «застывают» в воздухе? :)
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Другие новости

Истории