Комментарии 84
Все просто: государство должно субсидировать искусственное мясо и законодательно запретить кусочки настоящего мяса менее 25 грамм с 2022 года, менее 50 грамм — с 2024, менее 100 грамм 2025 и в итоге полностью запретить натуральное мясо в 2035 году.
— Гражданин, вы обвиняетесь в торговле мясом!
— Каким мясом, товарищ майор, каким мясом? Да вы посмотрите, разве это мясо? Это одни слёзы, а не мясо!
— Каким мясом, товарищ майор, каким мясом? Да вы посмотрите, разве это мясо? Это одни слёзы, а не мясо!
Потому что за 50 долларов за кусочек оно нужно лишь паре десятков фриков.
Странно, но я постоянно вижу полные людей рестораны.
Что-то много фриков, не находите?)
Что-то много фриков, не находите?)
20 бабушек — уже рубль (с)
Плюс — найдется много разовых покупателей, чисто из любопытства. На период становления стартапа вполне достаточный спрос.
Плюс — найдется много разовых покупателей, чисто из любопытства. На период становления стартапа вполне достаточный спрос.
Фрики и будут его покупать, заодно показывая спрос и перспективы коммерциализации
Да не только фрики. Как минимум, один раз купит практически каждый (у кого денег хватит), хотя бы просто потому, что это интересно попробовать. А дальше — те, кому оно понравится просто по вкусу (ну наверняка же чистое мясо без жира и прожилок, это вкусно), прогрессивный молодняк (ибо экологично и всё такое) и т.д.
Жир тоже нужен. Когда смогут выращивать Wagyu в пробирке — его цена может оказаться сопоставима с натуральной редкой японской коровой и я буду его покупать.
на самом деле исходно синтемясо не имеет структуры, похоже на разбитое в блендере мясо. Это не так уж и вкусно. Одна из главных проблем — как раз задание структуры, хотя бы и «чистого мяса без прожилок». Впрочем, раз придают форму наггетсов, значит, проблему задания первичной структуры как-то решили. Уже хорошо.
Это, безусловно, хорошие шаги, главное, чтобы под видом искусственного мяса не подавали обычное мясо в 10 раз дороже. Тем более, если вкус не отличить.
Похоже на непростую дилемму для вегетарианцев..
Его выращивают из клеток животных в лабораториях.Простой вопрос: как они обошли предел Хейфлика? Вот как раз Во "из-за беспокойства о собственном здоровье" я бы не стал такое есть. Ну а те, кого больше интересует "судьба животных" могут пробовать.
Если посчитать предел Хейфлика, то одна клетка даст примерно 1100 триллионов потомков или порядке 2-3 тонн мяса до того момента как он будет достигнут (каждая клетка-потомок столько же). К тому же в желудке все клетки превратятся в аминокислоты и их генетический состав вообще по-боку.
> К тому же в желудке все клетки превратятся в аминокислоты и их генетический состав вообще по-боку.
Есть научная статья 2013 г.: «Complete Genes May Pass from Food to Human Blood». (хотя некоторые подвергают критике её выводы)
Есть научная статья 2013 г.: «Complete Genes May Pass from Food to Human Blood». (хотя некоторые подвергают критике её выводы)
ГМИ-истерия, новый виток? Ничего нового в синтемясе с этой точки зрения нет.
Я бы предпочёл настоящее ГМО, в виде фруктов с белками мяса, а не эти фактически раковые клетки.
Откуда раковые клетки взялись? Выше-же написано: из одной клетки можно получить 2-3 тонны мяса. Ну и неограниченно делиться, очевидно, могут не только раковые клетки. Иначе бы всё живое давным-давно вымерло.
из одной клетки можно получить 2-3 тонны мяса.Из одной клетки легко получается синий кит, а это до 150 тонн.
А ещё из одной клетки получается жираф, а это свыше 6 метров!
Будете утверждать, что курица (а в статье пишут про курицу) — тоже может легко вырасти 6 метров высоту?
Будете утверждать, что курица (а в статье пишут про курицу) — тоже может легко вырасти 6 метров высоту?
Вы всё глубже путаетесь…
1. Размер и, значит, масса клеток у теплокровных примерно одинаковы (исключая яйца, конечно). То есть границы управляемого размножения вполне позволяют получить перечисленные массы мяса.
2. Обычные это клетки или раковые — нашему организму пофиг, они в любом случае чужие и в любом случае бездумно заграбастанные куски их ДНК смертельны.
1. Размер и, значит, масса клеток у теплокровных примерно одинаковы (исключая яйца, конечно). То есть границы управляемого размножения вполне позволяют получить перечисленные массы мяса.
2. Обычные это клетки или раковые — нашему организму пофиг, они в любом случае чужие и в любом случае бездумно заграбастанные куски их ДНК смертельны.
При делении клетки курицы её достаточно делить на меньшее количество клеток, в том числе и с меньшим количеством стволовых клеток, которые затем делятся вновь.
Чтобы получить результаты как у синего кита нужны генные модификации. Но, что-то авторы этого мяса ни слова не говорят, о том что ихнее мясо является ГМО.
Чтобы получить результаты как у синего кита нужны генные модификации. Но, что-то авторы этого мяса ни слова не говорят, о том что ихнее мясо является ГМО.
Какую чушь Вы пишете… и не остановить ведь.
В чём чушь? Аргументы не приведёте?
Или их у вас просто нет?
У вас вообще есть хоть какое-то объяснение тому, что курица через год жизни весит намного меньше, чем китёнок в этом возрасте?
Или их у вас просто нет?
У вас вообще есть хоть какое-то объяснение тому, что курица через год жизни весит намного меньше, чем китёнок в этом возрасте?
В чём чушь?
Во всём чушь, если честно. Вы несёте такую дичь, что приводить аргументы — это все равно что вести лекцию по дифференциальному счислению в дурдоме.
Размер курицы не влияет на количество делений, которые может осуществить одна клетка курицы. Вы можете хоть тонну куриного мяса из одной клетки вырастить, если обеспечите к ней приток необходимых аминокислот.
Размер курицы не влияет на количество делений, которые может осуществить одна клетка курицы
Вы @DrPass мне приписали утверждение, которого я не говорил, а затем его опровергли!
Иных аргументов у вас нет?
приводить аргументы — это все равно что вести лекцию по дифференциальному счислению в дурдоме
Я в белом халате, и я готов с сочувствием вас терпеливо выслушать.
Объясняю для гуманитариев:
DrPass не понимает разницы
— между «Размер курицы не влияет на количество делений, которые может осуществить одна клетка курицы» © DrPass
— и «При делении клетки курицы её достаточно делить на меньшее количество клеток, в том числе и с меньшим количеством стволовых клеток, которые затем делятся вновь» © я
Если (условно)
— при делении одной стволовой клетки (условно) «курицы» получается: две обычные клетки и две стволовые
— при делении одной стволовой клетки (условно) «кита» получается: семь обычных клеток и три стволовые
то при абсолютно одинаковом пределе количества делений, у (условно) «кита» будет достигнута большая масса, чем у (условно) «курицы».
DrPass не понимает разницы
— между «Размер курицы не влияет на количество делений, которые может осуществить одна клетка курицы» © DrPass
— и «При делении клетки курицы её достаточно делить на меньшее количество клеток, в том числе и с меньшим количеством стволовых клеток, которые затем делятся вновь» © я
Если (условно)
— при делении одной стволовой клетки (условно) «курицы» получается: две обычные клетки и две стволовые
— при делении одной стволовой клетки (условно) «кита» получается: семь обычных клеток и три стволовые
то при абсолютно одинаковом пределе количества делений, у (условно) «кита» будет достигнута большая масса, чем у (условно) «курицы».
Да угомонитесь уже, биолог мамкин :) При делении одной стволовой клетки курицы получается ровно две стволовых клетки курицы. А при делении одной стволовой клетки кита получается ровно две стволовых клетки кита. А дифференцирование их, т.е. собственно запуск процесса превращения из стволовых в мышечные, нейроны, эпителий и т.д. запускается, когда надо, транскрипционными белками.
Это же чем надо было так укуриться, чтобы сморозить, что клетка делится «условно» на семь обычных и три стволовые :)
Это же чем надо было так укуриться, чтобы сморозить, что клетка делится «условно» на семь обычных и три стволовые :)
Вам их уже приводили неоднократно, но — не это ведь нужно, а инет-победа? Поздравляю, я слил, Вы победили, напишите только вот тут, чуть ниже, что угодно — и последнее слово Ваше!
Ай, бросьте эту гуманитарщину. Я понимаю, что способ жизни «найти жупел и потом дружно его бояться» прост и удобен. Но обсуждать его нужно на площадках с другой ориентацией.
Я не противник ГМО и искусственного мяса, я лишь комментировал конкретную фразу: не стоит чрезмерно упрощать факты.
Но ведь даже там речь, что фрагменты ДНК пищи могут встречаться в крови человека, но нет никаких доказательств, что они способны встроиться в человеческие клетки или как-то на них повлиять.
При этом как раз вирусы и бактерии из пищи вполне способны попасть в организм и на него повлиять (вспомним, ковид). То есть с одной стороны нечто очень маловероятное и никем не доказанное, а другой множество вполне реальных существующих болезней.
При этом как раз вирусы и бактерии из пищи вполне способны попасть в организм и на него повлиять (вспомним, ковид). То есть с одной стороны нечто очень маловероятное и никем не доказанное, а другой множество вполне реальных существующих болезней.
Хм. А факт того, что нет людей с рогами и/или корнями, не указывает на то что ДНК не способно встроится в человека?
Увы нет, вирусы рога и корни тоже носителю не выращивают, но на человека все-таки влияют.
Вирусы by-design встраиваются в клетки. Обычные клетки на это не способны.
Да, конечно. Чисто в теории из остатков ДНК пищи может сформироваться некоторый аналог вируса, но по факту это скорее всего так же вероятно как самосборка автомобиля из кучи автомобильного мусора на свалке. Чисто в теории вероятнось не нулевая, но практически невозможная за время существования Вселенной.
В человеческом организме число клеток микробиоты раз в сто выше собственно человеческих. И встречаются они в том числе и в крови. Так что нужно быть просто корректным: есть свидетельства встраивания съеденных днк в геном человеческих клеток? Нет? Тогда ссылка ни о чём не говорит, организму именно пофиг, что там съели.
Про "горизонтальный перенос генов" слышали? Ну и даже не в этом может быть вопрос — вдруг плохо прожаренная клетка в таком мясе решит внутри вас вырасти в "синего кита с его 150 тоннами" или "пятитонного слона". Если бы всё было так просто как "берём клетку, кладём в чашку Петри, назавтра получаем котлетку" — то уже все давно питались бы искусственным мясом. Но что-то мне подсказывает, что создания внешних условий для того что бы заставить клетки делиться и делиться быстро(быстрее производство — больше прибыли) потребует модификации самой клетки.
Если бы описанные Вами ужасы были реальны — мы бы имели огромное количество примеров в природе. И они есть, перенос существует у бактерий и микробов, для чего они вирусы и делают. И эти самые вирусы делают перенос в наши клетки, что вызывает болезни, число которым — легион.
Микробиота человеческого организма состоит из вдесятеро большего числа клеток, чем собственно человеческие. И плевать, какие там они — они в любом случае чужие ничуть не меньше, чем клетки съеденного мяска. Так что, если бы организм (и клетки) не могли защищаться от описанных Вами случаев — нас бы не было. И кошек не было. Да что там, рыб, и тех.
Микробиота человеческого организма состоит из вдесятеро большего числа клеток, чем собственно человеческие. И плевать, какие там они — они в любом случае чужие ничуть не меньше, чем клетки съеденного мяска. Так что, если бы организм (и клетки) не могли защищаться от описанных Вами случаев — нас бы не было. И кошек не было. Да что там, рыб, и тех.
Особо дотошные прикидыватели в последним лет пять сошлись на среднем человеческом соотношении один к двум, при котором биота все таки количественно побеждает. Если бы мяско было способно к тысячелетней сигнальной коэволюции с потенциальным новым хостом, то тогда возможно у него был бы шанс. Это так же маловероятно, как пообщаться с муравьем о втором законе Ньютона. Поэтому попадая в желудок, мясо несёт такую же функцию кирпичиков, как и разобранные, например апоптозом, наши с вами человеческие клетки. Организм по сути и не защищается от такого, просто потому что мясо не знает как и атаковать, как и муравей не знает как складывать человеческие слова.
Все что живёт с нами на правах синергии, на самом деле просто за миллионы лет научилось не борзеть, а пытаться извлекать долгосрочную выгоду. Win-win дипломатия. Вроде ты однажды пускаешь свою девушку посмотреть в компании фильм, как оглянуться не успеешь, как ванная уже заполнилась кремами и флаконами, и вроде как без хорошего борща ты уже не представляешь свой обед. Ну и ладно...
Особо дотошные прикидыватели в последним лет пять сошлись на среднем человеческом соотношении один к двум, при котором биота все таки количественно побеждает.Да, это так — но и неважно ведь. Главное, что в непосредственном контакте, включая все органы, есть чужая ДНК, и организм умеет с этим работать.
сигнальной коэволюцииЭто всего лишь констатация уровня защиты организма. Не было бы защиты — не были бы симбионты такими пушистыми.
мясо не знает как и атаковатьбактерия — тоже. Как и вирус. Завязывайте с креационизмом.
По количеству, по объёму, по разнообразию? Защищаться организм умеет, однако чума выкашивала города вполне не плохо.
Вообще будущее не за этим, а за полностью модельными организмами — кусок мяса, без мозгов, обёрнутый в желудок вывернутый наружу, который выращивается в бочке с с желудочным соком в котором есть всё необходимое. Нет мозгов — не живое(для тех, кто не ест мяса потому что «животным же больно» сойдёт).
Вообще будущее не за этим, а за полностью модельными организмами — кусок мяса, без мозгов, обёрнутый в желудок вывернутый наружу, который выращивается в бочке с с желудочным соком в котором есть всё необходимое. Нет мозгов — не живое(для тех, кто не ест мяса потому что «животным же больно» сойдёт).
По количеству, по объёму, по разнообразиюпо количеству больше, по массе меньше, но не в сотню раз, по разнообразию точно больше на многие порядки.
Защищаться организм умеет, однако чума выкашивала города вполне не плохо.То есть съеденное мясо ничего в этом плане не меняет, природа и так обеспечивает достаточный уровень давления по обсуждаемому направлению.
Вообще будущее не за этим, а за полностью модельными организмамиКонечно, нет, но это совсем другая тема.
горизонтальный перенос генов
Только вот проблема — есть доказательства такого переноса только для одноклеточных и насколько я знаю, нет ни одного научного доказательства подобного механизма у многоклеточных, тем более у человека, тем более при получении днк от пищи.
есть доказательства такого переноса только для одноклеточных и насколько я знаю, нет ни одного научного доказательства подобного механизма у многоклеточных
Так вроде для тихоходок и коловраток доказан горизонтальный перенос (причем в существенных объемах).
Для тихоходок вроде недавно количество генов, полученных горизонтальным переносом уменьшили вдвое, но оно все равно осталось приличным.
тем более у человека, тем более при получении днк от пищи.
Помнится, читал про перенос генов от одного организма другому при помощи вирусов и бактерий. Вполне может сработать для пищи и человека.
Другой вопрос, что человеку особо нечего опасаться подобных процессов.
Количество клеток, которые получат ген горизонтальным переносом будет несущественным. Собственных мутаций клеток организма в разы или даже на порядки больше будет, причем среди них будут мутации с гораздо более серьезными последствиями, чем от переноса гена.
Ещё раз — ссылка говорит только о том, что это утверждение неправда:
Про встраивание в геном человеческих клеток не говорили ни та статья, ни я.
«К тому же в желудке все клетки превратятся в аминокислоты и их генетический состав вообще по-боку.»
Про встраивание в геном человеческих клеток не говорили ни та статья, ни я.
ок, исправляю «К тому же в желудке все клетки превратятся в аминокислоты, а те остатки ДНК, что попадут в человеческий организм все равно никак на него повлиять не смогут, потому что для этого нужны сложные механизмы по проникновению в клетку, которые есть только у вирусов и бактерий, поэтому генетический состав пищи вообще по-боку»
в худшем случае — слегка некорректная, так как «их генетический состав
вообще-то побоку» совершенно верно, а «все клетки превратятся в аминокислоты» верно только на 99.9%
вообще-то побоку» совершенно верно, а «все клетки превратятся в аминокислоты» верно только на 99.9%
как они обошли предел Хейфлика?
Похоже раковые клетки. :(
И какой смысл подменять копеечный процесс (выращивание курицы) на слонейшее производство искусственного мяса? Тут может на отдалённую перспективу для марсианских колонистов пригодится. А на Земле это чистый маркетинг.
И какой смысл
1. Такое мясо могут есть вегатарианцы,
2. В нем нет опасных вещевств, бактерий и вирусов,
3. Клиентам может просто интересно попробывать такое мясо, ради чистого любопытства,
2. В нем нет опасных вещевств, бактерий и вирусов,
Это всего лишь вопрос соблюдения производственных и санитарных норм. В обычном мясе тоже не должно быть ничего, несовместимого с человеческим пищеварением. Оно туда попадает из-за нерадивости производителей. Искусственное мясо тоже никак само по себе не защищено ни от антисанитарии на производстве, ни от несоблюдения условий хранения/транспортировки.
Нельзя живое существо защитить от болезней. Поэтому главные потребители антибиотиков на планете — фермы. У мяса выращенного в пробирке такой проблемы в принципе не стоит и обеспечить его чистоту в разы проще: нет горы продукты жизнедеятельности, нет типичных точек входа инфекций.
Уже одно это стоит того, чтобы перейти на искусственное мясо.
Уже одно это стоит того, чтобы перейти на искусственное мясо.
Мясо выращенное в пробирке — мало чем отличается от раковых клеток. :(
Лучше есть настоящее ГМО, выращенное на грядке с белками мяса.
Лучше есть настоящее ГМО, выращенное на грядке с белками мяса.
Откуда раковые клетки взялись? Выше-же написано: из одной клетки можно получить 2-3 тонны мяса. Ну и неограниченно делиться, очевидно, могут не только раковые клетки. Иначе бы всё живое давным-давно вымерло.
неограниченно делиться, очевидно, могут не только раковые клетки. Иначе бы всё живое давным-давно вымерло
Не могут!
Даже организмы умеющие размножаться делением, используют половое размножение для сброса счётчика количества делений.
PS какой двоечник по биологии, забаненный в Гугле, мне в карму насрал?!
upd: ответ на habr.com/ru/news/t/531242/#comment_22384802
колько весит блювал, вырастающий из единственной клетки
В лаборатории выращивают мясо не синего кита, а курицы.
Сколько курица весит — можете нагуглить сами.
Если курица не генномодифицированная, то 150 тонн мяса из её клеток вы никак не получите.
Если генномодифицировать, то лучше ГМО-картофель с белками курицы.
Вы пишете глупости, потому и.
Глупости пишете вы! Потому что не понимаете что такое клеточное деление и как оно работает. Очевидно вас в гугле забанили, потому что вы никогда не слышали про мейоз.
Вы не правы. Мясо реальных кур исходно инфицировано. В человеческом организме количество клеток бактерий и микробов намного выше количества собственно человеческих клеток. Очевидно, что в курином или там коровьем теле картина аналогична.
Избежать этого невозможно. Внятно различить, что там из микробиома вредное, что полезное, непросто. Можно только снизить уровень инфицированности, в результате чего мы и имеем антибиотики в мясе.
Синтемясо исходно стерильно, тут как раз степень инфицированности определяется только производителем.
Избежать этого невозможно. Внятно различить, что там из микробиома вредное, что полезное, непросто. Можно только снизить уровень инфицированности, в результате чего мы и имеем антибиотики в мясе.
Синтемясо исходно стерильно, тут как раз степень инфицированности определяется только производителем.
Вегетарианцы есть разные по идеологии. Кто против убийства зверушек, тот сможет есть. А кто принципиально травоядный — не сможет. Там же животный белок и жир.
4. Можно легально питаться человечиной :)
Технология начиналась с цены в 300 тысяч баксов за бургер в 2013, в 2016 году ценник уже упал до 10 косарей, тогда же прогнозировали к 2020 ценник в 10 баксов за котлетку, но получилось вот 50 баксов за наггетс, что тоже неплохо. В общем как и со многими свежими технологиями — по мере отработки и улучшений тех.процесса — производство дешевеет. В принципе еще раз в 10 снизят и вот он — массмаркет, а если под шумок еще и зеленые налог на пердящих коров введут (что бы не подогревали землю, если что — это не ирония, есть уже такие идеи)…
Что касается сложнейшего производства. Да, оно сложное, но оно более предсказуемое и и менее подвержено случайностям, можно более точно планировать и прогнозировать, снизить риски, практически нет зависимости от внешнего окружени — что может и на земле пригодиться.
Что касается сложнейшего производства. Да, оно сложное, но оно более предсказуемое и и менее подвержено случайностям, можно более точно планировать и прогнозировать, снизить риски, практически нет зависимости от внешнего окружени — что может и на земле пригодиться.
Потому что при должном развитии, лет через хх-ть такое мясо может стать куда дешевле. И при этом иметь очевидные преимущества:
— постоянная и стабильная выработка объемов
— меньше площади под производство
— роботизация производства
— отсутствие сезонности
— стабильность качества продукции
— снижение выбросов парниковых газов от навоза
Ну и конечно гуманность и всё такое.
— постоянная и стабильная выработка объемов
— меньше площади под производство
— роботизация производства
— отсутствие сезонности
— стабильность качества продукции
— снижение выбросов парниковых газов от навоза
Ну и конечно гуманность и всё такое.
Ну и конечно гуманность и всё такое.Как бы виды которые сейчас держат на убой вскоре в красную книгу не вписали. Ведь по другим причинам их держать особо не за чем, а сами они в дикой природе уже не выживут.
Из личного хозяйства вряд ли эти виды исчезнут — выращивать курицу для яиц и мяса всё равно намного выгоднее, чем покупать это мясо и яйца в магазине. А если человечество в глобальном масштабе начнёт переходить на искусственное мясо с уменьшением поголовья скота, условное мясо настоящей коровы будет на вес золота и переквалифицируется в премиальную еду.
Лошади тоже растеряли свою практичную составляющую, но их по прежнему разводят и содержат и до красной книги им ещё как галопом до Луны)
Лошади тоже растеряли свою практичную составляющую, но их по прежнему разводят и содержат и до красной книги им ещё как галопом до Луны)
выращивать курицу для яиц и мяса всё равно намного выгоднее, чем покупать это мясо и яйца в магазинеРазве? В селе моего отца например животноводство за последние 30 лет вымерло практически полностью. И во всех соседних тоже. Как раз потому что невыгодно. Количество требуемого времени и денег банально того не стоят, просто пойти и купить мяса намного проще. Выгода там возникает как раз при использовании автоматизации и массовости производства.
Лошади тоже растеряли свою практичную составляющуюУ лошадей остались другие. Спорт, родословная ценность, общительность, прогулки, аттракционы, и т.д. Свиньи кроме мяса ничего предложить не могут. При этом они непривлекательные внешне (кроме отдельных пород), воняют, требуют много места, жрачки, и уборки, т.е. вместо собачки их не возьмешь.
Дело не в видах, а в страдании. Да, коровы вполне себе способны страдать от психических проблем, связанных с пребыванием в клетках и когда их ведут на убой.
Мясо в пробирке — требует специальной питательной среды, которую нужно из чего-нибудь получать.
Гораздо эффективнее создать ГМО мясное дерево, на котором в качестве фруктов росло бы мясо.
Гораздо эффективнее создать ГМО мясное дерево, на котором в качестве фруктов росло бы мясо.
Обычные куры копеечные как раз в виду массовости и масштабов. А птицефермы очень грустно воняют, буквально. С искусственным мясом издержек меньше, как сказали выше, поэтому оно имеет потенциал стать еще дешевле.
Выращивание животных ни капли не простой процесс, требующий огромного количества ресурсов: воды, земли (в т.ч. для полей СХ растений, которые идут на корм животным). А еще в животноводстве используются антибиотики килограммами, которые затем выделяются и вымываются в сточные воды, создавая проблему в виде устойчивых к ним бактерий.
А еще животные выделяют огромное количество фекалий, которые тоже как-то нужно утилизировать.
А в биореакторе можно получать в контролируемых и стерильных условиях то, что нужно.
А еще животные выделяют огромное количество фекалий, которые тоже как-то нужно утилизировать.
А в биореакторе можно получать в контролируемых и стерильных условиях то, что нужно.
Пока что да, маркетинг.
Отлаженная тиражируемая технология, которая не требует присмотра, лечения, кормления и прочего (не колхозник я) вполне возможно будет обходиться дешевле, чем сельское хозяйство сейчас.
Ну и бонусом — средний крестьянин чтобы не заморачиваться лечением просто сыплет антибиотиков в пищу живности (не будем обсуждать точное количество), в итоге сейчас куриный бульончик возможно помогает не только благодаря своему «мясному» составу. Потихоньку двигаемся к супербактериям таким методом.
Отлаженная тиражируемая технология, которая не требует присмотра, лечения, кормления и прочего (не колхозник я) вполне возможно будет обходиться дешевле, чем сельское хозяйство сейчас.
Ну и бонусом — средний крестьянин чтобы не заморачиваться лечением просто сыплет антибиотиков в пищу живности (не будем обсуждать точное количество), в итоге сейчас куриный бульончик возможно помогает не только благодаря своему «мясному» составу. Потихоньку двигаемся к супербактериям таким методом.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Я думаю состав этого мяса будет намного лучше любой колбасы или покупных котлет
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сингапурцы первыми в мире закусят мясом из пробирки