Вселенная действительно расширяется быстрее, чем предполагалось



    15 декабря 2020 года в журнале The Astrophysical Journal опубликованы данные наблюдений с телескопа GAIA (Global Astrometric Interferometer for Astrophysics) за последние шесть лет. Задача этого телескопа — составить наиболее детальную карту нашей Галактики и вычислить точную скорость, с которой от нас удаляются все звёзды вокруг.

    Расстояние до звёзд определяются путём измерения параллакса или кажущегося сдвига в течение года, как показано на иллюстрации выше. У более близких звёзд параллакс больше.

    За шесть лет телескоп GAIA измерил параллаксы 1,3 миллиарда звёзд. Новый каталог GAIA включает в себя специальные звезды, расстояния которых служат мерилом для измерения всех дальних космологических расстояний. Это позволяет лучше изучить самую большую загадку в современной космологии: неожиданно быстрое расширение Вселенной, известное как напряжение Хаббла, пишет журнал Quanta.

    Загадка заключается в следующем: известные данные о космосе и уравнения предсказывают, что в настоящее время Вселенная должна расширяться со скоростью 67 километров в секунду на мегапарсек. То есть галактики должны удаляться от нас на 67 километров в секунду быстрее на каждый дополнительный мегапарсек расстояния. Тем не менее, фактические измерения постоянно превышают отметку. Галактики удаляются слишком быстро. Это несоответствие наводит на мысль о том, что в космосе, возможно, действует какой-то неизвестный «ускоритель».

    В статье, опубликованной 15 декабря 2020 года, скорость расширения определена в 73,2 километра в секунду на мегапарсек с минимальной погрешностью всего 1,8%. Таким образом, мы теперь впервые надёжно задокументировали, что фактические данные расходятся с прогнозируемым показателем 67 км/с на мегапарсек.

    Комментарии 92

      +39
      напряжение Хаббла

      Насколько я помню из школы, оно равно току Хаббла умноженному на сопротивление Хаббла

        +8

        "Ээх, и чему вас только учили… Либо массу, либо ускорение надо брать просто, иначе выходит божественное в квадрате"(с)

        –2

        Откуда энергия берется на расширение ??? Более вероятно что все таки в симуляции живем. Расчитали бы обьем RAM для текущей симуляции. Что за супер комп такой...

          +14

          Да растягивает кто-то просто. Может наша вселенная это всего лишь эспандер в руках огромного существа. Не вижу чем моя гипотеза хуже гипотезы о симуляции.

            +3
            Давно ведь уже доказано, что Вселенная — это выпекающийся в невесомости пончик.
              +8
              Попкорн же! Это как раз объясняет Большой Взрыв!
              +2
              Уже было
                +1
                Бородатого и на облаке.
                  0
                  вселенная это всего лишь эспандер

                  Если вы про тот, что в форме резинового кольца, то тогда ясно, почему высокоразвитые цивилизации называли вселенную «бубликом» в юмористическом рассказе Алексея Толкачёва — «Работаем!» (рекомендую к прослушиванию аудиоверсию «Модели для сборки»).
                  +1
                  Digital Philosophy. Правда, кажется, что сайт уже давно не обновляется.
                    +2
                    квантовый, где в одной частице суперпозиция всей вселенной
                      +2
                      > Откуда энергия берется на расширение ???

                      Гипотиз можно построить чуть более чем дофига, например:

                      можно предположить что наша вселенная на 70% своей массы заполнена черными дырами, и по мере того как черные дыры сливаются — они теряют значительную часть своей массы на гравитационное излучение (до 30% на каждое слияние), а значит суммарная масса черных дыр во вселенной постепенно тает, и как следствие степерь кривизны пространства падает — мы наблюдаем это как видимое «расширение».

                      Вопрос только в том, что выбрать одно верное обьяснение — не так уж и просто…
                        +4
                        Как раз такие теории отсекаются отсутствием наблюдения достаточного количества гравитационных волн.
                          0
                          Черные дыры сливаются так, чтобы в конкретной точке пространства-времени (Земля) гравитационные волны оказываются в противофазе.
                            0
                            Нет. Только такие события и наблюдают LIRO,VIGRO и прочем.
                        +3
                        Откуда энергия берется на расширение ?
                        Как я понимаю, это не движение в механическом смысле, а изменение свойств пространства. Более того, возможно расширение быстрее света.
                          +2
                          Не «возможно», а точно: если бесконечное пространство равномерно расширяется со сколь угодно малой скоростью, то найдётся такое конечное расстояние, что объекты, находящиеся на этом расстоянии друг от друга удаляются (друг от друга же) со скоростью, превышающей любую заданную (до выбора расстояния). Более того, если не ошибаюсь, это расстояние (для скорости света) заметно меньше расстояния до самых дальних наблюдаемых нами объектов. То есть, расширение происходит быстрее скорости света в наблюдаемой части Вселенной. И это никак не противоречит ТО — объекты по-прежнему не двигаются быстрее скорости света («удаляются» — не то же, что «движутся»)
                          +3

                          Гуглить Энергия вакуума. Прежде чем придумывать дикие объяснения может хотя бы минимально с предметом познакомиться?

                            +1

                            А откуда берется энергия вакуума?

                              0
                              из вакуума, очевидно же))
                              а если серьезно, насколько я понимаю, эта энергия ниоткуда не берется, она и так есть в пространстве, просто она с веществом взаимодействует крайне слабо из-за маленькой плотности этой самой энергии, всего на что ее хватает — родить пару частица-античастица и тут же их схлопнуть. Кстати, если взять в рассчет то, что по общепринятой модели 99% вещества аннигилировало во время Большого взрыва, можно предположить, что энергия вакуума оттуда и взялась, возможно из-за того, что в те времена вселенная была очень уж плотной, и расширялась крайне быстро, и излучение, возникшее при аннигиляции просто «размазало» по всему пространству, а остались разве что самые высокоэнергетические фотоны, которые потеряв большую часть своей энергии стали частью реликтового излучения. Товарищи физики, поправьте, если я где-то ошибся
                                0

                                Ну, это скорее метафизический вопрос был. Формально, она берется из принципа неопределенности, конечно:)

                                0
                                Ну если бы нам было многое известно про эту энергию, то она не была бы тёмной. На данный момент, насколько мне известно, это все ещё теоретический конструкт.
                              +1

                              Вселенная -это лёгкие Бога. Когда он вдыхает — вселенная расширяется, когда выдыхает — сжимается.

                                0
                                Предложите фальсифицируемую по Попперу теорию и расскажите научному сообществу :) Сами же потом и параметры компа рассчитаете :)
                                +2
                                Мне интересно что всегда говорят — вселенная расширяется, как правило подразумевая что пространство-время увеличивается в масштабе, поэтому объекты содержащиеся внутри конкретного куска проства-времени «отдаляются» от нас, как от наблюдателя, вместе с этим расширением, но не говорят как исключается, что это не уменьшение масштабов материи. Т.е. я нигде не смог найти довольно простого и понятного толкового объяснения.
                                  +4
                                  эти два состояния — пропорциональное увеличение всех линейных расстояний или пропорциональное уменьшение всех объектов — принципиально неотличимы. Это примерно как либо растянуть резинку, либо взять линейку с меньшими делениями.
                                    0

                                    Т.е. это аналогично видеть глазами Человека-муравья мир в момент, когда он нажал кнопки и уменьшается? Но при этом уменьшаются и все другие объекты вокруг.

                                      0
                                      Когда всё уменьшается, кроме расстояний, уменьшается и линейка — Вы видите только рост расстояний. В отличие от Ч-П, когда он видел увеличение других объектов.
                                      Но в целом — примерно так, да.
                                      Если внезапно всё материальное сжалось в N раз на своих местах (со всеми сопутствующими эффектами — все волны покраснели, например) — это ровно то же самое, что внезапно все пространственные расстояния стали в N раз больше (и все волны покраснели, а атомы — разорвало к чертям). Есть там нюансы с изменениями полей (закон Кулона и т.п.), но в целом — так, неотличимо.
                                    +2
                                    Насколько я для себя понял из научпоп объяснений (у С. Б. Попова точно было про это) — это расширение проявляется только на очень больших расстояниях, а все гравитационно-связанные объекты так остаются таковыми, связными и не увеличивающимися.
                                    То есть в этой заметке есть явная чушь — никуда от нас звёзды нашей галактики не удаляются из-за расширения, разумеется речь про два разных типа наблюдений — карта нашей галактики и скорость удаления очень далёких галактик (и соотвественно звёзд в них). И, наше локальное скопление никуда не денется, а на Андромеду ещё слетают космические корабли. Больше того, даже Ланиакее скорее всего ничего не грозит, как единному целому, и у цивилизаций Млечного пути точно впереди сотни миллиардов, если не триллионов лет, когда оно будет если и не достижимо для физического перемещения, то уж для наблюдения точно.
                                      +2

                                      Заметка написано крайне отстойно. Хаббловское расширение действительно касается только галактик и не затрагивает нашу Галактику (т.к. она связано гравитационно гораздо сильнее, чем её "рвёт" расширение). Для определения расстояний до отдалённых галактик надо хорошо знать всё о светимости сверхновых и цефеид, которые там наблюдаются.


                                      Суть статьи в том, для калибровки светимости цефеид надо точно знать расстояния до этих звезд внутри нашей Галактики. Причём определять расстояние до них, очевидно, надо независимым от светимости способом, а именно по паралаксу. Именно такую работу и выполнила GAIA в бОльших масштабах и с бОльшой точностью, чем это было до сих пор.


                                      Т.е. уточнение расстояний до ближайших звёзд в нашей Галактике перенормирует значение космологической постоянной Хаббла в глобальном масштабе.

                                      +1

                                      Нет, уменьшение объектов не будет проявлять себя так же. Тогда должны ещё одновременно менятся законы всех взаимодействий или ещё и другие параметры, например заряд или масса. Слишком сложно, зачем.


                                      Тем более что пространство не просто растягивается повсюду. Оно растягивается только там где повсюду действующее поле тёмной энергии, которое ведёт себя как сила, правосходит другие силовые взаимодействия. То есть сейчас даже гравитация может успешно сопротивляться и растяжение происходит только в пространстве между галактиками. Мы это видим как убегание галактик от нас, если бы они просто сжимались, то расстояние до центра галактик бы не менялось, а дальняя сторона наоборот бы приближалась к нам.

                                        0
                                        Я тоже об этом думал))) И как я сам понял, если уменьшаются только объекты — то не будет ускоряющегося расширения. В нашей вселенной — чем дальше объект — тем быстрее он удаляется от нас. А в случае с уменьшением самих объектов, неотличимо будет только уменьшение 2-х объектов.
                                        При уменьшении линии из 3-х объектов будут существенные различия с тем что мы видим в нашей вселенной.
                                        +3

                                        "В статье, опубликованной 15 декабря 2020 года, скорость расширения определена в 73,2 километра в секунду на мегапарсек с минимальной погрешностью всего 1,8%."


                                        Имеется в виду статья Адама Рисса? Так он смотрел сотню сверхновых по Хабблу. Даже трёх сигм не набралось.
                                        Тогда как WMAP намерил что-то около 10 млн. точек в 9 диапазонах.
                                        Олег Верходанов говорил, что это как-то понадёжнее будет.

                                          0
                                          Интересно, что, как я понимаю, WMAP сам по себе даёт 70,0+-2,2. С учетом всех остальных методов: 73,8+-2,4. И всё эти цифры чуть-чуть не сходятся — буквально по границам диапазонов. Как будто чего-то не хватает.
                                          Но самое интересное, если предположить, что Вселенная не плоская, то вообще все методы сходятся в 69,3+-0,8 с вероятность 99%.
                                          Отсюда мораль — что-то там нечисто и что-то действительно не упускается в современных теориях.
                                          0

                                          Может они не разбегаются, а просто чем дальше от нас, тем больше красное смещение.

                                            +1
                                            Ну чтобы спектр сдвинулся в красную часть спектра, насколько мне известно, фотоны света должны терять энергию. Смещение есть, а значит возникает вопрос — куда эта энергия девается? Она же не может просто так взять и исчезнуть. Разве что часть энергии может передаться веществу, через которое проходит свет, но тогда бы красное смещение не было бы таким однородным, как мы его наблюдаем, разве что вещество, с которым взаимодействует свет не обладает массой, в следствие чего оно распределено по пространству равномерно. Это, конечно, маловероятно, т.к. кроме красного смещения есть еще эффект уменьшения светимости далеких объектов со временем, что как раз согласуется с теорией расширения вселенной
                                              0

                                              Эмм, а разве мы тут не про эффект Доплера говорим?

                                            0
                                            Для того чтобы понять природу расширения пространства, полагаю, необходимо описать квантовую структуру пространства-времени на какой-либо физической основе.
                                            Предлагаю такой вариант.
                                              0
                                              А с чего вообще взяли, что вселенная именно расширяется? Я конечно в этом не разбираюсь и несу чушь, но все же относительно. Может быть это объекты уменьшаются с ускорением? Предполагаю, что по определенным моментам можно показать ошибочность моего предположения, например по скорости света. В любом случае это был риторический вопрос.
                                                0
                                                Эффекты будут разные, так как взаимное расположения объектов до масштаба галактик удерживает гравитация. И вот по границе самых больших объектов, сохраняющих свою форму будут различия. Грубо говоря — в одном случае дальний край галактики будет стоять на месте (пространство расширяется, а гравитация тянет материю по направлению к наблюдателю), а в другом приближаться (его гравитация к вам «тянет», а тут ещё и пространство сжимается). Наблюдения показывают, что ничего никуда не приближается, а значит пространство расширяется.
                                                  0

                                                  В этом есть доля истины, вопрос философский. Насколько я знаю, то искривляется пространство-время, поэтому более аккуратная аналогия — резина с песчинками, которую растягивают равномерно. Поэтому мы не летим от центра куда-то с другими галактиками, а они все одновременно убегают от нас.

                                                  –6
                                                  Поскорее бы в физику эфир вернули, а не выдумывали тёмные материи с тёмными энергиями.
                                                    +1

                                                    Вы считаете, что в мире не может существовать некая субстанция которая ни с чем не взаимодействует кроме как гравитационно? Какие есть к этому предпосылки?
                                                    И зачем обратно вводить, то что уже доказало свою несостоятельность?

                                                      –6
                                                      Чайник Рассела тоже может существовать. По эфиру провели один неудачный эксперимент и забросили, а ответа на вопрос «Через что передаются электрическое, магнитное и гравитационное взаимодействия?» так и нет.
                                                        +1

                                                        Ну почему неудачный? Вполне даже успешный. Только не всем до сих пор нравится результат. Бывает.
                                                        Чайник Рассела суть, недоказуемый. Поэтому нет смысла приводить его в качестве аргументации.
                                                        На многие вопросы пока нет ответа, но это не означает, что нужно возвращаться к теориям которые не выдержали проверку практикой.

                                                          –4
                                                          Ни темную материю, ни темную энергию пока никто реальными не признал, это тоже просто теория, её доказуемость — тоже открытый вопрос. Сама идея эфира кажется проще и логичней, просто нужны новые теории его обоснования.
                                                            +2

                                                            Электрическое и магнитное взаимодействие распространяется через материальное электромагнитное поле. Ему не нужен эфир. Зачем? Вам кажется нелогичным, что оно существует само по себе? Вам обязательно радо "разлить" это поле по эфиру, без этого никак? Ну ок, а эфир тогда в чём существует и в чём распространяется, если встать на ваши позиции.

                                                              0
                                                              Поле — понятие, вроде как, абстрактное, и не объясняет способ передачи. Из чего состоит эфир, различается ли его плотность и какие у него свойства — это всё можно или изучать экспериментально, или выводить теоретически, пытаясь объяснить эффект «Пионера» например. В этом плане всё ровно так же, как и с тёмной материей.
                                                                0

                                                                Мы тогда подойдём к вопросу: что значит "объясняет" и что есть абстракция?


                                                                Когда вы решаете задачу по динамике поезда, катящегося по наклонной плоскости, вы по факту решаете задачу для материальной точки (ибо это понятие лежит в фундаменте ньютоновской механики). Получается, что материальная точка достаточно для вас "объясняет" поведение поезда, а вот поле не "объясняет" передачу взаимодействия. Так что ли?


                                                                Не вижу, чем понятие поля абстрактнее материальной точки. Как по мне, так качество "объяснения" в обоих случаях одно и то же. Только к первому вы привыкли, и оно вам кажется ок, а ко второму — нет, и оно вас почему-то не устраивает.


                                                                Я же отвечаю так. И то, и другое — и материальная точка, и поле — математические модели, позволяющие правильно описать и рассчитать явление. Чего вам ещё надо?! Как говорится: "Заткнись и считай".

                                                                  0

                                                                  Где-то у Фейнмана была такая мысль. Далее мой вольный пересказ, но тем не менее, возьму в кавычки.


                                                                  "Мы можем обойтись без понятия поля. Нет никакого поля. Мы видим только, что если у нас в какой-то одной точке поколебался заряд-источник, то через какое-то время в другой отдалённой точке поколебался заряд-приёмник в ответ. Всё.


                                                                  Никакого поля нет, оно никак себя не проявляет в том смысле, что засечь мы его можем только за счёт движения зарядов (описанных выше) и никак иначе. В принципе можно написать уравнения, которые свяжут движение зарядов друг с другом напрямую.


                                                                  Но нам удобно ввести понятие поля, для упрощения теории. Кроме того без поля нам бы пришлось отказаться от сохранения энергии, т.к. после того как поколебался заряд-источник, его энергия куда-то подевалась, и лишь через время частично снова проявилась в движении заряда-приёмника. С полем же мы кроме всего прочего можем восстановить закон сохранения энергии."

                                                                    0
                                                                    Вы написали, что электромагнитное поле материально, я же написал что оно есть абстракция. Абстракция работает до тех пор, пока не появляются необъяснимые эффекты. А они появляются, поэтому и нужны новые теории для их объяснения.
                                                                      0

                                                                      Какие в электродинамике есть необъяснимые эффекты?! Можно примеры?


                                                                      P.S.: Вообще мне не нравится слово "материально". В физике всё есть модель. В модели всё так или иначе абстракция. Для меня смысл в материальности чисто практический: несёт энергию или нет.

                                                                        0
                                                                        Эффект «Пионера» не ясно с чем связан, поэтому исключать какой-то отдельный тип взаимодействия пока рано.
                                                                          0

                                                                          С "Пионером" уже всё давно решили.

                                                                            0
                                                                            Сделанная модель, которая не объясняет периодичность аномалии и её обнаружение при пролёте Сатурна, что при этом списывают на несовершенство самой модели — так себе решение.
                                                                      0
                                                                      Когда вы решаете задачу по динамике поезда, катящегося по наклонной плоскости, вы по факту решаете задачу для материальной точки

                                                                      На самом деле нет, ибо такой подход исключает из рассмотрения энергию вращательного движения колёс :)
                                                                  –1
                                                                  Эфир изначально действует в ОТО, только теперь он называется по другому — физический вакуум. Эйнштейн наделял пространство физическим свойством противодействия гравитации, чтобы описать вечную стационарную Вселенную. И выражал это свойство через Лямбду. Пространство — или пустота или среда, тут двух мнений быть не может.

                                                                  Был период, когда Лямбда считалась нулевой, а пространство — пустотой, сквозь которую по инерции разлетается материя от Большого взрыва. Теперь это в прошлом, теперь считается, что скопления галактик раздвигает некая среда, содержащая в себе тёмную энергию. Тёмная она потому, что неизвестно, откуда она поступает в наш физический вакуум и вызывает его расширение при неизменной плотности энергии. Поэтому расширяющееся пространство имеет нестационарную метрику, а неубывающая плотность энергии этого физ.вакуума выражается как космологическая постоянная.

                                                                  Я раньше был сторонником использования термина эфир в физике. Ведь он обозначает среду, тогда как вакуум — пустоту. Но сейчас к нему охладел, поскольку он обозначает «лёгкую» среду — как это выражает значение Лямбды в ОТО и в LCDM-модели. Пусть уж будет физический вакуум с почти планковской плотностью энергии, какую ему насчитывают в КТП. А чтобы такой плотной расширяющейся среде соответствовали наблюдения в космосе нужно «включить» в науку механизм гравитации, а не только его следствия, описываемые в ОТО. Тогда, в частности, отпадёт надобность в тёмной материи, но я об этом уже писал.
                                                                +2
                                                                ответа на вопрос «Через что передаются электрическое, магнитное и гравитационное взаимодействия?» так и нет.
                                                                Есть. Через кванты соответствующих полей.
                                                                  –4
                                                                  Стесняюсь спросить, кванты магнитного поля в открытом космосе как представлены?
                                                                    +4

                                                                    Как кванты (электро)магнитного поля. Неожиданно, правда?

                                                                      –1
                                                                      А по-конкретней можно? Какие там кванты в космосе летают для электромагнитного поля в качестве среды передачи?
                                                                        –3

                                                                        Поле Хиггса.

                                                                          0

                                                                          Кванты передают электромагнитное воздействие, но они не являются средой. Это совсем другой механизм.

                                                                            0
                                                                            Именно так. Вопрос в том, как передаются и распространяются электромагнитные волны, особенно если учесть, что они могут существовать без источника.
                                                                              0

                                                                              Если не лезть в кванты раньше времени, то ответ таков: электромагнитные волны распространятся благодаря повсеместному существованию электромагнитного поля. А это поле — фундаментальная сущность: мы можем описать его точные свойства, законы, которым оно подчиняется, как оно взаимодействует с другой материей, но оно не сводится к чему-то ещё более фундаментальному.

                                                                                0
                                                                                Кто решил, что оно не сводится? Мы ещё пока в каменном веке развития физики как науки, да и есть ли микро и макро пределы описания реальности — вопрос открытый. Когда-то неделимыми считали атомы, а сейчас такими считают фотоны, но однажды и это скорее всего изменится. Конечно, сравнение волн на поверхности воды и электромагнитных волн в вакууме не может восприниматься как реальный аргумент в пользу наличия среды передачи, но логика в такой аналогии всё-таки присутствует, поэтому теория эфира может в итоге появиться, просто для этого пока недостаточно предпосылок.
                                                                                  +2

                                                                                  В той теории, которой мы пользуемся для объяснения имеющихся экспериментальных и наблюдательных данных сейчас, фундаментальные поля не сводятся к чему-то ещё более фундаментальному.


                                                                                  Теория эфира в принципе может появиться, но построить лоренц-ковариантный эфир само по себе уже не просто. А тут ещё надо в картину добавить и кванты — реальные фундаментальные поля не классические, а квантовые — и калибровочные симметрии. Нереально.


                                                                                  Гипотезы о том, что лежит "позади" текущей Стандартной Модели есть, но на эфир они совсем не похожи.

                                                                                    0
                                                                                    Механизм, конечно, может быть любой. Но иногда мне кажется, что в квантовой теории упускается какой-то важный момент. Вспоминаются средние века, когда система отсчёта была геоцентрическая и уже появились телескопы, способные различить спутники планет, и астрономы описывали с помощью громоздких формул траектории спутников планет в геоцентрической системе отсчета. И всё вроде как было правильно, но всё-таки что-то не то.
                                                                                      0
                                                                                      и астрономы описывали с помощью громоздких формул траектории спутников планет в геоцентрической системе отсчета

                                                                                      Только вот формулы КТ очень простые. Проблемы начинаются с их интерпретацией, но сами формы и логика за ними очень просты.

                                                                                      С интерпретацией проблемы уже чисто филосовского плана. Уж больно сильно всё это отличается от личного опыта и то, с чем человечество привыкло иметь дело.
                                                                                        0
                                                                                        С интерпретацией проблемы уже чисто филосовского плана.

                                                                                        Вот это неправда. Проблема в том, что ни одной реалистичной интерпретации (то есть такой, которая позволяет согласованно описывать и микро и макрообъекты и объясняет а что же такое эти самые макрообъекты) создать пока не удалось. Это проблема не "чисто философского" плана. Но рано или поздно она будет решена.

                                                                                          0

                                                                                          Погодите. Формулы КТ (Шрёдингера, Паули, Дирака,...) описывают явления квантовой природы. А то, о чем вы говорите это проблемы масштабирования их на макро уровень.
                                                                                          И к интерпретации КТ не имеют отношения. Это проблемы другого рода.
                                                                                          Это как переход от Ньютоновской механики к более подходящей для космических масштабов. Но никто же не говорит, что Ньютоновская механика не верна? Просто она описывает явления определенного масштаба.


                                                                                          То, что ещё нет единого аппарата для описания микро и макро мира да, проблема. Но не на столько критичная, хоть и очень интересная.

                                                                                            +2
                                                                                            никто же не говорит, что Ньютоновская механика не верна?

                                                                                            Не говорит, потому что СТО и ОТО в пределе переходят в ньютоновскую механику.


                                                                                            А вот квантовая теория не переходит в пределе в ньютоновскую механику. И как раз в этом суть проблемы интерпретации квантовой механики — она же проблема измерения.


                                                                                            Потому что измерительный прибор — это штука классическая и без непротиворечивого квантовомеханического описания прибора не получается решить проблему измерения, а без решения проблемы измерения нет и реалистической интерпретации.

                                                                        +2
                                                                        Фотонами, вестимо.
                                                                        –1
                                                                        Полевые теории — это просто мат. аппарат. Как таковых физических полей не существует. Более того существует такая штука как матричная квантовая механика, там ни полей ни волн нет.
                                                                        +1
                                                                        Можно придумать много вопросов, на которые не будет ответов. Например, если пофантазировать, что есть некий эфир, то можно будет пожаловаться, что нет ответа на вопрос «через что передаётся эфир?» и так до бесконечности.
                                                                          –4
                                                                          Вы путаете среду и взаимодействие
                                                                      +7

                                                                      С эфиром есть небольшая проблема: он ничего не объясняет.

                                                                      0
                                                                      Так что, нас ждёт не тепловая смерть, а большой разрыв?
                                                                        0

                                                                        Не ждёт. Вселенная столь велика, что нам и всей её обозримой части (солнечная система, Альфа Центавра, наша Галактика, соседние галактики, болтающиеся где-то между ними фаэтонцы на искусственной субпланете...) — так вот, нам всем расширение Вселенной абсолютно до холеры. Мы слишком маленькие и компактные, чтобы на нас это оказывало хоть какое-то видимое влияние.

                                                                          0
                                                                          — …Через пять миллиардов лет Солнце погаснет и вся жизнь на Земле погибнет.
                                                                          — Простите, через сколько?!
                                                                          — Через пять миллиардов.
                                                                          — Фух, а то послышалось «через пять миллионов».
                                                                            0
                                                                            Вроде как в Википедии для скорости H0 = 70 (км/с)/Мпк получили цифру 22 миллиарда лет.
                                                                            И такую картину:
                                                                            За миллиард лет до Большого разрыва распадутся скопления галактик.
                                                                            Примерно за 60 млн лет до Большого разрыва гравитация станет слишком слабой, чтобы удерживать галактики. Распадётся и наша галактика.
                                                                            За 3 месяца до Большого разрыва Солнечная система станет гравитационно несвязанной.
                                                                            За 30 минут до Большого разрыва разрушится Земля.
                                                                            За 10−9 с (1 нс) до Большого разрыва разрушатся атомы.

                                                                            От Большого разрыва не спасутся даже атомы. И измеренная скорость расширения ещё больше, чем в этом примере, так что он наступит раньше, чем через 22 миллиарда лет. Возможно эта вселенная уже прожила больше половины своей жизни.
                                                                              0
                                                                              Если, конечно, гипотеза Большого разрыва верна. А это не доказано. В частности, (по крайней мере в понятной обывателю литературе) не дано объяснений, является ли расширение Вселенной равномерным («всё увеличивается в N раз»), а не возрастающим к её границам (в центре всё стабильно, а чем ближе к границе, тем быстрее расширение) или вообще не стабильным (в нынешних границах ничего не меняется, а расширение происходит за счёт аннексии/присоединения новых космоторий).
                                                                                0

                                                                                А где у Вселенной границы?

                                                                              +3
                                                                              Мы слишком маленькие и компактные.

                                                                              извините
                                                                              Математик, своей девушке:
                                                                              — Ты у меня такая компактная.
                                                                              — Маленькая и красивая?
                                                                              — Не совсем. Скорее замкнутая и ограниченая.
                                                                            0

                                                                            Без бут… без ИИ не разобраться… Одна надежда, что вопросы мироздания так же сможет просчитать машинный интеллект. И обьяснить человечеству. Чето давно фундаментальных открытий не было с момента Эйнштейна и Менделеева.

                                                                              +2
                                                                              Одна надежда, что вопросы мироздания так же сможет просчитать машинный интеллект.

                                                                              Так уже просчитал.
                                                                              Ответ: 42
                                                                                0

                                                                                И даже вопрос просчитал — 6*9.

                                                                                  +2

                                                                                  Как меня учили,


                                                                                  #define a 1 + 5
                                                                                  #define b 8 + 1
                                                                                  printf("%d\n", a * b);
                                                                              0
                                                                              Я конечно совсем не в теме, но как они измеряли расширение Вселенной в гравитационно-связанной системе?
                                                                              Тогда можно расстояние Земля-Луна лазером мерять, мб точность ещё лучше будет.
                                                                                +2
                                                                                Мы все умрём?
                                                                                  0
                                                                                  Интересный рассказ, разве что немного смущало функционирование межзвёздных коммуникаций, вроде должно было быть наоборот.
                                                                                  0
                                                                                  Пойду съем мандаринку в открытом космосе.

                                                                                  Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                  Самое читаемое