СМИ: Facebook и Google заключили тайное соглашение, которое сократило конкуренцию в рекламе; Google все отрицает

    Генеральные прокуроры десяти штатов США во главе с прокурором штата Техас Кеном Пакстоном подали иск против Google, обвинив компанию в том, что ее договор с Facebook нарушает антимонопольное законодательство. Речь идет о соглашении Jedi Blue, которое, по мнению властей, дает Facebook привилегии на рекламных аукционах взамен на обещание Facebook поддерживать биржу рекламы Google.

    Аукционы онлайн-рекламы помогают определять, какая реклама будет показана пользователю в определенный момент времени. Как указано в иске, в 2017 году Facebook объявила, что начнет поддерживать биржи интернет-рекламы, работающие по технологии header bidding, которая позволяет издателям (сайтам и приложениям, на которых размещается реклама) давать доступ к своему рекламному инвентарю разным DSP(demand-side platform) и одновременно получать ставки от нескольких рекламодателей.

    Это решение Facebook стало угрозой для рекламной платформы Google, которая использовала функцию Open Bidding. В итоге в сентябре 2018 года компании заключили сделку. Facebook согласилась уменьшить размещение рекламы через header bidding и направлять рекламодателей на платформу Google. В свою очередь, Google предоставила Facebook особые преимущества на рекламных аукционах, которые она не предлагала другим партнерам, утверждается в иске. В частности, речь идет о дополнительной информации и преимуществе в скорости. 

    Как поясняет The New York Times, на рынке онлайн-рекламы значение имеют доли секунд. Преимущество в скорости может стать решающим. Согласно судебным документам, у Facebook было 300 мс для подачи заявки на рекламу. Руководители компаний-партнеров Google сообщили в комментарии изданию, что у них обычно было всего 160 мс или меньше.

    У Facebook было еще одно преимущество — прямые платежные отношения с сайтами, на которых будет появляться реклама. По словам руководителей других компаний, при работе с другими партнерами Google контролировала информацию о ценах. Также, по мнению прокуроров, две компании заранее определили фиксированный процент аукционов, которые будет выигрывать Facebook. Facebook со своей стороны пообещала участвовать в торгах как минимум на 90% аукционов и обязалась тратить до 500 млн в год.

    Руководители шести различных компаний сообщили NYT, что их соглашения с Google не предусматривают таких же выгодных условий, как для Facebook. 

    В своем блоге Google опубликовала сообщение, в котором опровергла обвинения Кена Пакстона.

    «Нашим конкурентам и партнерам в области рекламных технологий не всегда может нравиться каждое принимаемое нами решение. Мы никогда не сможем угодить всем. Но это не является правонарушением и веским основанием для антимонопольного иска», — заявила Google и перечислила несколько моментов, в которых, по утверждению компании, прокуроры ошибаются. 

    В частности, Google опровергла заявления о том, что компания доминирует на рынке интернет-рекламы и взимает высокий процент с издателей. Как заявляет Google, ее сборы «на самом деле ниже, чем в среднем по отрасли. Издатели сохраняют около 70% дохода при использовании наших продуктов, а для некоторых типов рекламы еще больше». Также Google не согласилась с мнением о том, что технология Open Bidding работает в пользу Google.

    «Мы создали Open Bidding, чтобы устранить недостатки header bidding. Вы не прочтете этого в жалобе Кена Пакстона, но у этой технологии есть неудобства: аукционы проводятся в браузере на вашем компьютере или мобильном телефоне, поэтому для работы требуется, чтобы устройство использовало больше данных. Это может привести к длительной загрузке страниц и быстрой разрядке батареи устройства. Поэтому мы создали альтернативу header bidding под названием Open Bidding, которая работает на сервере, а не на вашем устройстве. Это решает многие проблемы. Open Bidding предоставляет издателям доступ к запросам со стороны десятков сетей и бирж, помогает увеличить спрос на рекламный инвентарь и конкуренцию за рекламное место, что позволяет издателям получать больше доходов», — указано в сообщении.

    Также Google не признала наличие особых условий для Facebook.

    «Facebook должна сделать самую высокую ставку, чтобы победит. Если другая подходящая сеть или биржа предложит более высокую ставку, она выиграет аукцион».

    Реклама
    AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

    Подробнее

    Комментарии 8

      +2
      Кто-то может на пальцах объяснить, зачем им вообще сговавриваться? Всегда думал, что Гугл крутит рекламу в AdWords и на собственных проектах, и там свои аукционы, а ФБ крутит рекламу в своих проектах, и там тоже свои аукционы. И это как две параллельных вселенных. А зачем им как-то сговариваться и действовать сообща?
        0
        Например для того чтобы организовать какое-то подобие картеля и тем самым иметь возможность диктовать цены.
          +4
          Раздел рынка. Грубо говоря, если рекламодателю не нравится «Гугл» (условия, цены и т. п.), он может уйти в «Фейсбук». «Гугл» проиграл. И наоборот, недовольные «Фейсбуком» уходят в «Гугл».

          В экономике такая ситуация называется дилеммой двух заключенных: поймали двух преступников, но доказательств нет. Каждого сажают в одиночку и начинают предлагать сдать подельника. Тот, кто сдаст, получает условник, а тот, кто молчит — расстрел. Если оба молчат — их отпустят, потому что нет доказательств. Если оба настучат друг на друга — расстреляют обоих. Главная фишка — каждый не знает, что сделал другой — промолчал или настучал. То же самое и в жизни: компания «Г.» не знает, что хочет сделать «Ф.», и наоборот. Приходится тратить кучу денег и усилий на разработку разных действий, связанных с конкуренцией.

          После заключения такого соглашения уходить становится некуда — два участника вместе собирают все рекламные деньги, а потом их делят, и конкурировать не надо.
            0
            Тот, кто сдаст, получает условник, а тот, кто молчит — расстрел. Если оба молчат — их отпустят, потому что нет доказательств. Если оба настучат друг на друга — расстреляют обоих.

            У вас немного неправильно. Если оба сдадут друг друга, то сядут на очень долгий срок. А то в вашем варианте сразу видно, что молчать, самый лучший выход.
              –3
              Заголовок спойлера
              Вы зануда
                0

                Похожая тема была лет 15 назад, когда был картельный сговор производителей ЖК экранов, когда тот, кто сдал, ничего не заплатил, а остальные получили огромные штрафы. После этого телевизоры вдруг за год в два-три раза подешевели.

                  0

                  И тут самое интересное, пока участников 2…
                  А если один из них контролирует 90% необходимого по и оборудования для доставки контента первого… К примеру, помнится браузеры не Гугла постоянно плохо работали с его сервисами, а если браузеры Гугла начнут плохо работать с сервисами 2й компании? (Понятно что никто не хочет доводить до такого но...)
                  p.s. просто фактически fb может быть зависимым от G, как и наоборот, и потому копать под друг друга им может быть невыгодно…

                  0
                  У этой задачи много вариантов описания. Суть в том, что один может получить что-то положительное, другой — отрицательное. Возможны варианты, что оба получат положительное, и оба — отрицательные.

                  В самом простом варианте задачу применяют к ситуации поднятия цен при дуополии на рынке (двух продавцов). Если один поднимет — все убегут к другому. Поэтому, если нет других условий, то никто не поднимает (т. е. оба преступника молчат, и их обоих отпускают). С другой стороны, если есть объективные условия (напр., инфляция, рост цен на сырье и т. д.), оба продаваца поднимают цены, причем каждый понимает, что другой будет делать так же. Клиенты при этом могут убегать от обоих, но при этом либо они отказываются от товара вообще (дорого стало), либо количество «убежавших» и «прибежавших» будет одинаково у каждого продавца (потому что третьего нет).

                  Дальнейшее развитие этой задачи — олигополия с произвольным числом продавцов, а также случай, когда один из продавцов хочет что-то поменять — либо долю рынка, либо прибыль (повысить цены при неизменности издержек).

            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

            Самое читаемое