Комментарии 93
Вот шел это написать. А то похоже, что по другим тестам журнала Ланцет, человек может пережить отравление фосфорорганикой.
Да и не "тесты" это, а третья стадия клинических исследований.
Доверие к редакторам новостей Хабра падает, потому что они (среди прочих вещей) не понимают, в чем разница между "тестами журнала" и "тестами, статья о результатах которых которых опубликованы в журнале". Возможно, они думают, что рецензируемые научные журналы — это такая версия Космополитэна или Максима, в которых журналисты могут купить новые гаджеты или бутылку коньяка и "протестировать" их.
Доверие к журналистам Медузы падает, потому что они, вместо того, чтобы хотя бы попытаться разобраться в вопросе, клеят ярлыки, полагаясь на личное мнение некоего одиночного "эксперта", в компетентность и неангажированность которого читателю предлагается свято уверовать.
А чтобы определить уровень доверия к испытателям вакцины, вы могли бы прочитать собственно результаты исследования, благо они общедоступны и не содержат чрезмерно сложного для понимания материала.
Anonymous participant data will be available upon completion of clinical trials and publication of the results of the completed study upon request to the corresponding author.
Я прекрасно осведомлен как наше государство любит манипулировать цифрами, поэтому вначале доверяю критикам.
вначале доверяю критикам
А кто, по-вашему, более компетентен в качестве критиков медицинского исследования — журналисты Медузы или рецензенты журнала?
Перечитайте новость — критиковали не журналисты
По вашей ссылке я вижу кучу текста непосредственно от журналиста и ровно один (!) абзац от одного (!) человека, которого журналист по собственной инициативе назначил "экспертом" на основании того, что тот занимает административную (не научную и не медицинскую) должность в некой ассоциации, при этом не имеет профильного или хотя бы смежного естественнонаучного образования вообще, не имеет полного доступа к результатам и который высказывает личное мнение, что испытания провалены.
И после этого вы пишете "критиковали не журналисты"? :) Ну ок, пусть будут журналисты и юристы. Мой вопрос остаётся в силе.
Причем тут испытатели? Они же не могут запретить испытуемым привиться. Испытуемые люди и сами выходят из программы и прививаются. Я бы тоже наверное сдал анализы на антитела и привился. В магазин/на работу ходить надо, мне ждать когда я заболею, потому, что прививку не получил, а только плацебо?
Я так понимаю группа получающая плацебо нужны, что бы проверить есть ли побочные эффекты от приема и что бы сравнить заболеваемость. Первое уже через пару дней видно, второе надо ждать, но стоит ли рисковать людьми, если уже есть несколько вакцин на выбор?
Причем тут испытатели? Они же не могут запретить испытуемым привитьсяЗато они могут:
1) Исключать привившихся из тестирования;
2) Вместо физраствора вводить более похожее на вакцину плацебо, как это делала AstraZeneca, в качестве плацебо использующая вакцину от менингококка.
Так проблема как я понял из статьи не в том, что в группе плацебо привившиеся, а в том, что люди покидают эту группу и прививаются. Хотя может и не так понял. Извиняюсь если что.
А по второму пункту, какая разница чем колоть? Люди идут и делают тест на антитела. Ничего не находят идут и прививаются.
И что может быть сильно похожим на аденовирусную вакцину? Другой аденовирус? Этим только бесполезный иммунитет на аденовирус выработается и потом похожая вакцина не сработает.
Имхо сложно всё.
В Европе пока маловероятно привиться, это да. Пока в нашей местности только старики за 85, работники Минздрава и больные могут привиться. Судя по темпам, года четыре прививаться придется населению. А вот в России вроде бы даже без предварительной записи можно уже привиться.
Я вне России проживаю, врать конечно не буду, сужу по mos.ru. за мкадом наверное сложнее.
А не подскажете, где именно нужно читать новости?
Яркий пример — адвокат и прокурор. Оба пропагандируют некое своё виденье событий (по сути несут пропаганду), а правда где-то посерединке.
Так и делаю последние несколько лет, особенно, касаемо околополитических событий, как в этой стране (РФ), так и в других странах. Зачастую информация слишком противоречива, а если читать общение людей на тему (комментарии, хабр, какие-то сайты), то люди зачастую занимаются взаимными оскорблениями, либо такие данные, что у меня просто нет бэкграунда для того, чтобы их проанализировать. В итоге, по моему скромному мнению, чтобы чтобы эффективно читать политически окрашенные новости и обсуждения, при этом не рискуя необоснованно поверить в окрашенную точку зрения одной из сторон, требуется сделать это буквально своим хобби, чтобы тратить уйму времени на анализ различных источников. У меня есть другие хобби. Да, я прекрасно осознаю, насколько моя позиция инфантильна, плоха и ужасна, особенно в этой стране и какое злое зло я приношу обществу своей общественной пассивностью.
Мне кажется, или же так и должно быть?
Медуза фу, первый канал фу, нехта фу, рентв фу, все фу, а вот свой мозг, критическое мышление и информация из разных источников — да.
Один источник признанный "непреложной истинной" — опасно и не застраховано как минимум от ошибок, а вообще и от "взлома".
Переложить на плоскость ИТ (источник для копипаста кусочков кода): всякие форумы фу, стаковерфлоу фу, официальная документация иногда тоже фу, учебник хеловорда снова фу, статья на хабре даже фу… а вот найти в одном источнике, проверить в другом, посмотреть пример в третьем, написать самому четвертый вариант — да.
Нисколько не отрицаю потенциальную эффективность Спутник V, но учитывая, что вопрос находится в политической плоскости, то есть некоторое недоверие к результатам.
Ведь в случае провала испытаний в РФ, вряд ли кто-то бы позволил опубликовать отрицательные результаты.
Люди же не только в России колятся, что тем же Аргентинцам запрещает опубликовать свои результаты?
Ничего не мешает. Поэтому лучше подождать публикаций не только от производителя. Хорошо помню ситуацию с ремдисивиром и прочими лекарствами от ковид, которые показали эффективность у производителя, но не подтвердились в независимых исследованиях.
У других вакцин тоже никаких независимых исследований нет. Ситуация наконец выровнялась.
Хорошо если будут вести с полей. Из той же Аргентины. 300к доз это достаточно много чтобы статистика по заболевшим из этих 300к(или 150к) была показательной. Интересно как там в Аргентине с учетом и контролем?
PS: Журнал достаточно известен чтобы верить статьям в нем, если в течении пары недель не будет громкого скандала с опровержениями или вопросами.
Поэтому, на мой взгляд, называть эти вакцины «безопасными» не очень корректно. Обыватель может подумать, что их безопасность такая же как и у прочих вакцин, которые применяются десятилетиями. Но это, к сожалению, может быть не так.
Учитывая совершенно не навязчивый тайтл статьи
"Safety and efficacy of an rAd26 and rAd5 vector-based heterologous prime-boost COVID-19 vaccine: an interim analysis of a randomised controlled phase 3 trial in Russia" — что не так с этим тайтлом, чем он ваше доверие подорвал?
в публикации на Lancet есть конфлик интересов и финансирование от госа
И что плохого в "финансировании от госа" для разработки вакцины?
Российское значит плохое и не качественное.
Never trust the russian. Это золотое правило.
Сегодня привился. Других вакцин всё равно непонятно, сколько ждать.
Привился, болел как гриппом один день. Госуслуги зафиксировали факт вакцинации и предложили вести дневник.
Что прикольно, Госуслуги сказали, что надо писать в дневник "на 1, 2, 3, 7, 14, 21, 22, 23, 28 дни", а доступ к дневнику предоставили только на двенадцатый день. Как говорил классик, "чем и компенсируеся сложность и противоречивость законов российских..."
По-разному бывает. Мне письмо пришло через 5 минут после укола (!!!).
Emulyator
И после первого, и после второго укола — до 39,3 температура, озноб и так далее. В общем, ничего необычного — таблетка парацетомола и всё.
А вот у жены после первого укола — реакция слабая, температуры практически не было.
Ну и неожиданно сегодня мне стал доступен дневник самонаблюдений, довольно бестолково сделанный, как, впрочем, и все на госуслугах. Честно заполнил.
Там, мне кажется, можно в отчёте дату поменять и ретроспективе заполнить.
Это не дичь про последствия прививки, а страхи людей обоснованы, например у меня несколько знакомых в группе риска, которые говорят, что не будут прививаться минимум пол года так как очень тяжело переносили другие вакцинации.
Второй укол сделал вчера, к вечеру озноб, температура, ломота во всём теле. Сейчас ломота ушла, температура слегка спала, осталась боль в месте укола и общая вялость.
Здоровья вам, и скорейшего возвращения к нормальному состоянию!
37.5 максимум набирал. Но симптоматика не соответствует температуре, у меня при 36.6 ощущался очень сильный озноб.
Все побочки есть в памятке, там ничего особенного.
Сейчас 38.3, дальше экспериментировать не стал, принял парацетамол.
Не давал нужный эффект парацетамол, стал принимать 500 парацетамол + 200 ибупрофен.
До 38.5-39 врачи не рекомендуют температуру сбивать же.
Выбор ваш, мучаться или нет.
Вы понимаете, что сбивая температуру вы мешаете своему иммунитету? Рекомендации врачей они не для прикола, чтобы вы помучились.
Врачи не понимают механизма действия многих препаратов, что тут говорить про иммунитет. Обоснования этого мнения мне неизвестно.
Врачи не понимают механизма действия многих препаратов, что тут говорить про иммунитет.
citation needed
Потому что это "программисты не понимают как работает код". Вроде даже и факт, мало кто сможет точно сказать что точно творит процессор по вот этому коду, даже имея его дисассемблер; но в целом — скорее понимают в целом.
apteka.103.by/1329-paratsetamol-kabi-instruktsiya
Механизм анальгетического и жаропонижающего действия парацетамола до конца не выяснен. Возможен центральный и периферический эффект.
Аналогичное упоминание есть в инструкциях к самым различным препаратам.
Вот, например, статья на поиск которой у меня ушло ровно 30 секунд.
Вот если бы вы еще читали, то что так быстро ищете. Вот эти may, greater — это достоверный измеримый результат? Я поздравляю мышей с увеличением числа CD8+ cytotoxic T-cell, но из статьи никак не следует, что заболевание длилось меньше.
Рекомендации врачей — в том числе ориентироваться на самочувствие, а не строго ждать волшебной цифры. Т.е. вот после 38.5-39 уже надо практически всегда, но если при 38.3 вам реально плохо от симптомов лихорадки, то самоистязанием заниматься тоже не нужно.
Там все упирается в опасность судорог. И при 39 не надо всегда, но дома, без наблюдения врачей, лучше сбить температуру. Просто потому, что последствия от судорог могут быть более тяжелые чем от вмешательства в работу иммунитета.
А "реально плохо" — понятие растяжимое. Анекдотов и шуток про "умирающих" от 36.8 предостаточно.
Там все упирается в опасность судорог.
Не всё. Самый банальный пример — если вы от головной боли и ломоты в мышцах заснуть не можете, надо ли страдать или имеет смысл сбить температуру и спокойно уснуть? Плюс есть ещё возможные побочки, типа потенциальных нарушений сердечной деятельности и т.п.
А снижение эффективности ответа организма — совершенно не обязательно критичная вещь (и даже не всегда вредная, а иногда и вообще полезная). Особенно когда речь о заболевании, которое не вызывает ничего, кроме этих самых симптомов лихорадки. :) У лечения болезни есть две цели — устранить источник болезни и улучшить самочувствие человека. И, если с первым ничего сделать нельзя, человеку может быть лучше походить пару дней с невысокой температурой и относительно приличным самочувствием, чем один — проваляться в полубредовом состоянии.
Анекдотов и шуток про "умирающих" от 36.8 предостаточно.
И вы на основании их наличия отказываете здравомыслящим людям в праве делать собственные оценки? Не лучшая идея. Я полагаю, вы знаете, что такое анамнез, и что его влияние на постановку диагноза и назначение лечения отлично от нуля? Пока у медиков и самих больных нет волшебной кнопки "показать, как человек на самом деле себя чувствует", придется таки полагаться на ощущения. :)
Ну там уже плюс-минус было. У меня в голове отложилась цифра не сбивать до 38 ровно, но я в любом случае себя уже не очень чувствовал, да и ложиться спать пора было. Кто знает, куда бы температура полезла во сне.
Это важно когда организм борется с вирусом и надо уничтожать его быстрее чем он размножается. Аденовирус в вакцине не может размножиться, так что в худшем случае вы растяните симптомы на большее время сделав их более мягкими. А сами создатели вакцины больше беспокоились что иммунитет слишком быстро уничтожит весь вирус.
А на меня первый так подействовал. Надеюсь со вторым проскочить.
В марте Вектор и чумаковскую обещают. Вроде как они "более традиционные".
Третью фазу Чумаковской КовиВак начнут только в апреле, причем будет всего лишь 3000 человек.
А что за проблемы, можете ссылку дать? Вроде не встречал ничего такого, интересно почитать.
На днях в Роспотребнадзоре была встреча участников ки и разработчиками ЭпиВакКороны. Скоро должны опубликовать стенограмму и ответы разработчиков на критику.
Спасибо. Больше всего изумляет, что участники исследований объединяются в группы, сдают тесты и т.д. Т.е., по сути, занимаются прямым вредительством и нарушают ход этих самых исследований. Еще и письма гневные пишут, при этом. И всем на это наплевать, включая минздрав.
«Это очень важная публикация»
Оба высказывания Пескова про Lancet с разницей в полтора месяца.
Российская вакцина «Спутник V» эффективна на 91,6% согласно статье журнала The Lancet