Илон Маск предлагает $100 млн за технологию связывания CO₂ из атмосферы и океана


    Чтобы выйти на траекторию ограничения нагрева в пределах 2 °C, нужно к 2050 году ежегодно удалять из атмосферы по крайней мере 11 млрд тонн CO₂ для компенсации эмиссии, «Борьба с глобальным потеплением требует технологий, которых у нас нет», Хабр, 06.02.2018

    Самый богатый человек мира вложил $100 млн в призовой фонд нового конкурса X Prize Foundation на самую эффективную технологию связывания углекислого газа из воздуха. Конкурс объявлен сегодня утром, он продлится четыре года и открыт для команд по всему миру.

    В течение 18 месяцев для участия будут отобраны 15 команд. Каждой выделят по миллиону на исследования. Дополнительно будет предоставлено 25 отдельных стипендий по $200 тыс. студенческим командам.

    Победитель получит $50 млн, занявший второе место $20 млн, третье — $10 млн.

    Согласно условиям, победители должны «продемонстрировать решение, которое может связывать углекислый газ непосредственно из атмосферы или океанов и навсегда изолировать его экологически безопасным способом». Задача участников — предложить рабочее решение, которое может связывать одну тонну CO₂ в день и масштабируется до гигатонн. Полное техзадание опубликуют 22 апреля 2021 года.

    «Это не теоретическое соревнование; нам нужны команды, которые построят реальные системы, способные оказать измеримое воздействие и масштабироваться до гигатонного уровня. Всё, что нужно. Время имеет существенное значение», — сказано в заявлении Маска.

    Технология удаления углерода из атмосферы — дорогостоящая идея, которую до сих пор не могут реализовать в масштабном проекте. Учёные предлагают различные варианты, от высаживания миллионов деревьев до физического удаления парниковых газов из воздуха, а тем временем нагрев планеты стремительно ускоряется, что в случае оттаивания вечной мерзлоты угрожает превратиться в необратимый самоподдерживающийся процесс.

    Комментарии 76

      0
      Высокотемпературный катализ водорода из воды при помощи электроэнергии из ВИЭ — метанизация водорода — закачивание метана в подземные газохранилища.
      КПД перевода электричества в метан — порядка 80-85%.
      Ну или «любая другая приемлемая форма поглощения углерода из атмосферы» и помещение полученной формы связанного углерода в долговременные хранилища без доступа кислорода. *Задумчиво*. А можно замораживать… например, в Антарктиде… Биотопливо, древесина… Короче, принцип прост — излишки СО2 взялись из-за сжигания ископаемого топлива, значит, вернём ископаемое топливо под землю.
      Вариант с метанизацией водорода мне импонирует тем, что уже есть реальный европейский проект, HELMETH.
        +2
        Но ведь это ископаемое топливо когда-то было растениями и другими организмами. А потом было выведено из круговорота обмена веществ и захоронено. А сейчас человек возвращает его обратно.
          +1
          Ммм. А давайте пойдём от обратного. Для чего человечество вообще борется с глобальным потеплением? Понимание ответа на этот вопрос даст ответ на вопрос выше, как и на аргументы вида «да в истории планеты уже были случаи, когда концентрация СО2 была намного выше!»
            +3
            Для чего человечество вообще борется с глобальным потеплением?

            Для самоуспокоения в первую очередь. И успокоения избирателей. И каких-то там политических выгод.
            И только в самом хвосте(у человеков как толпы отдельных личностей всё всегда отвратительно со столь долгосрочным планированием, тем более в мире проппгандируемого индивидуального успеха) — с целью что-то в будущем сделать лучше или предотвратить что-то плохое в том же будущем. Но это неточно. Потому что качество моделей таково, что разброс прогнозов — от "вымерзнем"(это было популярно в прошлом столетии) до "затопит"(а это популярно сейчас). В силу сложности и неполноты изученности определяющих процессов.


            На самом деле первейшее — чтобы прямо вот вокруг борющихся не воняло, в супе плёнкой не отсвечивало и в еде не попадалось. Очень прямая и вполне важная цель. Решать её, правда, можно сильно разно.
            Можно экспортировать тем, кто не борется, путём либо вывоза отходов на утилизацию, либо вывозом производства "чистых продуктов" с отходами от оного производства. Азия, Индия. Африка, наконец. Можно бороться и, одновременно, вырабатывать недостающее электричество углём, потому что атом непопулярен.

          +1
          SiO2 + CO2 => SiС+2O2, песка в Сахаре много, осталось только решить некоторые технические сложности…
            0
            Несколько лет назад на гиктаймсе, кажется, была заметка именно об этом. Поиском не нашел.

            И, в догонку, углеродные нановолокна из воздуха
              0
              А из углеродных нановолокон вить канаты для космического лифта.
                0
                Вообще, видимо, в земных условиях более реальной выглядит цепочка получение аммиака-синтез мочевины из аммиака с углекислотой-синтез поликарбамидов. Оно в целом на химических производствах, как я понимаю, сейчас так и реализовано, только масштаб увеличить да источник энергии поменять.
              0

              Простите, я наверное глупость спрошу.
              Но как вообще это можно посчитать «КПД перевода электричества в метан — порядка 80-85%»?


              Upd: Затупил — считаем все что не идёт в нагрев.

              +1
              Если я правильно помню, то надо делать заболачивания территорий. Болота как раз будет хорошо связывать и хранить углерод. Ведь лёгкие планеты — это болота, а не леса.
                +1
                Болота «консервируют» углерод, не давая выделяться СО2, но выделяют метан (не болота, разумеется… бактерии, которые в них живут), парниковый эффект от которого в двадцать раз выше, чем от СО2.
                  0
                  Я не очень в теме, но разве метан не распадается или окисляется под действием ультрафиолета?
                    0
                    Метан в атмосфере живет всего несколько лет, окисляясь обратно в углекислый газ и воду. Не страшно, лишь бы часть углерода оставалась захороненной в болотах
                    –1

                    но леса все равно будут лучше хранить углерод, хотя бы потому что углерод в основе древесины

                      +1

                      Слышал что водоросли намного важнее лесов. Вот их и надо поддерживать.

                      +1

                      А оно точно надо?

                        +2
                        Предложения Маска, думаю, надо рассматривать в контексте того — как это может быть полезно при колонизации Марса.
                          +1
                          Маску надо, у него ракеты будут на метане летать. И эффективная технология получения его из атмосферы Земли и Марса не помешает.
                            0

                            А с точки зрения последствий?


                            Вот например, даже ветроэлектростанции не даром — влияют на ветра.

                          0
                          Это разве не искусственные нефть и уголь получаются?
                            0
                            синтез-газ для искусственных углевододов из угарного газа и водяного пара делается, если есть не сильно энергозатратный способ перевести диокид углерода в моноокид (вопрос к химикам), то почему бы и да
                            0

                            Борьба с глобальным потеплением через охлаждение планеты — потребует на пару порядков меньше затрат. Можно обойтись парой-тройкой термоядерных взрывов.

                              0
                              Дело не только в потеплении, но и в содержании СО2 в атмосфере. Если выбросы продолжатся с той же скоростью (~ 2,5 ppm в год), то скоро (через 2-3 сотни лет) на планете станет душновато.

                              Правда, нефть закончится раньше, но у человечества остаются огромные запасы угля…
                                +3
                                Если выбросы продолжатся с той же скоростью (~ 2,5 ppm в год), то скоро (через 2-3 сотни лет) на планете станет душновато.

                                Выбросы создадут более комфортные условия для роста растений, так что "рыночек" всё порешает без нашего вмешательства. Сто раз уже такое было.

                                  0

                                  То, что биосфера всё это переживёт — понятно, но людям не любые растения нужны. Мы рассчитываем на экосистемы, где можно выращивать пшеницу, рожь, сою и т.п.

                                    +1
                                    А как они растут при высоком CO2?
                                      +1

                                      Лучше, но это компенсируется снижением урожайности из-за повышения средней температуры. Изменение климата и на дожди повлияет. Выращивать пшеницу в болоте или пустыне — намного дороже.

                                        0

                                        Перейдём на рисовую диету значит, плюс давайте не забывать, что при таком потеплении откроются перспективы хорошей урожайности в зоне вечной мерзлоты.

                                          +1
                                          Той её части, которая не превратится в болота и не будет затоплена поднявшимся уровнем мирового океана?
                                            0

                                            Главных проблем с изменением климата две: смерть людей и вымирание видов.


                                            Изменение климата уже губит прилично людей, например, во время участившихся тайфунов, или во время heat waves (например, в Европе в 2019), будет гораздо больше.


                                            Вымирание видов тоже идет полным ходом, и будет только быстрее с последующим потеплением. Полное исчезновение корраловых рифов, и т. д.


                                            Donella Meadows писала:


                                            Allowing species to go extinct is a systems crime, just as randomly eliminating all copies of particular science journals, or particular kinds of scientists, would be.

                                            Ни с одной, ни с другой проблемой изменения климата мы пока не особо знаем как бороться (если вообще хотим).

                                          +2
                                          Зависит от конкретного растения и того, насколько высок уровень СО2. В целом, при небольшом (до нескольких раз) повышении от текущего уровня урожайность повышается, далее — снижается
                                        +1
                                        Тут всё дело в сроках. Если «рыночек всё порешает» за миллион лет, то нынешней человеческой цивилизации это будет слабым утешением.

                                        Пока же растения не справляются с человеческими выбросами.
                                          0

                                          Ну, так мы переживаем самый пик выбросов. Дальше будет проще — в том числе и потому, что нефть кончится.

                                            0
                                            На угле, газе и (предположительно) газогидратах с океанского дна мы можем ещё некисло зажечь.
                                              +1
                                              Дальше будет проще

                                              Это только при условии, если не запустится «убегающий» парниковый эффект за счет самых разных обратных связей. Вообще, если говорить про климатические прогнозы, то вот довольно хорошая лекция на эту тему.
                                            0

                                            Что-то людям не душновато с пластиковыми окнами, и заглушенной приточкой и 3000ppm в квартирах, иначе бы между «дует» и «душновато» выбирали бы «дует»


                                            Во всех помещения безумно большой ppm и никто не парится об этом, кроме пары гиков

                                              0

                                              Гики парятся, потому что думать головой надо по работе. Душность очень стопорит когнитивный процесс.

                                          0

                                          Гуглите ocean acidification

                                            0

                                            Цианобактерия всё это с её точки зрения добро очень скоро пожрёт, вода будет цвести от них, до тех пор, пока топливо в виде co2 не уменьшится

                                          +1
                                          если «закапывать» СО2, то ведь и кислорода меньше станет.
                                          не лучше ли разделать СО2 на С и О )
                                            +2
                                            Правильно! О догоняем до О2, С в кристаллическую форму, для надежности. Есть кто подешевле делает алмазы?
                                            +2
                                            Главная технология тут — энергия (вероятно, термояд). Будет много энергии — можно будет вытягивать СО2 из атмосферы и закачивать в той или иной форме под землю. А не будет энергии… ну тогда придётся ждать пока природа сама не справится с излишками СО2.
                                              +2

                                              Наличие такого источника энергии решило бы гораздо более широкий спектр проблем, нежели просто избыток СO2 в воздухе. Можно было бы перестать сжигать ископаемое топливо...

                                              +1
                                              Учёные выдвигают различные идеи, от высаживания миллионов деревьев до физического удаления парниковых газов из воздуха, а тем временем нагрев планеты стремительно ускоряется, что в случае оттаивания вечной мерзлоты угрожает превратиться в необратимый самоподдерживающий процесс.

                                              На самом деле нет. Когда уровень мирового океана повысится и суша уйдет под воду, вместе с этим повысится и общая отражающая способность поверхности Земли (потому что поверхность воды хорошо отражает, в отличии от суши). А этот процесс уменьшит количество тепла, поглощаемого атмосферой от Солнца и планета начнет остывать.
                                              Это довольно известный и хорошо смоделированный процесс выживания планеты.
                                              Естественно, на выживание человечества он не рассчитан.

                                                0
                                                Когда уровень мирового океана повысится и суша уйдет под воду, вместе с этим повысится и общая отражающая способность поверхности Земли (потому что поверхность воды хорошо отражает, в отличии от суши)
                                                Альбедо океана — около 0.06, незначительно выше, чем у свежего асфальта (0.04). Среднее альбедо Земли — около 0.3. По оценкам, если бы Земля была полностью покрыта водой, то ее средняя температура поднялась бы на 12С, до 27С.

                                                Другой вопрос, что истории известны длительные периоды куда более высокой, чем сейчас, средней температуры на Земле, но почему-то в те разы процесс не вышел из-под контроля. Значит, какой-то эффект отрицательной обратной связи должен быть
                                                  +3
                                                  Альбедо океана — около 0.06, незначительно выше, чем у свежего асфальта (0.04).

                                                  Не все так просто


                                                  По оценкам, если бы Земля была полностью покрыта водой, то ее средняя температура поднялась бы на 12С, до 27С.

                                                  [citation needed]


                                                  Другой вопрос, что истории известны длительные периоды куда более высокой, чем сейчас, средней температуры на Земле, но почему-то в те разы процесс не вышел из-под контроля. Значит, какой-то эффект отрицательной обратной связи должен быть.

                                                  Ага, процесс не вышел из под контроля, а "всего лишь" произошло массовое вымирание.

                                                    0
                                                    Не все так просто
                                                    Да, я видел эту кривую. Но часть океана, перпендикулярная падающим солнечным лучам, невелика, а про среднее альбедо водной поверхности в безоблачную погоду ваша ссылка дает те же числа, что и я привел. Ну, в пределах погрешности.
                                                    [citation needed]
                                                    Средняя температура поверхности Земли около 15°С:
                                                    LATEST ANNUAL AVERAGE ANOMALY: 2020
                                                    1.02°C
                                                    climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature
                                                    They depict how much various regions of the world have warmed or cooled when compared with a base period of 1951-1980. (The global mean surface air temperature for that period was estimated to be 14°C (57°F), with an uncertainty of several tenths of a degree.)
                                                    earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/decadaltemp.php
                                                    Средняя температура поверхности Земли, будь она полностью покрыта океаном, около 27°C:
                                                    A low resolution coupled ocean-atmosphere general circulation model [OAGCM] is used to study the characteristics of the large scale ocean circulation and its climatic impacts in a series of global coupled aquaplanet experiments. Three configurations, designed to produce fundamentally different ocean circulation regimes, are considered.
                                                    <...>
                                                    Warm greenhouse climates with a global average air surface temperature of around 27°C result in all cases
                                                    Smith, R.S., Dubois, C. and Marotzke, J., 2006. Global climate and ocean circulation on an aquaplanet ocean–atmosphere general circulation model. Journal of climate, 19(18), pp.4719-4737.
                                                    Ага, процесс не вышел из под контроля, а «всего лишь» произошло массовое вымирание
                                                    Мы уже живем при массовом вымирании. Вроде ничего страшного :)
                                                    +1

                                                    Под "выходящим из под контроля процессом" имеется ввиду повышение температуры на 5-10 градусов, а не "Венера". Идея в том, что температуры в промежутке от +1 до +4 от средней текущей (которая, напомню, уже +1 от средней температуры 100 лет назад) нестабильны.

                                                      0
                                                      Кажется, что повышение температуры на 5-10 градусов — это не страшно. В отличие от того, о чем обычно кричат зеленые, призывающие бороться с глобальным потеплением — ну там, Венера, исчезновение вечной мерзлоты, метангидратное ружье и далее по списку
                                                        0

                                                        +5 это как минимум сотни миллионов человеческих жизней, выбирание огромного числа видов, существенное или полное разрушение многих экосистем.


                                                        +10 (если за короткий срок) это вымирание большинства людей и полное разрушение всех экосистем "до основания": останутся только какие-то особо живучие виды типа каких-то насекомых, каких-то засухоустойчивых сорняков, каких-то пустынных деревьев. (Чтобы биоразнообразие было такое же, как в эпоху динозавров, температура должна либо меняться медленно, либо эволюция видов должна на протяжении нескольких десятков миллионов лет "раскручиться" из дегенеративного состояния в котором она будет после резкого потепления).

                                                +4
                                                Да это ж легко, берём берёзы, смешиваем с бамбуком через модицикацию генов, получаем фигню, которая успешно связывает CO2 из воздуха и превращает в дрова, которые закапываем в карьеры. Ах да, ГМО ж вредно, вдруг гибрид вырвется и все дела.
                                                Ладно, берём бактерии, делаем им генную модификацию… черт, опять!
                                                  +1
                                                  В принципе, в наших краях тополь и ряску можно даже без генной модификации…
                                                    +1
                                                    В наших краях это будет долго. Нужна более тёплая и солнечная территория: например, Африка.
                                                  +1
                                                  Строим завод на краю выработанного угольного разреза, разлагаем СО2 в плазменном СВЧ разряде на С и О2, первый компонент в разрез, второй в атмосферу подальше.
                                                    0

                                                    Компания Тотал уже несколько лет улавливает углекислый газ из атмосферы и закачивает обратно под землю. Промышленные установки ими были построены в сотрудничестве с Норвежским правительством (вроде); работают вполне успешно.

                                                      +1

                                                      Но это же очевидная фикция, невозможная в силу закона сохранения энергии. Без ядерного или другого взаимодействия, для обратного разделения CO2 на C и O2 нужно столько же энергии, сколько выделилось при первоначальном сжигании. Но в такой ситуации, нет никакого смысла сжигать C и H изначально.

                                                        0

                                                        То, что это делала Total, не значит, что они сжигали на проекте свое топливо чтобы питать установки. Вообще, хотя Норвегия добывает и продает много нефти, они для внутренних нужд используют почти исключительно гидроэнергию.

                                                          0
                                                          Но в такой ситуации, нет никакого смысла сжигать C и H изначально.

                                                          Сжигаешь C и H в том месте, где по другому добыть энергию тяжело/дорого
                                                          Разделяешь CO2 на С и O2 там, где много ВИЭ
                                                          ???
                                                          PROFIT!
                                                            0
                                                            Суть проекта в избавлении планеты от CO2 как от парникового газа. Работающие на данный момент установки хоть и имеют промышленный масштаб, но всё ещё несут во многом экспериментальные функции. Важно, тем не менее, то, что принцип улавливания газа в больших объёмах уже есть.
                                                            Работа по превращению CO2 в другие соединения осуществляется планетой – на достаточной глубине температура и давление сделают всё, что душе угодно.

                                                            К слову, Тотал действительно инвестирует в ядерную энергетику (и не только).
                                                          0
                                                          Разводить кораллы. Скелеты кораллов почти необратимо связывают углерод.

                                                          Ну накроется жизнь на земле коралловым скелетиком — то же мне проблема. Будет в системе ещё одна безжизненная планета и только. Зато никакого CO2 в атмосфере. Жизнь уже пыталась так себя угробить, но в последние три сотни лет люди начали активно этому мешать, сжигая накопленные углеводороды и уголь, возвращая CO2 в атмосферу. Но теперь они одумались, решили следовать «генеральной линии партии».
                                                            0
                                                            Кораллы постепенно разрушаются при увеличении кислотности воды, а она повышается с увеличением температуры. Кораллы умеют выделять газ, приводящий к образованию облачности и снижению температуры.
                                                            0
                                                            Сейчас я научу как нужно. Строим завод, который будет из атмосферы выкачивать CO2 (технология отработанная методом заморозки), а потом электролизом разделяем углерод и кислород. А энергию для этого будем брать с построенной рядом угольной ТЭС. :-)
                                                            А сели серьёзно, лично моё мнение бороться с потеплением в целом для планеты нет смысла. Ну затопит прибрежные зоны, и возможно увеличатся зоны где будет слишком жарко, ну так и хрен с ним. Взамен мы получим огромные территории плодородных земель в Сибири и Канаде, а так же ЦЕЛЫЙ НЕЗАСЕЛЁННЫЙ КОНТИНЕНТ.
                                                            Ну и в дополнение тут уже упоминалось о росте урожаев при повышении концентрации CO2.
                                                              0
                                                              Ну затопит прибрежные зоны

                                                              Цитата:
                                                              Ученые из исследовательского Института Земли, действующего в составе Колумбийского Университета, создали карту населения мира 2025 года. Согласно их прогнозу, человечество будет все более смещаться в сторону океанских и морских побережий: в 2025 году 2,75 млрд. человек будут жить в прибрежных районах, что на 35% больше, чем в 1995 году.
                                                                0

                                                                Просто очередное благо для человеков: не надо никуда смещаться, побережье само к тебе приедет.

                                                                0
                                                                ЦЕЛЫЙ НЕЗАСЕЛЁННЫЙ КОНТИНЕНТ

                                                                Вы про какой из двух?
                                                                Если про Антарктиду, то возможно. А вот если про Африку, то вряд ли, т.к. при глобальном потеплении количество пустынь на ней сократится и популяция афроафриканцев только увеличится.

                                                                0
                                                                Аквариумисты покупают баллоны с СО2 и закачивают в аквариумы, для роста растений.
                                                                Можно разводить водоросли, для их роста закачивать СО2, потом водоросли можно использовать как биомассу на корм скоту, а уж с мясом найдем что делать
                                                                  0

                                                                  А чем метод Сольве не подходит? Солёная морская вода, атмосферный со2 и мел, на выходе кальцинированая сода и СаCl

                                                                    0
                                                                    «Самый богатый человек мира вложил $100 млн в призовой фонд нового конкурса X Prize Foundation на самую эффективную технологию связывания углекислого газа из воздуха.»
                                                                    При этом инвестировал $1,5 млрд в биткоин. Забавная сравнительная экология.

                                                                    «Задача участников — предложить рабочее решение, которое может связывать одну тонну CO₂ в день и масштабируется до гигатонн.»
                                                                    «Это не теоретическое соревнование; нам нужны команды, которые построят реальные системы, способные оказать измеримое воздействие и масштабироваться до гигатонного уровня.»
                                                                    КМК так это не работает, нельзя просто взять и расширить технологию с тонны до гигатонны без длительных фундаментальных исследований и без побочек в виде выбросов тевла в атмосферу. Всё, чего пока добилось человечество в деле удаления CO2 из воздуха — прототипы установок для жизнеобеспечения космонавтов, дорогие и обслуживаемые, со своими сложностями типа механической чистки угольного налёта. И речь пока о килограммах.
                                                                    Приводимые в комментариях проекты, возможно, и работают, но видимо есть какие-то нюансы, раз даже своих орбитальных тружеников пока не можем обеспечить надёжной и простой технологией.
                                                                      0
                                                                      Трудность в том, что это для экологов СО2 в атмосфере много, для химиков его мало. В принципе, если появится волшебная мембрана, чтобы отделять СО2 или хотя бы обогащать газовую смесь до десятков процентов, то практически любой способ «утилизации» становится выгодным. Как вариант, можно ставить установки для получения СО2 охлаждением где-нибудь в Якутии, чтобы энергию сэкономить.
                                                                        0
                                                                        Действительно тот случай, когда значение слова «выгодно» может претерпеть изменения.
                                                                        Якутия, конечно, хороша, но греть вечную мерзлоту тоже не рекомендуют.
                                                                          +1
                                                                          Полюсы_холода
                                                                          Южным полюсом холода считается станция «Восток», расположенная в Восточной Антарктиде — 78°28′ ю. ш. 106°48′ в. д.HGЯO. 21 июля 1983 года там было зарегистрировано −89,2 °C, что признано самой низкой температурой воздуха на поверхности Земли, официально зарегистрированной за всё время наблюдений[1][2].

                                                                          Однако в 2018 году исследовательская группа из Университета штата Колорадо информировала, что при анализе спутниковых измерений зафиксирована рекордно низкая температура на поверхности Земли, а именно в Антарктиде: минус 98,6 °C[3][4].

                                                                          Температура замерзания CO2 −78,5 °C — по-идее, остаётся только собирать.

                                                                          Кстати любопытно, а пониженное содержание CO2 в воздухе составляло проблему при жизни на «Востоке» или нет?
                                                                            +1

                                                                            Из-за низкого парциального давления CO2 в атмосфере его температура замерзания -140°C. Так что сам он снегом не выпадет. Но проекты с дополнительным охлаждением предлагают: https://journals.ametsoc.org/view/journals/apme/52/2/jamc-d-12-0110.1.xml

                                                                              0
                                                                              Останется достаточный штат дворников собрать, чтобы лопатами сгребали CO2 в сугробы.
                                                                              Вероятно заморозка по условиям задачи не подходит, т.к. не является способом «навсегда изолировать его экологически безопасным способом».
                                                                      0

                                                                      Читал когда-то про концепцию огромных кораблей, распыляющих мелкодисперсную воду в атмосферу, которая будет становится центром кристаллизации для образования облаков, обладающих высокой отражающей способностью.
                                                                      Еще предлагали когда-то перекрасить все крыши в белый и этого по заявлениям будет достаточно, чтобы компенсировать глобальное потепление.

                                                                        0
                                                                        Поля тогда надо красить, они из космоса гораздо заметнее. Но лучше не надо.

                                                                      Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                      Самое читаемое