Twitch удаляет антипрофсоюзную рекламу Amazon

    Twitch начал удалять антипрофсоюзную рекламу, которую размещает на платформе материнская компания Amazon. В роликах сотрудники Amazon говорили о том, почему они хотят проголосовать против объединения в профсоюзы, и предлагали зрителям посетить сайт Amazon DoItWithoutDues.

    Представитель Twitch заявил, что рекламные объявления «не должны были разрешаться к показу», поскольку они нарушают его политику в отношении рекламы.

    Twitch также обещает «пересмотреть собственные процессы проверки, чтобы гарантировать, что аналогичный контент не будет запускаться в будущем».

    Такого рода ролики стали последним шагом Amazon в долгой кампании противостояния организационной деятельности на складе компании под Бирмингемом, в Алабаме. Ранее Amazon собирал сотрудников на обязательные собрания, почти ежедневно рассылал им текстовые сообщения и организовывал агитацию с помощью антипрофсоюзных плакатов на рабочих местах.

    Компания официально не комментирует ситуацию.

    Между тем голосование за объединение в профсоюзы в Алабаме началось 8 февраля и завершится 29 марта.

    Борьба за профсоюзы началась после череды сообщений работников Amazon о том, что компания заставляла складских рабочих выходить на 10-часовые ночные смены и планировала установить камеры наблюдения в своих транспортных средствах доставки. Кроме того, к компании возникли претензии из-за неспособности обеспечить безопасные условия труда для рабочих во время пандемии COVID-19.

    В ноябре работники Amazon по всему миру провели массовые забастовки. Они требовали от компании соблюдения прав на организацию профсоюзов, уплаты налогов и повышения зарплат. Акции протеста поддержали в Бразилии, Мексике, США, Великобритании, Испании, Франции, Бельгии, Германии, Люксембурге, Италии, Польше, Индии, Бангладеш, Филиппинах и Австралии.

    Комментарии 42

      +5

      А разве твич не принадлежит амазону? Какая-то война левой руки с правой, получается

        +13
        В том-то и прикол, смелые ребята. :)
          0

          В этом и прикол :)

          +2

          Антипрофсоюзная реклама — звучит, конечно, странно, но капитал — он и в Африке капитал.

            +2
            В роликах сотрудники Amazon говорили о том, почему они хотят проголосовать против объединения в профсоюзы

            А можно вкратце на русском, чего это они против профсоюзов?
            Или это как в анекдоте про веревку?
            Трудятся работяги, перевыполняется план. Наступает очередное партсобрание. Парторг выступает:
            — Товарищи в связи с партийной необходимостью, с завтрашнего дня наш завод будет работать без выходных. Вопросы есть?
            Вопросов нет. Все расходятся.
            Месяц работают без выходных, снова очередное партсобрание:
            Парторг:
            — Товарищи, в связи с партийной необходимостью с завтрашнего дня вся наша зарплата будет перечисляться в фонд мира. Вопросы есть?
            Вопросов нет. Все расходятся.
            Пару месяцев работают без зарплаты.
            Очередное партсобрание.
            — Товарищи, в связи с партийной необходимостью, завтра в 12 часов дня все рабочие обязаны повеситься. Вопросы есть?
            Один рабочий поднимается:
            — А верёвку с собой приносить или партия обеспечит?
              +9
              Честно, не знаю как там «у них» с профсоюзами, а «у нас» я наотрез отказался вступать в третий раз в то же говно место.
              1) профсоюз, по факту, не защищает работника от увольнения.
              2) плюшки профсоюза заточены на семейных с детьми, а также предпенсионеров.
              3) обязательства — деньги плати, в движухе участвуй.
                –4
                1. От увольнения по статье или «по собственному»?
                2. А хотелось бы?
                3. То есть профсоюз должен представлять из себя организацию, который тебе всем обязан просто фактом твоего существования?
                  +6
                  1. От увольнения не по инициативе работника. По статье или «по собственному» — это уже детали реализации.
                  2. Было бы справедливее, нет?
                  3. Вопросов нет, если это взаимовыгодно. Если взаимовыгодности нет — спасибо, я откажусь.
                    –1
                    1. А вот и нет. Если хотят уволить алкаша за то, что он синим на работу припёрся, то должен ли профсоюз за него вступаться? Что-то мне кажется, что нет. А вот если кого-то старательно просят на незаслуженный покой, а профсоюз молчит, то тогда претензии обоснованы.
                    2. Что значит «справедливее»? Несемейные непредпенисонеры как-то по-особому ущемляются в правах со стороны работодателя?
                    3. Так тут возникает вопрос: а если видно, что выгоды нет, то зачем изначально в это дело лезть? Тем более, что наверняка о «пользе» тех самых профсоюзов можно было узнать у коллег.
                      +5
                      1. Вопрос не в том, когда косяк есть, вопрос в том, когда косяка нет. А увольнение — есть. Лично попадал на это, и представитель профсоюза сказал: «а кому сейчас легко?»
                      2. Не ущемляются, а не получают никаких бонусов от членства в профсоюзе. Простейший пример — выдают ништяки, а тебе говорят — а ты не семейный, холостым ништяки не положены. wat?
                      3. Наученный опытом, теперь не лезу. И обычно туда не лезут, туда довольно настойчиво зовут. Иногда формочку подкладывают прямо в отделе кадров, среди прочей кипы документов, где нужно расписаться.
                        0
                        Сдается мне, это был карманный профсоюз руководства предприятия. Такая специальная спойлерная организация, чтобы:
                        а) если будет создаваться реальный профсоюз — сказать «а зачем вам второй?»
                        б) в идеале — дискредитировать профсоюз как реальное средство борьбы работников за свои права.

                        А реальный профсоюз занимается не «плати взносы и потом путевочку получишь», а «если руководство уволит/начнет активно гнобить кого-то одного (и это будет не за косяк) — все будут бастовать и предприятие остановится». Такое средство сбалансировать неравенство сил крупных работодателей и работников.
                  +10
                  В России нормальных профсоюзов просто не было никогда. То есть вообще никогда.
                    +4
                    Были. В царское время вполне себе мощные боевые профсоюзы, с забастовками, стачками, и т.д.
                      +7
                      В том-то и дело, что не было. Были нелегальные союзы, а потом сразу стачечные комитеты, комиссариаты и т.п.
                      Будь профзоюзы человеческие — глядишь и без революции бы обошлось.
                    +2
                    Судя по всему, у вас был «желтый» профсоюз. В принципе, у нас в стране я только такие и встречал, и тоже не горел желанием в них вступать.
                    +3
                    Профсоюзы — это тарифы и отчисления.
                    Если тебе платят больше, чем 90% работников твоего уровня, ты захочешь, чтобы вас уравняли в зарплате?

                    У меня знакомый так устраивался на работу, прошёл собеседование, взяли его. Но в своём резюме он указал какую-то сумму, которую он хочет получать. А ему: «Мы не можем вам столько платить, у нас тарифы — с вашим образованием и на вашей должности положено на 20% больше, чем вы просите». Ну согласился, куда деваться.
                      +6
                      с вашим образованием и на вашей должности положено на 20% больше, чем вы просите». Ну согласился, куда деваться.

                      Бедняга. Что же он так, нужно было отказываться от оффера и искать другую компанию.
                        0
                        Вы наверное хотели тут блеснуть иронией, но я спрошу. Скажите, у вас никогда не было ощущения гнетущего от работы на месте, где вам откровенно переплачивают? Это отнюдь не стимулирует. 20% это конечно не проблема, но если тебе платят в 2-3 раза больше чем ты себя оцениваешь, это может привести к выгоранию.
                        0
                        «Мы не можем вам столько платить, у нас тарифы — с вашим образованием и на вашей должности положено на 20% больше, чем вы просите»

                        это не профсоюзы. Это имеющиеся трудовый законы направленные на equality.
                          0
                          Не могли бы вы привести ссылки на эти имеющиеся законы?
                          Речь идёт не о минимальной заработной плате.
                            0
                            По больше части это исходит из Equal Pay Act. Да, он там направлен изначально(в 1963 году) на equal зарплат для женщин (если быть точным — по полу), но в итоге все привело к тому, что компании проще иметь общее положение для для всех. Так если окажется, что женщины получают больше по каким-то причинам не относящихся к работе (при равных обязанностях, образовании и т.п.) — ровно так же компания попадет под этот акт. Так же имеются во многих штатах свои отдельные законы — как отдельно Equality так и просто в составе законов против дискриминации при найме.

                            В целом, в США я работал в США в 3х компаниях (от 300 сотрудников до 35K из Fortune 500). Ни в одной из них не было профсоюзов. Но везде использовались сетки зарплат. И единственный вариант в таком случае предложить вам зарплату ниже, чем полагается по тайтлу позиции на которую вы претендуете — предложить вам другую позицию. Но я не видел, что бы кто-то такое практиковал.
                              0

                              Речь была не о США.
                              Никогда более я о таком не слышал — все айтишники всегда договариваются о зарплате сами за себя — поэтому меня это и удивило. Тарифные сетки и профсоюзы обычно у рабочих на заводах, железных дорогах и т.п.

                                0
                                все айтишники всегда договариваются о зарплате сами за себя

                                Ну если мы говорим про ex-СНГ, то если компания маленькая, то да — договариваются. Если более-менее большая и тем более если представительство зарубежной компании, то там неизбежно будет тарифная сетка. На каждой позиции будет вилка зарплат. Если ваши «хотелки» попали в эту вилку, у вас создастся впечатление, что вы «договорились». Если нет — компания ответит отказом. Ну или если вы прям очень-очень нужны, вам предложат позицию повыше, что бы удовлетворить ваши требования по зарплате.
                                А индивидуальные зарплаты при большом коллективе это множество потенциальных проблем. Если нужно кого-то выделить, что можно практиковать систему бонусов.

                                p.s.
                                Речь была не о США.

                                ну вроде в статье идет речь в первую очередь про США, а в вашем комментарии не было упоминания какой-либо другой страны.
                        +10
                        Профсоюз защищает интересы большинства работников, и прежде всего — членов профсоюза, а не всех работников. Для хорошо-оплачиваемых работников выгоднее жить без профсоюза.
                        Из популярного:
                        Профсоюз совсем не бесплатный.
                        Профсоюз бьётся за уравнивание зарплат за выполнение одинаковой работы, хотя более опытным и квалифицированным сотрудникам может быть выгоднее получать всякие бонусы и надбавки за хорошую работу и личные скилы.
                        Профсоюз может запретить оплачиваемые переработки, хотя это может выгодно многим работникам.
                        Профсоюз может учредить свой собственный пенсионный фонд, что тоже может быть невыгодно многим работникам.
                        Профсоюз вечно борется против автоматизации производства, что сохраняет рабочие места, но ухудшает условия работы.
                        И т.д.
                          +2
                          Профсоюз бьётся за уравнивание зарплат за выполнение одинаковой работы

                          Никогда этого не понимал. Звучит как бы логично, но в реальности непонятно зачем и кому это нужно. То есть если ты идешь работать и тебе платят X в час и ты доволен, то хорошо. Почему тебя должно волновать, чтобы кому то платили в час тоже X, а никак не Y.
                            +1
                            Тут палка о многих концах. А с чего бы ты был доволен? Ты тоже хочешь Y, но не можешь или не хочешь пахать как вол с переработками и выходными. Более того, в случае любый сокращений тебя уволят первым, хотя ты свою работу выполнял, но без переработок.
                              +3
                              Если я иду работать на X, то меня устраивают эти деньги. Мне их хватает на мои нужды. Это то к чему мы пришли в переговорах с работодателем и обе стороны это устраивает. Иначе зачем еще тогда соглашаться на X денег? Если мне нужно Y, то значит, не нужно идти работать на X, а искать варианты на Y, которые меня устроят. Какая тут связь с тем, что кому то еще платят больше/меньше за ту же работу?
                              Про увольнение тут сложно как то оценивать, у всех разная политика. Но кажется получай я Y и работая без фанатизма, как другой на Y денег, меня точно так же попрут первым.
                                +1
                                С этой свободой договора профсоюзы, как правило, категорически несогласны.
                                С позиции большинства сотрудников уравниловка сильно выгоднее. Именно поэтому руководящий состав (сами люди) оказывается в оппозиции к профсоюзу — они хотят, чтобы им платили за их персональные скилы и результаты, а профсоюз объединяет прежде всего самых низкоквалифицированных рабочих. Не всегда, конечно, — на стройке исторически профсоюзы в этом плане более нормальные, но там другое перегиб — профсоюзы бьются с открытым рынком рабочей силы — лицензирование самые простых работ, никакого найма на разовые работы и т.п.
                              +2
                              Почему тебя должно волновать, чтобы кому то платили в час тоже X, а никак не Y.
                              если X > Y, то понятное дело, что не должно, ну разве что во имя вселенской справедливости.
                              А вот если X < Y, то запросто может оказаться, что ты попросил X, потому что думал что эта работа стоит именно столько и никто Y платить тебе не будет (и спрашивать сразу не стал, потому что могут отказать со словами «слишком много хочет, видимо неадекват, не сработаемся», а работа нужна прямо сейчас), а на деле оказалось что ещё как могут — и тогда да, с одной стороны сам дурак, что продешевил, а с другой стороны сама новость о том, что кому-то за ту же работу платят Y может быть неслабым триггером чтобы тоже требовать Y или искать другое место.
                                0
                                Почему это должно меня волновать и быть триггером, если моя компенсация меня устраивает? В любой фирме, всегда есть кто-то кому за эту же работу платят больше. Еще разные зарплаты в разных городах у одной и той же компании. Вас так же будет волновать, если Васе в Сан Франциско платят больше, чем вам в Москве за ту же работу?
                                  +1

                                  "Устраивает" — странное слово в данном контексте. Денег много не бывает вообще-то (если только это не связано с ущербом для здоровья, близких людей и личного времени). Если вас устраивает ваша зарплата, но вам внезапно предложат повысить ее в полтора раза при тех же объемах работ, тех же задачах, той же команде, том же стеке и тех же условиях труда — вы согласитесь или откажетесь? Если согласитесь, то почему, вас же и так все устраивало?
                                  Объяснение очень простое: "упущенная выгода".
                                  Условия контракта это результат игры двух сторон. Компании выгодно получить эффективного работника, а платить меньше, работнику наоборот выгодно работать меньше, но получать больше. В итоге вам может казаться, что вы сыграли даже в ничью или даже выиграли, а на деле вас обставили с разгромным счётом, просто вы это не поняли. Узнав об этом можно утереться и сказать "okay", а можно потребовать реванша или хотя бы сделать выводы.
                                  Обратный пример: вы всегда покупаете, допустим, мясо в магазине по 2000 рублей/килограмм, и вас вроде как всё устраивает. Внезапно оказывается, что в соседнем магазине буквально в двух метрах от первого точно такое же мясо продают за 1000 р/кг. Прям точно такое же, от того же производителя и той же породы коров, тот же отруб, хранится так же, сервис такой же, разница только в том, что в первом случае есть большая вывеска "мясо" и расчет на лохов, а во втором случае вывески нет, нужно просто знать, в какую дверь зайти. Будете ли вы после открытия этого факта продолжать затовариваться мясом в первом магазине, или станете ходить во второй?
                                  Ну а пример с Калифорнией вообще глупый, кмк. Чтобы получать з/п как в Сан-Франциско, нужно туда сначала переехать, что часто не так-то просто. Чтобы Васе получать з/п как Пете в той же компании на той же должности и с тем же перформансом, зачастую необходимо каким-то образом просто узнать, что Петя получает столько же и что работодателю по карману столько платить за подобную работу, и это уже будет триггером снимающим лимит на "сколько я попрошу у работодателя".
                                  Плюс некую разницу в зарплате вполне разумно считать компенсацией за очень дорогую стоимость жизни в конкретной локации — раз уж вы вынуждены тут жить чтобы работать у нас, так мы вам доплатим, а то недвижка совсем конских денег стоит.

                                    0
                                    «Устраивает» — странное слово в данном контексте.

                                    Их достаточно, чтоб согласиться на работу. Очевидно, что больше лучше. Когда кто-то получает больше за ту же работу, это не значит, что вам можно просто увеличить до этого же уровня.
                                    Объяснение очень простое: «упущенная выгода».

                                    Ну это всегда будет присутствовать, тк всегда кто-то получает больше. Вы никогда не будете получать максимум денег, если вы только не Безос.
                                    Ну а пример с Калифорнией вообще глупый, кмк.
                                    Итог то такой же, кому-то за ту же работу больше платят. Какая разница из-за чего. Почему это не триггер? Может вместо места жительсва быть разница в поле/цвете или например, семейному нужно детей кормить, траты больше. Или еще более реалистичный пример, когда я пришел в компанию мне будут платить X ЗП и Y в акциях, кто-то пришел через гол, акции в 2 раза подешевели, и новому сотруднику тоже дали X и Y в акциях. Выходит, количество акций новый сотрудник получил в 2 раза больше акций и при их росте у него будет намного больше денег, что тут делать? Итог опять такой же кому-то за ту же работу платят больше, какая разница из-за чего это. Из-за акций, места жительства или потому, что вы не смогли выторговать денег, сколько хотели.
                                    +2

                                    И ещё раз, про "устраивает". Это всё-таки очень странное слово в данном контексте :)
                                    Допустим, я не прочь бы получать сто тысяч долларов в месяц, а лучше вообще чем больше тем лучше, при 20-часовой рабочей неделе и при этом работая обычным синьор-программистом потому что мне нравится работать программистом и не хочется становится ни бизнесменом, ни топ-менеджером, ни рок-звездой (не спрашивайте меня, зачем мне много денег, я этим деньгам точно найду применение, у меня много идей и целей).
                                    И вот есть две ситуации.
                                    Первая: я знаю, что за такую работу как делаю я всем платят примерно 5 тысяч долларов, и навряд ли кто-то будет платить сильно больше — в таком случае окей, меня устроит если мне предложат 5500-6000.
                                    Вторая: я знаю, что за такую работу как делаю я всем платят 500000-600000, и если мне предложат 5500-6000, то меня это явно не устроит.
                                    Вот и все. Новость о том, сколько на самом деле получают твои коллеги в той же локации триггерит переход из первой ситуации во вторую.

                                      0

                                      Мне кажется хорошо подходит, я когда переехал в США меня моя компенсация на первом месте вполне устраивала. И мне хватало на всё, что нужно. Хотя я видел компенсации в 1.5-2 раза выше в своей же фирме на той же позиции и меня это вообще не волновало. Так же я легко допускаю 5-10 кратную разницу в компенсации из-за сильного роста акций и меня это вообще не будет волновать, да кому-то повезло прийти в удачное время и что?
                                      Хотя, например, когда я жил в Нидерландах получал смешные деньги, прям очень мало и никакие профсоюзы тут не помогут, тк там в принципе был потолок около 100-120к, тогда когда я хотел хотя бы 150-170. Этих денег было просто недостаточно и неважно как это в отношении с коллегами.

                                0
                                Профсоюз может запретить оплачиваемые переработки
                                Это оставить неоплачиваемые или любые запретить? И зачем это профсоюзу?
                                  0
                                  любые запретить? И зачем это профсоюзу?

                                  «забота о сотрудниках, которые сами не понимают своего счастья». А на деле — запрет на переработку значит необходимость роста штата, что бы это закрыть. Как результат — рост членов профсоюза.
                                0
                                Это то же самое, что и на «Пусть говорят» был эфир в поддержку «отмены» пенсии.
                                –4

                                Широко шагает Безос. Так скоро к крепостному праву вернётся.

                                  +2
                                  Вклавают роботы — счастлив человек*

                                  *владеющие акциями амазона человеки, в меньшей степени — те кто занимаются наладкой роботов. те кто раньше работал за минимальную зарплату на складах амазона — тоже счастливы — теперь им работать не надо. надо пособие получать.
                                  –12
                                  Кроме того, к компании возникли претензии из-за неспособности обеспечить безопасные условия труда для рабочих во время пандемии COVID-19.

                                  Что они имеют ввиду? Маски, антисептики, дистанцирование не имеют никакого отношения к профилактике ковидлы.

                                    +4
                                    В вашем мире для безграмотных — не имеют. У здравомыслящих людей — имеют.
                                      0
                                      зачем называть ковид ковидлой?

                                    Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                    Самое читаемое