Комментарии 61
Хотя хозяйка Sci-Hub находится вне юрисдикции индийского правосудия и могла бы проигнорировать требования суда, в знак протеста она остановила загрузку новых статей в Sci-Hub.
Даа, прикрывать скай-хаб в знак протеста — это в ее духе)
Однако не считаю эту позицию конструктивной и сколько-нибудь полезной, так как она сделала то, чего и добивались Elsevier и компания. А как протест это не сработает, ведь дискуссия идет с системой, а не человеком. Такие эмоциональные выпады действуют только на людей, на ученых. Система ущерба от них не почувствует.
Это может повлиять и подтянуть учёных, которые не определились, или которые "вне политики", ожидая, что оно само решится.
Это наказывает околонаучных пользователей и тех кто в региональных и прочих не топовых заведениях. Ученым, которые сидят в толстых институтах — все равно, подписки на профильные журналы там и так есть.
Ещё до Sci-Hub я отовсюду (форумы, торренты) выкачивал подшивки журналов, что-то потом оформлял как раздачи, чтобы распространить. Можно было бы остановиться с появлением Sci-Hub, но здравый смысл подсказывал этого не делать.
Ситуация с доступом к научным изданиям явно нездоровая. Когда журналы набирались и верстались вручную, а потом печатались и отсылались «физически», расходы издательств можно было понять. Однако что мы имеем сейчас: львиная доля журналов выходят только в электронном виде, отбоя от статей нет и авторы присылают их бесплатно (а то и платят деньги за то, чтобы сделать скачивание без оплаты), рецензируют тоже бесплатно, научные редакторы также зачастую на добровольных началах, копирайт на текст и рисунки забирает себе издательство. В результате ты отсылаешь работу за спасибо, потом платишь деньги чтобы её же скачать, а потом ещё должен спрашивать разрешения, чтобы использовать свои же рисунки. wtf?.. :/ Мне кажется, в этой схеме что-то не так.
Фактически, издетельству нужно лишь кое-как поддерживать сайт (который может быть вообще любым) и делать вёрстку статей на минималках (зачастую и это не нужно). Дальше всех пошёл Elsevier — как его профильный сайт, так и с подшивками журналов (Sciencedirect) это такое дешёвое Г, что словами не описать. Лет пять назад верстку и поддержку статей это издательство полностью скинуло на аутсорс в Индию. Результат — качество вёрстки скатилось в Г, качество техподдержки там же. При этом статьи и подписки они продают по тем же несуразным ценам. Бизнес с маржой 100500%.
Ситуация с доступом к научным изданиям явно нездоровая. Когда журналы набирались и верстались вручную, а потом печатались и отсылались «физически», расходы издательств можно было понять. Однако что мы имеем сейчас: львиная доля журналов выходят только в электронном виде, отбоя от статей нет и авторы присылают их бесплатно (а то и платят деньги за то, чтобы сделать скачивание без оплаты), рецензируют тоже бесплатно, научные редакторы также зачастую на добровольных началах, копирайт на текст и рисунки забирает себе издательство. В результате ты отсылаешь работу за спасибо, потом платишь деньги чтобы её же скачать, а потом ещё должен спрашивать разрешения, чтобы использовать свои же рисунки. wtf?.. :/ Мне кажется, в этой схеме что-то не так.
Фактически, издетельству нужно лишь кое-как поддерживать сайт (который может быть вообще любым) и делать вёрстку статей на минималках (зачастую и это не нужно). Дальше всех пошёл Elsevier — как его профильный сайт, так и с подшивками журналов (Sciencedirect) это такое дешёвое Г, что словами не описать. Лет пять назад верстку и поддержку статей это издательство полностью скинуло на аутсорс в Индию. Результат — качество вёрстки скатилось в Г, качество техподдержки там же. При этом статьи и подписки они продают по тем же несуразным ценам. Бизнес с маржой 100500%.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Бизнес с маржой 100500%.
Знали бы вы как попали в точку, маржа у Elsevier выше чем у Apple. Солидная наука для солидных ученых.
Солидная наука для солидных ученых.Как раз тут несколько спорно — из упомянутой троицы Elsevier, Wiley и ACS у Elsevier наибольшее число журналов Q3 и Q4, где вообще не пойми что публикуют (а продают подписку и статьи за денежки).
У меня не хватило денег на тег иронии в прошлом комментарии, ушло на платные подписки.
Почти вся деятельность Elsevier вызывает сомнения в их человечности. Даже не говоря о мусорных журналах — они кроме этого с 2004 года вели кампанию против открытой науки. Чего стоят письма в UK House of Commons и в Конгресс США об опасности (!) открытой для всех науки.
Есть ещё пара случаев роспуска редакции журналов просто потому, что редакция настаивала на снижении цен или снятии ограничений на доступ к цитированиям.
Печальная ситуация в научном мире публикаций напрямую связана с печальным состоянием в мировой академической науке. Успешность ученых в академии нынче оценивается почти исключительно как их публикационная активность и привлечение грантов (что опять же связано с писательским успехом ученого). Плюс сама научная среда в академии стала напоминать пирамиду — крошечная верхушка обеспеченных и именитых профессоров держится на огромном основании низко-оплачиваемых и не имеющих никаких перспектив в карьерном росте аспирантов и постдоков. Я например как постдок зарабатываю на уровне водителя автобуса, хотя тому достаточно нескольких месяцев обучения, а я учился полжизни. Соответственно нравы царят еще те.
Имхо первопричина этого глубже (и намного проще): огромный избыток людей в академии, в первую очередь аспирантов и постдоков. Огромная конкуренция за места и финансирование неизбежно приводят к давке, подтасовке, работе по принципу «бери больше — кидай дальше» и прочим обходным путям.
Я согласен. Биологи, работающие в биомедицине и академии, редко признаются, что то, чем они занимаются, абсолютно бесполезно и лишь увеличивает количество макулатуры в мире. Научные коллективы производят огромное количество информации, не обрабатывают ее как следует, публикуют как можно быстрее, чтобы дали еще денег и берутся за новые проекты, не довершив старые. В результаты научный ландшафт вместо упорядоченной и полезной системы представляет собой лоскутное одеяло, информационный шум, который doesn't make any sense, и конечно совершенно бесполезный в разработке новых диагностических и лекарственных подходов. Я вот честно могу сказать, что то, чем я в конкретный период времени занимаюсь, имеет околонулевую практическую значимость. На месте меня держит рабочий и жилищный контракт до конца года. И таких как я несчастных (часто с кредитами и визами) — легион. Хороший программист, выгорев от работы, может устроить себе саббатикал на полгода-год, чтобы восстановиться. Выгоревший постдок с учетом научных зарплат может себе устроить «отдых» работой кассиром в ретейле, пожизненно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На самом деле вполне работоспособная идея, возможно в итоге научное и образовательное сообщество в Индии встанет на её защиту и по крайней мере в этой крупной стране sci-hub будет работать без проблем.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
через сколько времени пользователи заметят, что на сайхабе новые публикации не появляются?
А она там не повесила плашку, почему новые публикации не появляются?
основные пользователи — это студенты/аспиранты, а не серьёзные профессора с политическим весом.
Если у ресурса не найдётся достаточно готовых защищать его людей, может тогда он и не так уж нужен? А если нужен, то найдутся.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Нет, и я вообще понятия не имел что это происходит. И если честно, до сих пор не понимаю как это вообще обнаружили и откуда это известно.
Мне тоже непонятно, однако судя по данным веб-архива, число статей в базе (указанное на самом сайте) действительно не менялось с 1 января по 2 апреля — «more than 85,483,812».
Мне тоже непонятно, однако судя по данным веб-архива, число статей в базе (указанное на самом сайте) действительно не менялось с 1 января по 2 апреля — «more than 85,483,812».
Sci-Hub не очень-то прозрачный, это правда. А после бана их аккаунта в Twitter теперь приходится самостоятельно интернет-археологией заниматься.
Мне по нраву ваш технический пруф, есть ещё ответ Элбакян на письмо модератора r/scihub и r/libgen.
У рутрекера пользователей — вся Россия
Рутрекер в 99,9% случаев используется не для работы, а чтобы бесплатно посмотреть фильмец или побегать в игрушку.
Итого, если Индия вдруг захочет встать на сторону сайхаба и разрешить вот так официально и открыто пиратить
Открыто становится никуда не надо, достаточно не слишком активно бороться.
Но вообще ситуация с публикациями явно нездоровая, и пока что нормального решения не видно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Тут выбор очевиден. Лучше миллион индийских ученых окажутся отрезаны от (только Части) мирового сообщества, чем Индия будет без ученых вообще.
В мире куча информации, которая доступна только после оплаты — начиная с международных стандартов, заканчивая патентами и т.д.
Вы можете привести пример платного доступа к патентам? Они по определению бесплатны и доступны всем должны быть.
Как пример — сайты Google Patents или DPMA.
Логика есть: чтобы не отбиваться от 100500 судов по частным поводам — лучше поставить вопрос ребром, чтобы решить его в целом и надолго. Сработает ли — другое дело.
Этот Эльсевьер и ко хоть кто-нибудь поддерживает? Ну кроме ограниченных юристов которые за всю жизнь прочитали три книжки, и те художественные.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
У вас дебильное понятие пользы, простите за прямоту. И не пытайтесь прятаться за смайликом, вы даже близко не понимаете как работают ученые.
Именно так они и работают, как описал lpssp
Вы же не думаете, что учёные это какие-то эльфы, питающиеся нектаром цветов и эфиром космоса? Это обычные люди, которые хотят кушать, получать зарплату (желательно хорошую) и обладать влиянием. Реалии таковы, что людей много, учёных тоже, денег и мест на всех не хватает, конкуренция огромна. Поэтому времена энциклопедистов и диогенов в бочках давно канули в лету, сейчас «кто не успел, тот опоздал».
Вы же не думаете, что учёные это какие-то эльфы, питающиеся нектаром цветов и эфиром космоса? Это обычные люди, которые хотят кушать, получать зарплату (желательно хорошую) и обладать влиянием. Реалии таковы, что людей много, учёных тоже, денег и мест на всех не хватает, конкуренция огромна. Поэтому времена энциклопедистов и диогенов в бочках давно канули в лету, сейчас «кто не успел, тот опоздал».
При чём тут чем питаются учёные? при чём Диоген и энциклопедисты? вы его коммент весь читали?
издательства видимо поддерживают ученые которые там печатаютсяДумаете учёным в кайф платить за то чтобы написать публикацию, платить чтобы читать что происходит в его отрасли и платить за то чтобы читать всяких там Корчевателей?
вы его коммент весь читали?Я отвечал на Ваш комментарий, а он был предельно кратким и не слишком конкретным.
Думаете учёным в кайф платитьУчёным на сам факт оплаты глубоко наплевать — платят не они, а университеты, причём из своего глобального бюджета. Я ни разу не слышал, чтобы оплата подписок включалась в заявки на гранты (как максимум включается оплата open access статей, да и то не всегда) или шла из бюджетов каких-либо локальных групп или факультетов. Как уже заметили выше, университеты среднего уровня оплачивают большинство необходимых подписок, а топ-уровня оплачивают практически всё, делая проблему по сути несуществующей для сотрудников этих университетов.
Учёные действительно поддерживают издательства, посылая работы в определённые журналы и потом получая платный доступ. Необходимость издательств как таковых это довольно сложный вопрос. Во многих областях (напр., химия и биохимия) поток статей огромен даже с текущей системой и издательства принимают участие в контроле этого потока. Основное возмущение политикой издательств сводится к их явно офигевшим аппетитам (что в итоге ограничиает доступ), к перегибанию палки с авторскими правами и зачастую низким качеством работы издательства.
Ну вот создаёт человек искусственные интеллекты в каком-нибудь MIT, и считает что ему нужна подписка на журнал про медицину головного мозга — он точно сможет читать эти работы не тратя средства из своего гранта? А если он работает не в университете, а создаёт бизнес на основе своего изобретения?
Учёные действительно поддерживают издательстваПоддерживают в смысле покупают их выпуски? Или поддерживают в смысле одобряют их деятельность? Слово «поддерживать» в моём первом сообщении значит одобрять, это сейчас я уже вспомнил что у него есть и другое значение.
он точно сможет читать эти работы не тратя средства из своего гранта?В «каком-нибудь MIT»? В 2019-м году MIT потратил 1 млрд$ на ресерч. Не думаю, что подписка там проблема в принципе. Кроме того, любая подписка распространяется на всех сотрудников университета, будь-то медицина или ИИ.
А если он работает не в университете, а создаёт бизнес на основе своего изобретения?При чём тут научная периодика к бизнесу на собственном изобретении? Если же речь идёт о чужих статьях и изобретениях, то всё мало-мальски имеющее практическую ценность закрывается патентами.
Поддерживают в смысле покупают их выпуски?В том смысле, что это, с одной стороны, замкнутый круг (учёный-издательство-статья), поэтому вынужденно поддерживают.
В 2019-м году MIT потратил 1 млрд$ на ресерч. Не думаю, что подписка там проблема в принципе.Я не углублялся в конкретику, просто хотел привести пример исследователя Х в университете ХХ которому понадобилась область знаний Y максимально далёкая от Х. В качестве ХХ может быть и менее богатый университет, просто я вспомнил конкретную личность.
При чём тут научная периодика к бизнесу на собственном изобретении?Если бы научная периодика была более доступной то, мне кажется, бизнесов на собственном изобретении было бы больше. Тем же диванным экспертам по всему на свете было бы сильно полезнее читать вайтпэйперы, допустим, по к*****вирусу (да я понимаю что концентрация умных слов в медицинских работах максимальная) вместо того чтобы читать и слушать не-медиков которыми заполнен эфир.
всё мало-мальски имеющее практическую ценность закрывается патентамиПатенты это те же яйца но в профиль. Когда закроют ненависные многим пэйволлы на чтение научных работ, масса людей почувствовавших что их мнение имеет силу станет ненавидеть патенты и прочее авторское право с ещё большей силой.
исследователя Х в университете ХХ которому понадобилась область знаний Y максимально далёкая от Х.Университет, как правило, покрывает все области области знаний. Как я уже написал выше, любой сотрудник имеет доступ ко всем областям сразу, а не только к своей (честно говоря, я не слышал об обратных случаях).
Тем же диванным экспертам по всему на свете было бы сильно полезнее читать вайтпэйперы, допустим, по к*****вирусуВы это серьёзно? Человек, который сможет прочитать, понять и, главное, сделать адекватные выводы из оригиналов научных работ по медицине и молекулярной биохимии, в принципе не является диванным экспертом и уж точно не будет слушать не-медиков. Эталонный же диванный эксперт просто надёргает понравившихся фраз, которые якобы подтверждают его точку зрения. Для общего образования с головой достаточно википедии, доступ к ней открыт всегда.
масса людей почувствовавших что их мнение имеет силу станет ненавидеть патенты и прочее авторское право с ещё большей силой.
Патенты и авторское право — два разных законодательства с совершенно разными условиями. Нужно просто проводить просветительскую работу.
Пока я работал в России, за свои статьи в журналах платил сам (вместе с соавторами). Правда в последние годы мы вообще платили за все — реактивы, животных, конференции. Ну и конечно никаких подписок, так что sci-hub очень помогал.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Этот Эльсевьер и ко хоть кто-нибудь поддерживает?Они продают институтам подписки на более чем две тысячи наименований научной периодики. Стоимость годовой подписки на один журнал для одного учреждения может быть больше десяти килобаксов.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Элбакян сумасшедшая, почитайте её автобиографию. Сайт может вообще закрыть в любой момент.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Отменять не надо, просто всё на волоске висит.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Видимо, shuhray имел в виду историю с тем, как Александра банила в ВК всех с ней хоть в чём-то не согласных и оскорблялась тем, что в её честь энтомологи назвали какой-то новый вид насекомых.
Я отмену и прочий буллшит никак не поддерживаю, но все же вынужден уточнить. Все, до чего докопались прочие люди – это до комментариев таких же пользователей на Reddit, а никак не до «рациональных и обоснованных причин». Комментариев с объяснением причин от самого Sci-Hub либо не было, либо они нам не особо видны. Поэтому все догадки вилами по воде писаны.
А почему бы не перенести scihub в даркнет, отпали бы все эти проблемы.
Даркнетом вместе с блокчейном вообще можно все мировые проблемы решить.
А по факту, "даркнет" — это баззворд, который ничего не объясняет. Только предполагает, что что-то как-то надо куда-то спрятать.
Что именно нужно сделать? И "все эти проблемы" — это какие? Сомневаюсь, что Elsevier отстанет от Sci-Hub, где бы тот ни находился.
Когда проект создавался, изначально было понятно, что он будет нарушать авторские права. Поэтому, для стабильной работы, нужно сразу было его публиковать только в сети TOR и скрыть автора и владельца ресурса для того, что бы в будущем избежать судебного преследования.
1) Владелец уже известен, поэтому "перенести в даркнет" — не решение
2) Сотню терабайт данных нужно хранить и обслуживать, TOR тут ничем не поможет
3) Sci-Hub создавался, когда про TOR знали только гики. Цель же Sci-Hub — наука без барьеров для всех
4) Веб-интерфейс — это верхушка айсберга, хоть и очень важная. А, например, механику доступа ко внутренним сетям университетов в TOR не спрячешь
публиковать только в сети TORМогу Вас заверить, что никто из целевой аудитории sci-hub'а (я в том числе) не будет возиться с tor'ом, тем более что во многих странах это несколько проблематичное дело.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Решительный удар или взятие науки в заложники? Sci-Hub не обновляет публикации уже 100 дней