Комментарии 101
В общем-то, формально они правы — без рекламы соцсети не смогут оставаться бесплатными. Если же рекламу сделать совсем безадресной (т.е. отказаться от сбора данных) — то также вероятно что это приведёт к оттоку рекламодателей и приведёт к превышению расходов над доходами — со всеми вытекающими.
Если Facebook & co откажутся от сбора данных в обмен на ежемесячный платёж — они потеряет большинство своих пользователей, потому что мало кто готов платить хотя бы $1/месяц за то чтобы постить котиков, да ещё и с риском потерять всё "нажитое" если вдруг денег не окажется в нужный момент, а те кто платят явно перестанут быть интересны рекламодателям потому что именно они рекламы и не увидят.
Все эти разговоры о "слежке" уже слегка задалбывают — потому что никто из тех кто говорит "слежка — это плохо" не предложил никакой адекватной альтернативы — как выжить соцсети без адресной рекламы если платить за услуги большинство не станет, а содержать её как-то надо, причём не только с точки зрения инфраструктуры и её обслуживания — ведь с учётом требований регуляторов по модерации нужен просто офигенный штат этих самых модераторов, что стоит очень много денег.
Реклама — это не плохо, адресная реклама — это даже хорошо, но нужно регулировать саму рекламу, способы её подачи и всё такое, чтобы пользователей на задалбывали тем что их не интересует и особенно тем что они только что купили, а также жёстко наказывать за недобросовестную рекламу и всякие трюки, в этом случае — я уверен — недовольных сильно поубавится, даже с учётом "слежки".
Если фб выпилит свои велосипеды, чтобы показывать рекламу при адблокере (когда слово "реклама" собирается из сотни дивов), выкинет а/б тесты и прочее, что увеличивает размер моб апп, то я согласен платить за это.
К примеру я ужа давно пользуюсь премиумом на youtube и прям забыл что там была реклама + музыка в нагрузку.
Если вы потребляете русскоязычный контент(да и на других языках тоже, но меньше), то бОльшая часть рекламы интегрирована нативно. Самый яркий пример это продажные обзоры вилсакома, всякие сковородки и ножи у фуд-блогеров, бренди косметики у бьюти блогеров и так до бесконечности. Жадность ютуба (особенно по части комиссии с донатов) приводит к этой ситуации и как следствие, премиум аккаунт спасает только лишь частично
Как по мне, уж лучше явная реклама с пометкой что это реклама, чем "тематическая реклама", когда ты не понимаешь что ты смотришь — обзор/сравнение/рассказ про что-то или тупо рекламу какого-то продукта/услуги
Ведь реклама, это, в первую очередь, информирование потенциального клиента о рекламируемой сущности.
Но ведь та реклама, которая всем не нравится, по сути не «реклама») Ведь занимается как раз дезинформированием потенциального клиента, всеми силами пытаясь исказить, скрыть или вообще переврать все, что касается негативной стороны рекламируемой сущности.
Скажу сразу: мне реклама не очень нравится, но если выбирать между её перемоткой и обязательным донатом — я выбираю первое.
github.com/ajayyy/SponsorBlock
опять же — есть много каналов без мусора, зачем смотреть каналы, которые пытаются хайповать? не смотрите
Так если ищу, например, обзор на какую-то бытовую технику, то я не знаю какой блогер/канал продал своё мнение, а какой пытается рассказывать объективно. Речь идёт про ролики, которые целиком куплены и сняты для продвижения одного конкретного производителя (одного его продукта). Самый яркий пример это ролик вилсакома про сравнение роботов-пылесосов, который в топе при поиске подобных обзоров. Поскольку я его раньше не смотрел, то понял что это полностью рекламный ролик лишь к середине, а время уже потрачено
Это всё к тому, что отсутствие обычной рекламы приводит вот к такому мусорному контенту, когда целый видеоролик/пост на фейсбуке и любой другой контент становится целиком рекламой, при том завуалированной под обзор/мнение/отзыв
имхо, дискуссия идёт не в ту сторону.
зы — вилса продался пылесосам, муртазин самсунгу. не хотите — не смотрите. меньше просмотров — может и задумаются
Так если ищу, например, обзор на какую-то бытовую технику, то я не знаю какой блогер/канал продал своё мнение, а какой пытается рассказывать объективно.
Чисто теоретически — чем меньше охват аудитории у автора, тем меньше шансов что кто-то готов платить ему за рекламу, верно и обратное — чем больше канал, тем интереснее он для рекламодателей.
А ещё, чем меньше канал, тем меньше у него возможностей делать обзоры этой самой техники.
Вот такие мелкие каналы обычно и обозревают то, что купили себе и чем сами пользуются
У таких обзоров есть два потенциальных изъяна, необязательно проявленных в буквально каждом подобном обзоре но, все же, встречающихся повсеместно:
- Когда обозревают что-то свое, объект обзора нередко вроде довольно хорошо изучен, но полностью отсутствует база для сравнения.
Сколько среднестатистический человек меняет в жизни телефонов, автомобилей, холодильников, etc.? А профессиональные обзорщики меняют очень много, пусть времени на глубокое знакомство у них не всегда достаточно и какие-то нюансы могут быть ими пропущены. - Часто целью обзора является неосознаваемое желание доказать себе правильность выбора обозреваемого товара, что делает обзор далеким от объективного. Конструктивно критические отзывы от владельцев — редкость. Преимущественно «обсасываются» какие-то реально или мнимо присутствующие достоинства, а недостатки деликатно замалчиваются или невзначай упоминаются как несущественные, потому что «это все равно неважно», «этим никто не пользуется» и тому подобное.
Преимущественно «обсасываются» какие-то реально или мнимо присутствующие достоинства, а недостатки деликатно замалчиваются или невзначай упоминаются как несущественные, потому что «это все равно неважно», «этим никто не пользуется» и тому подобное.
Это потому что каждое такое сравнение все таки вещь субъективная, «человеки же», кому-то важно чтобы в руке лежал, кому-то чтобы в меню было удобно включать и выключать wifi, вслух об этом не скажут, но результат обзора может быть искажен, то есть телефон может быть полная фигня, но в руке лежит и менюшка включения в удобном месте — значит хороший. Но даже так лучше, просто нужно понимать что мнения вида «хороший» — это не для меня, это для него, для себя нужно собирать только сухие факты, а мнения хороший или плохой уже строить самому.
p.s. Но я от таких обзоров ожидаю мнение от человека, а не как у некоторых больших обзорщиков, зачитанный текст, согласованный построчно с маркетологами производителя телефона.
А иногда вот даже не знаешь — тут нативка или как?
Смотришь обзоры на новую модель телефона, поголовно все обзорщики — что прошлой моделью линейки активно пользовались но эта — лучше потому что. Что лучше — верю (по ТТХ понятно), но что вот все поголовно использовали раньше достаточно специфичный и очень дорогой аппарат (а не им дали перед обзором просто обе модели) — что-то терзают смутные сомнения.
Критика при этом — только самая очевидная.
1. Челка не нравится, ага в 12-ке появилась, до этого не было.
2. Рамки большие, ну да до этого же были маленькие или вообще не было, а тут оп и появились.
3. Блок выпирающих камер, тоже только появились и до этого не было.
4. Что-то у них лапаеться постоянно или царапается.
5. Комплектация.
6. Ligthning.
Причем большинство пользователей носит телефон в чехле и с защитным стеклом, поэтому пункты с 2-го по 4-й ну вообще не в тему.
Комплектацию уже как только могли обсосали, и прям вот всем надо быстрые зарядки и зачем-то проводные наушники.
Да и с разъемом тоже какие-то у них аргументы не в тему, все твердят про маленькую скорость через кабель. Это при том что ты ничего на комп по кабелю не скинешь, если у тебя включена синхронизация iCloud. И её как раз нету смысла отключать, если у тебя много яблочных устройств. Все хотят usb-c, потому что и Ligthning и AirDrop медленный.
Да только что проверил, создал файл на 10G
dd if=/dev/random of=10Gtest bs=1g count=10и с ноута на мобилку файл перекидывался 4 мин 40 сек. Да всего-то 288 Мегабит/сек, прям EDGE какой-то, блогеры страдают от таких скоростей.
А/Б тесты то чем помешали?
Это крайне годная штука для разработки. Уберут ее, будете жаловаться на то, что сделали вам неудобно и убрали нужные фичи.
Если же рекламу сделать совсем безадресной (т.е. отказаться от сбора данных) — то также вероятно что это приведёт к оттоку рекламодателей и приведёт к превышению расходов над доходами — со всеми вытекающими.
Прям все соберут вещи и уйдут с площадки, охват которой — жалкие пара миллиардов пользователей, ага. Что-то как-то на тв каналах все спокойно покупают рекламу и не пикают, хотя там размер аудитории меньше и возможность таргетировать — нулевая. Чтоб достичь того же уровня таргетирования что и ТВ, фейсбуку нужно лишь знать айпи юзера, чтоб не показывать рекламу американских продуктов австралийцам и наоборот.
Если учесть что для большинства FB — это котики, то да, прям все соберут вещи и уйдут. Ладно, пусть не все — но 90% так точно, а вместе с ними и рекламодатели — как поймут что некому рекламировать.
И нет, IP недостаточно чтобы знать что я вот прям щас ищу масло для движка или что я купил вчера утюг и уже не нуждаюсь в рекламе утюгов, равно как и в рекламе холодильников — у меня уже есть, большинство как раз раздражает именно то что им показывает не то что интересно а вообще всё.
Другое дело что сейчас, увы, реклама тупая несмотря на попытку "адресности" — но если не будет данных на основе которорых её можно тюнить — то она навсегда такой останется, вообще без шансов.
Поэтому смысл моего послания — нужно бороться за регулирование рекламы и рекламодателей, а не против "слежки" — я лично, несмотря на то что сам не люблю рекламу, будут только за если мне будут показывать ровно то что мне интересно, но никак не больше.
И так, чисто из личного опыта — Амазон таки научился рекламировать мне то что интересно (хотя ушёл и не один год) — так что умеют когда хотят, причём на основе "слежки" таки, и не крутят рекламу холодильников после покупки оного у них же. На FB и прочих я бываю раз в год посему хз что там с рекламой, но судя по жалобам знакомых — увы, релевантной мало.
Если учесть что для большинства FB — это котики, то да, прям все соберут вещи и уйдут.
Я что-то не понял. Сейчас FB это котики и никто не уходит, а потом FB будет котики и все уйдут.
И нет, IP недостаточно чтобы знать что я вот прям щас ищу масло для движка или что я купил вчера утюг
И что? По телевизору и радио этого вообще никто узнать не может. Никак. Где же массовый исход рекламодателей? Рекламное время всё еще продаётся и покупается. Почему с ТВ не уходят а с Фейсбука уйдут?
большинство как раз раздражает именно то что им показывает не то что интересно а вообще всё.
какая разница кого и что раздражает? Мы говорим про рекламодателей, а не пользователей.
будут только за если мне будут показывать ровно то что мне интересно, но никак не больше.
99% времени мне ничего не нужно. Как быть фейсбуку?
kuznetsovkd
И вы покупая рекламу на телевизоре можете выбрать когда её показывать, что бы зацепить максимум
Не слишком часто смотрю телик, но кроме того что алкоголь рекламируют только поздно вечером не заметил отличий в рекламе в разное время суток. Может так и можно, но походу вряд ли кто этим пользуется.
Мой пример, у меня был магазин с мужскими костюмами, ниша узкая.
Насколько? По IP ограничиваете аудиторию до города, может город + область. Всё. Как ещё вы собрались таргетировать? ВОзраст? Подростки тоже носят костюмы — школа, выпускной, звонки и т.д. Женщины ищут костюмы своим мужьям.
Я ведь не спорю что реклама нужна, я просто говорю, что если фейсбук уберёт таргетирование — не будет никакого исхода рекламодателей
Сейчас FB это котики и никто не уходит, а потом FB будет котики и все уйдут.
Вы таки пропустили важный штрих — сейчас это даром (= без денег), а за деньги котики — дорого.
Почему с ТВ не уходят а с Фейсбука уйдут?
Потому что за ТВ так и так платят, с рекламой или без — а за FB пока нет. Нет, я не считаю тех у кого нет кабельного, они уходят в прошлое. Если FB уберёт рекламу в обмен на оплату — и все станут платить — то догадайтесь почему уйдут рекламодатели, а за те слёзы которые смогут/захотят платить оставшиеся FB не выживет с такими объёмами. Но меня терзают смутные сомнения насчёт того что за возможность постить (и смотреть) котиков будут платить, да ещё и все (или хотя бы существенная часть).
99% времени мне ничего не нужно. Как быть фейсбуку?
В идеальном мире — учитывать ваше мнение. Раз уж вам ничего не нужно то глупо что-то показывать — если, разумеется, вам и правда ничего не нужно (а то вдруг вы забыли — и не говорите "я на 146% уверен"). Ну или показывать очень редко, в качестве компромисса — скажем, один баннер раз в неделю, по мотивам ключевых слов.
Вы таки пропустили важный штрих — сейчас это даром (= без денег), а за деньги котики — дорого.
Выручка Facebook в четвёртом квартале 2020 года составила 28,072 млрд долларов. источник
Население Земли — чуть меньше 8млдр. Т.е. рекламодатели в среднем собрали с каждого человека и отдали фейсбуку по $3.5
Точно даром?
Да, точно даром.
Я вот сейчас пишу на Хабре, не платя Хабру денег. Где он их берет?
Берет он и, в том числе, у той рекламной компании, что тут игру какую-то постоянно рекламирует. Где она на это деньги берет?
А берет она эти деньги с тех немногих, кто за это игру платит.
Получается, что мою возможность писать на хабре оплачивают, в том числе, вот эти любители поиграть. Даже те из них, кто про Хабр ни разу не слышали.
С фейсбуком то же самое, но в больших масштабах.
Ситуация, с моей точки зрения, нормальной не выглядит. Пользуюсь каким-то сервисом я, а оплачивает его кто-то другой. Ну и обратно — я оплачиваю какие-то сервисы, про которые понятия не имею.
Вы таки пропустили важный штрих — сейчас это даром (= без денег), а за деньги котики — дорого.
Вы пропустили важный штрих. В своём комментарии я цитировал ваш посыл про уход рекламодателей. И спорю только с ним. Не уйдут рекламодатели если фейсбук отключит систему таргетинга. Часть про пользователей я вообще не трогал и с ней пока не спорю.
Потому что за ТВ так и так платят
И что? Рекламодатели не уходят с ТВ, потому что пользователи и так платят за ТВ? Где связь? Рекламодателю пофиг плачу я за ТВ или нет.
Если FB уберёт рекламу в обмен на оплату — и все станут платить — то догадайтесь почему уйдут рекламодатели
Ютуб убирает рекламу в обмен на оплату. Не все стали платить и рекламодатели не ушли. О чем разговор вообще?
Раз уж вам ничего не нужно то глупо что-то показывать
Смотря за что платят фейсбуку. Если за количество показов — вообще не глупо, если за переходы — то в принципе что показали что нет — результат один и тот же.
Не уйдут рекламодатели если фейсбук отключит систему таргетинга.
Как уже ранее сказали, без системы таргетинга сильно изменится стоимость рекламы — и по крайней мере часть рекламодателей таки уйдёт. Возможно, существенная — потому что к примеру рекламировать мерседес жителям Нигерии как-то бессмысленно, равно как и алкоголь — жителям Омана. А изменится стоимость рекламы — изменятся цены на рекламируемые услуги и товары (для тех кто решит таки продолжать), что бумерангом ударит по потребителям.
Ютуб убирает рекламу в обмен на оплату. Не все стали платить и рекламодатели не ушли. О чем разговор вообще?
Разговор о том что если все станут платить в обмен на отключение рекламы — рекламодателям некому будет что-то рекламировать. Разве не логично? Проблема только в том что вырученных за отключение рекламы денег может оказаться недостаточно для содержания сервиса.
И кстати вовсе не факт что FB не пойдёт тем же путём — вполне возможно что они организуют подписку, а реклама и сбор данных — останутся для тех кто не хочет платить.
Вообще же фишка в том что реклама (сама по себе) равно как и слежка (сбор данных) не плохие и не хорошие, всё зависит от того как они используются. Реклама может быть общественно-полезной или просто честной и полезной (да, такая бывает), равно как и сбор данных можно использовать во благо — то что FB с компаний используют это во вред (манипуляции и прочее) — это частный случай частной компании (ок, многих бизнесов), и совсем не повод запрещать рекламу и сбор данных в принципе — иначе стоит запретить бумагу, радио, телевидение и интернет вообще потому что их используют для распостранения "плохой" рекламы.
Как я уже сказал в первом своем комментарии — нужно жёстко регулировать рекламу и её подачу, а не запрещать всем и всё "потому что это плохо" — в этом собственно и суть моего послания.
Сбор данных останется в вашем гипотетическом примере для всех, потому что их можно продать как товар.
Может так и можно, но походу вряд ли кто этим пользуется.
Это работает только в регионах и не на главных каналах. Ну и да, за 30-60 тыс получать 3-4 клиента дороговато. Вот и не берут.
По IP ограничиваете аудиторию до города, может город + область. Всё.
Это работает и даёт цену за клиента 2-3 тыс рублей. Тонкая настройка детального таргетинга даёт существенное снижение цены, в десятки раз.
Важно понимать что заходя в условный инстаграм ты не планируешь ничего покупать или выбирать, ты максимально холодный клиент. Заставить работать эту рекламу можно только показав её максимально заинтересованной аудитории. Охват по показам 100-300 человек это нома, важно знать свою аудиторию и что ей показывать.
Баннеры для подростков, мужиков и их жен АБСОЛЮТНО разные. Подростки с разными интересами по разному реагируют на разные баннеры. И ценность всей этой слежки в том что ты можешь найти свою аудиторию.
Я полностью согласен что когда fb знает про тебя всё это не хорошо и мне это тоже не нравится, хотя я и понимаю ценность этой информации.
Нужно запретить ассоциировать собираемую информацию с конкретным человеком и заставить fb перестать делать это. Как например счетчик я.метрике на том же хабре, яндекс может отслеживать мои действия, поведение и т.п, но не ассоциирует эту информацию конкретно со мной, а с каким-то хешем в своей бд.
Никто никуда не уйдёт, и рекламы будет столько же. Просто конверсия уменьшится, а для компании, которая стоит дороже одной шестой части суши и где главная цель — выплата дивидендов и увеличение капитализации и дальше, вот такие сюрпризы ведут к снижению капитализации на полпроцента (привет Газпром). И это Цукерберга тревожит.
Я как имевший опыт привлечения клиентов через Facebook прекрасно понимаю важность рекламы через них.
Мой пример, у меня был магазин с мужскими костюмами, ниша узкая. И было два основных инструмента продвижения: гугл\яндекс поиск и fb\inst. Цена клиента с поиска около 850р, с fb 350р. Эти инструменты давали 75% всех клиентов, еще 20% это рекомендации и 5% это пешеходный трафик.
В борьбе с рекламой важно не забывать что она всё таки нужна.
В качестве компромиса лично для меня видится полное обезличивание цифрового профиля, как правда это сделать я не представляю, но думаю что задача не невозможная.
Реклама неизбежна и её всё равно приходится смотреть. Вам интересно смотреть рекламу прокладок, помады и отбойного молотка? Если это не попадает в ваш список интересов — нет.
«Залезание в трусы» позволяет показывать релевантную рекламу. В этом заинтересованы все, кроме самого fb. Бизнесу это снижает затраты на привлечение клиентов. Клиенту показывают то что ему более менее интересно или косвенно с ним пересекается(например у меня очень хорошо работала статья по простому уходу за костюмом, люди сохраняли, а потом приходили в магазин). А вот фейсбуку минус, вместо того что бы показать мою рекламу на 100 тыс человек и получить за это кучу денег они показали её 5-6 сотням и получили три копейки.
Меня смущает описанное ценообразование. Почему широкая рекламная компания кому попало, приводящая 1 клиента, стоит больше чем таргетированная, приводящая 10 клиентов?
Так вы сами ответили на свой вопрос. Показана кому попало охват большой толку 0 им банально это не нужно. Таргетинг выцепляет тех кому это интересно и это и экономит деньги.
Вопрос — почему фейсбук за вариант с большим результатом не берет больше денег?
Это аукцион. Пример, есть 2 рекламодателя один продаёт воду и показывает свою рекламу всем(вода всем нужна) за показ платит 5 рублей, а второй рекламирует шиномонтаж и его интересуют только те у кого есть машины. Так получается что минимальная цена за показ 5 рублей, и фб будет показывать владельцам машин то одну рекламу, то другую. Но второй рекламодатель может сказать: я готов платить 6 рублей и его реклама будет показываться чаще.
В двух словах это так работает.
Так что да цена за таргетинг выше, но в рамках конкуренции и искусственно она не завышается.
И последнее. И минус Вы не постеснялись мне влепить, и карму минусануть, и портянку на 1100 символов не поленились наваять, а на мой вопрос так и не ответили. Это даже не смешно, это печально.
Во первых, я не могу голосовать.
Во вторых, я бы никогда за чужое мнение не влепил минус.
В третьих, я ответил, но вы проигнорировали.
Знание КАК надо клиенту это сервис, его все любят.
Знание ЧТО и КОМУ надо это бизнес.
Знание ЧТО надо и не знание КОМУ надо это базар.
А на ваш вопрос ответить нельзя потому что он подразумевает что если что-то не нужно вам значит не нужно никому, а это и есть ваша «прелесть».
А что до ответа, его нет. До сих пор. Вот мой вопрос:
Вы не находите, что бизнес, требующий для своего существования рекламу в виде «залезания в трусы», не сказать, что имеет достаточное право на существование?
Если кратко вопрос составить, он таков: «находите/не находите»?.. Как ни странно, ответ есть. Он таков: «нахожу/не нахожу». А не многобуквия километровые. Не важно уже, проехали, разговор не задался, бывает, не беда. Приятного вечера.
«Залезание в трусы» позволяет снизить стоимость рекламы (за счёт большей точности). Это позволяет взять больше рекламы (на один и тот же бюджет). Это позволяет привлечь больше клиентов (за счёт расширения охвата). Это позволяет снизить стоимость товара (за счёт повышения товарооборота). Как следствие, появляются бизнесы, которые без такого действа не смогут выжить, а благодаря такому действу как-то там, да живут (были бы деньги для старта). Что и не требовалось доказать.
Никак.
Начать здоровый образ жизни. Похудеть в несколько тысяч раз. Распастся на сегменты по интересам. Дать возможность появляться (и пропадать) тысячам тематических площадок по различным направлениям.
Здесь котиков обсуждают, там — программирование, вон этам — вязание крючком…
Контент (на уровне отдельных постов) оставить принадлежащим пользователям (а не соцсетям) с возможностью публикации на тематических площадках.
При этом (конкуренция не пары-тройки мегапроектов, а десятков и сотен тысяч мелкихтпроектов) каждый сам придумывает можель монетизации…
Поздравляю, вы придумали Fediverse :D
Похудеть в несколько тысяч раз. Распастся на сегменты по интересам. Дать возможность появляться (и пропадать) тысячам тематических площадок по различным направлениям.Ваше решение для Запада может быть ничего, но для России это значит мгновенный Чебурнет.
Это вы на возвращение к тематическим форумам намекаете?)
Было уже такое)
Фейсбук должен её посчитать и предоставить пользователю выбор — покупать платный аккаунт или смотреть рекламу. Кроме отключения рекламы платным юзерам можно еще другие преференции сделать, какие-нибудь фичи. Это абсолютно нормально, все к этому давно привыкли. Не надо рассуждать «да кто будет платить», надо уважать своего клиента и его желания, а не убеждать его, что в бесплатных пирожках с говном нет ничего плохого.
никто из тех кто говорит "слежка — это плохо" не предложил никакой адекватной альтернативы — как выжить соцсети без адресной рекламы
Альтернатива – да пусть они сдохнут, если вся их бизнес модель построена на тотальной слежке за нами, даже если мы не просим.
никто из тех кто говорит «слежка — это плохо» не предложил никакой адекватной альтернативы — как выжить соцсети без адресной рекламыЕсли фейсбук в его нынешнем виде сдохнет — туда ему и дорога, я жалеть точно не стану.
ведь с учётом требований регуляторов по модерации нужен просто офигенный штат этих самых модераторов, что стоит очень много денег.Если
Демократы не захотят платить — так даже лучше, фейсбук сдохнет ещё быстрее, и пользователи ещё быстрее сбегут в тот же tor/i2p.
При всех недостатках FB — это всё же отличная платформа для общения, если убрать оттуда рекламу и сбор данных, добавить защиту данных же — так точно почти идеально.
А что даёт tor/i2p? Полтора анонимуса-параноика которым кажется (в подавляющем большинстве случаев) что за ними следят? Или ещё полтора анонимуса которые что-то прячут от налоговой или полиции сами знаете что? Ладно, добавим ещё пару анонимусов которые там из принципа, несмотря на убогость фич и весьма недружественный интерфейс, и ещё одного который в оппозиции к властям — и на этом всё закончится, не говоря уже о том что никакой бизнес (легальный) туда не полезет, то есть для рядового Васи Пупкина там вообще нет никакой пользы.
Большинству важно удобство, красота и прочие фишки — которые дают FB & co — и они сами жертвуют своей приватностью — даже без сбора данных там добрая половина (если не больше) совершенно добровольно и публично (не только для друзей) выкладывает раз в час чем занимается, где находится и куда собираются на следующий день а то и вообще планы на год вперёд, включая твиты-посты-прочее о покупках-рождениях-подарках и даже о чём-то не совсем законном — прикиньте.
Да те данные которые собирают о них в приложениях просто ничто по сравнению с этой кладезью, не говоря уже о том что получить их может кто угодно и совершенно бесшумно — но всем пофиг. И что самое удивительное — для большинства из них это совершенно не имеет никаких последствий, просто невероятно — и они не парятся насчёт того что "все всё знают". Да, кто-то становится жертвами мошенников и прочих преступников — но всё же это небольшой процент, а остальным таки "пофиг".
Те же кто реально хочет приватности — не светятся в сети вообще. Никак и нигде, даже в tor/i2p — потому что в сети нет приватности, от слова "совсем", и это в принципе всё что нужно знать о сети юному параноику — любой кто считает иначе просто обманывает себя (и других). Никакой тор вас не спасёт от того кто действительно хочет вас найти и у кого есть ресурсы — ваша единственная защита (на этой планете) это высокогорный монастырь в Гималаях, и то после пластической операции c ликвидацией всех причастных.
Если говорить о манипуляциях типа "заставить купить ненужное или плохого качества" — вот как раз про это я и говорил раньше — нужно регулирование чтобы жёстко наказывать такое поведение рекламодателей, но не имеет смысла запрещать рекламу и сбор данных из принципа "чтобы никто и никогда". Злоупотребления были и будут (такова уж человеческая натура), но "правильная" реклама, равно как и правильный же сбор данных для неё (таргетинг и релевантность) имеют право на жизнь — за это и нужно бороться.
Пока в магазинах будут продаваться ножи, кто-то обязательно будет их использовать для угроз, грабежей, убийств или порчи имущества — но это же не повод запретить ножи?
Если же запретить рекламу вообще… то постепенно умрёт вообще весь мелкий и средний бизнес, останутся только мегакорпорации о которых все будут знать потому что у них будет офис или торговый центр в каждом квартале — кому от этого лучше станет?
Господи, да вами манипулирует любой интерфейс)
И это норма)
Яркие вывески на улице стимулирую
зайтитм в магазин и сделать покупку, запах картошки от Макдоналдса заставляет сделать заказ, огромная кнопка на лендинге заставляет купить новый телефон, а уведомление на Хабре — зарегистрироваться и написать коммент)
Фейсбук тут далеко не пионер.
Да, сейчас максимум популярности у FB, а не у tor/i2p (кстати, не из-за «удобства», «красоты» и «фишек», которых там уже давно нет, а из-за того, что сам факт отсутствия в FB уже пытаются объявить подозрительным, типа «что? тебя нет в фейсбуке? ты что, из ЭТИХ/тех, кого нельзя называть?»). Но я говорю не про нынешнюю ситуацию, а про гипотетическую, когда минимум будет публично известно, что фейсбуком управляют вовсе не «таргетированные рекламодатели», а максимум фейсбука не будет вообще.
для большинства из них это совершенно не имеет никаких последствийПоследствия уже наступили. Для огромного количества людей. В виде, в первую очередь, непрекращающегося ковидобесия, а во вторую — фальсификации выборов в США (и вроде не только в США, например, ещё в Белоруссии). Просто не все об этих последствиях влияния фейсбука и цензуры в нём говорят вслух.
Никак и нигде, даже в tor/i2p — потому что в сети нет приватности, от слова «совсем»Я сейчас сижу через tor. Прямо на хабре. Вперёд, деанонимизируйте меня.
А если серьёзно, не надо смешивать реальные и мнимые способы обеспечения свободы и приватности, говоря, что «приватности нет нигде». Это запутывает тех, кто реально стремится к свободе.
При всех недостатках FB — это всё же отличная платформа для общения
на которой замучаешься понимать кто на какой комментарий отвечал. На которой замучаешься искать "тут же был интересный пост, но не заметил чей, и куда он теперь пропал?". Ну это так, "по верхам" если брать.
потому что мало кто готов платить хотя бы $1/месяц за то чтобы постить котиков,
Одна из программ, которой я пользуюсь, имеет подписку $1/год. Так что так себе отмазка. Можно поставить цену, которую согласны платить.
А если рекламодатель сейчас $1/месяц уже платит за каждого пользователя — то пользователи и так этот доллар незаметно для себя платит — он заложен в стоимость покупаемых товаров.
не предложил никакой адекватной альтернативы
адекватная альтернатива — соцсети не нужны и должны исчезнуть. Ну, либо перейти на другие способы монетизации, не связаные с рекламой (вики вон на донатах неплохо живёт, при том что большинство пользователей ни копейки не платит). Я совершенно серьёзен, если любой сайт, живущий за счёт рекламы, завтра закроется — я скажу — так ему и надо.
Почему это исчезновение соцсетей — адекватная альтернатива? Раз уж у них миллиарды пользователей — то они явно востребованы. Может вам и вашему окружению они и не нужны, но это не значит что никому не нужны (хотя мне вот не нужны, но меня их реклама и не волнует соответственно).
Вики на донатах не живёт, а выживает — они слёзно задалбывают всех посетителей "подайте на сервера" каждый год по паре месяцев огромным баннером на четверть экрана, и чем он отличается от рекламы? Принцип тот же, только рекламируют себя и давят на жалость, что в общем-то по сути мало отличается от всей остальной рекламы, а если сделают вход только по подписке — то протянут совсем недолго, вряд-ли они наберут хотя бы тот объём (по обязаловке) который получают от донатов (среди которых, кстати, полно бизнесов — которые дают в сотни и тысячи раз больше чем обычные люди).
Я не не то чтобы сторонник рекламы, просто я считаю что реклама должна быть релевантной и настраиваемой (самим пользователем) — всё же иногда это единственный способ узнать о чём-то новом. Не все точно знают что им нужно и не все готовы постоянно отслеживать даже то что точно знают им нужно — вот тут-то реклама полезна.
А в вашем идеальном мире без рекламы придётся платить по чуть-чуть за любой ресурс — вас не смущает сотня-другая подписок, пусть даже и по $0.5/мес каждая? Ведь любое сообщество (типа того же Хабра) должно на что-то жить — будете на каждом сайте встречать "Подписаться… за XXX для доступа" — вы точно этого хотите? Или "Поиск в сети — $0.01 за запрос или $10/мес" на гугле — вас тоже устроит? Хотя постойте-ка… какой поиск, если всё платно...
На самом деле, "другая модель" монетизации могла бы работать если бы было действительно просто, ненапряжно и безопасно заплатить за услугу любую сумму на любом сайте, с низкими затратами для сайтов (< 1% от платежа) и без затрат для посетителей, при условии, разумеется, что цены адекватные а не "очень хочется лобстеров кушать". Но нет, у нас газиллионы несовместимых между собой и сильно привязанных к определенным странам или регионам платёжных систем, с драконовскими комиссиями и сложными способами оплаты, совсем не одной кнопкой. Будь это также просто как в магазине — поднёс телефон к терминалу и готово, причём любой телефон и в любом "магазине" — всё могло бы быть совсем иначе, особенно если подписку можно отменить или приостановить в любой момент.
В общем-то, формально они правы — без рекламы соцсети не смогут оставаться бесплатнымифейсбуку не шибко нужен скоп персонализированных данных чтобы показывать рекламу и получать с неё доход. Более того, персонализация не шибко влияет на их доход от рекламы, судя по их собственной отчетности. И вообще, бедный фейсбук с его топ6 капитализацией в мире…
потому что мало кто готов платить хотя бы $1/месяц за то чтобы постить котиковА вот тут вы не угадали. Facebook проводил исследование сколько его пользователи готовы платить за отсутствие рекламы и повышение безопасности персональных данных. Среднее или медиана (точно не помню) оказалась в районе $8.
А теперь подумайте по какой причине Facebook так и не добавил оплату в $8 или выше. Подсказка: потому что на перс. данных он зарабатывает куда больше.
Потому что цена очень разная для разных регионовОсталось выяснить какая себестоимость услуг в каждом из регионов и является ли разница «очень разной». К тому же, ничто не мешает для тестов запустить программу оплаты хотя бы в одном из регионов. Но Facebook этого не делает.
доход от одного пользователя в США/Канаде ~16$ в месяц, в Европе — 5, в Азии 1.3, в остальном мире меньше 1 баксаПочему вы считаете, что Facebook должен зарабатывать с оплаты столько, сколько он получает при полулегальном* отслеживании пользователей, которое никому из пользователей не нравится? Почему не по себестоимости услуг + небольшой марже для инвестиций? С какого такого «перепуга» пользователи должны обеспечивать Facebook'у значительный рост доходов (вплоть до +58%)?
* — законодательство каждый год всё больше ограничивает гигантов в методах сбора и передачи информации о пользователях.
В среднем по миру около 3баксов. Как тут 8 сделаешь?Многие сервисы могут, а Facebook — нет? Какой бедненький, нужно ему донатом скинуться, что бы ресёрч на данную тему провели.
Это в приложениях можно ставить разную цену по регионам, а в вебе это сильно сложнее.Не вижу никакой разницы между определением через приложение и определением через веб-сайт. Или вы решили доверять датчикам смартфона? Наиболее оптимальным методом на данный момент является определение страны банковской карты с последующем снятием цены именно этого региона. Так делают многие известные сервисы.
Осталось выяснить какая себестоимость услуг в каждом из регионов и является ли разница «очень разной».
Я не понимаю в чем разница себестоимости услуг в разных регионах (кроме налоговой нагрузки) для Facebook'а?
И лично я жутко не люблю платить за глобальную услугу (а онлайн сервис это такая услуга) большую цену, когда это цена больше только из-за «ты богатый, можешь заплатить побольше» как в стиме или адобе. Только не надо говорить, что я и так плачу больше за счет более дорогой рекламы. Я отдаю такие-же данные как и бомж с ямайки, но за мои данные рекламодатели готовы заплатить фейсбуку больше. Но это не мое дело, я с ямайцем получаю одинаковую услугу по одинаковой цене.
А идеи о «небольшой марже» это не ко мне. У фейсбука есть владельцы, которые хотят прибыли и они ее получают. До тех пор пока фейсбук не нарушает законы, не признан монополистом ограничивать его нет никаких оснований.
ЗЫ. Я сам НЕ пользуюсь фейсбуком.
Я не понимаю в чем разница себестоимости услуг в разных регионах (кроме налоговой нагрузки) для Facebook'а?Если нет критической разницы, то и смысла в разной цене для разных регионов нет, если забыть о желании Facebook доить из пользователя максимально возможное, а не только то, что требуется для предоставления услуг.
И лично я жутко не люблю платить за глобальную услугу (а онлайн сервис это такая услуга) большую цену, когда это цена больше только из-за «ты богатый, можешь заплатить побольше» как в стиме или адобеОбсуждая разные цены для разных регионов при относительно одинаковой себестоимости в этих регионах вы как раз таки мыслите в нужном им ключе («платишь больше, если можешь заплатить больше», а не «платишь сколько услуга стоит + небольшая маржа на развитие»).
У фейсбука есть владельцы, которые хотят прибыли и они ее получают. До тех пор пока фейсбук не нарушает законы, не признан монополистом ограничивать его нет никаких основанийМы тут обсуждали моральную сторону продажи персональных данных и наивное «если бы люди платили, то Facebook не продавал бы данные». Люди готовы платить, но Facebook недостаточно этих денег, т.к. он хочет зарабатывать больше, больше и БОЛЬШЕ не брезгуя ничем. Я не собираюсь и не собирался ограничивать Facebook, но хотел и хочу показать, что аргумент «если бы платили, то не было бы продажи перс. данных» с Facebook не работает.
А на React?
А на десяток подобных проектов которые не пошли и были закопаны до релиза?
Люблю когда кто-то начинает считать сколько денег можно заработать.
А вашей небольшой маржи на развитие хватит на изобретение и поддержку zstd?Я сразу написал, что маржа должна учитывать инвестиции в развитие.
А на React?
А на десяток подобных проектов которые не пошли и были закопаны до релиза?Зависит о каких проектах речь. Лично я уверен, что Фейсбук, как и Яндекс, не должен за привлеченные с соц. сети, заниматься демпингом в бизнесе других отраслей. И не я один так считаю. Прямо сейчас законодатели рассматривают разделение бизнеса крупных гигантов (Google и Chrome).
Люблю когда кто-то начинает считать сколько денег можно заработать.Люблю, когда люди считают, что невозможно работать без сверхприбылей. К примеру, роста выручки на +20-58% в год.
Я сразу написал, что маржа должна учитывать инвестиции в развитие.
А кто считать будет? Ну сколько надо. Разработчики способные выдумать и сделать zstd или реакт стоят ну очень дорого. И у них бывают провалы. Когда год работали и все в помойку.
И это не развитие именно Фейсбука. Это опенсорс. Его делать еще дороже.
Прямо сейчас законодатели рассматривают разделение бизнеса крупных гигантов (Google и Chrome).
Ну-ну.
А кто за Хром платить будет? Сейчас Гугл платит. Очень много платит. Вы не представляете насколько Хром дорогой.
Я даже не знаю кто еще готов столько платить. Может Эппл какой, или другие тех же размеров.
Люблю, когда люди считают, что невозможно работать без сверхприбылей. К примеру, роста выручки на +20-58% в год.
А зачем вы лезете в чужие карманы?
Рынок растущий, если ты не растешь будут расти конкуренты и тебя сожрут.
На место Фейсбука претендуют все кому не лень.
А кто считать будет? Ну сколько надоФейсбук и будет, конечно же. Вот только у меня есть ощущение, что в инвестиции добавится всё что только можно придумать, учитывая предыдущее поведение Фейсбука.
И у них бывают провалы. Когда год работали и все в помойку.Каждый бизнес всегда это учитывает. Нет смысла повторять.
А кто за Хром платить будет? Сейчас Гугл платит. Очень много платит.В зависимости от спроса. Кому новые фичи больше нужны — тот и будет платить. Оплатой поддержки внедрённых фич займутся сами пользователи, предполагаю. Chrome, как и Firefox, уже рассматривали возможность внедрения раздела новостей на странице пустой вкладки. Brave зарабатывает на проценте с рекламной системы, которая ещё и пользователю даёт возможность заработать (без предоставления персональных данных рекламодателю).
В любом случае, разделением занимаются люди, которые с финансами больше связаны, чем я. Если бы вариант не был возможен, предполагаю, его бы и не рассматривали столь серьёзно. К тому же, опыт разделения компаний в мире уже существует.
Вы не представляете насколько Хром дорогой.Почему вы считаете, что вы представляете, а я нет? Более того, я даже знаю, что немалая часть расходов уходит на добавление мало кому нужной функциональности с целью монополизации рынка, как это когда-то делал Майкрософт (конкуренты не успевают реализовывать продвинутые Гуглом стандарты).
А зачем вы лезете в чужие карманы?А зачем вы лезете обсуждать чужой бизнес? Зачем вы лезете отвечать на комментарий, который отвечал другому пользователю?
Нет, я в чужие карманы не лезу. И не собираюсь лезть. Всё что я делаю — показываю, что Фейсбук, как и многие другие компании, хочет собрать как можно больше денег не останавливаясь ни перед чем и наивно предполагать, что «слежка — это полезно» или что «если бы пользователи платили, то Фейсбук не делился бы данными».
Не верите? Давайте посмотрим на Youtube с его платным тарифом, который не вырезает интегрированную рекламу, а в описание видео добавляет продукты для покупки.
Рынок растущий, если ты не растешь будут расти конкуренты и тебя сожрут.Такого монстра как Фейсбук сожрут? С его 2.8 миллиардами пользователей и сверхприбылями? Какой бедненький (2). Уже давно пора. Я только за.
Фейсбук и будет, конечно же. Вот только у меня есть ощущение, что в инвестиции добавится всё что только можно придумать, учитывая предыдущее поведение Фейсбука.
Каждый бизнес всегда это учитывает. Нет смысла повторять.
Фейсбук уже посчитал. 30-50 процентов роста в год их полностью устраивает. Туда как раз влазит разработка в помойку.
Вы же считаете что кто-то другой должен решать сколько им можно зарабатывать. И это явно меньше чем сейчас, гораздо меньше. Ну раз вас текущая ситуация не устраивает.
Brave зарабатывает на проценте с рекламной системы, которая ещё и пользователю даёт возможность заработать
Да. И за них основные деньги платит Гугл. Это же Хромиум с нескучными обоями. Сделать Хромиум со своей рекламой много денег не надо. Гугл все сложное сам сделает и оплатит.
Почему вы считаете, что вы представляете, а я нет?
Вы не знаете что за Brave и Firefox Гугл платит в основном.
Я осмеливаюсь предположить что про сложность Хрома вы тоже не знаете. Оцените команду разработки Хрома в Гугле. В людях. Хотя бы порядок.
Не верите? Давайте посмотрим на Youtube с его платным тарифом, который не вырезает интегрированную рекламу, а в описание видео добавляет продукты для покупки.
Интегрированная реклама для Ютуба это просто авторское видео. Резать чужое видео это за гранью добра и зла.
Свою рекламу они честно отключают. Самый лучший сценарий на мой вкус.
Хочешь бесплатно? Вот с рекламой от платформы.
Хочешь без рекламы? Заплати платформе.
По этому пути потихоньку все идут. Тот же Яндекс рекламу в почте отключает за деньги. Когда он станет рекламу в Навигаторе отключать за деньги я первый побегу платить.
Фейсбук уже посчитал. 30-50 процентов роста в год их полностью устраивает. Туда как раз влазит разработка в помойку.Извините, а где доказательства? Где информация о том, что Фейсбук посчитал сколько им необходимо зарабатывать для поддержания и развития бизнеса, а не сколько они прямо сейчас заработали? Не удивлён, что их устраивают текущие прибыли, основанные на наглом сборе и продаже пользовательских данных.
Вы же считаете что кто-то другой должен решать сколько им можно зарабатывать.Укажите где я это сказал. Иначе считаю наглой ложью. Я говорил об обратном.
Да. И за них основные деньги платит Гугл.Гугл платит деньги за разработку фич, которые ему нужны. Не существуй Хромиума, Brave взяли бы за основу текущий функционал Firefox.
Это же Хромиум с нескучными обоями. Сделать Хромиум со своей рекламой много денег не надо.И вы ещё мне заявляете, что я не могу оценить количество затраченных ресурсов, простите?
Вы не знаете что за Brave и Firefox Гугл платит в основном.У вас слишком уверенные заявления о том, знаю ли я что-то или нет.
Интегрированная реклама для Ютуба это просто авторское видео. Резать чужое видео это за гранью добра и зла.Youtube знает о наличии в видео авторской рекламы и ему платят за отсутствие рекламы. Удивительно, что Vanced может убрать её, а платный Youtube — нет.
Теперь хорошо бы услышать объяснение почему платный Youtube рекламирует продукты под видео.
Извините, а где доказательства? Где информация о том, что Фейсбук посчитал сколько им необходимо зарабатывать для поддержания и развития бизнеса, а не сколько они прямо сейчас заработали? Не удивлён, что их устраивают текущие прибыли, основанные на наглом сборе и продаже пользовательских данных.
То есть? Вот они зарабатывают столько. Их это устраивает. Их акционеров это устраивает. Все вроде как хорошо. Каких рассчетов вы хотите? И от кого? Отчеты Фейсбука открыты, если что.
Укажите где я это сказал. Иначе считаю наглой ложью. Я говорил об обратном.
Сейчас Фейсбук зарабатывает столько сколько считает нужным. Вас что-то не устраивает. Значит кто-то другой должен решить сколько можно ему зарабатывать. Или как?
Гугл платит деньги за разработку фич, которые ему нужны. Не существуй Хромиума, Brave взяли бы за основу текущий функционал Firefox.
Гугл платит за все фичи Хромиума. Процент комитов не от Гугла совсем небольшой.
Так за Firefox тоже Гугл платит. Посмотрите их отчетность. Они открыта.
И вы ещё мне заявляете, что я не могу оценить количество затраченных ресурсов, простите?
Так оцените. Сколько человек работает над Хромом и Хромиумом в Гугле. Ну и из этого легко понять сколько это стоит. Уровень зарплат известен.
У вас слишком уверенные заявления о том, знаю ли я что-то или нет.
Так вы пишите как будто этого не знаете. Гугл платит за все браузеры, кроме Сафари. Надо всегда исходить из этого.
Youtube знает о наличии в видео авторской рекламы и ему платят за отсутствие рекламы. Удивительно, что Vanced может убрать её, а платный Youtube — нет.
Ютуб уважает своих авторов. И не режет их авторское видео.
Рекламой может быть весь ролик от начала до конца. Что с такими делать на платной подписке? Не показывать их? А если человек хочет посмотреть?
А как отличить рекламу от того что человек по доброй душе решил поделится? Ну попалось ему хорошая книжка. Он о ней рассказал и порекомендовал купить и прочитать.
То есть? Вот они зарабатывают столько. Их это устраивает. Их акционеров это устраивает. Все вроде как хорошо. Каких рассчетов вы хотите?Окей, значит ещё один человек, занимающийся демагогией. «Считают, но не считают».
Сейчас Фейсбук зарабатывает столько сколько считает нужным. Вас что-то не устраивает. Значит кто-то другой должен решить сколько можно ему зарабатывать. Или как?Опять демагогия, верно? Я не указываю сколько кому зарабатывать, а, как уже говорил, указываю на то, что компания выманивает все возможные деньги всеми возможными способами (даже полулегальными, о чем уже говорил). А значит и не стоит рассчитывать на различные наивные сказки, на которые выше рассчитывали. Я это уже писал. Специально для вас повторил ещё раз.
Гугл платит за все фичи Хромиума. Процент комитов не от Гугла совсем небольшой.Демагогия. Вы сами указали, что он платит не за все фичи (т.к. есть коммиты не только от Гугла). Это во-первых. Во-вторых, Гугл не пропускает коммиты, которые не считает нужными именно в Хромиуме, предлагая делать форк. В-третьих, нет ничего удивительного в том, что разработчики не платят за то, что им не нужно (а все последние годы в Хромиум, кроме поддержки, добавляется очень много сомнительного как для браузера функционала; без него вполне можно было жить). В-четвёртых, Гугл вливал деньги в браузер с целью дальнейшего заработка на рекламе в своей поисковой сети, что ему прекрасно удалось сделать. В-пятых, никто не заставлял Гугл делать браузер открытым, он это сделал по своей воле. До появления Хрома другие браузеры хорошо жили.
Так за Firefox тоже Гугл платит. Посмотрите их отчетность. Они открыта.Демагогия. Вы действительно думаете, что я этого не знал и не знаю? Даже после того, как указал на обратное? Гугл платит не за разработку браузера, а за целевую аудиторию Firefox'а, что совсем другое. Если б не платил Google — платили бы другие поисковые сети, как это ранее было с Yahoo и Yandex. Доход был бы меньше, но браузеру существовать это не помешало бы.
Так оцените. Сколько человек работает над Хромом и Хромиумом в Гугле.А где я говорил, что мало? Сможете указать или будет как и с другим? Это не я в текущей ветке количество ресурсов преуменьшал, а именно вы.
Так вы пишите как будто этого не знаете. Гугл платит за все браузеры, кроме Сафари.Вы выдумываете свои результаты на основе ряда фактов, а потом при несогласии с вашими результатами утверждаете о том, что я чего-то не знаю. Я знаю о том, что Гугл платил Мозилле за поисковую сеть по умолчанию, но это не значит, что Гугл платит за разработку Файрфокс и, тем более, что без этих денег Файрфокс бы не существовал.
Ютуб уважает своих авторов. И не режет их авторское видео.Демагогия. А если точнее, то подмена тезиса и ложная диллема. Речь была о конкретной части видео, о которой Ютуб знает (реклама), а не обо всём видео.
Рекламой может быть весь ролик от начала до конца. Что с такими делать на платной подписке?
Рассуждать с вашей позиции никакого смысла нет. Пожалуй, на этом завершу свои комментарии в текущей ветке.
А теперь подумайте по какой причине Facebook так и не добавил оплату в $8 или выше.
Одно дело когда вас спрашивают абстрактно "Сколько вы готовы платить?" и совсем другое "Это стоит столько-то, платите" — в последнем случае число желающих сокращается в разы а то и на порядки.
Может 10% пользователей и готовы реально начать платить по $8, но их явно не хватит для покрытия затрат (если других источников дохода не будет).
Подсказка: потому что на перс. данных он зарабатывает куда больше.
По данным опубликованным CNBC: Average revenue per user (ARPU): $9.27 vs. $8.40 forecast by FactSet
Так что не так уж и "куда больше", особенно если учесть что это расчитывается по бесплатным пользователям — а если ввести плату их количество может сократится на порядок.
На самом же деле речь идет о IDFA, который внедрил же Apple специально для рекламных целей и который позволяет рекламным сетям ассоциировать профиль пользователя с рекламными запросами. Т.е. если взять тот же facebook, то у него есть все данные, которые пользователь уже ему сообщил, он приблизительно знает его интересы и умеет таргетировать рекламу. Но есть проблема: когда юзер запускает чужое приложение с рекламным SDK от Facebook'а, то Facebook не знает, что это за пользователь, а разрешение использования IDFA в построить эту связь и показать более качественную рекламу.
Действительно, при этом Facebook будет знать, что я играю в виртуальную ферму и выращиваю огурцы. При этом в тот же Facebook пользователи добровольно отправляют гораздо более ценные данные гигабайтами.
Ну а Apple получит конкурентное преимущество в рекламе App Store Search, теперь только он может персонализировать рекламу под восторженные крики фанатов.
До августа 2019 года в Facebook была плашка — «бесплатная соцсеть и так будет всегда», которая пропала с главной страницы платформы 7 августа без пояснения.Ну пускай сделают ФБ и Инст платными, вероятно окончательно растеряют всю аудиторию.
Приложения Facebook и Instagram на iOS 14.5 убеждают пользователей, что слежка — это полезно