Комментарии 49
Цена этой миссии не менее $300 млн (средняя цена контракта NASA CRS-2).Не менее? Неужели. Средняя цена по 3-м провайдерам. ДЧ больше всего на себя тянет, там под 400 млн 1 пуск.
Реальную цену конкретной миссии я не знаю. Последние открытые данные есть только в докладе аудита НАСА от 18-го года.
Прогнозная оценка нового контракта (подписанного) CRS-2 установила среднюю стоимость миссии (до 24-го года) в 300 млн со стоимостью одного килограмма груза 72 000 долларов. Предложение SpaceX было самым высоким по цене, хотя и набравшим наивысший бал при оценке. НАСА пишет, что предложение SpaceX за килограмм груза на 50% выше контракта CRS-1 (при этом неясно что понималось под базовой ценой — за последние миссии или по среднему). Если по средней стоимости миссий SpaceX SRS-1 — 152 млн при средних 2 000 кг груза (реально еще меньше) — 76 000 дол/кг. Получим 114 000 дол/кг по новому контракту и стоимость миссии Dragon в 350 млн. Такие оценки являются спекулятивными, но вывод однозначный — стоимость грузовых миссий Dragon существенно возрасла.
Прогнозная оценка нового контракта (подписанного) CRS-2 установила среднюю стоимость миссии (до 24-го года) в 300 млн со стоимостью одного килограмма груза 72 000 долларов. Предложение SpaceX было самым высоким по цене, хотя и набравшим наивысший бал при оценке. НАСА пишет, что предложение SpaceX за килограмм груза на 50% выше контракта CRS-1 (при этом неясно что понималось под базовой ценой — за последние миссии или по среднему). Если по средней стоимости миссий SpaceX SRS-1 — 152 млн при средних 2 000 кг груза (реально еще меньше) — 76 000 дол/кг. Получим 114 000 дол/кг по новому контракту и стоимость миссии Dragon в 350 млн. Такие оценки являются спекулятивными, но вывод однозначный — стоимость грузовых миссий Dragon существенно возрасла.
Реальную цену конкретной миссии я не знаю. Последние открытые данные есть только в докладе аудита НАСА от 18-го года.
Тем не менее с упорством достойным лучшего применения вы постоянно указываете для спейсов самую максимальную из возможных оценок, а их конкурентам скромно записываете стоимость только запуска самой ракеты.
Не преувеличивайте. Я ставлю цену миссии в картинку если она известна или есть ее оценка. Напишите конкретно — какую цену поставить за миссию Dragon.
На инфографике есть два блока — «Ракета-носитель» и «Полезная нагрузка». Это разные объекты, связанные только конкретной миссией. Естественно у каждой есть своя цена. Цена берется с официальных источников, например для Falcon 9 официальная цена с сайта компании — 62 млн долларов. Не для всех ракет есть данные.
Стоимость полезной нагрузки известна не всегда. Если есть официальная информация — тогда ОК. Если ее нет, но есть оценка — тогда тоже ставлю.
На инфографике есть два блока — «Ракета-носитель» и «Полезная нагрузка». Это разные объекты, связанные только конкретной миссией. Естественно у каждой есть своя цена. Цена берется с официальных источников, например для Falcon 9 официальная цена с сайта компании — 62 млн долларов. Не для всех ракет есть данные.
Стоимость полезной нагрузки известна не всегда. Если есть официальная информация — тогда ОК. Если ее нет, но есть оценка — тогда тоже ставлю.
Не преувеличивайте. Я ставлю цену миссии в картинку если она известна или есть ее оценка.Нет ни цены, ни оценки, тем не менее — нарисовали.
Я не преувеличиваю — я процитировал ваши слова, что цену миссии вы не знаете, но привели оценку ее стоимости какой захотелось ее увидеть. А вот в прошлой же вашей публикации про запуск Цигнуса — «Стоимость миссии (без грузового корабля) 80 млн $», даже не ракеты, а миссии. И еще про 10к на НОО, хотя можно подумать МКС не на НОО (хотя зачем указывать цену кг спутников на НОО, в контексте цены на доставки грузов на МКС, которые выше и для Цигнуса в те же 6-7 раз, кроме как из желание представить нечто в более выгодном свете?).
80 млн это РН для Сигнуса. Стоимость миссии я тогда не знал, В следующий раз будет тоже «300 млн (?)».
Вы лукавите. 300 млн вы приписываете спейсам уже достаточно давно, раньше последнего запуска цигнуса. Например в публикации о запуске дракона 6 декабря прошлого года уже указано это число. Будем честны, вы намеренно выискиваете способы подсчета (например, перенося сведения о наивысшей стоимости за кг на стоимость средней миссии), чтобы представить миссии спейсов настолько дорогими насколько возможно, а для их конкурентов напротив пишите числа максимально скрывающие их стоимость. Вот это оно и есть попытка манипуляции впечатлением — указать для одних некую среднюю цену посчитанную для всех миссий включая вообще все затраты, а для других указать только стоимость ракеты.
Я цены начал ставить с прошлого года и это постепенный процесс. Естественно начал с самых заметных и ярких миссий. Spacex именно такая. Цену ставлю которую нашел либо в официальных источниках, либо ее оценку из авторитетных источников. Извините, но местная тусовка SpaceX таковой не является.
Если претензии, что я ставлю «низкие цены» на российские миссии — то это неверно. данные берутся с официального сайта госзакупок (когда доступны) или из известных контрактов зарубежных партнеров. Для российского пускового рынка ситуация зеркально противоположная американскому. В США запуски для своих военных и госов дороже официального базового ценника. Для России наоборот, запуски для внешних заказчиков дороже внутренних. Условно 35 млн за Союз для своих и 50 млн для других. Это просто коммерческая цена, которая определяется в основном реалиями американского рынка, главным образом Spacex.
Если претензии, что я ставлю «низкие цены» на российские миссии — то это неверно. данные берутся с официального сайта госзакупок (когда доступны) или из известных контрактов зарубежных партнеров. Для российского пускового рынка ситуация зеркально противоположная американскому. В США запуски для своих военных и госов дороже официального базового ценника. Для России наоборот, запуски для внешних заказчиков дороже внутренних. Условно 35 млн за Союз для своих и 50 млн для других. Это просто коммерческая цена, которая определяется в основном реалиями американского рынка, главным образом Spacex.
Извините, но местная тусовка SpaceX таковой не является.А можно узнать авторитетные источники, а то тут тупые фанаты, нифига не понимают.
Официальные источники — это пресс-релизы миссий и компаний. Справочники (Wiki, Гюнтер), статьи на космических порталах, информация с тематических форумов… в порядке убывания. Данные в космочатах являются компиляцией всего перечисленного, плюс фантазии и спекуляции участников.
Сожалею, что Вы так себя оцениваете — «тупые». У меня противоположное мнение — это энтузиасты и приятные люди — любители космонавтики.
Сожалею, что Вы так себя оцениваете — «тупые». У меня противоположное мнение — это энтузиасты и приятные люди — любители космонавтики.
Официальные источники — это пресс-релизы миссий и компаний.В общем и ни о чём. Конкретно эта миссия — источники в студию.
Wiki
Это не источник. Это сбор инфы, где есть ссылки на источники.
Данные в космочатах являются компиляцией всего перечисленного, плюс фантазии и спекуляции участников.В том то и дело, что спекуляции, от вас же, чего не находите — придумываете.
Сожалею, что Вы так себя оцениваете — «тупые». У меня противоположное мнение — это энтузиасты и приятные люди — любители космонавтики.В каждом ответе писать про фанбазу — это явный знак на что намёк. Что фанат не воспринимает действительность.
Активное эмоциональное неприятие иной точки зрения (я привел рациональные аргументы в свою поддержку) — признак «фанатского» отношения к предмету. Напишите, наконец-то, хоть кто-то, стоимость миссии, которую считаете правильной.
Ув. г-н Ермолин. В ответ на аргументы по ценам и расчёта — было фанатское отрицание с вашей стороны. Никаких расчётов или прямых источников не было, только постоянное набросы — что фанаты не слушают учения В. Ермолина. СССР давно закончился, у нас не пионер лагерь, где юные пионеры должны слушать беспрекословно вожатого, который рассказывает политику партии. Прошли те времена. Факты нужны, а не нравоучения.
Понятно, ничего рационального и внятного я не услышу. Ни по стоимости миссии, ни по методике расчета.
Хочу заметить, что не проявляю ни сарказма, ни оскорблений по отношению к Вам. Успокойтесь.
Хочу заметить, что не проявляю ни сарказма, ни оскорблений по отношению к Вам. Успокойтесь.
Понятно, ничего рационального и внятного я не услышу.Ну так, а как может быть по другому, если человек не соглашается с неоспоримыми фактами, на которые нет никаких источников. Честно сказать, в очередной раз — тотальный игнор.
Ни по стоимости миссии, ни по методике расчета.В этой теме были расчёт и подсчёты с ссылками и простой арифметикой. Я не понимаю, что вы не видите.
Хочу заметить, что не проявляю ни сарказма, ни оскорблений по отношению к Вам. Успокойтесь.Хочу заметить, что это очередное вранье. Но, это хорошо, что нет попыток личного оскорбления. Но действия и слова — не соответствуют заявлениям. Кстати. На счёт успокоения — как бы, не вам решать.
По сути — Сигнусы — 80 млн, Драконы — 300 млн. Шах и мат.
Я на обеих лопатках, прошу пощады:)
Все изменил по запросам striver
Все изменил по запросам striver
Мне не нужны фейки. Меня волнуют факты. По сути — цена Фалконов — никак не влияет на мою жизнь, но я не люблю обманываться.
Я тоже хочу фактов. Если Вы так активно возражаете против цены миссии в 300 млн (единственная известная из официального источника НАСА как средняя цена грузовой миссии) — назовите (аргументируя) свою.
Хорошо, в следующий раз я покажу диапазон возможного
280+-40.
280+-40.
Напомню, что первые 8 доставок НАСА оценила в 2,6 млрд — это 325 ша 1 шт. Но в этом сумму входит 700 млн на интеграцию. В отчёте аудитора сказано, что оценка интеграции — не отображает пропорциональные финансовые затраты. У тех же Спейсов — 40%, но это не значит, что им перепало 40% от суммы 700. Там может быть и 80 и 20% от суммы. Без интеграции — это 1,9 млрд на 8 пусков — 237,5 млн. Но, в отчёте отмечается, что НАСА платит не за миссию, а за выполненную работу — доставка грузов. То есть оплата за каждый кг. Для Сингнуса — это дешевле всего, ибо они только подымают. Они ничего не возвращают. Только мусор. Спейсы — дороже, потому что есть возврат образцов. ДЧ — больше всех тянут по массе, но не понятны их расценки. Должно быть что-то среднее, хотя они тоже возвращают, но меньше, чем Дракон. Исходя из этого — цена 1 пуска у Сингуса и Дракона должна быть на одном уровне, а ДЧ — дороже. Однако цены никто не озвучивает.
Еще момент — Спейсы получили еще 3 запуска в рамках этой партии CRS-2, во сколько это обошлось — я не знаю, ибо не встречал инфы вообще об этом контракте.
Еще момент — Спейсы получили еще 3 запуска в рамках этой партии CRS-2, во сколько это обошлось — я не знаю, ибо не встречал инфы вообще об этом контракте.
Простите, но о чем вы? Зачем про российские миссии? Мы говорим о запусках к МКС и о конкурентах спейсов в этом — запусках цигнусов. Я обращаю внимание на предвзятость вашего подхода к анализу и, прежде всего, освещению стоимости этих миссий, которое говорит о желании выставить спейсов в невыгодном свете по сравнению с орбиталом.
Вы считаете нужным указывать для спейсов крайне высокую цену спекулируя данным и выдавая оценку сверху за оценку снизу, и при этом для цигнусов указываете стоимость запуска только ракеты (причем даже формулируете так, чтобы максимально это завуалировать, выдав за цену значительную часть стоимости миссии — пишете цена миссии без грузовика, а не ракеты).
Вот ответьте четко — почему для декабрьского запуска спейсов вы им насчитали 300 млн за запуск, а за февральский запуск цигнуса — 80 млн? Хотя они в абсолютно равно положении в отношении источников о стоимости — один и тот же документ и цены ракеты с официальных сайтов. Если вы цигнусу записали цену ракеты, то почему не записали спейсам 62 млн?
Вы считаете нужным указывать для спейсов крайне высокую цену спекулируя данным и выдавая оценку сверху за оценку снизу, и при этом для цигнусов указываете стоимость запуска только ракеты (причем даже формулируете так, чтобы максимально это завуалировать, выдав за цену значительную часть стоимости миссии — пишете цена миссии без грузовика, а не ракеты).
Вот ответьте четко — почему для декабрьского запуска спейсов вы им насчитали 300 млн за запуск, а за февральский запуск цигнуса — 80 млн? Хотя они в абсолютно равно положении в отношении источников о стоимости — один и тот же документ и цены ракеты с официальных сайтов. Если вы цигнусу записали цену ракеты, то почему не записали спейсам 62 млн?
Вот ответьте четко — почему для декабрьского запуска спейсов вы им насчитали 300 млн за запуск, а за февральский запуск цигнуса — 80 млн?ну, это же Нортропы, и летят на православной ракете с нужными движками. Это лучшие решения, что могут быть для США. Это лицемерие в чистом виде, вот что это за инфа.
AirLibra
Не вводите в заблуждение.
300млн — это не стоимость миссии Dragon. Это стоимость всей программы CRS-2, в которой участвует еще и разработка Sierra Nevada нового корабля Dream Chaser, и 6 полетов Sygnus (а его пуск приближается к $400млн.), поделенная на 21 миссию.
Стоимость миссий Dragon возросла из за увеличения объема корабля, массы груза, увеличения продолжительности самих миссий и возврата грузов из космоса на Землю, чего не может на данный момент вообще никто. И обновленный Dragon везет уже не 2000кг, а в среднем 3000-3500кг.
Так что $350 млн. за пуск Dragon тут никак не получается. Потому что и Cygnus и тем более DreamChaser стоят существенно дороже Дракона. 2/3 пусков CRS-2 идет по цене на 30% выше среднего. Математика очень простая.
Не вводите в заблуждение.
300млн — это не стоимость миссии Dragon. Это стоимость всей программы CRS-2, в которой участвует еще и разработка Sierra Nevada нового корабля Dream Chaser, и 6 полетов Sygnus (а его пуск приближается к $400млн.), поделенная на 21 миссию.
Стоимость миссий Dragon возросла из за увеличения объема корабля, массы груза, увеличения продолжительности самих миссий и возврата грузов из космоса на Землю, чего не может на данный момент вообще никто. И обновленный Dragon везет уже не 2000кг, а в среднем 3000-3500кг.
Так что $350 млн. за пуск Dragon тут никак не получается. Потому что и Cygnus и тем более DreamChaser стоят существенно дороже Дракона. 2/3 пусков CRS-2 идет по цене на 30% выше среднего. Математика очень простая.
Вот есть табличка из аудита — предложение Spacex самое дорогое. Хотя и самое предпочтительное.
И снова мутная вода от вас. Где конкретные цены?
А теперь смотрим примечание под буквой а: 50 percent is an approximation. Evaluated prices for proposals were calculated for each mission type using the following formula: integration costs plus the number of missions to reach 7,500 kg or half of the ISS annual upmass needs for 6years. Из него вроде как понятно, что речь идет о средней цене за кг, а вы сами при любом удобном случае указываете, что драгон несет меньшую нагрузку, чем цигнус. Следовательно, нет никаких оснований считать, что стоимость миссии спейсов будет выше средней.
Прогнозная оценка нового контракта (подписанного) CRS-2 установила среднюю стоимость миссии (до 24-го года) в 300 млн со стоимостью одного килограмма груза 72 000 долларов.У вас какая-то странная математика. Если брать эту статью (для упрощения и сравнения цифр), делим 5,93 млрд на 93,8т => 63,22 тыс. за кг, CRS-2 — 6,31/87,9 = 71,79 (допустим 72). Но у нас же Дракон доставляет 3328 кг = 239,62 млн выходит. В очете как раз отмечалось, что каждому поставщику платят пропорционально за массу, а не миссию. Это цифры, если исходить из общих, для всех.
НАСА пишет, что предложение SpaceX за килограмм груза на 50% выше контракта CRS-1 (при этом неясно что понималось под базовой ценой — за последние миссии или по среднему). Если по средней стоимости миссий SpaceX SRS-1 — 152 млн при средних 2 000 кг груза (реально еще меньше) — 76 000 дол/кг. Получим 114 000 дол/кг по новому контракту и стоимость миссии Dragon в 350 млн.Опять выдумки.
Dragon missions have been averaging only 1,569 kilograms of pressurized cargoА тот, что не в капсуле не считаем? Средняя масса составила 2271 кг. Делим на 152 млн и получаем 66,9749 тыс. за 1 кг *150% = 100,46 тыс. * 3328 = 334,338 млн.
При этом, там нет чёткого разделения на стоимость разработок, которые НАСА затребовало, куда это входит, отдельно или нет, чтобы смело плюсовать к какой-то потолочной цене. Итого, условная вилка запуска 239-334 млн (с учётом разработок и доработок Дракона и прочего), это не цена отдельного пуска, но она входит в общую стоимость. Концессия продолжается.
Хм, промахнулся… ответ был на этот коммент
Плюс некорректно говорить о стоимости пуска, корректно говорить о стоимости миссии.
Так как оплачивается вся миссия, включая работу в составе МКС в течение месяца и доставку груза на Землю.
Так как оплачивается вся миссия, включая работу в составе МКС в течение месяца и доставку груза на Землю.
Полученные Вами 334 млн больше нарисованных мною 300. Не понятно в чем возражения. Я же написал — это все спекуляции, но рамки определить можно.
А 239 мимо кассы прошли?
В аудите НАСА такой цифры нет. Совсем нет.
Аудит, окей.
72 тыс. за кг для CRS-2 — есть общая сумма поделена на массу, получили 72 тыс. В текущей миссии есть масса. Что на что умножать? Эта цифра в 72 тыс. есть в аудите. 76 тыс. за CRS-1 от Спейсов — это ваша странная математика, которую вы применили и получили вообще 114 тыс. Это есть в аудите, раз хотите ссылаться на него?
Прогнозная оценка нового контракта (подписанного) CRS-2 установила среднюю стоимость миссии (до 24-го года) в 300 млн со стоимостью одного килограмма груза 72 000 долларов. Предложение SpaceX было самым высоким по цене, хотя и набравшим наивысший бал при оценке. НАСА пишет, что предложение SpaceX за килограмм груза на 50% выше контракта CRS-1 (при этом неясно что понималось под базовой ценой — за последние миссии или по среднему). Если по средней стоимости миссий SpaceX SRS-1 — 152 млн при средних 2 000 кг груза (реально еще меньше) — 76 000 дол/кг. Получим 114 000 дол/кг по новому контракту и стоимость миссии Dragon в 350 млн.
72 тыс. за кг для CRS-2 — есть общая сумма поделена на массу, получили 72 тыс. В текущей миссии есть масса. Что на что умножать? Эта цифра в 72 тыс. есть в аудите. 76 тыс. за CRS-1 от Спейсов — это ваша странная математика, которую вы применили и получили вообще 114 тыс. Это есть в аудите, раз хотите ссылаться на него?
Сам отчёт
Странные писатели отчёта. Пишут:
CRS-2 — это работа над ошибками. В 1-м круге — нужно было вообще кого-то вывести на рынок. Коммерсы смогли и доказали, что могут. Да, не всё гладко, НАСА не так чётко прописало, как хотелось бы, требования. На фоне Дракона пришлось уточнять уже и объем. Но, было отмечено, что за 17,8 млрд было разработано 2 РН, 4 грузовых КК и 2 пилотируемых КК + выполенно под 50 миссий. Даже без миссий, то 8 новых аппаратов по цене 2,22 млрд за шт. Не было автоматической стыковки? — получите 2. И многое другое. Вполне отличный результат. То есть, в целом, цена 1 пуска — размазывается на фоне отдельных заданий от НАСА по разработке и демонстрации разных технологий. В настоящнее время, для НАСА нужно нарастить возможности, вот они и готовы платить больше. В дальнейшем, был бы смысл, зафиксировать результат и идти по пути снижения стоимости. Ибо после 24-го года должен быть новый круг контрактов. К тому же, НАСА переключается на Луну и затраты на НОО Земли — нужно сильно снижать. Вот тогда посмотрим.
46 The average total upmass for Dragon 1 was 2,189 kg for all past flights and 2,467 kg for all missions after the second flight, which include both pressurized and unpressurized cargo. Program officials asserted CRS-1 upmass averages continue to increase due to packing efficiencies and other cargo integration improvements.
Странные писатели отчёта. Пишут:
SpaceX’s total upmass capability from Dragon 1 to Dragon 2 did not change but design modifications increased the useable pressurized cargo volume by roughly 30 percentПри этом в табличке есть данные Upmass Per Mission (Total kg) — 3,307 kg (для Дракона) из них 2,507 kg — герметичный отсек.
SpaceX struggled to fully utilize Dragon 1’s pressurized upmass capability of 3,310kg due to the interior dimensions of the capsule, volume limitations, and the sizes and shapes of the various Cargo Transfer Bag Equivalents (CTBE).Чего? Какие 3,31?
Contractors are now required to purchase up to $100 million in insurance to cover damage to Government property and cargo incurred during the operation of the contractor’s vehicles.Кстати. Страховка только добавляет стоимость мисссий.
38 The $700 million in integration task orders was awarded as of December 2017 and does not reflect the respective percentages of total available integration costs listed in Figure 4 for all three contractors.Кто сколько получил за интеграцию — нет точных данных, ибо пропорции указанные выше — не отображают реальные цифры.
NASA pays each contractor a fixed-price for individual cargo resupply missions through seven milestone payments that can vary by timing or percentage.
Individual mission prices include payload loading and processing, launchКаждому индивидуально, за работу, в т.ч. за возрат. Поэтому не удивительно, что цена у Дракона дороже, чем Сигнуса. Но, тот же Сингнус может поднять больше, значит возьмут количеством.
services, cargo delivery, and disposal or return of science experiments and cargo from the ISS.
CRS-2 — это работа над ошибками. В 1-м круге — нужно было вообще кого-то вывести на рынок. Коммерсы смогли и доказали, что могут. Да, не всё гладко, НАСА не так чётко прописало, как хотелось бы, требования. На фоне Дракона пришлось уточнять уже и объем. Но, было отмечено, что за 17,8 млрд было разработано 2 РН, 4 грузовых КК и 2 пилотируемых КК + выполенно под 50 миссий. Даже без миссий, то 8 новых аппаратов по цене 2,22 млрд за шт. Не было автоматической стыковки? — получите 2. И многое другое. Вполне отличный результат. То есть, в целом, цена 1 пуска — размазывается на фоне отдельных заданий от НАСА по разработке и демонстрации разных технологий. В настоящнее время, для НАСА нужно нарастить возможности, вот они и готовы платить больше. В дальнейшем, был бы смысл, зафиксировать результат и идти по пути снижения стоимости. Ибо после 24-го года должен быть новый круг контрактов. К тому же, НАСА переключается на Луну и затраты на НОО Земли — нужно сильно снижать. Вот тогда посмотрим.
Реальный опыт выполнения первого контракта CRS-1 показал — цена миссии только растет. Никакого уменьшения стоимости.
Цена для кого? В целом по провайдерам — да, но Сингус дешевле предложили, хотя до этого дороже. Спейсы заряжают больше, но и возможностей больше предлагают. Запросы НАСА были в доработках — они их получили, но это не на шару. CRS-3, если цели НАСА будет снижение цены — значит будут предлагать текущие возможности, без доработок. Значит цена должна будет падать, ибо есть 3 минимум провайдера, которые захотят получить больше кусок.
По контракту CRS-1 стоимость Dragon (21 штатная миссия) росла так 133-150-170 млн. Так заплатило НАСА. Хотя в дополнительных контрактах никакой «интеграции» и «разработки» не было в принципе. Это контракт с фиксированной ценой" — в нем отдельных контрактов на разработку, адаптацию, интерграцию и т.д. нет.
И даже здесь вы вводите в заблуждение. В CRS phase 1 у Драконов было 20 миссий, а не 21. Вы делаете ошибки буквально в каждом своём утверждении. Это не журналистика, это больше напоминает дешёвую пропаганду с рашитудей или риафан.
Это контракт с фиксированной ценой" — в нем отдельных контрактов на разработку, адаптацию, интерграцию и т.д. нет.Я вам в очередной раз рекомендую ознакомится что такое концессия. Если 1-й контракт — это постройка и предоставление услуг, то далее, продление — как раз предоставление услуг в рамках концессии, и да, там фиксированная цена. НАСА гарантировало минимальное количество пусков по первому контракту — это тот запас денег, которые компании должны были потрать из своих карманов и выйти в минимальный плюс. Это суть концессии. Есть случаи, когда есть ошибка в расчётах и разработчик оказывается в минусе или же в большом плюсе, тогда, когда продлевают контракт по предоставления услугу — пересматривают цену. И да, так уж получилось, что разработка и запуски по первым контрактам были низкими и компании не сильно были рады работать в минус. Вот они и вышли на выше цену. Более того, были отчёты аудита, которые говорили о том, что вина в увеличении цены — лежит на НАСА, которые требовали большего, вот эти затраты нужно кому-то покрывать. Вот они и были покрыты за счёт увеличения стоимости каждого пуска. Оправдывает ли это кого-то? — я не знаю, я констатирую факты. И это важная часть, часть, которую вы часто игнорите или же просто выдумываете.
Мы видим все в разной плоскости. Я изначально рассматриваю ситуацию со стороны затрат бюджета США — «сколько стоит решение задачи». Есть задача — доставить N кг груза на МКС в течение T лет. Это стоит для бюджета США — ХХ млр. долларов. Есть альтернативное решение — заказать доставку груза «на стороне» — у русских, японцев, марсиан… Такой подход приводит к однозначному результату — «импортозамещение» обошлось в разы дороже услуг Роскосмоса. Это касается как грузовой коммерческой программы, так и пилотируемой. Общие суммы затрат и объем услуг известны и их невозможно оспорить. Оспорить мой подход и его выводы невозможно в принципе.
Правильно сделали американцы выбрав более дорогой вариант? Безусловно правильно, так надо было делать. Есть масса позитивных и неоспоримых аргументов за этот вариант. Но врать, что «коммерческий извоз грузов и астронавтов» дешевле Роскосмоса — не надо. Причем эта вранье транслируется исключительно местной тусовкой в рунете, так как этот ложный тезис встроен в идеологию хейта Роскосмоса. Здесь либо своеобразный каргокульт (расширение американских реалий на весь мир), либо идеологические причины (склоняюсь к этому варианту).
Я хочу остаться в рамках рассмотрения космических программ (включая и финансовую составляющую), а не заниматься политотой с местными «борцунами». Вопрос цены для меня, лично, вторичный. Для оппонентов он принципиален и крайне важен (так как подрывает фундамент мифа об экономической эффективности американского частного космоса относительно российских реалий). Частный американский космос исключительно экономически эффективен относительно реалий американского космического рынка, не более того.
Правильно сделали американцы выбрав более дорогой вариант? Безусловно правильно, так надо было делать. Есть масса позитивных и неоспоримых аргументов за этот вариант. Но врать, что «коммерческий извоз грузов и астронавтов» дешевле Роскосмоса — не надо. Причем эта вранье транслируется исключительно местной тусовкой в рунете, так как этот ложный тезис встроен в идеологию хейта Роскосмоса. Здесь либо своеобразный каргокульт (расширение американских реалий на весь мир), либо идеологические причины (склоняюсь к этому варианту).
Я хочу остаться в рамках рассмотрения космических программ (включая и финансовую составляющую), а не заниматься политотой с местными «борцунами». Вопрос цены для меня, лично, вторичный. Для оппонентов он принципиален и крайне важен (так как подрывает фундамент мифа об экономической эффективности американского частного космоса относительно российских реалий). Частный американский космос исключительно экономически эффективен относительно реалий американского космического рынка, не более того.
Оспорить мой подход и его выводы невозможно в принципе.Оспорить не возможно? Естественно, если просто игнорить, а при этом не давать другие данные.
Но врать, что «коммерческий извоз грузов и астронавтов» дешевле Роскосмоса — не надо.Вы от темы не уходите в дебри, вы по сути вопроса говорите. Вы еще о проблемах пингвинов начните писать.
Причем эта вранье транслируется исключительно местной тусовкой в рунете, так как этот ложный тезис встроен в идеологию хейта Роскосмоса.Вранье — это то что вы транслируете, и еще поворачивается язык обвинять в ответ кого-то, вешать ярлыки тусовщиков и фанатов. Я прошу прощения, но для начала на себя посмотрите.
Здесь либо своеобразный каргокульт (расширение американских реалий на весь мир), либо идеологические причины (склоняюсь к этому варианту).В ответ есть попытки карго культа пропаганды другой стороны.
Я хочу остаться в рамках рассмотрения космических программ (включая и финансовую составляющую), а не заниматься политотой с местными «борцунами».Поздно пить боржоми… это какая-то странная офигеть ситуация, когда вы что-то хотите, но при этом не делаете. Вы занимаетесь пропагандой, в этом были уличены не первый раз. Вы то вещаете не на одном ресурсе, так разговоры о нейтральном космосе — это просто смешно.
Вопрос цены для меня, лично, вторичный.Вранье. Рассказываете о том, что Спейсы живут за счёт дорогих правительственных пусков, а при этом демпингуют внешний рынок. Цена — первична, во всех высказываниях.
Для оппонентов он принципиален и крайне важен (так как подрывает фундамент мифа об экономической эффективности американского частного космоса относительно российских реалий).Мифы… мифы…
Частный американский космос исключительно экономически эффективен относительно реалий американского космического рынка, не более того.О как. Вы же говорите, что цена для вас не важна, раз это так, так на основе каких данных вы распространяете такие мифы? Кто еще сказочник — так это большой вопрос. Точнее не очень. Он давно уже известен, кто занимается откровенным враньем и придумыванием мифов. Не пробовали ссылаться на реальные источники, кроме как разговоров ни о чём. А ну да, это просто гениально, когда был разговор про 3 лярда за полёт лендера — типа где хвалёные 2 ляма… это уровень высказываний детского сада.
Оспорить мой подход и его выводы невозможно в принципе.
Возможно, т.к. вы при этом допускаете грубые логические ошибки. На одну я уже указал — нельзя переносить сведения о высокой средней стоимости за кг, на среднюю стоимость миссии, если грузоподъемность кораблей разная. (Т.к. вы все время игнорируете это мое указание, я его раскрою на примере, чтобы было окончательно понятно в чем дело. Допустим, у цигнуса цена за кг 70к, а у спейсов 80к, но первый несет допустим все 7500 за раз, тогда стоимость одной миссии будет 530 млн, а дракон допустим только 3500, тогда его цена будет 280 млн за миссию.)
Второй момент, неудобство включения стоимости доп расходов на интеграцию и подобное в цену миссиий в начале программы, т.к. со временем средняя цена будет понижаться (т.к. эти доп расходы размазываются по всем миссиям) и получится, что часть долларов будет посчитана по несколько раз. Вот для ЦРС-1 уже можно взять скопом все потраченные деньги и поделить на число миссий, чтобы получить среднюю цену.
Но врать, что «коммерческий извоз грузов и астронавтов» дешевле Роскосмоса — не надо.
Напомните, за какую стоимость Роскосмос возил грузы для НАСА.
Вопрос цены для меня, лично, вторичный.
Если бы он был вторичен для вас, вы не демонстрировали бы разности подхода к подсчету стоимости для спейсов и для цигнуса. Вы бы либо указывали бы стоимость ракеты для них обоих, либо среднюю стоимость миссии. Но вы как раз всеми правдами и неправдами пытаетесь доказать высокую стоимость миссий спейсов, об этом ниже.
Для оппонентов он принципиален и крайне важен (так как подрывает фундамент мифа об экономической эффективности американского частного космоса относительно российских реалий). Частный американский космос исключительно экономически эффективен относительно реалий американского космического рынка, не более того.
Вот вы как раз пытаетесь своими манипуляциями со стоимостью это доказать. Причем скорее не американских частников в целом, а только касательно спейсов (занижаете стоимость цигнуса).
Только достаточно высокие цены миссий на МКС никак не опровергает тезиса об экономической эффективности американского частного космоса в том числе относительно российских реалий. Т.к.
1) Надо как-то понимать, что у нас объективно дешевле производство — из-за намного более низких зарплат, из-за эксплуатации советских разработок. Естественно Союзы (и ракеты и КА) должны быть дешевы, т.к. разработаны были очень давно и все расходы на это и налаживание производства давно не актуальны. Если бы драгоны были дешевле прогрессов, то это вовсе позорище был бы. То что новенькие Фалконы всего на 10-15 млн дороже средних Союзов это уже говорит о крайне высокой экономической эффективности спейсов.
2) Стоимость миссий это еще и довольно высокая стоимость страховок грузов, которая была бы точно такой же если бы представить себе возможность заказа доставки грузов на прогрессе. Увеличение цены миссий спейсов связано в том числе с этим, о чем в тех документах, на которые мы тут опираемся, говорится.
3) НАСА предъявляет всякие дополнительные хотелки, которые естественно стоят денег. С услугами Роскосмоса было бы либо то же самое, либо они не получали бы эти дополнительные вещи.
Вы как будто бы забываете, что цены на космические запуски с 2010 года уже снижены, повсюду и чаще всего достаточно сильно. А Протон и вовсе закрылся.
На текущий момент реально сделано 6 миссий в рамках контракта CRS-2 — 2 Dragon и 4 Cygnus.
Насколько я понял заключены еще 4 для Cygnus и 4 для Dragon (это 21-22 и часть 23 года). Потребность по 4 грузовых миссии в год. Конкретной информации об этих контрактах нет. Есть только общие затраты НАСА на грузовое снабжение в год (бюджетный запрос) на 2 пилотируемые и 4 грузовые миссии в год.
2020 — $1,828.6
2021 — $1,854.1
2022 — $1,814.5
2023 — $1,746.2
2024 — $1,727.2
Однако сделанные и текущие миссии частников оплачивались в прошлые годы 2012-2019. Надо посмотреть суммы и вычислить среднюю цену за пилотируемые и грузовые миссии (в бюджете НАСА нет разделения). Но число миссий известно.
Насколько я понял заключены еще 4 для Cygnus и 4 для Dragon (это 21-22 и часть 23 года). Потребность по 4 грузовых миссии в год. Конкретной информации об этих контрактах нет. Есть только общие затраты НАСА на грузовое снабжение в год (бюджетный запрос) на 2 пилотируемые и 4 грузовые миссии в год.
2020 — $1,828.6
2021 — $1,854.1
2022 — $1,814.5
2023 — $1,746.2
2024 — $1,727.2
Однако сделанные и текущие миссии частников оплачивались в прошлые годы 2012-2019. Надо посмотреть суммы и вычислить среднюю цену за пилотируемые и грузовые миссии (в бюджете НАСА нет разделения). Но число миссий известно.
Если брать этот год и исключать тестовые пуски Старлайнера (возможные, будущие), то по контракту Спейсам выплатить должны 2,6 млдрд за 6 пусков астронавтов. В этом году 2 миссии. Значит 2,6/6*2= 0,867 млрд (пилотажка). 1,8541-0,867 = 0,987/4 = 246,858 млн за 1 грузовую миссию.
Кстати. Обычно говорят про финансовый год, то он начинается 1 октября. То есть в период 01.10.2020-30.09.2021 — 3 Сигнуса, 3 грузовых Дракона и 2 Крю Дракона. Получается, что 987 млн на 6 миссий? Даже если 1 Сигнус на грани финансовых годов, то получится 5.
0,987/4 = 246,858 млн;
0,987/5 = 197,4 млн;
0,987/6 = 164,5 млн.
0,987/4 = 246,858 млн;
0,987/5 = 197,4 млн;
0,987/6 = 164,5 млн.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Dragon 2 с грузом на МКС. Запуски года: 50 всего, 24 от США