Комментарии 73
Блин, жаль конечно :(
Не ведь в конечности жизни и есть её прелесть — не сиди на диване, живи, успевай!
Для тех, кому так — лекарство от старения в любом случае будет добровольным.
Для меня же конечная жизнь, напротив, бессмысленна. Зачем что-то делать для этого мира, если всё равно умрёшь? Если этот мир со всем, что ты в нём оставил, всё равно с твоей точки зрения перестанет существовать? Какая разница, прожить 18 лет или 90? Не понимаю я вот этот подход «ну пожил хорошо, теперь можно и сдохнуть».
Для меня же конечная жизнь, напротив, бессмысленна. Зачем что-то делать для этого мира, если всё равно умрёшь? Если этот мир со всем, что ты в нём оставил, всё равно с твоей точки зрения перестанет существовать? Какая разница, прожить 18 лет или 90? Не понимаю я вот этот подход «ну пожил хорошо, теперь можно и сдохнуть».
Пока ты жив — мир продолжает существовать и после твоей смерти, с твоей точки зрения.
Значит есть смысл что-то делать, чтобы хоть в Википедии о тебе написали пару строк.
Значит есть смысл что-то делать, чтобы хоть в Википедии о тебе написали пару строк.
Точно так можно спросить, зачем что-то делать, если со временем Солнце превратится в красного гиганта и уничтожит Землю, а в итоге вообще наступит тепловая смерть Вселенной. Ответ на самом деле прост: мы что-то делаем потому, что так нас запрограммировала эволюция, а всё прочее — это только рационализация (как правило, обусловленная культурой). А жизнь в любом случае бессмысленна; смысл — это исключительно человеческое понятие, в природе его нет и ни одно живое существо, кроме человека, в нём не нуждается.
если со временем Солнце превратится в красного гиганта и уничтожит ЗемлюНаука не будет стоять на месте. К тому времени мы уже наверняка придумаем решение этой проблемы. Или хотя бы будем иметь технологии, чтобы свалить от неё на безопасное расстояние.
а в итоге вообще наступит тепловая смерть ВселеннойЕсли наша нынешняя модель вселенной верна. А у меня есть некоторые сомнения в этом.
смысл — это исключительно человеческое понятиеКажется, это понятие появляется с определённым уровнем интеллектуального развития. Возможно, у умных животных вроде дельфинов оно тоже есть.
Наука не будет стоять на месте. К тому времени мы уже наверняка придумаем решение этой проблемы. Или хотя бы будем иметь технологии, чтобы свалить от неё на безопасное расстояние.
А вы, батенька, большой оптимист.
Во-первых, не мы, а они.
Во-вторых, если вообще кто-то разумный доживет до проблемы.
В-третьих, научно-технической сингулярности не будет, если бы она была возможна, то уже сегодня бы рейсовые автобусы на Марс летали, а на деле даже не то что лунной, а даже окололунной базы до сих пор ни одной нет.
А ещё 200 лет назад — абсолютно ничтожное количество времени в масштабах вселенной — ещё даже электричество не открыли. Тем не менее, я сейчас сижу такой с дико мощным карманным компьютером с миллиардами транзисторов и набираю этот комментарий через высокоскоростную цифровую сеть радиосвязи, покрывающую весь город.
Наука развивается удивительно быстро, и это развитие только ускоряется.
Что до полётов — с первого полёта человека в космос ещё даже ста лет не прошло.
Я бы не был так уверен на счет ускорения. С теми же полупроводниками мы стремительно приближаемся к пределу предугаданному еще 70 лет назад. Наука развивается быстро, но мне кажется ускорения сменяются замедлениями.
Прям совсем-совсем прорывов давно не было, это правда, но не покидает ощущение, что вот-вот и что-то большое будет. Вон, скажем, электронно-лучевыми трубками пользовались лет 50, а потом, к концу нулевых, быстро, решительно заменили их на более совершенные технологии, вроде ЖК и OLED.
Кто знает, может откроют наконец сверхпроводник, работающий при комнатной температуре. Или та идея с warp drive будет подтверждена экспериментально. Или утраченные конечности и органы научатся отращивать. Или энергию смогут как-нибудь по-новому получать, через какой-нибудь термоядерный синтез (не просто так же ITER строят). Или ещё куча всего, о чём сейчас ведутся исследования.
Кто знает, может откроют наконец сверхпроводник, работающий при комнатной температуре. Или та идея с warp drive будет подтверждена экспериментально. Или утраченные конечности и органы научатся отращивать. Или энергию смогут как-нибудь по-новому получать, через какой-нибудь термоядерный синтез (не просто так же ITER строят). Или ещё куча всего, о чём сейчас ведутся исследования.
Для меня утверждение «наука все время ускоряется» означает не просто «будут новые открытия», а «будут новые открытия все чаще». И последнее не наблюдается и нет причин ожидать, что оно наступит.
Но по мере прогресса открытия становятся сложнее. Требуют больше исследований, более сложного оборудования, более хитрых учёных, и так далее. Опыты для расчёта ускорения свободного падения достаточно просты - у меня в универе даже лаба была такая, только погрешность получилась большая. А вот опыты для изучения свойств частиц безумно сложны и их вообще можно проводить только в одном месте, потому что только там есть большой адронный коллайдер.
Согласен, сложность растет. Но ускорением я бы это не стал называть.
Плюс открытия становятся такими сложным, что их мало кто понимает. Вот в том же БАК было сделано тысячи изобретений для повышения чувствительности датчиков, вполне себе открытия и изобретения инженеров, только о них ни кто не знает, в силу специфичности темы. Или когда гравитационный телескоп строили, чувствительности датчиков на 3 порядка слабее необходимого были, но в ходе работы нашли способы повышения чувствительности.
Открытий совершается очень много, но они не афишируются, так как лента новостей все каналы забьет.
Открытий совершается очень много, но они не афишируются, так как лента новостей все каналы забьет.
А зачем?
Когда была цель, то и океан на корабликах для каботажного плавания пересекали и на верблюдах через пустыню ходили.
А если смысла не видят то и автобус пускать не будут.
РешениЯ уже есть:
starlifting, отбор солнечного вещества (а заодно и получение вещества для постройки космических поселений в объеме большем, чем в планетах СС есть сейчас!),
при желании — подъем орбиты Земли (обмен моментами с Юпитером через астероид, совершающий гравитационный маневр то у Земли, то у Юпитера; хотя если делать starlifting, то придется еще и опускать!);
...а то и доведение дела до выброса Земли из СС при помощи гравитационного маневра у Юпитера.
Хотя, конечно, потомки/ мы выберем утихомирить Солнце starlifting'ом, и сдуть его до красного карлика в итоге.
И это только "что делать с естественной эволюционной судьбой Солнца". А так-то мы, Человечество, безусловно заселим Космос. Галактику и Местную группу галактик (гравитационно связанных с нами, а потому — остающихся с нами несмотря на расширение Вселенной). И доживем, конечно же.
У земли примерно 500млн лет осталось плюс-минус
К тому времени мы уже наверняка придумаем решение этой проблемы
как минимаум с 1912 года существует предположение, что когда Солнце погаснет, планета будет освещена свечением остатков вулканизма, а
последние несколько миллионов представителей человеческой расы соберутся в Последнем Редуте, гигантской металлической пирамиде высотой почти восемь миль (более 1000 этажей), которая будет находиться в осаде неизвестных сил и Сил, находящихся снаружи в темноте. Их будет сдерживает щит, питающийся
от подземного источника энергии (en.wikipedia.org/wiki/Telluric_current)
также существует спец.сайт по теме
nightland.website
en.wikipedia.org/wiki/The_Night_Land
«Of the coming of the monstrosities, we knew little, for the evil began
before the histories of the Great Pyramid were written, before the sun had even
completely faded. We believed the trouble arose in the legendary Days of the
Darkening, when ancient science disturbed powers beyond the earthly plane,
allowing the monsters and Ab-humans to pass an unseen barrier previously
protecting mankind. Grotesque and horrible creatures materialized to assault
humanity, while those entities lacking the power to assume physical form grew
into Forces capable of influencing and destroying the human spirit».
en.wikipedia.org/wiki/The_Night_Land
«Of the coming of the monstrosities, we knew little, for the evil began
before the histories of the Great Pyramid were written, before the sun had even
completely faded. We believed the trouble arose in the legendary Days of the
Darkening, when ancient science disturbed powers beyond the earthly plane,
allowing the monsters and Ab-humans to pass an unseen barrier previously
protecting mankind. Grotesque and horrible creatures materialized to assault
humanity, while those entities lacking the power to assume physical form grew
into Forces capable of influencing and destroying the human spirit».
Бесконечной жизни все-равно не получится. Даже если полностью отключить биологическую программу старения, рано или поздно случится фатальная авария, несчастный случай, природная или техногенная катастрофа, война и т.д. Получается, в любом случае будет конечная (бессмысленная, по вашей логике, — жизнь).
К тому же, для популяции людей бессмертные особи являются скорее злом, чем добром. Во-первых, они будут тормозить прогресс, т.к. даже самые прогрессивные из них будут смотреть на мир устаревшим взглядом. Во-вторых, будут снижать биологическое (генетическое) разнообразие популяции (по-идее, каждое поколение приспосабливается, за счет неравнозначной выживаемости к текущим условиям, а бессмертные особи свой генетический код будут хранить со времен царя Гороха). В-третьих, банально будут занимать место и ресурсы, которые могли бы эффективно использовать более молодые поколения.
Лично я в конечности жизни не вижу ничего криминального, просто надо осмысленней к ней подходить, чтобы не растратить лучшие годы на банальное потребление и удовлетворение своих пороков. Созидание и творчество — неплохой вариант, чтобы оставить о себе след хотя бы в памяти родственников и, следовательно, придать смысл своему существованию.
Конечно, если возникнет возможность, то я не откажусь прожить подольше, при этом понимая — что жизнь хрупка и оборваться может в любой момент, не только от старости.
К тому же, для популяции людей бессмертные особи являются скорее злом, чем добром. Во-первых, они будут тормозить прогресс, т.к. даже самые прогрессивные из них будут смотреть на мир устаревшим взглядом. Во-вторых, будут снижать биологическое (генетическое) разнообразие популяции (по-идее, каждое поколение приспосабливается, за счет неравнозначной выживаемости к текущим условиям, а бессмертные особи свой генетический код будут хранить со времен царя Гороха). В-третьих, банально будут занимать место и ресурсы, которые могли бы эффективно использовать более молодые поколения.
Лично я в конечности жизни не вижу ничего криминального, просто надо осмысленней к ней подходить, чтобы не растратить лучшие годы на банальное потребление и удовлетворение своих пороков. Созидание и творчество — неплохой вариант, чтобы оставить о себе след хотя бы в памяти родственников и, следовательно, придать смысл своему существованию.
Конечно, если возникнет возможность, то я не откажусь прожить подольше, при этом понимая — что жизнь хрупка и оборваться может в любой момент, не только от старости.
Ну для вас смысл «оставить след в википедии». Не особо понимаю чем это лучше простого «прожег жизнь в ночном клубе».
Ну то есть ОК, у вас такой смысл жизни. Но это не означает что он чем-то лучше любого другого.
Ну то есть ОК, у вас такой смысл жизни. Но это не означает что он чем-то лучше любого другого.
Во-первых, я не упоминал википедию вообще.
Во-вторых, вы занимаетесь откровенным самообманом. Выше я написал, что вечной жизни, в любом случае, не получится, а в масштабах вселенной разница между 100 годами жизни и даже миллионом — стремится к нулю.
В-третьих, может, поделитесь — в чем же у вас смысл жизни? Понятно, что википедия — раз уж вы её упомянули — для вас слишком мелко. Тогда что? Стать трансцендентной сущностью? И, главное, чем это лучше будет даже лучше пресловутой википедии?
В-четвертых, я не писал, что мой смысл жизни чем-то лучше другого. Касательно моего личного мировоззрения — то я, как в известной поговорке, придерживаюсь принципа, что цели вообще нет, есть только путь. Пока я живу — стараюсь этим наслаждаться, реализуя себя, как я уже писал выше, через созидание и творчество (по своим возможностям, конечно) и понимая, что не вечен. Касательно славы и следа в истории — если они приложатся, то почему бы и нет, но целью они точно не являются. Живу я, в первую очередь, для себя и своих близких и работать на «монумент в веках» — не претендую, мне это просто не нужно.
Во-вторых, вы занимаетесь откровенным самообманом. Выше я написал, что вечной жизни, в любом случае, не получится, а в масштабах вселенной разница между 100 годами жизни и даже миллионом — стремится к нулю.
В-третьих, может, поделитесь — в чем же у вас смысл жизни? Понятно, что википедия — раз уж вы её упомянули — для вас слишком мелко. Тогда что? Стать трансцендентной сущностью? И, главное, чем это лучше будет даже лучше пресловутой википедии?
В-четвертых, я не писал, что мой смысл жизни чем-то лучше другого. Касательно моего личного мировоззрения — то я, как в известной поговорке, придерживаюсь принципа, что цели вообще нет, есть только путь. Пока я живу — стараюсь этим наслаждаться, реализуя себя, как я уже писал выше, через созидание и творчество (по своим возможностям, конечно) и понимая, что не вечен. Касательно славы и следа в истории — если они приложатся, то почему бы и нет, но целью они точно не являются. Живу я, в первую очередь, для себя и своих близких и работать на «монумент в веках» — не претендую, мне это просто не нужно.
Вы прослушали короткое изложение басни «лиса и виноград».
Была бы она бесконечна, то я бы лучше на диване повалялся. :)
У Ларри Нивена в "Мир - кольцо" там был главный герой, который теоретически мог жить вечно. Так вот в какой то момент он ничего лучше не придумал как подсесть на электрический зонд раздражающий центр удовольствия. Потом, правда, соскочил с этой затеи. Тогда я задумался а к чему бы я пришёл если бы в запасе было неограниченное кол-во времени. Скорее всего к чему то такому же. Но Луис Ву жил в довольно развитом мире с возможностями космических путешествий и все такое и то чуть не с наркоманился а я живу при Путине.
в довольно развитом мире с возможностями космических путешествий
Ну разница между ним и нами меньше, чем между нами и нашими предками крестьянами 3 поколения назад, что дальше 20 км от родного села никогда не отлучались, не умели читать и писать, не было ТВ, радио, интернета, телефона.
Космические путешествия будет прорыв, но всё быстро надоест в силу подобия всех обитаемых миров, в лучшем случае фракталоподобные отличия в системах, зная «формулу» возможных конфигураций миров, они перестанут удивлять.
Аналоги зонда есть в виде наркотиков или зависимостей игровых.
Плюс вопрос с девиациями сознания, отклонения почти не заметные в течение 50-100 лет, могут нарастать и приводить весьма странным конфигурациям, застреванием в зоне комфорта, локальных зонах оптимизации.
вообще поразительно, что Вас так заминусовали.
Так, можно сделать вывод, что аудитория хабра состоит из детей и инфантильных взрослых.
Так, можно сделать вывод, что аудитория хабра состоит из детей и инфантильных взрослых.
А чего жаль? Они же исследовали вопрос со стороны «будет ли человек жить дольше сам по себе, если ему не мешать», а не со стороны «будет ли он жить дольше, если внести корректировки в биологические факторы». Ну т.е. так себе выводы. Кликбейта больше, чем сути.
Спешу успокоить: просто в очередной раз «учёный изнасиловал журналиста». Статья — про естественное старение в рамках одного вида.
Вот в чём суть статьи словами её авторов:
«As we show here, improvements in the environment are unlikely to translate into a substantial reduction in the rate of ageing, b1, or in the dramatic increase in lifespan that would result from such a change. It remains to be seen if future advances in medicine can overcome the biological constraints that we have identified here, and achieve what evolution has not.»
Вот в чём суть статьи словами её авторов:
«As we show here, improvements in the environment are unlikely to translate into a substantial reduction in the rate of ageing, b1, or in the dramatic increase in lifespan that would result from such a change. It remains to be seen if future advances in medicine can overcome the biological constraints that we have identified here, and achieve what evolution has not.»
Вольный перевод
«Как продемонстрировано выше, улучшение окружающей среды вряд ли может вылиться в существенное уменьшение скорости старения, b1, и, соответственно, в значительное увеличение продолжительности жизни. Сможет ли дальнейшее развитие медицины позволить преодолеть биологические ограничения, которые мы выше выявили, и достичь того, чего эволюция не смогла — это вопрос дальнейших исследований.»
спасибо
As we show here, improvements in the environment are unlikely to translate into a substantial reduction in the rate of ageingЕсли в понятие environment добавить контроль климата, начиная от отопления зимой и заканчивая защитой от ультрафиолета летом, если добавить доступ к чистой воде и достаток еды, если добавить отсутствие необходимости многотрудно работать в пыли и шуме, то вывод начинает выглядеть небесспорно.
It remains to be seen if future advances in medicine can overcome the biological constraints that we have identified hereГигиена и антибиотики существенно увеличили средний возраст особи нашего вида, развитие хирургии и физкультуры тоже позволяет смотреть в будущее с оптимизмом, так имеет ли смысл упираться вниманием в какие-то biological constraints? Само понятие «естественное старение» выглядит перевернутым — мы называем естественным то, чему на данный момент не видим способа устранения или причины.
авторы которого сравнивали продолжительность жизни нескольких популяций животных с людьмиПогодите жалеть.
…
Однако траектория наступления старения не изменилась
Собственно говоря, из этих результатов следует, что пока, из наблюдаемой картины, люди стареют точно так же, как и раньше. Но пока что, за исключением десятка человек, вводивших себе ингибиторы теломеразы, и в исследование очевидно не попавших (а если бы и попали, погоды бы не сделали), никакой специфической терапии против старения не применялось. Ее еще не разработали, но откуда взялась идея, что она невозможна принципиально?
Озвученный в заголовке вывод просто не соответствует содержанию статьи.
P.S. Я некропостер, оказывается. Прошу прощения.
вероятно
но ведь это «не смогут» актуально на текущий момент.
но ведь это «не смогут» актуально на текущий момент.
Не смогут изменением окружения.
А биологические то модификации очевидно возможны. Вопрос только когда мы достаточно технологичным станем, чтобы такие модификации делать.
А биологические то модификации очевидно возможны. Вопрос только когда мы достаточно технологичным станем, чтобы такие модификации делать.
«Если ничего не предпринимать, человек состарится и умрёт». Ага, очень полезное исследование.
Никогда не было речи о том, чтобы как-то менять окружающую среду. Исследования о продлении жизни и обращении старения всегда были про модификации самого организма и его внутренних процессов — а в этой статье об этом ни слова. Все эти анализы данных о продолжительности жизни прямо сейчас и без вмешательств к продлению жизни вообще никакого отношения не имеют.
Были эксперименты с соединением кровеносных систем двух существ разного возраста, и возраст в результате выравнивался. Аналогично при трансплантации органов — орган принимал возраст своего нового хозяина. Из одного только этого следует, что, во-первых, обратить старение возможно, а во-вторых, информация о текущем возрасте организма передаётся с помощью сигнальных молекул в крови.
Никогда не было речи о том, чтобы как-то менять окружающую среду. Исследования о продлении жизни и обращении старения всегда были про модификации самого организма и его внутренних процессов — а в этой статье об этом ни слова. Все эти анализы данных о продолжительности жизни прямо сейчас и без вмешательств к продлению жизни вообще никакого отношения не имеют.
Были эксперименты с соединением кровеносных систем двух существ разного возраста, и возраст в результате выравнивался. Аналогично при трансплантации органов — орган принимал возраст своего нового хозяина. Из одного только этого следует, что, во-первых, обратить старение возможно, а во-вторых, информация о текущем возрасте организма передаётся с помощью сигнальных молекул в крови.
Вот с — "невозможно обратить", скорее соглашусь, а вот с — "невозможно замедлить", скорее нет.
Опять же, очень не определенное понятие "старение". При внимательно отношении к своему организму, при умеренно-активном образе жизни и минимизации вредных привычек, процесс старения явно будет медленнее, ну просто сам по себе. Т.е. если клетки находятся в "комфортных" условиях, то я ожидаю что и жить/служить они могут дольше. Если сюда добавить немного химии, то думаю можно и еще немного продлить их жизнь. А успехи медицины будут помогать справляться с форс-мажорными случаями типа травм, отравлений, болезней.
Так что, еще некоторое продление жизни, я очень даже ожидаю.
Блин, сколько раз можно повторять. Отправьтесь в прошлое на 200-300 лет и расскажите, что сейчас люди делают в порядке вещей. Самолеты, подводные лодки, пересадка сердца, компьютеры, интернет, хоть что-то из этих изобретений НЕ ВЫЗЫВАЛО в свое время критики и выступлений именитых ученых которые утверждали, что это невозможно? Тото и оно. Статья не о чем, жалко байт которые потрачены на ее прочтение.
Одно только изобретение антибиотиков чего стоит.
Блин, сколько раз можно повторять. Это — когнитивное заблуждение. Есть поступательное развитие технологий, а есть фундаментальные ограничения. Прошло 200-300 лет, и никто из нас не превращает в золото свинец философскими камнями в перстне, не левитирует, не самозарождает мышей в горшке с пшеницей. Можно создать невообразимый раньше микроскоп, но нельзя увидеть в него молекулы, сколько ни развивай.
Можно пруфы на ученых, что это перечислено не для красного словца? Века так после 19-го спорили в основном по делу и насчет теорий, вроде уравнений Максвелла, молекулярно-кинетической теории газов, кислот по Льюису и Бренстеду, СТО. Кто из ученых говорил, что автомобиль невозможен?
А отменить старение человека практически невозможно ввиду сложнейшего гомеостаза метаболических путей и регуляторных систем, чтобы исключить процессы старения, потребуется вмешаться в очень фундаментальные свойства клеток, вроде апоптоза, дифференцировки. Там сотни, если не тысячи вовлеченных генов и сигнальных молекул/лигандов/рецепторов.
Чисто Теоретически, вы конечно можете все это поменять (гораздо проще в эмбрионе, чем в существующем человеке), но это уже будет не человек, а сильно генномодифицированное существо, и если у вас будут такие технологии — может быть, проще будет придать человеку усиленные способности, полностью исцелить от болезней, улучшить интеллект, восприятие и качество жизни, чем поддерживать одно и то же тело сто лет.
Но скорее всего механизмы старения прям выключить-отменить не выйдет, потому что одно потянет за собой другое. Взять тот же кислород — он и наш главный энергетический катализатор, без которого не проживешь и пару минут, и страшный клеточный яд, от которого приходится выстраивать сложные системы защиты. Все равно как дома бы у вас в батареях текла кислота, разъедающая их, а несколько рабочих в гостиной непрерывно лудили бы, подваривали и красили трубы, чтобы и ковер не прожгло, и вы не замерзли. Заметно улучшить жизнеспособность тканей, скорее всего, можно, но принципиально отменить — нет.
хоть что-то из этих изобретений НЕ ВЫЗЫВАЛО в свое время критики и выступлений именитых ученых которые утверждали, что это невозможно?
Можно пруфы на ученых, что это перечислено не для красного словца? Века так после 19-го спорили в основном по делу и насчет теорий, вроде уравнений Максвелла, молекулярно-кинетической теории газов, кислот по Льюису и Бренстеду, СТО. Кто из ученых говорил, что автомобиль невозможен?
А отменить старение человека практически невозможно ввиду сложнейшего гомеостаза метаболических путей и регуляторных систем, чтобы исключить процессы старения, потребуется вмешаться в очень фундаментальные свойства клеток, вроде апоптоза, дифференцировки. Там сотни, если не тысячи вовлеченных генов и сигнальных молекул/лигандов/рецепторов.
Чисто Теоретически, вы конечно можете все это поменять (гораздо проще в эмбрионе, чем в существующем человеке), но это уже будет не человек, а сильно генномодифицированное существо, и если у вас будут такие технологии — может быть, проще будет придать человеку усиленные способности, полностью исцелить от болезней, улучшить интеллект, восприятие и качество жизни, чем поддерживать одно и то же тело сто лет.
Но скорее всего механизмы старения прям выключить-отменить не выйдет, потому что одно потянет за собой другое. Взять тот же кислород — он и наш главный энергетический катализатор, без которого не проживешь и пару минут, и страшный клеточный яд, от которого приходится выстраивать сложные системы защиты. Все равно как дома бы у вас в батареях текла кислота, разъедающая их, а несколько рабочих в гостиной непрерывно лудили бы, подваривали и красили трубы, чтобы и ковер не прожгло, и вы не замерзли. Заметно улучшить жизнеспособность тканей, скорее всего, можно, но принципиально отменить — нет.
Ну допустим свинец в золото можно превратить, будет ли это выгодно? Нет, но можно. Почему нельзя увидеть молекулы? Не только видят, но еще и записывают видео. Вы сами просите пруфа, а потом вставляет ограничение. Но вот вам например пруфы на полеты. Кардиохирургия считалась тоже невозможно пока не изобрели наркоз, до этого никто даже не мечтал о таких операциях. Ну и кроме того вы сами оставляете лазейку в вашем утверждении:
Чисто Теоретически, вы конечно можете все это поменять (гораздо проще в эмбрионе, чем в существующем человеке), но это уже будет не человек, а сильно генномодифицированное существо, и если у вас будут такие технологии — может быть, проще будет придать человеку усиленные способности, полностью исцелить от болезней, улучшить интеллект, восприятие и качество жизни, чем поддерживать одно и то же тело сто лет.
И кстати, одно другому не мешает. Когда будут (не если, а когда) то почему нельзя улучшить и поддерживать одновременно? Да и вообще, тон вашего комментария очень сильно фонит гипертрофированной самоуверенностью с сомнением в своих словах, если, скорее всего и т.д. Вы уж определитесь пожалуйста ;)
Для начала, я имел в виду, что нельзя апеллировать к тому, что «во что-то там 300 лет назад верили или не верили, а потом смогли». Так же, как не верили в нынешние технические возможности, верили и в невозможное. Мои примеры: философский камень (а не превращение одного элемента в другой вообще, про распад ядер и наработку в ускорителях я знаю, спасибо), оптический (да, я этого не указал. Подразумевал, что мы говорим о людях 300 лет назад) микроскоп, и т. д.
Аргумент про «не верили тогда» не работает в целом потому, что не знали очень многого из теоретической базы. А теперь знаем, что вселенная не геоцентрическая, что у чумы есть возбудитель, что не наследуются приобретенные признаки, что свинцовый водопровод вреден, ограничения на вольтаж электрохимической реакции и на подъем полезной нагрузки сгоранием топлива, важность релятивистской поправки и многое другое.
Дальше, если вам не нравятся мои оговорки, попробую объяснить. Теоретически, на бумаге, вы можете провести колоссальную работу по выявлению всего генома-транскриптома-метаболома человека и найти все процессы, ответственные за старение. Затем прослеживал, какие генные модификации можно внести, чтобы убрать только процессы старения, не нарушая гомеостаза. Так бы я стратегически решал подобную задачу. (Я сразу интуитивно предположил, что при сверхсложности и завязанности друг на друга всех этих процессов без вреда это сделать не удастся, но вы меня понять не захотели, решив, что я юлю). Поэтому — окей, положим, на бумаге и в компьютерных моделях мы этого добились.
А теперь я поясню за свои «сомнения». Дело в том, что описанное выше — это хардкап (задача теоретически решаема). А софткап в том, что трудоемкость ее решения и предполагаемая длительность сводятся к абсурдным значениям. Люди не могут понять этиологию даже самой распространенной в мире болезни мозга — Альцгеймера, хотя патогенез изучен вдоль и поперек. То есть, десятки лет мы знаем ход, симптомы, молекулярные нарушения, вызываемые ими дегенеративные процессы, куча всего описано, но непонятно, где у процесса начало и конец, причина и следствие, как его можно остановить (не говоря уж об обращении вспять). Чем-то подобным занимаюсь и я в своей работе — килотонны статей, данных, корреляций, соображений, графиков, выводов. Только по одной человеческой патологии. А вы хотите всю нормальную физиологию и цитологию с молекуляркой здесь и сейчас — это сотни человеко-лет картирования, секвенирования, транскриптомики, мультиплекс-анализа. Поверьте, мы сейчас и так этим всем занимаемся (а еще говорят, что фундаменталка не нужна и решают частные гранты и проекты).
Но положим, вы и вправду получили весь геном и метаболом человека и понимаете, что надо заингибировать и вырезать из генома, чтобы не стареть. А как вы будете это делать? «Не знаю», говорят комментаторы с гипертрофированной самоуверенностью, «вы тут ученые, вот и придумайте! Вон триста лет назад о таком и не мечтали, а сейчас — ого-го!».
А я вам говорю, что нынешние технологии редактирования генома (CRISPR/Cas9) непригодны для редактирования генома человека. И это принципиальное ограничение. Я не помню точной цифры, сколько там нуклеотидов считывает эта система, но не более 20-ти. Вводя такую разрезающую конструкцию в геном из 3 трлн пар, образованных 4-мя нуклеотидами, есть очень немаленькая вероятность офф-таргета. Молекулы слепы, они будут присоединяться и резать везде, где специфически подойдут. А ведь даже мусорную ДНК резать опасно — ее пространственное положение в хромосоме влияет на экспрессию генов, гуглите статьи по 3/4/5-С/Hi-C методам. Кстати, китайского ученого, отредактировавшего детей на восприимчивость к ВИЧ, научное сообщество отвергло не из-за нарушения этики, а потому что он в том числе не смог доказать, что изменил только заявленный ген, и не сломал ничего другого.
Да, может быть (не «может быть», а когда! — ни разу не самоуверенно заявите мне вы) придумают еще более продвинутые способы редактирования ДНК. Я и сам, правда, на это надеюсь. Но одной надежды мало. До этой технологии были только дорогие и медленные цинковые пальцы и TALENs. CRISPR с момента открытия ждал своего использования как инструмент ГМ лет двадцать. Принципиально новых ждать не приходится. Теоретический путь — использовать подобную конструкцию из белков и ферментов, но человек пока не умеет дизайнить такие белки самостоятельно, ферменты/плазмиды/антитела и прочую молекулярную машинерию пока что берем в природе.
Я достаточно доходчиво обрисовал сложность проблемы и понимание, что при нашей жизни такие технологии не возникнут?
Аргумент про «не верили тогда» не работает в целом потому, что не знали очень многого из теоретической базы. А теперь знаем, что вселенная не геоцентрическая, что у чумы есть возбудитель, что не наследуются приобретенные признаки, что свинцовый водопровод вреден, ограничения на вольтаж электрохимической реакции и на подъем полезной нагрузки сгоранием топлива, важность релятивистской поправки и многое другое.
Дальше, если вам не нравятся мои оговорки, попробую объяснить. Теоретически, на бумаге, вы можете провести колоссальную работу по выявлению всего генома-транскриптома-метаболома человека и найти все процессы, ответственные за старение. Затем прослеживал, какие генные модификации можно внести, чтобы убрать только процессы старения, не нарушая гомеостаза. Так бы я стратегически решал подобную задачу. (Я сразу интуитивно предположил, что при сверхсложности и завязанности друг на друга всех этих процессов без вреда это сделать не удастся, но вы меня понять не захотели, решив, что я юлю). Поэтому — окей, положим, на бумаге и в компьютерных моделях мы этого добились.
А теперь я поясню за свои «сомнения». Дело в том, что описанное выше — это хардкап (задача теоретически решаема). А софткап в том, что трудоемкость ее решения и предполагаемая длительность сводятся к абсурдным значениям. Люди не могут понять этиологию даже самой распространенной в мире болезни мозга — Альцгеймера, хотя патогенез изучен вдоль и поперек. То есть, десятки лет мы знаем ход, симптомы, молекулярные нарушения, вызываемые ими дегенеративные процессы, куча всего описано, но непонятно, где у процесса начало и конец, причина и следствие, как его можно остановить (не говоря уж об обращении вспять). Чем-то подобным занимаюсь и я в своей работе — килотонны статей, данных, корреляций, соображений, графиков, выводов. Только по одной человеческой патологии. А вы хотите всю нормальную физиологию и цитологию с молекуляркой здесь и сейчас — это сотни человеко-лет картирования, секвенирования, транскриптомики, мультиплекс-анализа. Поверьте, мы сейчас и так этим всем занимаемся (а еще говорят, что фундаменталка не нужна и решают частные гранты и проекты).
Но положим, вы и вправду получили весь геном и метаболом человека и понимаете, что надо заингибировать и вырезать из генома, чтобы не стареть. А как вы будете это делать? «Не знаю», говорят комментаторы с гипертрофированной самоуверенностью, «вы тут ученые, вот и придумайте! Вон триста лет назад о таком и не мечтали, а сейчас — ого-го!».
А я вам говорю, что нынешние технологии редактирования генома (CRISPR/Cas9) непригодны для редактирования генома человека. И это принципиальное ограничение. Я не помню точной цифры, сколько там нуклеотидов считывает эта система, но не более 20-ти. Вводя такую разрезающую конструкцию в геном из 3 трлн пар, образованных 4-мя нуклеотидами, есть очень немаленькая вероятность офф-таргета. Молекулы слепы, они будут присоединяться и резать везде, где специфически подойдут. А ведь даже мусорную ДНК резать опасно — ее пространственное положение в хромосоме влияет на экспрессию генов, гуглите статьи по 3/4/5-С/Hi-C методам. Кстати, китайского ученого, отредактировавшего детей на восприимчивость к ВИЧ, научное сообщество отвергло не из-за нарушения этики, а потому что он в том числе не смог доказать, что изменил только заявленный ген, и не сломал ничего другого.
Да, может быть (не «может быть», а когда! — ни разу не самоуверенно заявите мне вы) придумают еще более продвинутые способы редактирования ДНК. Я и сам, правда, на это надеюсь. Но одной надежды мало. До этой технологии были только дорогие и медленные цинковые пальцы и TALENs. CRISPR с момента открытия ждал своего использования как инструмент ГМ лет двадцать. Принципиально новых ждать не приходится. Теоретический путь — использовать подобную конструкцию из белков и ферментов, но человек пока не умеет дизайнить такие белки самостоятельно, ферменты/плазмиды/антитела и прочую молекулярную машинерию пока что берем в природе.
Я достаточно доходчиво обрисовал сложность проблемы и понимание, что при нашей жизни такие технологии не возникнут?
Да, достаточно доходчиво но не убедительно. Вполне возможно, что мы и не поймем никогда всех связей, но на подходе супер интеллект, которому эта задача может оказаться как нам 2x2. Да, про CRISPR я знаю, и про его ограничения, но это только первая ласточка. Я не пытаюсь с вами спорить, что это сложнейшая задача, но я с вами спорю, что ее утверждать, что она не решаема, это неправильно, это заведомо ограничивает нас в развитии. Женщине которая разработала технологию mRNA, тоже многие говорили, что брось ты это дело, оно бесперспективное.
По Альцгеймеру FDA одобрила препарат от Biogen. На этом еще рано ставить точку, да и доказать эффективность еще придётся, но тем не менее, какое-то движение вперед имеется. Также нейросети и обработка больших данных может существенно упростить и ускорить те задачи по анализу генома/транскриптома/метаболома, о которых вы говорите. Ну а история показывает, что если человек понял в чем причина проблемы, с большой вероятностью сможет найти и корректирующие способы воздействия.
Кроме того, вполне технически возможно производство органов и систем человеческого тела для замены. Т.е. может быть устранять старение в целом для долголетия и вовсе не придётся, запчасти будем менять.
Кроме того, вполне технически возможно производство органов и систем человеческого тела для замены. Т.е. может быть устранять старение в целом для долголетия и вовсе не придётся, запчасти будем менять.
Чисто Теоретически, вы конечно можете все это поменять (гораздо проще в эмбрионе, чем в существующем человеке), но это уже будет не человек, а сильно генномодифицированное существо,
Уже сейчас можно статистически найти гены долголетия (они уже найдены) и создать человека который будет жить дольше, просто изменив несколько генов. И генетические модификации человека уже были сделаны в Китае.
"в исторических популяциях ожидаемая продолжительность жизни была низкой, потому что многие люди умирали молодыми"
Никак не пойму, что хотели этим сказать? Что "от старости" умирали в том же возрасте, что и сейчас? Оставим средний возраст, но где люди из топ 1% везунчиков с 100+ лет в средние века какие-нибудь настоятели монастырей уважаемые с хорошщим питанием и здоровым образом жизни? А еще лучше в палеолите. Самые уважаемые старейшины в самых красивых захоронениях.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
То есть чтобы отбор включился, и эти гены-признаки прописались, за эти N лет «старушка» реально должна была помочь воспитать столько внуков и племянников, чтобы компенсировать нерождение родных детей-ребёнка.
Плюс возрастные мутации наследственные. Ребенок со сбоями генетическими может не усилить, а ослабить племя. Хотя тогда и мужчины должны были включать такой механизм, но может они и не доживали до такого возраста в силу более опасного образа жизни.
Британские ученые в который раз потрясают научный мир невероятными исследованиями )
Исследователи утверждают, что процесс старения замедлить и обратить невозможноИсследователи что исследовали — данные о рождении и смерти у людей и приматов, то есть какую-то обобщенную статистику об очень разнородном прошлом очень разных существ?
Вывод сделан на основании «картина смертности оказалась одинаковой для всех внутри вида» — кто-то умер во младенчестве, кого-то хулиган зарезал, кто-то спился, но всё это не зависит ни от века, ни от страны, ни от чего бы то ни было еще, картина одинакова в пределах вида?
Но, что более важно, какой из «процессов» «старения» они «исследовали»? Дважды просмотрел статью, но так и не понял.
Есть фундаментальный закон развития всех систем — нарастание энтропии.
Живое существо — это не просто биологическое живое существо.
Это еще и информационное живое существо.
Энтропия будет нарастать всегда, что бы ты не делал…
Мозг, сознание, расчитаны эволюционно на определенный срок.
Не в силу только лишь биологических причин, а в силу также и информационных причин.
Можно сделать существо условно бессмертное.
Но человеком оно не будет. И от энтропии все равно никуда не денется.
Лучше всего об этом написал Шекли, в своем гениальном (других у него не бывает) рассказе «проклятие единорогов»:
Живое существо — это не просто биологическое живое существо.
Это еще и информационное живое существо.
Энтропия будет нарастать всегда, что бы ты не делал…
Мозг, сознание, расчитаны эволюционно на определенный срок.
Не в силу только лишь биологических причин, а в силу также и информационных причин.
Можно сделать существо условно бессмертное.
Но человеком оно не будет. И от энтропии все равно никуда не денется.
Лучше всего об этом написал Шекли, в своем гениальном (других у него не бывает) рассказе «проклятие единорогов»:
– Чем могу быть тебе полезен? – спросил Гельдоникл, пригласив посетителя в гостиную и указав на один из кусков мрамора, которые служили здесь сиденьями.
– У меня горе, – ответил Ктесфион. – Моя возлюбленная, Каликситея, заболела скоротечной анистемией, и доктора говорят, что это неизлечимо.
– Они говорят правду, – сказал Гельдоникл.
– Тогда как же мне спасти ее?
– Это очень нелегко, – отвечал Гельдоникл, – но я ни в коем случае не хочу сказать, что это невозможно.
– Значит, ее все-таки можно вылечить?
– Нет, нельзя. Однако нельзя лишь в общепринятом смысле этого слова. Чтобы исцелить ее, ты должен добраться до самой сущности вещей. Главная трудность состоит в том, что человек смертен.
Что значит «человеком оно не будет». Что такое человек? Вот для меня человек — это сознание. И с моей точки зрения даже если биологическая часть сильно изменится — это всё равно будет человек, просто в сильно другом теле.
Еще раз — биологическая часть и информационная — не просто связаны.
Это одно и то же.
Просто мы не можем воспринимать мир целостно, мы делим его на абстракции в данном случае — материя, информация.
Мозг можно рассматривать как орган, как функционирующий в динамике физический объект.
Можно рассматривать его как логический аппарат, нейросеть.
Но оба этих подхода являются абстракциями человеческого мышления.
Если мы переносим весь мозг в какую-то виртуальную машину, целиком сохраняя его сложность, то процессы старения, накопления информации, вытеснения негативных переживаний в подсознательное, будут проходить точно также как и в биологическом мозге. Потому что эволюционно мозг не рассчитан на срок жизни больше чем требуется. Его ресурсы не безграничны. И в эмоциональной сфере, вы никогда не испытаете что-то также ярко, как в первый раз — первый поцелуй, первое купание на море, первый эффект от фильма, компьютерной игры, чего угодно. Все это будет уже вторично.
Посмотрите советскую короткометражку «на 10 минут старше» www.youtube.com/watch?v=7Wh9d8mZSWo
Конечно, мы в теории можем реализовать некий внешний по отношению к мозгу, к психике, механизм, который будет «подчищать» воспоминания, или расширит целеполагание, или будет ставить более амбициозные цели перед личностью, не свойственные ей эволюционно.
Но это уже и не будет человеком.
И опять же, закона нарастания энтропии вы все равно не избежите.
Резюмируя, повторю цитату из Шекли:
"Главная трудность состоит в том, что человек смертен"
нет… даже не так…
вот так:
«Главная трудность состоит в том, что
Это одно и то же.
Просто мы не можем воспринимать мир целостно, мы делим его на абстракции в данном случае — материя, информация.
Мозг можно рассматривать как орган, как функционирующий в динамике физический объект.
Можно рассматривать его как логический аппарат, нейросеть.
Но оба этих подхода являются абстракциями человеческого мышления.
Если мы переносим весь мозг в какую-то виртуальную машину, целиком сохраняя его сложность, то процессы старения, накопления информации, вытеснения негативных переживаний в подсознательное, будут проходить точно также как и в биологическом мозге. Потому что эволюционно мозг не рассчитан на срок жизни больше чем требуется. Его ресурсы не безграничны. И в эмоциональной сфере, вы никогда не испытаете что-то также ярко, как в первый раз — первый поцелуй, первое купание на море, первый эффект от фильма, компьютерной игры, чего угодно. Все это будет уже вторично.
Посмотрите советскую короткометражку «на 10 минут старше» www.youtube.com/watch?v=7Wh9d8mZSWo
Конечно, мы в теории можем реализовать некий внешний по отношению к мозгу, к психике, механизм, который будет «подчищать» воспоминания, или расширит целеполагание, или будет ставить более амбициозные цели перед личностью, не свойственные ей эволюционно.
Но это уже и не будет человеком.
И опять же, закона нарастания энтропии вы все равно не избежите.
Резюмируя, повторю цитату из Шекли:
"Главная трудность состоит в том, что человек смертен"
нет… даже не так…
вот так:
«Главная трудность состоит в том, что
человексмертен»
«Это уже не будет человеком». Похоже скорее на религиозные рассуждения, чем на нормальную логику.
Это будет ДРУГИМ человеком. И не понятно, а почему это плохо?
Это будет ДРУГИМ человеком. И не понятно, а почему это плохо?
Насколько другим?
Может быть в нем не останется вообще ничего человеческого?
Даже более того — ничего от амёбы?
Мечтатели о бессмертии не осознают, что в их мечте есть неустранимое внутреннее противоречие.
Для чего человек хочет быть бессмертным? И почему?
На второй вопрос ответ довольно прост, не так ли? Человек боится смерти.
Но любой ли человек боится смерти? Карл Юнг писал (а у него опыт наблюдения, надо полагать, позволяет делать какие-то выводы) что больше всего боятся смерти те люди, которые не совсем полноценно прожили свою жизнь. Которые много упустили и не реализовали свою эволюционную задачу — продолжение рода то есть.
Такие люди хотят жить вечно, они мечтают о бессмертии.
Если отбросить всякие глупости, вроде «я хочу вечно жить чтобы вечно заниматься наукой», то все сводится к банальному сексу.
Человек хочет вечно жить чтобы вечно заниматься сексом.
В этом и заключается неустранимое противоречие бессмертия человека.
Бессмертному не нужен секс. А убрав секс, убрав все что с ним связано (как известно, с ним связано вообще всё) мы создаем духовного кастрата. Человеком это уже не будет. Не будет и животным.
Подумай на досуге над тем, что проблема бессмертия лежит далеко не только в русле чисто технических сложностей, даже если ты их решишь, тебе придется думать о смысле жизни бессмертного существа.
Весь человек — это лишь тоненькая кора головного мозга, всё остальное в нем — от животного.
Ты будешь головой профессора Доуэля, хоть и с ногами и с руками. Даже хуже. У тебя вообще не будет никакого смысла жить, если ты будешь бессмертным. Никаких, ни малейших устремлений, потому что всё чем живет, что хочет человек или любое другое животное, это или сексуальный инстинкт, или его сублимация. Убрав этот источник психической силы, мы убиваем человека. Даже если он будет вечно жить. Точнее, существовать как некий мыслящий организм.
Может быть в нем не останется вообще ничего человеческого?
Даже более того — ничего от амёбы?
Мечтатели о бессмертии не осознают, что в их мечте есть неустранимое внутреннее противоречие.
Для чего человек хочет быть бессмертным? И почему?
На второй вопрос ответ довольно прост, не так ли? Человек боится смерти.
Но любой ли человек боится смерти? Карл Юнг писал (а у него опыт наблюдения, надо полагать, позволяет делать какие-то выводы) что больше всего боятся смерти те люди, которые не совсем полноценно прожили свою жизнь. Которые много упустили и не реализовали свою эволюционную задачу — продолжение рода то есть.
Такие люди хотят жить вечно, они мечтают о бессмертии.
Если отбросить всякие глупости, вроде «я хочу вечно жить чтобы вечно заниматься наукой», то все сводится к банальному сексу.
Человек хочет вечно жить чтобы вечно заниматься сексом.
В этом и заключается неустранимое противоречие бессмертия человека.
Бессмертному не нужен секс. А убрав секс, убрав все что с ним связано (как известно, с ним связано вообще всё) мы создаем духовного кастрата. Человеком это уже не будет. Не будет и животным.
Подумай на досуге над тем, что проблема бессмертия лежит далеко не только в русле чисто технических сложностей, даже если ты их решишь, тебе придется думать о смысле жизни бессмертного существа.
Весь человек — это лишь тоненькая кора головного мозга, всё остальное в нем — от животного.
Ты будешь головой профессора Доуэля, хоть и с ногами и с руками. Даже хуже. У тебя вообще не будет никакого смысла жить, если ты будешь бессмертным. Никаких, ни малейших устремлений, потому что всё чем живет, что хочет человек или любое другое животное, это или сексуальный инстинкт, или его сублимация. Убрав этот источник психической силы, мы убиваем человека. Даже если он будет вечно жить. Точнее, существовать как некий мыслящий организм.
Врут они всё, всё можно. Но тсссс…
Ну хорошо, для непонятливых — скорее всего методики продления жизни есть, посмотрите на артистов и политиков. Однако пока это технология дорогая, этичность и массовость под вопросом. В итоге часть учёных вопит «это возможно, дайте нам денег на продолжение исследований», другая часть молчит в тряпочку ибо всё знает догадывается.
Пфф, подержите мое пиво:
Медуза Turritopsis dohrnii – предположительно бессмертное существо. Многие медузы начинают как неподвижные полипы, но Turritopsis единственные способны на обратное превращение. Если им грозит смерть, в том числе от болезни или старости, Turritopsis попросту возвращаются в стадию полипов, отпочковывая от себя новых клонов. И этот цикл может продолжаться вечно.
Это не говорит о бессмертии, имхо.
Ваш клон и вы это одно и тоже.
Та же тля делает тоже самое по сути, все дети - клоны матери
Ну с таким же успехом можно сказать что мы бессмертны. Ведь ребенок буквально продолжением матери является. Её орган, который отваливается и начинает дальше жить.
Но это же не то, что мы имеем ввиду говоря о бессмертии.
Правильный термин тут был бы «остановка старения» или «бессмертие сознания»
UPD: Хотя что такое сознание — тоже не особо понятно. Когда человек уходит в глубокий наркоз или кому, а потом возвращается — это тоже сознание? Или это новое сознание поверх старой памяти?
А если мы берем двух человек ушедших в кому, и меняем память местами(«перезаписываем» нейронные связи). Кто кем будет? )
Но это же не то, что мы имеем ввиду говоря о бессмертии.
Правильный термин тут был бы «остановка старения» или «бессмертие сознания»
UPD: Хотя что такое сознание — тоже не особо понятно. Когда человек уходит в глубокий наркоз или кому, а потом возвращается — это тоже сознание? Или это новое сознание поверх старой памяти?
А если мы берем двух человек ушедших в кому, и меняем память местами(«перезаписываем» нейронные связи). Кто кем будет? )
А как помогают выживанию вида бессмертные особи?
Ну и хорошо, что нет. Не хотелось бы, чтобы мои дети и внуки (мне бы бессмертие всё равно не досталось бы) видели одни и те же ро...лица по телевизору/газетах и т.д.
Есть фундаментальный закон развития всех систем — нарастание энтропии.
Живое существо — это не просто биологическое живое существо.
Это еще и информационное живое существо.
Энтропия будет нарастать всегда, что бы ты не делал…
Мозг, сознание, расчитаны эволюционно на определенный срок.
Не в силу только лишь биологических причин, а в силу также и информационных причин.
Можно сделать существо условно бессмертное.
Но человеком оно не будет. И от энтропии все равно никуда не денется.
Лучше всего об этом написал Шекли, в своем гениальном (других у него не бывает) рассказе «проклятие единорогов»:
Живое существо — это не просто биологическое живое существо.
Это еще и информационное живое существо.
Энтропия будет нарастать всегда, что бы ты не делал…
Мозг, сознание, расчитаны эволюционно на определенный срок.
Не в силу только лишь биологических причин, а в силу также и информационных причин.
Можно сделать существо условно бессмертное.
Но человеком оно не будет. И от энтропии все равно никуда не денется.
Лучше всего об этом написал Шекли, в своем гениальном (других у него не бывает) рассказе «проклятие единорогов»:
– Чем могу быть тебе полезен? – спросил Гельдоникл, пригласив посетителя в гостиную и указав на один из кусков мрамора, которые служили здесь сиденьями.
– У меня горе, – ответил Ктесфион. – Моя возлюбленная, Каликситея, заболела скоротечной анистемией, и доктора говорят, что это неизлечимо.
– Они говорят правду, – сказал Гельдоникл.
– Тогда как же мне спасти ее?
– Это очень нелегко, – отвечал Гельдоникл, – но я ни в коем случае не хочу сказать, что это невозможно.
– Значит, ее все-таки можно вылечить?
– Нет, нельзя. Однако нельзя лишь в общепринятом смысле этого слова. Чтобы исцелить ее, ты должен добраться до самой сущности вещей. Главная трудность состоит в том, что человек смертен.
Вообще иследователи или автор статья забыли упомянуть законы физики, то что атомы распадаются со временм ничего с этим не сделаешь разве что нарушить законы физики!!! А так статья неочём, как можно думать что можно это ограничение убрать или нарушить только в фантастических фильмах возможно.
В любом случае без существования других вселенных и возможности в них попасть вечной жизни не будет - через ОЧЕНЬ много времени произойдёт распад атомов.
Пересадка мозга, иначе никак.
В заголовке:
Исследователи утверждают, что процесс старения замедлить и обратить невозможноВ начале статьи:
Международная группа ученых из 14 стран, включая экспертов из Оксфордского университета, пришла к выводу, что люди, вероятно, не могут замедлить темпы старения.На самом деле:
Ученые пришли к выводу, что современные люди людей живут дольше из-за снижения смертности в более молодом возрасте.Честный заголовок был бы «Исследователи утверждают, что до сих пор люди не замедлили старение». Но, действительно, зачем писать честный заголовок, когда можно переврать для просмотров и превратить Хабр в жёлтую газетёнку.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Исследователи утверждают, что процесс старения замедлить и обратить невозможно