Комментарии 3
Удивительное дело: статьи, к которым есть халявный доступ, цитируются чаще, чем те, к которым доступ ограничен!
Это следствие принципа "publish or perish". Нужно много публиковаться, но при этом публикации должны соответствовать формальным критериям. Нельзя опубликовать работу, которая не имеет адекватного списка цитируемой литературы и достойного введения с анализом литературы. Поэтому автор идёт в поиск и ищет работы по тематике. Обычно работ по тематике — сотни и тысячи, и проанализировать всё — задача нереальная. В итоге автор просто отбирает несколько работ, к которым смог получить доступ, и ссылается на них. Если же к работе сложно получить доступ, то и хрен с ней, автор просто пропустит её и сошлётся на другую.
1)
половину из которых можно было скачать со Sci-Hub, а вторую половину — нет
The first data set contained all articles that were downloaded from Sci-hub between September 2015 and February 2016. The second data set was extracted from the Scopus database and contained all articles published in the selected journals within the same time period. From this data set, we excluded articles already present in the first data set. For each journal, we next selected an equivalent number of articles as were included in the first data set. After the selection, the second data set had a total of 4,015 articles which we used in the analysis. Since this data set included only articles that had not been downloaded from Sci-hub, we use it as a control group.
Т.е. о том, были ли статьи доступны на Скай-Хабе, ни слова; второй датасет содержит статьи, которые просто никто не скачивал, независимо от того были они на Скай-Хабе или нет. Большого удивления тот факт, что никого не заинтересовавшие статьи получили меньше цитат, у меня не вызывает.
2)
Our central hypothesis is that the access of articles through Sci-hub is associated with a higher number of future citations because it bypasses the obstacles imposed by paid subscription-based information retrieval services, and thus it increases the potential impact of the article.
Однако влияние на цитирования такого фактора, как "статья доступна в Open Access или нет", вообще не рассмотрено.
3)
Besides the Sci-hub effect, we also found that articles with a higher number of figures systematically receive more citations. This finding is particularly revealing from the role of graphs and tables as techniques to summarize results or depict relationships among variables in empirical articles. Given that the number of tables in a paper was not a significant predictor of its citations, the use of graphs in an article could not be driven by the “hardness” of a discipline or a similar factor that is shared between figures and tables. The effect must be driven by specific advantages of figures. As described in a seminal paper by Anscombe, graphs make understanding the information of a paper easier, and we show that the articles using them are more likely to be cited as a consequence. The decision to include graphs in an article might thus be one of the mechanisms that promote understanding and further use of scientific findings. Researchers could exploit this finding as a mechanism to maximize the impact of their research.
Возможно. А ещё возможно, что чем больше в статье графиков -- тем больше в статье результатов по теме исследования и тем больше различных утверждений относительно этих результатов, а значит больше утверждений, на которые могут ссылаться другие статьи в том или ином ключе.
Исследование: загрузка с Sci-Hub увеличивает цитируемость научных работ