Комментарии 106
Вот вам и демократия, вот вам и нет цензуры, чуть что это не соответствует нашей политике. Не нравится, не юзай наши сервисы, что нет больше других массовых сервисов? Извините, мы извиняемся, нам так жаль.
Демократия тут при чем? Других массовых сервисов полно - идите используйте.
Спорный вопрос. Вот если опросить пользователей времен появления и роста ФБ, ожидали они или нет, что их посты будут цензурировать. Если окажется, что 99% не ожидали (а я думаю, так бы в результате опроса и оказалось), то таки обещали. Даже если в пользовательском соглашении это явно не написано.
Обещания и ожидания - это все же несколько разные вещи :)
Но связанные. Скажем, банк вставляет в договор ущемляющее клиента положение. И делает его незаметным с помощью мелкого шрифта или умышленно туманной формуликровки. Мне кажется, банк в этой ситуации мошенничает. Это мне здравый смысл подсказывает. Как оно обернется в судах, не знаю.
А как узнать, мелким шрифтом напечатано или не очень мелким? Может просто клиент невнимательный попался? Можно опросить 1000 клиентов банка. Если они, будучи обычными здравомыслящими людьми, подставу дружно не заметили, то, опять же на мой взгляд, все ясно.
Тут дело в том, что это ваши персональные ожидания. Я думаю, что если опросить бОльшую группу людей, то их ожидания примерно совпадут с реальностью. И будут ожидания, нигде не прописанные. Что банк не украдет с их счета деньги. Что карточки принимают почти во всех магазинах, а не только в одной сети, что перевод денег будет идти как у всех минуты, а не недели и т.д. Т.е. у здравых людей имеются обоснованные ожидания некоего уровня сервиса, принятого в индустрии, даже если это не прописано явно в договоре.
Подойдем с другой стороны. Некая компания рекламирует свою воду, разлитую в пузырьки как лекарство от рака. Активно рекламтирует, с привлеченим СМИ, подкупленых докторов и т.д. Это будет мошенничеством? Да, хоть и в договоре вы потом фразу про лечение рака не найдете, там будет более обтекаемая формулирока. И сама реклама может быть формально законной. Вон сейчас арбидол по ТВ рекламриуют как средство от симптомов орви или что-то похожее. Хотя целятся в забоблевших короной.
Я к чеум веду. Помимо явно зафиксированных в договоре обязательств, есть еще неявные ожидания среднего уровня сервиса индустрии. И есть образ продукта, создаваемый в рекламе, статьях, устных заявлениях и т.п. Нарушение каждого из этих пунктов мошенничество. Другое дело, что подумает суд. Тут нет четкой линии, где мошенничество, а где нет. И все же. Хороший суд будет ориентироваться, как воспринимает договор, рекламу и ожидания среднего сервиса некий средний разумный человек.
Фейсбук - частная конторка, по идее что хотят то и делают
Это не работает, когда у компании доминирующее положение на куче рынков. Просто антимонопольное законодательство отстаёт от современного положения дел в айти.
А я говорил что будут такие комментарии как только фейсбук начнет цензурить.
ФБ ничего не делает: Почему вы не боретесь с антиваксерами? Почему вы позволяете распространять фейки и псевдонаучную хрень? Вам нужны лишь деньги!
Фб начинает блокировать: Так, не понял, а это что, цензура? А как же демократия? Как же свобода слова?
Всем не угодишь.
Ага, персидский анекдот про Отца сына и ослика всё ещё актуален.
Когда в рунете начали блокировать ссылки на торрент трекеры из поисковиков, многие люди возмущались, почему правоохранительные органы блокируют именно ссылки, а не слезно упрашивают владельцев сайта самовыпилиться из интернета. Типа ссылка - это всего лишь ссылка, а не сам сайт
Что-то я сомневаюсь, что это одни и те же люди)
Вот вам и демократия, вот вам и нет цензуры,
Не путайте демократию и свободу слова со вседозволенностью.
К сожалению, отсутствие элементарной премодерации на большинстве популярных ресурсах уже привод к тому, что крупицы ценной информации тонут в потоках информационного шлака генерируемого ради хайпа, рейтинга и прочего.
Чтобы сказать глупость, требуется буквально пара минут. Чтобы аргументированно опровергнуть ее может потребовать пара часов.
И вроде в данном случае правильно, но послевкусие противное.
Двойственное ощущение.
С одной стороны - очередной случай ущемления свободы слова. Людям буквально затыкают рты и не дают высказывать собственное мнение по тому или иному вопросу.
С другой стороны - вроде бы и правильно: Facebook защищает людей ото лжи и, фактически, способствует их просвещению, не допуская распространения антизнаний.
Как это оценивать в итоге - я не знаю. Так-то я за всеобщие права и свободы, но противодействие распространению недостоверной точки зрения в принципе общеполезно. В общем, как всегда пробормочу что-то про частную дискриминацию, голосование ногами и т. д., да и пойду по своим делам.
При этом год назад искусственное происхождение вируса было ложью и антизнанием, а сейчас вполне рукопожатный майнстрим. И конечно никто лучше модератора не определит, где ложь а где правда, там же сплошь беспристрастные гении трудятся.
Океания никогда не воевала с Остазией.
А уж как колебалась линия Фаучи по поводу масок
Да много где.
Источник - доклад Мак Маккола в комитете по международным делам палаты представителей конгресса США. Уровень конгресса США вам достаточен?
Мак Макколаэто Michael McCaul, не знаю откуда взялся Мак, вроде Michael обычно это Майкл. Судя по www.newsweek.com/fact-check-wuhan-lab-leak-confirmed-us-house-foreign-affairs-committee-1615732 и www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/02/new-report-says-covid-emerged-in-wuhan-months-earlier, McCaul попросту представил мнение республиканского меньшинства и реальных доказательств в поддержку обвинений об искусственности происхождения у них нет.
Во всяком случае сейчас этот вариант перестали банить.
А ещё через полгода он станет единственным разрешённым.
Доказательства? Какие доказательства?Кому они интересны? Царица доказательств – хайли лайкли.
Его истинность при этом вообще не важна и никого не интересует. Пока Трамп обвинял китайцев – это был бред, потому что так говорит Трамп. Сейчас Трампа нет и оно тут же бредом быть перестало. Так работают современные либеральные медиа, типа обсуждаемого файсбука.
через полгодаПосмотрим, но звучит странно.
Какие доказательства? Кому они интересны?Если никому нет дела до доказательности и проблема только в политизированности, то имхо, нет особого смысла обсуждать частные соцсети отдельных стран.
потому что так говорит ТрампНе знаю, что говорил трамп, но это бред, потому что нужны какие-то реальные улики а не мнение политиков, набирающих себе голоса.
оно тут же бредом быть пересталоВ том то и дело, что пока не перестало. Иначе это действительно тот случай, про который вы написали: «Какие доказательства? Кому они интересны?»
современные либеральные медиаЛиберальные медиа? Да ладно вам, коммерческие соцсети — частные площадки, они никогда не были оплотом свободы/либерализма.
Граница между дезинформацией и обоснованными предосторожностями очень тонкая, особенно с учетом того, что ни одна из вакцин в США не получила одобрение FDA (все пока что под emergency use authorization). Лично я вот привился, но я прекрасно понимаю считающих, что потенциальный вред от вакцины перевешивает бенефиты (ту же J&J вакцину изымали после нескольких случаев серьезных осложнений).
При этом в конспирологов-антиваксеров записывают и тех, кто считает, что все вакцины содержат 5G чипы от Билла Гейтса, и тех, кто не хочет прививаться, потому что переболел и ждет, пока FDA не даст полный апрувал.
Поэтому когда федеральное правительство фактически принуждает частную компанию удалять неугодную им информацию (см. комментарии Псаки и слушания в Конгрессе) - это плохо, страшно и нарушает Конституцию.
Интересно, а как можно доказать, что какое-то осложнение из-за вакцины.
Бывают яркие случаи. Скажем, привился человек, и через короткое время нога перестала слушаться. Раньше подобного никогда не было. Вроде вакцина.
Но чаще, наверное , встречается другая ситуация. Есть у человека склонность к тромбам. Или инфаркт был уже раньше. Привился -- осложнение. И ведь причинно-следственную связь не установишь. Только статистически.
Плюсую на словах, нажат ьна плюсик рылом не вышел
С другой стороны - вроде бы и правильно: Facebook защищает людей ото лжи и, фактически, способствует их просвещению, не допуская распространения антизнаний.
Защищать от лжи и антизнаний нужно распространением правды и знаний, а не тупой блокировкой. Добавь к публикации ссылки на статьи в простой форме разоблачающие ложь и антизнания.
Защищать от лжи и антизнаний нужно распространением правды и знаний, а не тупой блокировкой. Добавь к публикации ссылки на статьи в простой форме разоблачающие ложь и антизнания.
Так такое не работает у них. У меня знакомый опубликовал пост со скрином CNN или кого-то, где показан рост цен на строительные материалы за последний год. Через день под постом здоровенное окно "будьте внимательны, распространяют фейки, официальную информацию по короне смотри на сайте ...". Т.е. они попробовали, но тут ведь нужно что-то сложнее автоматического бота или человека с улицы, потому проще блокировать.
Человек без хорошего образовательного базиса не может понять где правда, а где фейк. Вот в этом большая проблема. Мне кажется, что единственное средство от распространения фейков в реальности, где у большинства людей магическое мышление и восприятие информации на веру это популяризация правдивой информации в СМИ. Но нужно чтобы её подавали люди, которые у многих вызывают симпатию, доверие на уровне ощущений. Эдакий Николай Дроздов но от медицины.
Наш эволюционный и неустранимый баг это слепая вера уверенно вещающим авторитетам. Именно по этой причине религии, секты, культы будут существовать пока живо человечество.
Эдакий Николай Дроздов но от медицины.
Их есть уже :)
Человек без хорошего образовательного базиса не может понять где правда, а где фейк.
Даже человек с базисом в основном считает правдой то, что ему нравится.
Улучшать образование в школах? Сегодня запрещают это, завтра что? Вырежут всех конкурентов на выборах? Это очень скользкая дорожка.
Защищать от лжи и антизнаний нужно распространением правды и знаний, а не тупой блокировкой
К сожалению это тоже не очень работает.
Чтобы, прочитать явный наброс требуется минута. Чтобы прочитать материалы разбирающие почему этот наброс фейк и глупость, может потребоваться час.
А второй момент, люди давно научились в выборочный интернет. Мало кто любит выходить из зоны комфорта или менять свои убеждения. Поэтому вся информация противоречащая точке зрения - игнорируется, а поглощается только та, которая не противоречит внутренней картине мира. А так как в нынешних интернетах вдоволь информации на любой вкус и цвет, то получаем то, что получаем. Включая плоскоземельщиков и прочее.
Так что запрет определенных хештегов, упрощающих не то что поиск, с именно выдачу определенного материла скорее оцениваю положительно. Сами же материалы, посты и дискуссии никто не удаляет? Так что пусть хоты бы в поисковик научатся. ;)
Вопрос только, где ложь, а где правда. Государственные чиновники генерируют лжи ничуть не меньше, чем обычные граждане.
Не очень понятно, почему Цукербук должен был поступит как-то иначе. Потому что идеи этих групп разделяют их корпоративные ценности? Сомневаюсь. Полезны человечеству? Да вроде нет, вакцины убивают раз в сто меньше, чем сахар. Потому что считают, что большинство их аудитории поддерживают эти группы? Видимо не считают. Ради плюрализма мнений? Людей, которым он нужен мало, и они достаточно умны, что пользоваться блокировщиками рекламы. То есть тоже Фейсбуку нахрен не нужны.
С одной стороны "Фейсбук затыкает рты неугодным!" - ну в целом наверное да, вроде ж каждый имеет право на свое мнение и на его озвучивание.
С другой стороны тут не просто антинаучные взгляды, а призывы, несущие прямую угрозу здоровью и жизни людей.
Угроза здоровью и жизни относительна, вред от цензуры абсолютен.
Коготок увяз -- вы даже не заметите, как начнут блокировать ваши научные взгляды. А научные взгляды станут "научными", т.к. обсуждать их станет невозможно.
вред от цензуры абсолютен.
Серьезно? То есть нужно разрешить публиковать в любых СМИ и соц.сетях абсолютно любую информацию? Оскорбления, клевету, расизм, фашизм, грубую нецензурщину, продажу наркоты, гос. тайны и т.д. и т.п.?
Пожалуй соглашусь, что я сказал излишне красиво в ущерб точности, нужно было добавить слово "почти".
А по сути дела, давайте посмотрим.
Вы привели примеры, далекие по силе от первоначальной причины бана в ФБ (не хватает только терроризма и педофилии). Звучат они страшно и эмоционально нагруженно. Но если про них спокойно подвмать, то картинка менятеся.
Фашизм. Вред от борьбы с ним в СМИ гораздо больше, чем опасность распространения фашизма через публикации. Фактически "фашизм" сегодня это ярлык, который группа, находящаяся у власти в какой-нибудь стране (сегодня практически любой), произвольно навешивает на оппонентов, чтобы заткнуть им рот. Это даже не имеет ничего общего с борьбой с фашизмом (через образование, например). Обратите внимание, бОльшая часть поводов для цензуры на практике всегда приводит к тому же -- она просто становится инструментом, чтобы заткнуть рот оппонентам. Так уж люди устроены.
Расизм. Ну это даже обсуждать не хочется. Это просто жупел сегодня. Борьба с расизом по последствиям несоизмерима с оапасностью "расистских" высказываний. А сегодня расистким в ряде стран могут назвать почти любую фразу и любого человека.
Наркотики. Распространение наркотиков (вразных странах список веществ разный) -- это преступление. Прекрасно, с наркоторговцами надо бороться. При чем тут цензура? Пока что я вижу, что Дудя обвиняют в пропаганде и могут посадить.
Клевета? кто решает, что клевета, а что нет?
Если вас оклеветали, вы можете обратиться в суд. К сожалению, это не всегда работает. Но вот это и есть проблема.
Если создать ситуацию, когда никто ни про кого не может сказать ничего неприятного, будет хуже. Хотя так не будет, конечно. система как всегда будет работать в одну сторону. Одна группа людей будет свободно высказываться по поводу своих оппонентов по всем каналам. Другую будут тащить в суд по любому чиху, стоит только высказаться про питание в детсаду у ребенка.
Незензурщина? Честно говоря, не вижу большой проблемы. Вокруг меня мат разливается рекой и в устной речи, и в блогах. В СМИ его нет, если не считать эвфемизмы. Вы думаете, что-то изменится, если мат разрешить? Мне кажется. ничего. Он по-прежнему будет в блогах, а в "Ведомостях" его по-прежнему не будет. Проблема-то мелкая, а лекарство пердлагается сильное.
Видите, даже с вашими эмоционально сильными примерами все не очевидно. А уже если брать цензуру в области медицины, то это совсем плохо. А если в области науки, то наука кончится (опять же, почти. Человеческое любопытство истребить сложно). Параллельно с ростом употребления слов "научный" и "антинаучный".
А, еще гостайна. Мне кажется, если уж дошло до публикаций в СМИ, то это не тайна для потенциального противника. Точнее тайну блюдут не от потенциального противника.
Это повод искать канал утечек. Все, кто имеет дело с гостайной, добровольно подписывают соответствующие документы. За нарушение их можно привлечь.
Но возможно, есть ситуации, когда цензурировать гостайну разумно. Лень обдумывать кейсы. Но КМК, это все же, если они есть, будут редкие кейсы, которые надо описать как исключение.
Цензура, это если бы зачистили все материалы определенной тематики. В данном же случае не более, чем усложнение поиска, что есть в целом благо. Ибо освоив поиск, многие с удивлением обнаружат, что есть куча материалов отличных от #VaccinesKill.
Я слегка огорчён тем, что фб мешает естественному отбору.
Не стоит забывать, что жертвами антиваксеров могут стать ваши родные. Или вы сами. Потому что в их телах как в биоинкубаторах будут рекомбинировать, мутировать и зарождаться новые штаммы вируса.
Если рассуждать в таком ключе, то можно быстро прийти к выводу, что люди как таковые имеют отрицательную ценность (потому что в них непредсказуемо продуцируются бактерии и вирусы, включая неизвестных науке), а следовательно у такого мировоззрения есть явные людоедско-психопатические нотки.
При этом вакцинированные заболевают в несколько раз реже [1], а даже если заболевают – являются гораздо менее заразными, чем заболевшие непривитые [1]. У вакцинированных банально вирусная нагрузка ниже [2]: зачастую можно чего-то наПЦРить, но выделить репликационно-компетентные вирусные частицы не получается.
1. https://www.gov.uk/government/publications/imperial-college-london-evaluating-the-roadmap-out-of-lockdown-modelling-step-4-of-the-roadmap-in-the-context-of-b16172-delta-9-june-2021
2. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.02.08.21251329v1
Один препринт не бог весть какой аргумент. Но, думаю, вы правы: вакцинированные заболевают несколько реже и несколько менее заразные.
Насколько несколько, пока вопрос. Лично я, будучи привитым, заболел (на первый взгляд легко). И выделил в окружающие среду достаточно репликационно- компетентных частиц, чтобы заразить другого. Кстати, тоже привитого и с достаточно высокими антителами. Но неважно.
Важно то, что это не делает аргумент про "убийства родных" верным. Иначе можно силком всех прививать от гриппа (отнего ведь кто-то умирает), запретить массовые развлекательные мероприятия (а вдруг там кто-то ОРВИ распространит, которое для кого-то оакжется смертельным), посадить толстяков на насильственную диету и т.д. Мне кажется, что если ситуация не крайняя, то это родные должны беречься в первую очередь. Нет, если ситуация крайняя, что-то вроде чумы в средние века, то можно для такого случая сделать исключение. Но корона до этого не дотягивает.
Один препринт не бог весть какой аргументНепрепринты тоже есть, например:
Two doses of BNT162b2 are highly effective across all age groups (≥16 years, including older adults aged ≥85 years) in preventing symptomatic and asymptomatic SARS-CoV-2 infections and COVID-19-related hospitalisations, severe disease, and death, including those caused by the B.1.1.7 SARS-CoV-2 variant
www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00947-8/fulltext
mRNA vaccines were highly effective among working-age adults in preventing SARS-CoV-2 infection when administered in real-world conditions, and the vaccines attenuated the viral RNA load, risk of febrile symptoms, and duration of illness among those who had breakthrough infection despite vaccination
www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2107058
А я и сижу, хех. А в магазин хожу в P3 респираторе и почти ни с кем не контактирую...
Чипирован.
Я бы с Вами согласился, однако нужно понимать, что ситуация когда часть общества привита, а часть нет идеально подходит для естественного отбора штамма преодолевающего иммунитет. Работает это примерно так. Поэтому для благополучия человечества крайне желательно максимально быстро вакцинировать максимальное количество людей.
Или, если это малореально, прививать только группы риска? )
В России как раз ситуация "полупривитости". И непонятно, сколько она может продлиться.
ситуация когда частьИ чем ситуация отличается от той, где часть «естественно» переболела а часть нет? При этом, что лучше если учитывать, что имунная защита у привитых лучше, а значит и количество инфекций снижается, а также время болезни?
Ведь как раз по вашей логике и получается, что ситуация когда даже часть привита гораздо лучше той, где люди просто болеют без вакцин.
Тем что привить всех быстро (теоретически) можно. А заразить всех быстро нельзя. Медицинская система коллапсирует.
Я ответил почему заразить всех быстро нельзя, потому что в этом случае медицинская система не выдержит такого количества больных, не сможет оказать помощь всем и получим гору трупов. Поэтому и вводили карантины и прочие ограничения, чтобы заражались по чуть-чуть. Ну то есть да "нельзя" не в смысле "невозможно", а в смысле "нельзя такого допустить".
Что исходного вопроса, то если мы говорим о естественном иммунитете, то а) есть основания считать его менее стойким, б) в случае естественного иммунитета, больше людей с низким уровнем антител, т.к. поддерживать их на высоком уровне с естественным способом несколько сложнее, а значит, в случае вакцинации и вирус тренируется обходить более сильный иммунитет.
нельзя такого допуститьТеперь понятно, до этого звучало немного странно, как будто вирус не может заражать сам по себе.
естественном иммунитете, то а) есть основания считать его менее стойкимОснования должны чем-то подкрепляться, насколько я видел в статьях, после болезни могут быть разные варианты, от менее заметного, до вполне сравнимого с вакцинами.
б) в случае естественного иммунитета, больше людей с низким уровнем антител… вирус тренируется обходить более сильный иммунитетЕще раз, после «естественного» будут разные случаи, т.е. развивая вашу мысль, в случае «естественного» развития, вирус «тренируется» на массе разных случаях, причем повторное перезаражение людей с «нестойкими» случаями, позволяет еще эффективнее «тренироваться» и уходить от имунного ответа. Если вы посмотрите, откуда взялись новые неприятные варианты вируса, то увидите, что без вакцин вирус умудряется отлично мутировать.
Если вы посмотрите, откуда взялись новые неприятные варианты вируса, то увидите, что без вакцин вирус умудряется отлично мутировать.
Да, вирус отлично приспособился уходить от естественного иммунитета, потому, что у него было множество возможностей с ним столкнуться и адаптироваться. В итоге дельта-штамм эффективно уходит от естественного иммунитета, и более-менее эффективно задерживается искусственным. Однако сейчас начнет расти количество контактов вируса с уже искусственным иммунитетом и момент появления штамма успешно от него уходящего лишь вопрос времени. Поэтому возвращаясь к моему изначальному тезису: единственное решение - максимально быстро вакцинировать максимальное число людей.
дельта-штамм эффективно уходитС чего это вы взяли? Где "эффективно уходит от естественного иммунитета" доказали? Насколько я видел, иммунитет после заболевания до какой-то степени защищает от дельта-варианта.
момент появления штамма успешно от него уходящего лишь вопрос времени… моему изначальному тезису: единственное решениеСтолько смелых заявлений и… ни одного доказательства.
Есть точка зрения, что полупривитость создает эволюционное давление в сторону убегание от иммунитета, в то же время давая вирусам активно размножаться.
Есть другая точка зрения, что чем больше привитых, тем меньше опасных мутаций.
Кто прав толком неизвестно.
Насчет вашего вопроса, чем отличаются 2 ситуации. Могут отличаться. естественный иммунитет может быть более комплексным. например, переболевшие гриппом сохраняют иммунитет надолго, а вакцинированные нет.
точка зренияМнения мнениями, но теоретизирование без каких-либо практических доказательств конкретно релевантных случаю — это бессмыслица.
создает эволюционное давление
Как недавно кто-то здесь выразился, это ложная дихотомия. Эволюционное давление есть всегда и чем больше болеющих, тем больше возможностей для мутаций. В ходе «естественных» заражений как раз больше возможностей для убегания и мутаций.
давая вирусам активно размножатьсяВыше я уже давал ссылки на работы о том, что вакцины снижают вероятность заражения (даже для бессимптомного течения болезни) и сокращают продолжительность болезни, а также о том, что опасные варианты вируса приходят из таких стран, как Индия, где ситуация была оставлена на волю случая, дают больше доказательств того, что вакцинация как раз снижает эволюционное давление.
естественный иммунитет может быть более комплекснымКомплексный, это верно, например множественные перезаражения после «естественных» заражений создают еще более опасные возможности для мутаций и ухода от иммунитета. То есть комплексность, комплексностью, а толку не особо.
переболевшие гриппомГрипп? Может еще какую-нибудь ветрянку или еще что-нибудь еще менее релевантное пообсуждаем?
Мнения мнениями, но теоретизирование без каких-либо практических доказательств конкретно релевантных случаю — это бессмыслица.
конечно нет. формулирвать гипотезы без доказательств на основе предшествующего опыта и теоретических рассуждений это нормальная научная практика. Иначе мы бы еще в пещерах жили.
Эволюционное давление есть всегда и чем больше болеющих, тем больше возможностей для мутаций
При этом эволюционное давление делает отборсреди мутаций. Нет давления -- нет отбора. Если бактерии с антибиотиком не сталкиваются, у них устойчивость не выработается.
Выше я уже давал ссылки на работы о том, что вакцины снижают вероятность заражения (даже для бессимптомного течения болезни)
Я с этим не спорю, наверное это так. (Хотя из ваших ссылок одна не открылась, а в том, что на второе исследование можно полагаться, я сомневаюсь.) только это не относится к теме обсуждения.
опасные варианты вируса приходят из таких стран, как Индия, где ситуация была оставлена на волю случая, дают больше доказательств того, что вакцинация как раз снижает эволюционное давление.
Дельта плюс появился в Индии, когда там часть народа была провакцинирована. А в Англии ситуация не была оставлена на волю случая.
Вакцинация, как и любой другой фактор, мешающий вирусам распространяться, эволюционное давление не снижает, а повышает. Другое дело, что если вакцинированных много, то общее количество мутаций, среди которых производится отбор, тоже маленькое.
Грипп? Может еще какую-нибудь ветрянку или еще что-нибудь еще менее релевантное пообсуждаем?
Если нет данных по китайскому вирусу, то вполне здраво, посмотреть, как себя ведут другие вирусы.
А обсуждать мы дальше не будем. Вы как-то не пытаетесь вникнуть, что вам пишут, а торопитесь моментально возражать, причем перпендикулярно. Не интересно.
формулирвать гипотезыФормулировать гипотезы и никак не проверять конкретно к ситуации — это бессмыслица, еще раз пытаюсь вам на это намекнуть. А вот как раз предшествующий опыт, теоретические рассуждения и научные работы против идей отсутствия давления «естественного» заболевания, что я вам и пытаюсь донести уже во который раз.
При этом эволюционное давление делает отборсреди мутаций. Нет давления — нет отбора.Эволюционное давление есть всегда, вы не сможете отбросить его «чудом» в случае «естественного» развития и перезаражений, оно ровно такое же и ничем не лучше вакцинации. В ходе «естественного» больше вариантов болезни, то есть статистически больше возможностей для мутаций.
Если бактерии с антибиотиком не сталкиваются, у них устойчивость не выработается.Вы видимо совершенно не понимаете о чем пишете, раз приводите все еще более и более далекие примеры, как в случае с бактериями и антибиотиками.
Хотя из ваших ссылок одна не открылась
Можно было скопировать и вставить в адрес-бар, раз хабровский парсер ломает. Те же ссылки, через doi:
www.doi.org/10.1101/2021.03.08.21252200
www.doi.org/10.1056/NEJMoa2107058
Дельта плюс появился в Индии, когда там часть народа была провакцинирована.Вы хотите сказать, что этот вариант из-за вакцин? Очень смело. Доказательств, как обычно, никаких? И опять же речь про дельта, который прямо сейчас — реальная проблема, а не дельта плюс.
А в Англии ситуация не была оставлена на волю случая.Когда вакцин не было, как раз и появился британский (альфа) вариант. detected in November 2020 en.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2_Alpha_variant. То есть вирус прекрасно мутирует и перезаражает «часть естественно переболевших».
Другое дело, что если вакцинированных много, то общее количество мутаций, среди которых производится отбор, тоже маленькоеТо есть когда вакцинированных мало, то почему-то именно в их среде будет производится отбор? Чудом, не иначе? Так что ли? То есть вы снова отбрасываете роль давления отбора, когда часть «естественно» переболела и получила «сильный» иммунитет, а потом еще раз переболела а часть еще нет? Какой-то ну очень странный вариант развития, не так ли?
как себя ведут другие вирусы.На минуточку, вирусы друг от друга отличаются очень сильно и такие смелые сравнения без доказательств — бессмысленны. Сравнивать грипп и коронавирус — это настоящий бич интернет-дискуссий, когда внешние сходство используется для безосновательных далекоидущих выводов.
Вы как-то не пытаетесь вникнуть, что вам пишут, а торопитесь моментально возражать, причем перпендикулярно. Не интересно.Вы вникнули в мой текст? Судя по сравнениям и отсутствию доказательств совершенно не вникали.
На данный момент, популярное право высказывать любое свое мнение не достаточно уравновешено возможностью пострадать за свои убеждения заблуждения. Естественный отбор в пределах общества работает очень слабо (вполне можно пострадать за правду и получить одобрение за глупость), а хороший искусственный отбор никто не придумал. Попытки искусственного отбора в виде цензуры/модерации традиционно воспринимаются авторами как ущемление в правах, но нет традиции сдерживать себя от публикации категоричных текстов, наполненных преувеличениями, предположениями, манипуляциями. Да и зачастую эти тексты просто копипаста или пересказ чужих слов без какого-нибудь критического осмысления. Планомерно развивать у населения критическое мышление не будет ни одно государство, ну разве что научит по телеку срок годности и состав продуктов проверять в супермаркетах, а без образованного в этом контексте населения, ИМХО, проблема не решается. )
Говорю, потому как не вижу другого пути, пусть даже он маловероятен. Традицию (а это должна быть именно традиция, нарушать которую будет "зашкваром") вполне себе можно насадить в обществе, тем или иным способом, например, под дулами автоматов, а потом она сама себя будет поддерживать, благо ничего конфликтующего с реальностью (как отдельные другие традиции) она на навязывает. ))
О, будет преувеличением сказать, что в этом примере возникла действительно полноценная традиция, как и будет преувеличением утверждение, что все мигом вернулось обратно. Я, как школьник, прожил 80-е, но не помню дул автоматов, а значит в той или иной степени та традиция себя поддерживала. Когда речь о смене государственного строя, наивно рассчитывать на устойчивость всех традиций предыдущего, но какие-то несомненно остаются. Как при атаке 51% на криптовалюты, традиции могут быть разрушены даже при меньших процентах активным меньшинством особенно в период перемен, но вот при устойчивой системе, затраты автоматчиков на поддержание хороших традиций могут быть существенно снижены вплоть до нуля. ))
В том то и смысл, в начале века автоматы, а в 80-х счастливое детство без автоматов. Я кстати уже научный коммунизм/атеизм не застал.
Можно долго искать и обсуждать исторические аналогии, так принято, но откуда уверенность, что точность таких сопоставлений приемлема? Очевидно же, что существуют страны с существенно различающимися традициями, которые нельзя объяснить постоянной силовой поддержкой со стороны властей государства, а некоторые вообще существуют вопреки желаниям этих властей. На каком основании критическому мышлению отказано в возможности стать одной из таких традиций при умелой поддержке и пропаганде? Я вполне верю в эксперимент про 5 обезъян с бананами и холодным душем в масштабах страны. ))
Да я чудес и не ожидаю, сомневаюсь, что даже с автоматчиками возможно заставить человечество в среднем достаточно поумнеть, чтобы каждая особь в полной мере осознавала все теоретические аспекты рационального мышления, но дать населению набор несложных к исполнению заповедей, позволяющих на практике осуществлять тот самый рациональный подход, думаю возможно. Тут достаточно развить традицию не поумнеть, во всем разобраться и донести до окружающих, а хотя бы признать свою неспособность во всем разобраться и помалкивать, ожидая разъяснения специалистов. ))
Хабр хорош не тем, что тут совсем нет глупостей (хотя, я думаю, их тут существенно меньше, чем на многих других ресурсах), а тем, что тут все еще велик процент неглупых людей, готовых в корректной форме указывать на ошибки собеседника или признавать свои. Хабр конечно не научно рецензируемый журнал, но и не помойка из мнений. Если государству для улучшения ситуации еще можно предложить пропаганду и автоматчиков, то как улучшить Хабр я даже не знаю. Люди, пишущие глупости на хабре, имхо, приносят не меньше пользы, чем их оппоненты, и пока они(оппоненты) есть, все хорошо - обучаемся рациональному мышлению на живых примерах. )
Facebook заблокировала хэштег #VaccinesKill