Комментарии 20
Что-то мне кажется, что "дезинформацией" является далеко не всё, что "противоречит утверждениям местных органов здравоохранения или Всемирной организации здравоохранения о COVID-19".
Сразу для минусаторов: что там за скандал с почти уже бывшим губернатором Нью-Йорка по поводу смертей от COVID-19 в Nursing Homes?
там вроде как именно AstraZeneca гнобили целенаправленно. Типа если привьёшься Zeneca -превратишься в шимпанзе, а если Спутником — в Гагарина.
На Медузе статья была.
не ну предположим, что тканевые (многоразовые) маски не так эффективны как одноразовые маски. Но говорить что от них толка вообще нет - такое себе. Хотя бы не лезешь руками в рот - уже не плохо.
Эффективность масок около 1%, т. е. что то на уровне погрешности измерений. Вот отчет CDC.
Нельзя такое писать, без кармы останетесь
Эффективность масок около 1%, т. е. что то на уровне погрешности измерений. Вот отчет CDC
Вы, пожалуйста, читайте не то, что Вам хочется, а то, что написано. Приведённый Вами отчёт - это эффективность не МАСОК, а МАНДАТОВ ШТАТА (приказов "всем носить маски"). С учётом того, что маски "по приказу" носятся, как правило, на подбородке, результат немного предсказуем. Что и подтвердило исследование: карго-культ -- это дофейхоа потраченных усилий с околонулевым выхлопом.
Если Вам нужно исследование именнно МАСОК, то, например, вот, вот, вот, словом, тысячи их (даже лень все искать). Надеюсь, Вы по инглишу шпрехаете, и не заставите меня их все Вам переводить.
А вы этот отчет сами читали?
Там вообще-то не про эффективность масок, а про эффективность введения "обязательности масок" и про результирующее изменение скорости роста кейсов (степень в формуле).
Эффективность масок около 1%Эффективность медицинских масок и респираторов не стоит под вопросом, она является критерием прохождения сертификации и получения гордого названия «Медицинская маска», посмотрите хотя бы ГОСТ Р 58396-2019 (пункт 5.2.7, Таблица 1). Для респираторов и противоаэрозольных фильтров также есть свои ГОСТ: ГОСТ 12.4.121-2015; ГОСТ 12.4.246-2016 (особенно внимательно посмотрите на пункт 5.12, Таблицу 2).
Вот отчет CDC.Вы ссылаетесь на отчёт CDC об эффективности введения обязательства ношения масок, а не об эффективности самого ношения масок. Нельзя игнорировать то, что люди могут носить маски добровольно.
www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/pdfs/mm7010e3-H.pdf
Тем не менее, раз Вы ссылаетесь на данное исследование, значит Вы доверяете его данным, а значит доверяете исследователям. Так почему же Вы так настойчиво игнорируете их вывод, который прямо противоречит Вашему?
What is added by this report?
Mandating masks was associated with a decrease in daily COVID-19 case and death growth rates within 20 days of implementation. <...>
What are the implications for public health practice?
Mask mandates and restricting any on-premises dining at restaurants can help limit community transmission of COVID-19 and reduce case and death growth rates.
около 1%, т. е. что то на уровне погрешности измеренийТот процент, о котором Вы говорите, на самом деле является не процентом, а «Percentage point», процентным пунктом, который относится к «case growth rate», скорости роста случаев заражения (про которую можно почитать здесь), а не к изменению количества новых случаев, что кардинально меняет вывод из исследования.
что то на уровне погрешности измеренийА это Вы вообще выдумали, там указаны доверительные интервалы.
Справедливости ради, следует отметить, что в ГОСТ Р 58396-2019 указано:
Если предусмотренным применением маски является защита пользователя от инфекционных агентов (бактерии, вирусы или грибы), следует рассмотреть использование респиратора. Функциональные характеристики респираторов представлены в ЕН 149.
Но, как мне кажется, уже 100500 раз было обсосано, что хирургическая маска защищает не столько ВАС, сколько ОТ ВАС, так что здесь ничего нового. Для защиты себя, любимого - респираторы с фильтром P100 (aka N99).
Справедливости ради, следует отметить, что в ГОСТ Р 58396-2019 указано:Отмечая это ради справедливости, лучше сразу оговориться, что эта рекомендация ГОСТ была написана, вероятно, из-за возможности неполного прилегания маски к лицу и не означает, что маски не эффективны для защиты пользователя.
Но, как мне кажется, уже 100500 раз было обсосано, что хирургическая маска защищает не столько ВАС, сколько ОТ ВАС, так что здесь ничего нового.Основная разница состоит в том, что чихнуть в сторону щеки, где маска прилегает хуже, гораздо сложнее, чем вдохнуть с той стороны воздух.
Для защиты себя, любимого — респираторы с фильтром P100 (aka N99).Вы перепутали, P100 и N99 это разные стандарты США. Ближайшим к американскому P100 стандартом в европейских странах является FFP3/P3.
возможности неполного прилегания маски к лицу и не означает, что маски не эффективны для защиты пользователя.
Ну так для эффективной защиты как раз и нужно полное прилегание.
Ближайшим к американскому P100 стандартом в европейских странах является FFP3/P3.
Да, Вы правы. Дело было в 2 часа ночи, ступил - намеревался написать FFP3, а написал N99.
Я в начале пандемии сильно переплатил и купил таки пару FFP2 и FFP3 лепестков вместо масок, а потом и профи резиновую полумаску со сменными противоаэрозольными FFP3 фильтрами. Да, дорого. Да, в такой полумаске я езжу один и выгляжу для кого-то глупо. Но здоровье своё и пожилых родственников дороже. А хирургическая или тканевая маска эффективна, когда её носят все, т.к. она, как известно, сама толком не фильтрует вирионы и аэрозоли, а лишь уменьшает их разлёт при кашле и чихании больного. Но регулярно в автобусе бывает, что в масках процентов 20-40 (в самые злые дни было процентов 70-75, не больше), в лепестках почти никого вообще, остальные без ничего, и почти всегда находится какая-нибудь падла без маски, которая сидит и кашляет. И что тут сделаешь?
Сейчас я привился и особо не парюсь, ношу простую хирургическую маску больше для порядка. Но во второй половине осени, думаю, иммунитет от прививки уже пропадёт, и тот противоаэрозольный респиратор (или лепестки) снова остро понадобится. (На фотке не я, картинка просто из интернета).
А ещё выработал привычку поменьше лапать ручки дверей и т.п. Открывать дверь стараюсь не за ручку, а за какие-то выступающие элементы, за которые делать это максимально неудобно. Высокий рост позволяет открывать двери дотянувшись до верхнего края, и в троллейбусах держаться за поручни у самого потолка, где они пыльные оттого, что никто там их не касается.
Постоянное ношение подобных респираторов вряд ли улучшает состояние лёгочной системы как и нагрузку на неё. В итоге потом могут всплыть разные другие эффекты.
Вакцинация НЕ ДАЁТ гарантии того, что вы не заболеете. Так что если быть совсем параноиком, носите респиратор круглогодично. И перчатки не забывайте одевать. Ну а дерматиты из-за них… oh shi ~
Нужно поддерживать иммунитет, при желании — вакцинироваться раз в пол года. И главное — не запускать хронические болезни. Ковид — это не кирпич на голову, большинство переболевает без осложнений, если уж случилось заболеть.
Ну, я могу сказать так, что от маски тоже могут быть последствия. Она как минимум вызывает раздражение кожи, а как максимум может влиять на лёгкие и бронхи, если сделана некачественно и "пылит".
А респираторы как раз рассчитаны на длительную носку, ведь это профессиональное решение, от которого на некоторых производствах зависит жизнь и здоровье работников. Но и постоянно носить его не нужно, я ношу только в общественном транспорте, где вероятность заразиться максимальна. Перчатки и очки не использую, так как этот путь заражения сильно менее вероятен. Просто нужно поменьше трогать руками всякие поручни и т.п.
А по поводу иммунитета - разумеется, человек с сильным иммунитетом имеет хорошие шансы. Но практика показывает, что бывает по-всякому, и чахлые 100-летние старушки выздоравливают, и молодые здоровые люди быстро сгорают.
YouTube удалил видео сенатора из Кентукки, в котором тот оспаривал эффективность ношения масок