Как стать автором
Обновить

Комментарии 18

Нужно как с покрышкой: утопить в океане, там где пойдут пузыри - там и трещины)

Пирс же утопили вроде, да и Науку с горем пополам пристыковали. Почему так плохо подготовились?

Интересно, придумают ли для новой станции (РОСС) способы обнаружения и локализации утечек?
С инженерной точки зрения можно ли вообще решить эту задачу?

Есть способ - сразу делать качественный продукт :))

А то будет как в этом видео, только в космосе -https://youtu.be/UZq4sZz56qM

Посмотрите на карту модулей — на 12-метровой трубе Зари без малого четверть века держится весь российский сегмент. Все маневры дают нагрузку на Зарю, которая изначально задумывалась как энергостанция и склад. На минуточку, Заря — это старейший модуль МКС, который дольше всех держал всевозможные нагрузки, включая радиацию и перепады давления.
Сразу делать качественный продукт — это хорошо, но для этого нужен опыт, который и был наработан в ходе эксплуатации МКС, не так ли?

Наработан???Ну-ну, недавняя стыковка многое показала.Да и дырка в незапланированном месте.Добавим к этому проблемы с толчком; то что истекает гарантийный срок скафандров , а новых нет.

Нагрузки от пристыковки/отстыковки российских модулей.

У американцев же подобных проблем почему-то нет.

Банально конструкция модулей может лучше распределять нагрузки на них в то время как в российском сегменте большая часть приходится на один модуль.Утверждать не могу ибо в эту тему не сильно погружается, так что это лишь моё предположение, но результат налицо.

Добавлю.Фиг с тем что было.Посмотрите на то что сейчас ваяет Роскосмос.Где прогресс?

Лично я вижу только отрицательный прогресс; как сейчас стало модно выражаться.

Модуль был построен российским ГКНПЦ им. Хруничева по заказу американской стороны и является собственностью НАСА. Проект российского модуля был выбран американцами вместо предложения компании Локхид, модуля «Bus-1», благодаря меньшим финансовым затратам ...

Срок службы модуля давно истёк, он уже давно должен быть заменён.

Наработан??? Ну-ну, недавняя стыковка многое показала.
Показала — это и есть наработка опыта.
У американцев же подобных проблем почему-то нет.
Во-первых, забавный факт — Заря построена по контракту с компанией Боинг по заказу американской стороны и является собственностью НАСА.
Во-вторых, американский сегмент проработал на треть меньше времени (Гармония взлетела в 2007). У американских модулей еще многое впереди.
конструкция модулей может лучше распределять нагрузки на них в то время как в российском сегменте большая часть приходится на один модуль.
Американский сегмент держится на трубе Дестини. Таки посмотрите на карту модулей.
Лично я вижу только отрицательный прогресс
Это говорит только о вашей точке зрения. Популярной, но не единственно возможной. А я посматриваю на новости по Рокот-2, Союз-5, Союз-6, Союз-7, вижу многочисленные доработки по эксплуатируемым космическим кораблям и не спешу расстраиваться.

Забыли изделия нпо лавочкина упомянуть, они, как по мне лучше всех сейчас держат марку.

Тут палка о трёх концах.
Во-первых, на любое изделие есть ТЗ, в котором, в том числе есть такой пункт как срок службы. Так вот, насколько я понимаю, у МКС он уже закончился.

Во-вторых, да. РФ компетенцию в космической области не приобретала, а скорее теряла доставшееся от СССР.

В третьих, наработанный Роскосмосом опыт эксплуатации - это неоднозначное утверждение. С одной стороны какой-то новый опыт конечно же получен. С другой стороны складывается впечатление, что всё забыли. И с третьей стороны основной выгодаполучатель от МКС - это НАСА. Сшанцы конечно заплатили Роскосмосу изрядно, но за это получили возможность обойти грабли, по которым потоптались СССР и РФ за десятилетия использовании своих орбитальных станций.

А в чем заключается низкое качество "Зари" которая уже больше 20 лет в космосе, подвергаясь при этом немаленьким механическим нагрузкам?

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
нет худа без добра — наработку технологий и процедур лучше произвести на земной орбите, чем на какой-то другой. Возле даже Луны и работать будет посложнее, и бросать поломанное жальчее. Так что для МКС и для нас — плохо, а в целом, для всей суммы космических программ — уже не очень.

Кстати, идея сделать стыковку через ловлю рукой и потом уже — плавным подтягиванием уже не кажется такой смешной. Нагрузки от стыковок, думаю, не последнюю роль в проблемах прочности играют. Американский сегмент стыковок имел, если вдуматься, очень мало.
идея сделать стыковку через ловлю рукой и потом уже — плавным подтягиванием
Нагрузку на стыковочный модуль меняем на нагрузку в месте крепления руки — безопаснее только тем, что меньше риска для герметичного отсека, если рука крепится на ферме, а не на стене герметичного отсека. Но ферма МКС находится далеко от стыковочных узлов.
Американский сегмент стыковок имел, если вдуматься, очень мало.
Во-первых, не факт, надо проверить.
Во-вторых, там Шаттлы стыковались, нагрузка при промахах неизмеримо выше.
Нагрузку на стыковочный модуль меняем на нагрузку в месте крепления руки
нагрузка гораздо более плавной становится. Ударные амортизируются в шарнирах. Ускорения и скорости при собственно стыковке тоже гораздо меньше.
Плюс электродвигатели управляемей и экономичней, чем реактивные.
Но есть и минусы или технические сложности.
В несущую конструкцию корабля придется добавить выступающие части — не за обшивку же его ловить, соответственно растет масса корабля, он становится дороже.
Подтягивать корабль за выступ — это как в супермаркете тележку вести за бортик, центр масс сразу предложит добавить борьбу с вращением.
Казалось-бы при чем тут то что станцию заставили вращаться вокруг своей оси?.. Там же была огромная продольная перегрузка из-за которой возможно и появились разного вида дефекты.
Зарегистрируйтесь на Хабре , чтобы оставить комментарий

Другие новости

Истории