Как стать автором
Обновить

Комментарии 23

Опросы показали, что в первой группе у 7,62% людей были симптомы, подобные COVID-19, по сравнению с 8,62% во второй группе.

Разница в 1% при отсутствии оценки достоверности статистических данных - это да, результат.

Исходя из методологии проведения исследования можно предположить, что точность результатов в обеих группах была 8+-1%. Тогда получаем уже более правдоподобный результат: влияние масок на динамику развития вирусного заболевания носит случайный характер. То есть параметр "ношение маски" менее значимый, чем параметр "индивидуальные особенности иммунной системы организма".

Еще влияет "эффект наблюдателя" (оценки в школе если пришел инспектор ГОРОНО всегда выше, чем без него).

Плюс не оценено влияние иных случайных факторов, плюс нет оценки достоверности результатов работы наблюдателей. Да и само наличие наблюдателей в деревнях - уже стрессовый фактор, который тоже влияет. И так далее. Главное - нет корректной оценки достоверности исходных данных, достоверности интерпретации данных, плюс достоверности результата. Будет - тогда результат будет значимым.

Дальше, где про анализы крови, читать разве было не обязательно?

Если верить русскоязычной заметке, то анализы делали тем, кто сообщал о симптомах (как я понимаю, Ваша цитата исследования ниже это подтверждает).

Люди могли больше или меньше сообщать о симптомах в зависимости от полученных рекомендаций носить маски и т.п.

Правильней было делать анализы всем или случайной выборке.

В принципе, цифра в примерно 10 % относительной разницы соответствует моим субъективным представлениям о эффективности масок.

Неплохой результат, да?

Результат можно счесть неплохим...

... если помнить, что он действителен для условий, соответствующих эксперименту, то есть в деревнях.

... если не учитывать никакие отрицательные последствия.

Но исследования на отрицательные последствия непопулярны, а результаты мы легко перенесём на город, с его офисами, общественным транспортом и плотностью населения.

Ну так очевидно, что соблюдение дистанции и масочного режима даст в городе лучший результат, не?

Дистанции - да , но в мегаполисе это реально только если ввести локдаун

Маски должны показать меньшую эффективность, чем в деревнях по тем же причинам -- дистанции нулевые

Результат можно счесть неплохим...

Если это результат. А не просто неточность данных и методологии.

Зачем анализировать цифры, если непонятна их точность?

это верно, но я другом: даже если данные точные, их нельзя распространять на другие условия, явно отличающиеся от условий эксперимента

The proportion of individuals with COVID-like symptoms was 7.62% (N=13,273) in the intervention arm and 8.62% (N=13,893) in the control arm. Blood samples were collected from N=10,952 consenting, symptomatic individuals. Adjusting for baseline covariates, the 2 intervention reduced symptomatic seroprevalence by 9.3% (adjusted prevalence ratio (aPR) = 0.91 [0.82, 1.00]; control prevalence 0.76%; treatment prevalence 0.68%). In villages randomized to surgical masks (n = 200), the relative reduction was 11.2% overall (aPR = 0.89 [0.78, 1.00]) and 34.7% among individuals 60+ (aPR = 0.65 [0.46, 0.85]). No adverse events were reported.

из документа

Еще анализы крови не взяты ДО испытаний. Предположили, что был уровень 0. А на самом деле?

Исследовав 342 тысячи человек, ученые подтверждают: маски в самом деле тормозят распространение COVID-19

на 10% за временной промежуток в 3 месяца. Не забывайте заканчивать предложение.

Тогда и начинать нужно не "маски," а "раздача масок и просьбы их носить." Если их по факту стало носить хоть на 20% больше по сравнению с контрольной группой, то это я удивлюсь.

мне кажется, самый главный вывод в конце.

"Ученые не обнаружили, что тканевые маски уменьшают распространение инфекции с такой же эффективностью. "

я. вся наша семья. знакомые. носят обычные бытовые "тряпочки" - для защиты от пыли и штрафа. И судя, по окружению, в ОТ - такая же фигня.

Эффективность тряпочки - 10-28%. Это означает, если вы встретите 4-х зараженных: 3 гарантированно вас заразят, 1 не сможет.

Мне показалось, что недооценено влияние этого:
правильно носят маски и соблюдают дистанцию

Вообще-то они разово раздали маски 68,775 тканевых и 136,770 хирургических, на 178тыс человек, то есть в среднем досталось по одной маске на человека. Потом еще в течении 29 дней раздали 1,089,947 масок, то есть в среднем где-то по 6 масок на человека. В течении 29 дней, даже не по маске в день, а по полторы маски в неделю.

Я-бы не сказал, что это прям супер и даже при таких данных через 4 месяца была разница в % зараженных там и там.

Причем, они еще пишут о том, что среди тех, кто старше 60 количество смертей упало на 35%, но там как-то криво написано, такое ощущение, что они сравнивали смерти не с контрольными деревнями, а с общей статистикой по стране. Если так, то это не имеет большого смысла на мой взгляд:

We applied a 35% reduction of deaths among those 60 and older and a 23% reduction of deaths among those aged 50-60 based on the study findings and age-adjusted COVID19 mortality rates for Bangladesh [66]. We assumed no change in deaths for those under age 50.

Дистанцию соблюдали 29,2% человек против 24,1%

Может быть в этом причина разницы, а не в масках. Наверно когда говорили о необходимости носить маски и соблюдать дистанцию.

В целом из исследования можно сделать вывод, что маски не нужны, по крайней мере хирургические или тем более тряпичные.

А что такое "хирургическая маска"? На фото вторая слева - это она или таки тканевая?

да это вторая слева. Ничего удивительного исследование не выявило. Как совершенно верно замечено, тряпочная маска , дистанция , отсутствие суперспредера и даже просто дыхание через нос каким-то образом уменьшат давление инфекции.

В первой группе правильно носили маску 42,3% человек по сравнению с 13,3% во второй. В первой группе у 7,62% людей были симптомы, подобные COVID-19, по сравнению с 8,62% во второй группе.

С каких пор корреляция в размере статистической погрешности у "учёных" считается достоверным результатом? При дельте искомого показателя в 218% (42,3/13,3) дельта результата составляет 13% (8,62/7,62), а общий эффект корреляции ношения маски и эффекта защиты составил 0,061 (218/13), что близко к погрешности.

С каких пор корреляция в размере статистической погрешности у "учёных" считается достоверным результатом? 

Дык всегда у них так. Статистические методы не понимают или неправильно применяют более 60% "ученых"-моченых.Где-то даже такое исследование было, там много тысяч работ смотрели. Или у Талеба в последней книге или у Канемана (не помню точно) на него есть ссылка.

Одно из лучших доказательств бесполезности масок.

Опросы вообще очень не надежный источник информации. Человек может много жаловаться, но ничем не болеть или наоборот.
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.