Комментарии 30
Ученые из Стэнфордского университета и Университета Северной Каролины напечатали на 3D-принтере пластырь с вакциной, который оказался эффективнее укола.А от чего вакцина?
Микроиглы - ножки микрочипа
Там ж в работе есть всё
Если смысл в десятках маленьких уколов вместо одного большого, то может оборудование для нанесения татуировок подойдет в качестве уже имеющейся замены?
Вакцину к чернила?
Гениально. (ток не знаю хорошо ли)
И препарат доставлен и метка есть.
А если наоборот? Чернила наносятся на такой пластырь, хлоп - и татуха готова
Я погуглил, оказывается метод с микроуколами вполне используется в медицине.
А что вас смущает? Никотиновые пластыри например давно уже существуют, получается развитие существующей технологии, идея прям в воздухе витала.
За счёт чего выше эффективность, кто-нибудь понимает?
В теории, вакцина должна поступать таким же путём, как и вирус. Грубо говоря вакцина против ОРВИ должна поступать через спрей в лицо. То есть, организм в этом случае будет понимать лучше, против чего борется. А вакцина в мышце - нуу, организм реагирует на заразу в мышце... а это по факту не так, ибо тот же ковид так не передается. Возможно такой метод ввода вакцины у организма будет лучше реакция на реальный вирус. Но опять таки, это про методы возможного заражения и реакция, но почему больше антител - хз.
В теории, вакцина должна поступать таким же путём, как и вирус.
Организму глубоко фиолетово каким образом внутрь попала зараза. Он реагирует не ее присутствие. Есть внутри инородный объект - работаем по заданной программе.
Грубо говоря вакцина против ОРВИ должна поступать через спрей в лицо. То есть, организм в этом случае будет понимать лучше, против чего борется.
Как вы себе представляете этот механизм? Иммунный ответ по своему принципу универсален. Работает по принципу - обнаружили инородный белок, пробили по базе. Где его обнаружили не суть важно.
К тому же у ряда наших органов есть дополнительные системы защиты от инфицирования, которые снижают вероятность подхватить заразу в целом. Еще и поэтому вакцинировать через естественный путь проникновения инфекции не слишком надежно. Вакцина может быть нейтрализована еще на входе в организм и не выполнить свою функцию. В частности спрей смешается с выделяемой носом слизью и высмаркивается.
А вакцина в мышце - нуу, организм реагирует на заразу в мышце...
Не в мышце, а в клетке. Тот же гепатит поражает клетки печени, но передается вам через клетки крови. (или воздушно-капельным, или через орально-фекальным, в зависимости от типа) Куда прикажите вакцинировать, сразу в печень?
Возможно такой метод ввода вакцины у организма будет лучше реакция на реальный вирус.
Тут скорее разный эффект потому что, что пластырь что-то вроде капельницы - постепенный ввод дозы длительное время. Но опять же, много антител еще не говорит о лучшей эффективности. Тут критериями проверки могут быть только тяжесть протекания заболевания и вероятность повторного инфицирования.
Организму глубоко фиолетово каким образом внутрь попала зараза. Он реагирует не ее присутствие.
Ну, эту инфу я совсем недавно услышал от вирусологов.
Как вы себе представляете этот механизм?
Спрей. Сейчас есть спреи, которые защищают на полдня от разной вирусной инфекции.
Где его обнаружили не суть важно.
Как оказывается - важно.
Еще и поэтому вакцинировать через естественный путь проникновения инфекции не слишком надежно.
Поэтому таких вакцин сейчас и нет, ибо крайне не эффективно.
Не в мышце, а в клетке.
А из чего состоит мышца?
Тот же гепатит поражает клетки печени, но передается вам через клетки крови. (или воздушно-капельным, или через орально-фекальным, в зависимости от типа) Куда прикажите вакцинировать, сразу в печень?
Странный вопрос... сейчас против ковида вводят в дельтавидную мышцу, против гепатитов - туда же. Где я говорил про печень? Против ковида не вводят же в лёгкие.
Где я говорил про печень? Против ковида не вводят же в лёгкие.
Так по вашей то логике получается, что нужно вводить сразу в печень или легкие. Ну или хотя бы сразу внутривенно. Ведь заражаются именно эти органы, а не мышца.
Поэтому таких вакцин сейчас и нет, ибо крайне не эффективно
Почему же? Есть. Для адептов гомеопатии специально делают. Степень эффективности соответсвующая. На самом деле есть и более менее работающие, но эффективность все равно крайне низкая.
Как оказывается - важно.
Чем важно? В чем отличие? Какой механизм работы у этого отличия?
Ну, эту инфу я совсем недавно услышал от вирусологов
За прошедшие пару лет, чего я только не слышал от вирусологов. Без конкретики, ценность этой информации околонулевая.
А из чего состоит мышца?
Из клеток, с хорошим кровоснабжением и относительной близостью к лимфоузам, в которых и формируется иммунный ответ. Т.е. смысл не "заразить мышцу" а поместить антиген туда, где есть хорошее кровоснабжение для быстрого распространения дальше, недалеко от лимфоузлов и далеко от кожного покрытия.
Так по вашей то логике получается, что нужно вводить сразу в печень или легкие.
Я говорил про спрей, а не укол в лёгкие - это вы уже какую-то свою нарисовали.
Почему же? Есть. Для адептов гомеопатии специально делают.
А это к чему здесь?
Чем важно? В чем отличие? Какой механизм работы у этого отличия?
Это к спецам вопрос. Я кратко описал - организм должен получать вакцину таким образом, как он может заражаться. Вот такой он этот организм.
За прошедшие пару лет, чего я только не слышал от вирусологов. Без конкретики, ценность этой информации околонулевая.
Ну так и быть.
Из клеток, с хорошим кровоснабжением и относительной близостью к лимфоузам, в которых и формируется иммунный ответ. Т.е. смысл не "заразить мышцу" а поместить антиген туда, где есть хорошее кровоснабжение для быстрого распространения дальше, недалеко от лимфоузлов и далеко от кожного покрытия.
Игра слов какая-то. Где я говорил про заражение мышцы? Я говорил про метод ввода и место доставки.
Это к спецам вопрос. Я кратко описал - организм должен получать вакцину таким образом, как он может заражаться. Вот такой он этот организм.
А вы еще спрашиваете причем тут гомеопатия. А ведь это ее основной принцип - подобное подобным.
Получается в случае гепатита вам нужно вводить вакцину внутривенно. А в случае эболы, которая передается только контактным путем - клеить пластырь с ней.
Я говорил про спрей, а не укол в лёгкие - это вы уже какую-то свою нарисовали.
Вы говорили:
А вакцина в мышце - нуу, организм реагирует на заразу в мышце... а это по факту не так, ибо тот же ковид так не передается.
Т.е. получается, что вакцину нужно донести именно до тех, органов, которые поражаются при болезни. А иначе она будет работать неправильно.
Поймите, организм реагирует не на "заразу в мышце" а на антигены выделяемые клетками в кровеносную и лимфатическую системы. Поэтому не столько важно, где именно в организм проникла инфекция. Это максимум может повлиять на время доставки иммунного ответа до места поражения. Но в случае учебной тревоги нам этот параметр не критичен.
А ведь это ее основной принцип - подобное подобным.
Такое говорит не гомеопат, нет отрицания вакцин или же топу подобная ахинея. Речь об эффективности.
Т.е. получается, что вакцину нужно донести именно до тех, органов, которые поражаются при болезни. А иначе она будет работать неправильно.
Вы специально игнорите то, что я написал и решили придумать за меня? Я писал изначально
В теории, вакцина должна поступать таким же путём, как и вирус.
Поймите, организм реагирует не на "заразу в мышце" а на антигены выделяемые клетками в кровеносную и лимфатическую системы.
Перефразирую. Эффетивность реакции на заразу - выше, когда путь для вакцины такой же. Антитела есть, но они могут не сразу понимать, что это тот вирус, что нужно. В целом у нас иммунка не очень активна, если она активна - это плохо, ибо реагирует на всё что нужно или не нужно. Опять же, та же корона, после 1-й дозы стабильная выработка антител начинается через пару дней, нужно 2 недели для формирования защиты.
Это максимум может повлиять на время доставки иммунного ответа до места поражения.
Об этом и речь изначально.
Перефразирую. Эффетивность реакции на заразу - выше, когда путь для вакцины такой же
Пока что, это никак и ничем не обоснованное утверждение.
А банальна логика говорит нам, что все строго наоборот. Ибо в этом случае вакцине, прежде чем она попадет в организм, придется преодолеть все первичные контуры защиты организма. Что автоматически требует большую дозу вакцины, которую требуется вводить, и в меньшей степени гарантирует какой-либо результат, так как вакцина может в принципе не пройти.
Собственно все вакцины нового поколения (векторные, мРНК), это различные способы обойти все первичные контуры защиты и доставить антиген сразу по назначению.
Антитела есть, но они могут не сразу понимать, что это тот вирус, что нужно.
Простите, но как? Антитела у вас в кровеносной и лимфатических системах. Если вирус попал туда, то уже не столько важно откуда он туда попал. Один и тот же вирус проникший в легкие чем-то отличается от вируса попавшего в организм любым другим способом?
В целом у нас иммунка не очень активна, если она активна - это плохо, ибо реагирует на всё что нужно или не нужно.
В целом это зависит от массы факторов. Опять же, что вы подразумеваете под "активна" или "неактивна"?
Опять же, та же корона, после 1-й дозы стабильная выработка антител начинается через пару дней, нужно 2 недели для формирования защиты.
В огороде бузина, в Киеве дядька. Да, выработка противодействия новой инфекции занимает некоторое время. Но причем тут точка проникновения?
Об этом и речь изначально.
Так скорость доставки величина постоянная. Расстояние от лифмоузла до условной носоглотки не меняется. Поэтому абсолютно неважно на чем организм обучался: на легких, носоглотке или "мышце". Время на доставку бригады скорой до места назначения никак не изменится. Вопрос только в квалификации выезжающих по тревоге.
Пока что, это никак и ничем не обоснованное утверждение.
Я повторюсь.
Ну так и быть.
А банальна логика говорит нам, что все строго наоборот.
Вы суть не ловите. Это не мои проблемы.
Простите, но как?
Сам удивился как услышал.
Опять же, что вы подразумеваете под "активна" или "неактивна"?
Активна - когда активно борется с вирусной инфекцией.
В огороде бузина, в Киеве дядька. Да, выработка противодействия новой инфекции занимает некоторое время.
Опять вы не ловите суть. Иммунный ответ. Скорость реакции.
Но причем тут точка проникновения?
Я так понял, что разговор ни о чём, 3 раза я писал об этом, раз вы не хотите понимать, то это не ко мне вопрос.
Так скорость доставки величина постоянная.
Скорость реакции - нет.
Вопрос только в квалификации выезжающих по тревоге.
Вопрос в понимании организма того, какую бригаду вызывать. Прививка - это попытка обучить организм противостоять заразе. Антитела - это бригада, которая уже научилась бить вирусню. В зависимости от вакцины прокачка может быть разная. мРНКашная вакцина, по идее, должна быть самая эффективная, по сравнению с инактивированной вакциной. Вопрос здесь не в этом, а в том, что организм должен понимать, что именно эту бригаду высылать против той или иной заразы. Когда вирус попадает на слизистые, работает иммуноглобулин, антитела даже и не думают подключатся, ибо организм даже не догадывается это делать, ибо он и не должен. Вакцина была доставлена в мышцу, организм запомнил это и может ожидать такого же воздействия со стороны вируса. Но в реальности заражение идёт другим путём и организм реагирует так как может, он может не знать, что туда направлять. В этом и сложность такого ввода вакцины. Да, она начнёт действовать, но не так быстро, как могла бы. Опять же иммунная система не должна очень резко реагировать на любые внешние раздражители. Аллергическая реакция на котиков, пух и прочее - это как раз тот случай активности иммунной системы на то, на что не нужно реагировать, ибо в детстве организм не был натренирован на это. Стерильные условия были излишние.
В зависимости от вакцины прокачка может быть разная. мРНКашная вакцина, по идее, должна быть самая эффективная, по сравнению с инактивированной вакциной.
мРНК и вектора - тут не принципиальная разница. Пока что они и выглядят эффективнее. Насколько я понимаю, там дело как раз в том, что организм штука довольно примитивная и не обучена в точные науки. Обнаружив вирус, он начинает формировать разные антитела нацеленные на разные сегменты вируса, при этом не сильно умеет фильтровать их по эффективности. Поэтому в случае иннактивированных вакцин мы получаем сборную солянку различных антител. Современные же вакцины, которые доставляют только один, наиболее уязвимый компонент вируса, формируют только антитела к этому самому компоненту.
Когда вирус попадает на слизистые, работает иммуноглобулин, антитела даже и не думают подключатся, ибо организм даже не догадывается это делать, ибо он и не должен
Понятно, вы пытаетесь сфокусироваться на тренировке неспецифичного иммунитета. Но для этого не нужна вакцина. От слова совсем. Она на это и неспецифичный, что на все типы угроз реагирует однотипно. Т.е. его не нужно затачивать специально на ковид к примеру.
И от того, что вы будете вакцину для формирования специфичного иммунного ответа вводить через нос аэрозолю, формирование этого самого специфичного иммунного ответа быстрее не пойдет.
Аллергическая реакция на котиков, пух и прочее - это как раз тот случай активности иммунной системы на то, на что не нужно реагировать
Спасибо КЭП!
Стерильные условия были излишние.
Пока что, излишняя стерильность современного мира, только одна из теорий, объясняющая увеличившегося количество аллергий. Да, наиболее вероятная и правдоподобная, но пока только теория, а не доказанный факт.
Скорее всего из-за длительного ввода. Возможно из-за одновременного ввода большой массы вакцины большая часть ее погибает от воспалительной реакции не связанной именно со специфическим иммунитетом
Еще можно татуировки с вакциной наносить. Саму татуировку в виде QR кода. Эффективность будет запредельная.
Ученые распечатали пластырь для вакцинации, превосходящий укол по эффективности