Комментарии 42
Правозащитники хотят лишить людей права выставлять анорексические хештеги? Хаха.
Бодипозитив им в бухту!
Бодипозитив это значит хорошо, альтернативной одаренностью козырять тоже прикольно. Ну кушайте не обляпайтесь. И толи еще будет.
В 2020 году компания ввела ограничение на рекламу о похудении и начала информировать пользователей о горячей линии, если они ищут сведения об опасных диетах.
Группа настаивает на удалении с площадки рекламы похудения и диетических добавок.
Одно дело удалять контент, где существо с немецкого концлагеря сороковых годов, хвалит свою чудо диету и демонстрирует шок контент. где кости удерживаются кожей.
Но совсем другое дело, когда в роликах рассказывают, что нужно меньше есть всякой гадости, а больше салатиков.
Запрещать рекламу программы похудения может только больной ублюдок. Если человек уже начал искать способы скинуть вес, то как минимум человек уже осознал проблему и пытается ее решить. Такие петиции подписывать могут только сотрудники макдака по указке руководства.
Ага, только проблемы начинаются, когда люди под влиянием моды вступают в положительную обратную связь под названием "челлендж смотрите как сильно я ни хера не ем". Все эти тиктоки с эпловскими наушниками как рулеткой для идеальной талии достаточно завирусить (а эта платформа и задумывалась как самовирусящаяся), чтоб из сотен миллионов посмотревших несколько тысяч доголодались до могилы. Учитывая, что ЦА - несовершеннолетние подростки, у которых критическое мышление еще на нуле, а побунтовать и порисоваться охота, я, как противник социал-дарвинизма, скорее за фильтрацию контента.
Допустим, у меня аллергия на котов. Я тоже хочу фильтрации контента.
Мы с вами с этой фильтраций ни к чему хорошему не придем. Сегодня запретили похудения, а завтра бег по утрам. Ведь найдутся же идиоты которые будут челенж создавать — «смотря Увася как я быстро бегаю!». И сто процентов пару тысяч сердечников добегаются до могилы.
Одно дело когда он смотрит только на своё "физическое" окружение которое состоит из +-50 человек, вероятность что в них найдётся 20 "чудаков" не велика. А вот в соцсетях такого "контента" будет гораздо больше.
Лавина "мусорного" контента возникла так быстро (всего за 10-15) лет, что общество еще просто не научилось передавать "иммунитет" к "трешу" с молоком матери. Сейчас нужно принимать какие-то более сильные меры чем просто "забить". Без "лечения" общество может столкнутся с большими проблемами.
Ну некоторое количество лет назад не было челленджей "не кушай месяц", зато были челленджи "слабо прыгнуть с гаража?", "Слабо забраться на стройку?". Без всякого интернета. И тоже был некоторый процент пострадавших. Просто тогда говорили "это всё Вася подначивал" или "рабочие забыли закрыть ворота на стройку", а сейчас есть более удобная "причина" - "это всё социальные сети". Ну а ещё для обвинителей есть очень удобный способ посмотреть весь этот треш, потому что о визитах ребёнка на стройку родители узнавали только когда он оттуда возвращался недостаточно целым, чтобы у него получилось придумать нормальную отговорку.
В популяции есть некоторое количество психически неустойчивых подростков (обычно это связано с проблемами в семье, и нет, отсутствие проблем это не просто "есть что покушать каждый день" и "он вроде не жалуется"). И их может стриггерить примерно что-угодно. Мальчик в школе скажет "ты жирная" и приплыли. А опасную диету без тиктока девочка узнает от подруги через сарафанное радио, которое вообще никак не фильтруется.
Вы что не жили во времена, когда мальчики друг другу порнуху по Bluetooth скидывали без всяких интернетов и соцсетей? А ещё до этого обменивались вырезками из порножурналов и видеокассетами 18+. Точно также передаются и челленджи "какие петарды лучше жахают", и опасные диеты для девочек. И нет, не менее эффективно, чем через соцсети. В каждом классе минимум 1-2 носителя "тайных знаний" было готовых поделиться с любым желающим.
А вы сами отметили число "пара тысяч на миллион", то есть признаете, что большинство подростков в совсем экстрим не бросаются в силу образования и воспитания. Ничего не изменилось.
зато были челленджи "слабо прыгнуть с гаража?
Были, не спорю. Сами прыгали с разных этаже на стройке в снег. Но я ведь говорю, это было доступна достаточно ограниченному кругу лиц. Реально это видело в один момент не больше 10 пацанов. А сейчас у видео "Я прыгнул с 4-го этажа в снег" будет несколько тысяч просмотров.
Вы что не жили во времена, когда мальчики друг другу порнуху по Bluetooth скидывали без всяких интернетов и соцсетей? А ещё до этого обменивались вырезками из порножурналов и видеокассетами 18+
Да, все было. Но чтобы по bluetooth передать видосик, нужно было телефон соответствующий иметь, А вырезки из журналов были физически ограничены размером доступного тиража. Да и спрятать дома их сложнее чем пару файлов в 100000 файлов на компе.
Я не говорю что нужно все запрещать. Запреты это не решение. Но и "образовать" детей за год, да и за 2 не получится. А уже есть поколение которое обучение будет трудно поддаваться. Учить сейчас хорошо детсадовский и начальную школу, они еще хорошо воспринимают информацию. Но кто их будет учить? Родители которые сами не умеют фильтровать?
Вы точно не предлагаете "всё запретить"? Потому что вы только что написали про более сильные меры, а "более сильные" (не "другие") - это более строгие запреты.
Реально это видело в один момент не больше 10 пацанов. А сейчас у видео «Я прыгнул с 4-го этажа в снег» будет несколько тысяч просмотров.
Пару десятков районов на город. Пару сотен дворов, в каждом из которых почти наверняка найдется пацан, прыгающий со стройки или гаражей + 10 его видевших и/или прыгавших вместе с ним. Итого те же тысячи и наберутся.
Только раньше они видели это всё находясь рядом и имея возможность присоединиться, а теперь они видят это находясь не рядом со стройкой и без толпы провоцирующих стадный инстинкт единомышленников рядом (т.е шансы решиться пойти и повторить заметно ниже).
Да, проблема имеет место быть — порой появляется опасная информация, к которой раньше имели доступ реально единицы. Но это скорее исключения.
Сейчас похожая ситуация с этими интернетами, но методы «спасения» мягко сказать удручают. Вместо того что бы учить людей воспринимать и интерпретировать информацию, все начинают, запрещать, удалять.
Никаких проблем от пары десятков тысяч лауреатов премии Дарвина обществу не предвидится. Это всегда будет личная трагедия конкретной семьи и не больше.
И все же я пониманию, что нужно с этим что то делать, ведь жизнь человека бесценна и просто смотреть как безобидные идиоты гибнут в челенджах тоже нельзя.
Вот например как я вижу решение на данный момент, что бы и волки остались сыты и бараны целы:
1. В садиках, школах начинать преподавать основы интернета.
2. Ввести ограничения по возрасту, как сотню лет назад сделали театры, кинотеатры.
Добавить на сайт или к ролику на ютубе тег с возрастом. И аккаунтом на смартфоне, ПК жестко фильтровать согласно возрастным тегам. Контроль же за аккаунтами детей в руках родителей и ответственность вся тоже на них.
Так было всегда когда внедряли новые технологии
+1.
Сейчас похожая ситуация с этими интернетами, но методы «спасения» мягко сказать удручают. Вместо того что бы учить людей воспринимать и интерпретировать информацию, все начинают, запрещать, удалять.
Методы сомнительные, согласен. Согласен также что маркировка позволит хотя бы чуть чуть наладить процесс обучения.
Не позволит, как не позволяет весь этот бред с бесконечной маркировкой всего, что может быть хоть минимально опасно, например, на производстве. Если работник - идиот, ему оторвёт пальцы в любом случае. Если нет - то нет.
Не стоит огульно отметать маркировку опасных вещей на производстве. Человек не может всё время находиться в сосредоточенном состоянии, чтобы постоянно высматривать возможные источники опасности.
Простой пример - обозначение высокого напряжения. Щиток электроснабжения должен как-то заметно отличаться от щитка со слаботочным оборудованием.
Другой вопрос, что маркировка должна быть разумной, позволяющей адекватно определить источник опасности.
Давайте вы не будете спорить с тем, чего я не утверждал, тем более - приводя не самый удачный пример.
В моем комментарии выше оборот "бред с бесконечной маркировкой" следует читать буквально - "избыточная маркировка всего и вся", то есть то, что перестает иметь значение повышения внимания к особенно важным вещам, потому что "важно всё".
Правильная маркировка как раз будет "бесконечной". А адекватность маркировки должна заключаться не в ее количественном ограничении, а в адекватном разграничении предупреждающей и информирующей маркировки и в адекватных цветовых решениях, шрифтах и прочих подобных параметрах маркировки.
"Не влезай - убьет!" крупным контрастным шрифтом с черепом и костями - это пример предупреждающей маркировки. Это должно указывать на опасно высокое напряжение, большое количество элементов под высоким напряжением или иную реальную высокую опасность для посторонних, случайно влезших в опасное место.
Щиток электроснабжения не является столь опасным предметом, чтобы маркировать его такой надписью (убить, конечно, может, но не гарантированно, и надо сознательно влезть и коснуться оголенного провода или контакта), но все же должен заметно (способом, не позволяющим перепутать при наличии минимума мозгов) отличаться от слаботочки (там тоже есть свои опасности, просто они не связаны напрямую с угрозой жизни или здоровью). Такие заметные отличия (желательно, не мозолящие глаза) - это информирующая маркировка. Она для того, чтобы человек даже на автопилоте мог выделить нужный ему объект и работать с ним, не опасаясь, что он случайно перепутал.
Другой пример информирующей маркировки опасных предметов - информация о способах тушения различных объектов специальными значками для пожарных. Это не предупреждение об опасности (для этого есть более другие обозначения вроде цвета объекта или мигалки желтого/оранжевого цвета на крыше). Это просто информация для специалистов, чтобы они не искали судорожно документы по объекту для установления того, что этот объект содержит, и чем его тушить: пеной али водой или еще чем таким.
Иронично, что это одни и те же современные технологии сделали возможным в абсолютно равной степени как распространение информации об идиотском поведении, которое является очевидно опасным, так и распространении истерии о любой опасности, даже самой редкой.
Совершенно случайно, я - сертифицированный специалист по производственной безопасности и имею опыт преподавания производственных технологий. Так вот когда вам приходится принимать решения относительно мер безопасности на производстве, у вас есть довольно широкий выбор мер, который, в принципе, обязан включать и обучение, и запреты, и маркировку, и допуски. Иногда - в отношении одного и того же источника опасности. Яркий пример - работа в ограниченных, тесных пространствах, которые не предназначены для присутствия людей (скажем, ремонт, выполняемый внутри фрезерного автомата).
Так вот я могу вполне ответственно сказать, что никакие "основы интернета" ни в каком "детском саду" преподавать не нужно. Во-первых, потому что проблемы, которые "вызывает" бесконтрольный доступ в сеть детей, являются, тем не менее, проблемами реальной жизни, а не сети. Доступ в сеть только дает куда большую возможность с ними столкнуться. Потому учить нужно не "основам интернета" (безуспешно пытаясь угнаться за бесконечно появляющимися новыми формами "проблематичного поведения"). А учить думать вообще. Дать удочку, а не рыбу. Недавние исследования, к слову, прекрасно показывают, что дети часто прекрасно знают правила безопасности в сети (например, правила, касающиеся паролей), но также уверены, что эти правила - бессмысленны и бесполезны, потому тупо им не следуют.
Во-вторых, этой ерундой заниматься не нужно, потому что более общие решения (если выбран верный подход) способны покрыть большее количество проблем (следуя правилу Парето). В свою очередь, если строить весь подход к обеспечению безопасности на наиболее "вопиющих" случаях вместо того, чтобы пытаться теми же усилиями покрыть максимальное число возможных случаев, решение всегда вырождается в невозможное и бесполезное, потому что весь объем усилий оказывается сфокусирован на предотвращении маловероятных и совершенно идиотских по сути случаев.
И да, что на уровне общества, что на уровне отдельного производства, это является разумной нормой - заботиться, в первую очередь, о безопасности тех, кто в состоянии позаботиться о себе. В случае производства - не нанимать тех, кто не в состоянии, потому что безопасность одного такого человека будет стоить компании столько, сколько безопасность всех остальных. В случае общества, речь не идет о том, чтобы просто позволить таким людям умереть. Но подход к этому не должен быть формальной имитацией деятельности при условии отказа признать, что эти люди (не важно - взрослые, дети, старики) так или иначе представляют угрозу для собственного здоровья, прежде всего, сами по себе. Простых и универсальных решений для этого множества проблем в обществе - нет, есть множество частных (опять же, правило Парето).
Потому утверждать, что государство (а не родители) должно просто запретить детям доступ в сеть, усложнив жизнь всем остальным - это решение вроде аннулирования водительских прав для всех стариков (вместо, например, более частого и не формального прохождения медкомиссии), потому что некоторые из них имеют плохое здоровье.
Хорошо говорите. Я например про запреты ничего не говорил. Я говорил что нужно принимать какие-то действия, оставлять так как есть сейчас очень опасно. Один из вариантов это просто "маркировка" контента, а уже дальше пусть каждый сам решает как к ней относится. Кто-то захочет по ней просто включить фильтр, кто-то решить что она ему не нужна. Это ведь не запрет, это действие которое поможет достаточно легко большой части общества хоть как-то управлять льющимся "мусором".
Ну так этот ответ про запреты - не вам, а тому, кому вы адресовали свой первый комментарий про маркировку. Вам я писал, что маркировка тоже бесполезна, потому что это классическая дилемма предупреждающего знака в очевидной ситуации - тот, кто может на него сознательно отреагировать, в нем не нуждается, а кто не может - тот не может. Более общая дилемма, на самом деле, нередко состоит из вариантов того, что тот, кто может отреагировать на знак, не окажется там, где он установлен, и наоборот.
Не нужно обществу "управлять мусором". Да, к слову, а кто будет решать, что есть мусор, а что - нет? Какая-нибудь очередная "элита"? Люди, которые обладают минимальным уровнем трезвости мышления (да, для этого вовсе не нужно быть интеллектуалом) способны не попадать под влияние какой-то ерунды из сети. Если кто-то не обладает даже минимальным уровнем такой трезвости - ему можно только посочувствовать, потому что он уже вырос в на столько зарегулированном и сверхбезопасном обществе, что не сумел эту самую трезвость сформировать (это - наиболее вероятная причина проблемы, но не единственная). С этой частной проблемой уже нужно разбираться не путем взваливания бремени на все общество и все технологии, а лично с теми, кто неспособен функционировать в такой среде без вреда для себя.
Вас же, надеюсь, не удивляет, что разные родители начинают в разное время учить своих детей-подростков управлять автомобилем, например (я не говорю о "на дороге общего пользования", что часто регулируется законом, я говорю об обучении вообще)? Они опираются на свое представление о том, когда подростку уже можно это доверить. И да, некоторые переоценивают, а некоторые - недооценивают. Бывает, и с летальным исходом. И, тем не менее, "общество" не вмешивается в это в большей степени, чем установка минимального возраста допуска к обучению на дорогах общего пользования (выдачи ученических прав) и минимального возраста выдачи водительских прав. Потому что вождение автомобиля - важный навык, в некоторых странах - критически важный.
Это не совсем полная аналогия, потому что управлением "средством повышенной опасности" требует и навыков, и здравого смысла, и знания определенных правил (на которых фокусируется стандартное обучение), тогда как доступ в сеть в куда меньшей степени зависит от знания каких-либо правил (скорее - эффективных практик), куда больше - от общего здравого смысла.
Вообще сейчас ситуация гораздо лучше, родители хотя бы могут мониторить тренды и просвещать своих чад on demand. А не узнавать, что петарды в тренде уже когда оторвёт пальцы.
А само чадо может удовлетвориться видео как пальцы оторвало кому-то другому и не пойти пробовать на практике самостоятельно. Раньше такое было невозможно, ведь доходили только рассказы, а им доверия меньше.
Бан всего и вся просто уведет опасные знания назад в сарафанное радио.
На самом деле я не уверен, что реально стало хуже. Сколько людей посмотрело на анорексичек, ужаснулось и передумало голодать? Тогда как "я знаю волшебную диету, чтобы понравится всем мальчикам" несёт в себе только позитивный окрас, хотя за ней может скрываться то же самое.
Самые проблемные делают впечатляющий по экстремальности контент, но сколько "средняков" наоборот из-за этого контента передумало рисковать, которые только через сарафанное радио не передумало бы и попробовало бы? А что если баланс вовсе в пользу соцсетей и пострадавших детей стало меньше? Просто о пострадавших теперь более детальная информация, а раньше она не выходила за пределы круга общения в реальности? И кажется как будто их стало больше?
Ваш комментарий, полный умозрительных рассуждений (не примите это за оскорбление, это просто факт) - отличная иллюстрация того, каков уровень "анализа" этой ситуации.
Как мы недавно узнали, в том же Facebook (где они имеют максимальный объем доступной информации по вопросу) проводили какое-то совершенно жалкое по своим масштабам (и, соответственно, уровню статистической значимости) исследование о вреде их собственных продуктов. И это, вероятно, самое лучшее, что вообще есть. Остальное - умозрительные рассуждения или просто тупая реакция "это очевидно плохо - очевидно, это надо запретить".
Между тем, чтобы вообще что-то ответственно говорить на эту тему, нужно знать, что вообще происходит на самом деле, каковы сопутствующие факторы, и так далее.
исследование о вреде их собственных продуктов
Так что, пчелы топят за мёд или против мёда?
Ну раз вы не слышали об этой истории, вот вам краткое содержание. Какое-то время назад в Facebook провели внутреннее (не публичное, потому мы до сих пор не знаем всех деталей, и к его качеству могут быть многочисленные вопросы, о чем я и писал выше) исследование на тему того, как Instagram влияет на представления о стандартах красоты (body image в оригинале) среди подростков женского пола. Выводом из того, что они обнаружили, было то, что рассматривание Instagram усиливает психологические проблемы, связанные с этим самым стандартом (повторю - качество этого вывода, которое сильно зависит от чистоты исследования - под вопросом). Далее, информация об этом исследовании утекла. Общественность сделала вывод, что в руководстве Facebook об этом знают, но выбрали ничего не делать и "продолжать наживаться на этом".
(Я надеюсь, что факт того, что ваш вопрос в контексте "несколько более сложной" реальной ситуации звучит как азбучная иллюстрация бинарной логики, основанной на confirmation bias, наведет вас на мысль, что стоит смотреть на вещи несколько более беспристрастно, по крайней мере - пока вы не ознакомитесь ситуацией достаточно.)
Проблема с предложением "более сильных мер" в том, что разнообразные запреты уже существуют, только не работают. Но признать, что подход должен быть иной - это слишком сложно, эго мешает, потому вместо того, чтобы интересоваться вопросом, почему одни от этого страдают, а другие - почему-то нет, и помочь первым быть как вторые, валом валятся предложения запретить и зафильтровать всё ещё сильнее.
Критическое мышление - я тоже за, это всегда хорошо. Только вот у вас искаженное мировосприятие, потому что мы тут общаемся на ресурсе профессионалов, а среднестатистический гражданин, помнится, предпочитает 1/4 фунтовые бургеры 1/3-фунтовым, потому что они с цифрой 4 в названии, значит они больше. Если родителей у ребенка не было, а в интернете показали как сделать искорки, замкнув четвертаком эарядку для айфона, это родители виноваты, или же социальные институты и медиа тоже в ответе за распространение заведомо вредного контента?
Мы с вами с этой фильтраций ни к чему хорошему не придем. Сегодня запретили похудения, а завтра бег по утрам
Это уже напоминает совковую духоту про "сегодня носит адидас, а завтра родину продаст". Такие демагогические экстраполяции - ни разу не аргумент в споре. Я говорил только про то, что я говорил - про очевидно для любого здравомыслящего человека вредный контент. А если вы боитесь самодурства отдельных ресурсов в запрещении контента - то это в реальности никому не вредит и легко регулируется рынком. Напомнить, как пол-пикабу переехало на реддит?
К большому сожалению, искажённое восприятие - это идея о том, что какая-то "интеллектуальная элита" может запретами исправить проблемы "всех остальных". Это просто не работает.
Что же касается вашего аргумента про экстраполяцию - "скользкий склон" является заведомо ложным аргументом только когда оснований для гипотезы, что "станет только хуже" - никаких. Когда уже есть тенденция, а те, кто ее поддерживает, ни разу не обмолвились о том, когда же они остановятся, сама реальность становится "скользким склоном".
А избегающие поведение уже довело до того, что люди, которые родились в СССР и переехали (не только что) в западные страны, хватаются за голову и матерятся, что им в страшном сне не снилась возрождённая уравниловка, возобновление расовой сегрегации и прочая чума. Так что "уходить на север" не факт что возможно до бесконечности.
Родители и социальные институты обязаны донести до ребенка базовые знания выживания в этом мире. Если не справились, то не важно откуда неокрепший разум подчерпнет вредную информацию и нанесет себе потом урон.
Мы с вами с этой фильтраций ни к чему хорошему не придем. Сегодня запретили похудения, а завтра бег по утрам
Это уже напоминает совковую духоту про «сегодня носит адидас, а завтра родину продаст». Такие демагогические экстраполяции — ни разу не аргумент в споре.
А вот здесь, вы вырываете цитату из контекста и лишаете ее того смысла, который я в нее вложил. На этом простом примере я хотел донести, старую поговорку «Дай дураку стеклянный хрен, он и руки порежет, и хрен разобьет.»
Я боюсь не самодурства отдельных ресурсов, а идиотов SJW которые своими визгами и истериками вертят обществом на одном месте под одобрительное согласие. Вчера половина Пикабу на Рэддит мигрировала, а когда SJW до Рэддита доберутся, куда Вы за контентом пойдете?
Очень легко рассуждать теоретически о "невмешательстве в естественный отбор", но представьте себе, что дошло до практики. В домах начали заменять лифты на патерностеры, а в новые микроволновки перестали ставить микропереключатели на дверцу. Что вы скажете? "Ура, все дураки получат премию Дарвина, а я умный, я не такой, меня пронесёт"? Или сами побоитесь пользоваться патерностерами и такими микроволновками?
Представьте, что всё в интернете доведено до абсурда. Захотите ли вы этим интернетом пользоваться?
Во-первых, речь не о "невмешательстве в естественный отбор" (эта идея была бы каким-то социопатическим мальтусианством или социал-дарвинизмом), а о том, что несмотря на кажущуюся простоту и эффективность запретов, они вовсе не так эффективны, и просты, как кажется, не говоря уже о совершенно реальных "неожиданных" противоположных эффектах от них. И о том, что общество умеет учиться на ошибках (своих или чужих). Подход с запретами - это типичная история "большого сердца, маленького мозга", как это называют американцы. Аргумент "а как вам понравится..." - абсолютно классический для этой ситуации.
Ваша аналогия с лифтами и микроволновками - ложная. Вы сравниваете ситуацию недобавления новых мер безопасности сомнительной эффективности и с известными негативными побочными эффектами и ситуацию избавления от существующих мер безопасности с известной высокой эффективностью и отсутствием существенных побочных эффектов. Это очень грубая демагогия.
Ну, свалить с больной головы (воспитания) на соцсети - это же проще всего. В этом смысле даже наличие прямой причинной связи - не показатель, потому что если человек начинает сходить с ума от того, что посмотрел на идиотское поведение, он на него сможет посмотреть и без соцсетей.
Между тем, если сказать, что детей нужно учить думать, а в соцсети пускать, когда научатся (и это - ответственность родителей), тебя назовут радикалом и луддитом.
Если у человека проблема с головой, то он обязательно найдёт, как себе навредить. Запреты тут не помогут. Ну нет увлечется он похуданием, так попадётся на службу безопасности сбербанка. Проблема не в контенте, а во внушаемости. И если там у родителей есть мозги, то лучше они заметят у ребёнка этот процесс и исправят его, чем потом человека без критического мышления выпустят во взрослую жизнь.
С каких пор
Группа по защите интересов женщин UltraViolet
это правозащитники? Это очередные SJW
Интересозащитники.
Напоминает даму из советского кино, которую выдвинули на общественную работу и не могут задвинуть обратно. Только их никто никуда не выдвигал, они сами.
Если посмотреть на состав этой организации (кто упомянут на сайте) - это типичные профессиональные активисты. Не в смысле того, что они постоянно этим заняты, а буквально - они изучали соответствующие дисциплины, а участие в этой организации - это их работа, за которую они получают деньги. Их "проекты" - разные формы кампаний травли органиций и индивидуумов.
Не удивлен, что Бриджет Тодд из нового привелегированного сословия Америки
Правозащитники критикуют TikTok за демонстрацию контента об анорексии