Комментарии 32
99% ученых: в изменениях климата виноват человек!
Люди уже тысячи лет назад пукали, а значит сейчас это не я пукнул в лифте.
Распространенное заблуждение, которое во многом связано с контринтуитивностью логарифмической шкалы. Пики, которые выглядят резкими (например, в плейстоцене), на самом деле имеют масштаб порядка сотен или тысячи лет, а сейчас речь про изменения в масштабе десятков лет.
Вопрос же не в изменениях, а в беспрецедентной скорости этих изменений и в том, что человечество сейчас не может настолько быстро к ним адаптироваться. Если сотни миллионов людей живут всего в нескольких метрах выше уровня океана, их не получится всех быстро переселить в безопасное место, а значит, неизбежны масштабные социальные потрясения.
в том, что человечество сейчас не может настолько быстро к ним адаптироваться
Через пару месяцев у нас на улице станет на 30 (а то и на 40) градусов холоднее, и я уверен, что готов адаптироваться к этому за пару дней.
Через пару месяцев у нас на улице станет на 30 (а то и на 40) градусов холоднее, и я уверен, что готов адаптироваться к этому за пару дней.
Ну так речь то не про вас, а про человечество в целом. То есть и например и про сельское хозяйство.
И не про сезонные изменения температуры, к которым мы как раз таки все адаптировались миллионы лет, а про то что у нас климат как таковой может радикально изменится.
То есть грубо говоря отдельные люди вообще без проблем смогут адаптироваться если в средней полосе внезапно климат будет как в Сахаре. Вопрос только в том смогут ли к этому так быстро адаптироваться животные и растения используемые в сельском хозяйстве. И что вы собираетесь есть если они не смогут...
И что вы собираетесь есть если они не смогут..
С учётом того, что в России картошка из Израиля иногда дешевле, чем из России, у меня есть много вариантов ответа на ваш вопрос.
Одна из проблем глобальных изменений как раз таки заключается в том что они глобальные. То есть они скорее всего затронут не только среднюю полосу России, но и Израиль и все остальные страны тоже.
Идея моя была не в том, что они что-то затронут, или не затронут, а в том, что человечество вполне способно адаптировать под себя что угодно, а если не получается, то можно привезти из другого места.
Даже если это действительно так(что на самом деле совсем не факт), то всё равно скорее всего дешевле будет избежать глобальных изменений климата, а не адаптироваться под них.
Скорее всего нет: глобальное изменение климата уже произошло, сожжёную нефть не вернуть назад, и разом на атомные станции всем не перейти (а даже если и перейти, то см. предыдущий пункт).
на графике температура за 10 лет изменилась больше чем за предыдущие ~2 млн лет, я правильно понимаю? Какой вывод надо сделать из этого графика, про-вашему?
По-вашему, 99% учёных не видели эти графики и не рассматривали разные сценарии?
Ситуация: в мире осталась единственная сверхдержава, способная диктовать всему миру свою волю, причем ее экономика базируется НЕ НА ПРОМЫШЛЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.
Вопрос: кому выгодны результаты исследований, указывающие на опасность промышленности для человечества?
По-моему, ученым выдают гранты на определенные исследования, соответственно они вполне могут быть очень сильно заинтересованы в получении нужного результата.
гранты не так работают, это не деньги заранее определенный результат
Ситуация: в мире осталась единственная сверхдержава, способная диктовать всему миру свою волю, причем ее экономика базируется НЕ НА ПРОМЫШЛЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.
Вопрос: кому выгодны результаты исследований, указывающие на опасность промышленности для человечества?
Это очень похоже на теорию заговара. США еще большой экспортер нефти. И сейчас происходит большая политическая война за план Байдена по модернизации инфраструктуры и переходе на зеленую энергию.
Это софистика и очередная теория заговора. Более века назад, когда это было абсолютно не в тренде, Сванте Аррениус количественно оценил изменение климата по изменению состава атмосферы.
Кто виноват понятно, вопрос, что делать?
Что делать в целом понятно: атомная энергетика как основа, солнце и ветер как дополнение. Это прямо сейчас, но фоном можно разрабатывать термояд.
Атомная энергетика как основа, кхе-кхе.
Атомная энергетика на сегодня обходится втрое дороже чем ветер, строится вчетверо дольше и не может даже в теории развернуть значимо бОльшие мощности (чем выводилось в последнее время) раньше чем 20-30 лет.
Традиционные реакторы следовать за потреблением не могут, те что могут увеличивают стоимость МВтч ещё вдвое. Даже имеющиеся решения хранения энергии в сочетании с современными ветряками обходятся дешевле чем те станции.
В АЭС есть потребность, у них есть своя ниша. Из нужно строить, но ОСНОВОЙ они не могут быть. Новые решения, новые типы реакторов ВОЗМОЖНО будут лучше, но им ещё не меньше 20-30 лет до мейнстрима. Также как и термояду (имелось в виду как шутка, но уже есть шанс что и нет)
Проблема только в том, что несмотря на все усилия доля ветряной электроэнергии в мире чуть больше 5%, солнечной меньше 3%, ядерной около 10%, гидро 16%. А более 36% составляют уголь и торф.
Развитие всех этих направлений - дорогое удовольствие, кроме того, на постройку таких электростанций требуется уйма металла, пластика, цемента и т.д. А производство этих материалов дает серьезный экологический след. Ну а ядерная энергетика порождает к тому же и ядерные отходы.
На Хабре есть неплохая статья на эту тему: "Почему у «зелёной» энергетики сложное будущее?"
>несмотря на все усилия
А были ли усилия? Швеция, Швейцария, Норвегия, Исландия, Бразилия, Австрия, Намибия успешно нарастили долю возобновляемых источников в генерации до 50% и более, а у кого-то «климат не тот»
В Германии, например, общая сумма инвестиций в возобновляемые источники энергии в 2020м составила чуть меньше половины стоимости Северного потока-2, который по-сути просто труба
Странно это все.
Почему нет статей "99.9% статей подтвержают ОТО"
Почему % статей опровергающих ОТО больше чем 0.1%
Почему 99.9% а не 104% Были же прецеденты, но это уже из другой области вопрос.
Высказывать мнение против повесточки чревато
общественность лишена публичного разговора о роли человека на перемены в климате.
Чего? Общественность уже тошнит кровью от этих публичных разговоров, от заявлений ученых и "британских ученых" до шедевров на РЕН-ТВ и ему подобных каналах.
Из каждого утюга - то Грета, то политики, то прочие непонятно кто.
В итоге куча громких заявлений, в которых невозможно найти адекватную информацию. Подобный хайп может привести лишь к тому, что люди вообще перестанут верить любой инфе на эту тему.
99,9% научных исследований сходятся на том, что в изменении климата виноваты люди