Комментарии 38
Думаю миллиардеры должны платить налог хотя бы по тем же ставкам, по которой платится налог с зарплаты. Сейчас можно жить на кредиты под залог акций и налоги не платить вообще, а потом передать это по наследству
Когда миллиардеры продают акции, они платят налог. Пока движения по акциям нет - нет и налогооблагаемой базы. Маск скинул 10% акций и его "капитализация" упала на 50 лярдов. А если бы он скинул 50%? Все бы рухнуло вообще в пол. И что тогда "налогооблагать"? И ровно та же история будет и с другими миллиардерами.
Ну так налоги же можно ввести не только на продажу. То есть тот же налог на землю вы обычно платите не только при продаже/покупке. То есть ещё и ежегодно выплачиваемые налоги. Можно сделать и аналогичный "налог на акции". Тут как говорится нет пределов для фантазии.
Другое дело насколько это всё будет экономически выгодно и справедливо с социально-моральной точки зрения. И тут у разных людей на этот счёт очень разные мнения :)
Можно сделать и аналогичный «налог на акции».Т.е. твоё постепенно становится не твоим. Не будет ли это означать дефакто отмену частной собственности?
Т.е. твоё постепенно становится не твоим. Не будет ли это означать дефакто отмену частной собственности?
Ну во первых а разве тот самый налог на недвижиность означает дефакто отмену частной собственности? А это по моему вообще один из первых налогов, которые придумало человечество. Если вообще не самый первый.
А во вторых я не говорю что это надо сделать так. Я просто указал что такая возможность есть в принципе. Как впрочем и куча других вариантов. То есть если общество решит что миллиардерам(или владельцам акций или ещё кому-то там) надо "делиться" с этим самым обществом, то можно спокойно найти способы как это реализовать.
Т.е., по сути, это отмена частной собственности и капитализма :)
Почему же. Налоги на акции например можно платить с дивидентов. Если они есть и их хватает на это. С другой стороны чтобы заплатить налог на недвижимость деньги тоже надо откуда-то взять. И если их не найти, то тогда тоже придётся продавать недвижимость. Так что не вижу особой разницы.
Так что не вижу особой разницы.
Верно, нужно привести оба явления к общему знаменателю — отменить налог на недвижимость.
И если уж не получается пока совсем без налогов, то облагать налогом фактические движения ресурсов, где используется какой-нибудь "государственный" медиум, те же дороги, к примеру.
Верно, нужно привести оба явления к общему знаменателю — отменить налог на недвижимость.
Например да. Но налог на недвижимость обычно тоже не собирается просто так. То есть если совсем грубо, то эти деньги обычно идут в муниципальный/коммунальный бюджет. И тратятся на вещи вроде дорог, больниц, садиков, школ и так далее и тому подобное. По крайней мере у нас. Соответственно прежде чем его отменять надо придумать альтернативу.
И насколько мне известно пока никому её придумать не удалось. По крайней мере такую альтернативу, которую бы большинство признало более адекватным вариантом. И это при том что у нас налог на недвижимость платят не только "миллиардеры", а где-то половина населения.
Есть и другое мнение по поводу альтернативы — про то, что текущая схема создаёт нужный коррупционный потенциал, и основным пользователям этого потенциала внутри властей даже думать про альтернативы неинтересно, не то что экспериментировать с ними.
Вместе с тем, я слышал, что есть исторические примеры, как снижение налогов идёт на пользу как экономике, так и тем самым дорогам, больницам и всему остальному.
Ну и я, разумеется, не призываю прямо вот взять и сразу всё отменить.
Есть и другое мнение по поводу альтернативы
Есть куча разных мнений. Проблема только в том что надо убедить большинство в том что эти мнения имеют смысл.
основным пользователям этого потенциала внутри властей даже думать про альтернативы неинтересно, не то что экспериментировать с ними.
Ну так создайте свою партию, убедите избирателей и именно вы и будете следующим "основным пользователем внутри властей". В куче стран это вполне себе работает :)
Вместе с тем, я слышал, что есть исторические примеры, как снижение налогов идёт на пользу как экономике
Так никто же не запрещает снижать или отменять налоги. И это в общем-то регулярно и происходит в куче стран.
Ну так создайте свою партию
Но у меня-то лапки. Свою создавать я пока не раскачался, только чужие поддерживаю. В текущей обстановке — самое полезное, я считаю, потому что излишнее распыление сил сейчас грозит дисквалификацией слишком мелких участников.
Ну так голосуйте за партии, которые предлагают налоговые ослабления. Неужели вы не можете найти ни одной такой?
Ну так голосуйте за партии
Странная линия комментариев у вас — как будто я не голосую за то, чего хочу. С чего такие выводы?
Неужели вы не можете найти ни одной такой?
Могу — но из-за установления минимального порога прохождения, на прошлых крупных выборах партия, которую я поддерживал, планку не взяла. Им сейчас нужно коалиции образовывать, слишком сильный перевес.
Скорее не частной собственности, а совместного ею владения. Проще будет платить процент с третьего раздела баланса (собственных средств организации в виде уставного капитала, резервов и нераспределенной прибыли; другой оценки для ОООшки без создания армии оценщиков не найти), нежели с оценочной стоимости. Т.е., например, такой налог в 1% заставит акционеров Алфавита (Гугла) платить всего 2,2 млрд.$ ежегодно или 3,3$ на акцию, а если брать от капитализации ("на акции") уже 20 млрд.$ или 30$ на акцию.
Кстати, в совокупности получается интересный пакет правок в НК:
Для частных лиц установить, что все расходы (для крупных приобретений, таких как недвижимость, авто - через амортизацию) понесенные сверх доходов облагаются подоходным налогом с правом последующего вычета при получении этих доходов.
Юридические лица, за исключением субъектов МСП, обязаны платить ~1% от величины собственного капитала, как налог на капитал, НО с правом вычета иных имущественных налогов (земельного, на имущество, транспортного) - т.е. если налог на собственные средства выше, чем они, то они не оплачиваются, а если ниже - то наоборот, оплачиваются только они в полном размере.
И пускай на здоровье дальше привлекают кредиты на покрытие своих расходов, сохраняя за собой долю - налоги то уплачены будут и бюджет сможет ими распоряжаться. Кстати, получится забавный момент - у Маска этот налог (который № 2) будет составлять копейки ввиду того, что собственных средств по балансам в его фирмах не так много.
Вот да. Я просто пытаюсь рефлексировать и представить, как могла бы работать эта система у "здорового человека", а не "курильщика". Всё таки облагать налогом их надо (это действительно нездоровая ситуация, когда человек может прокутить миллиард долларов, взятые в кредит, не заплатив при этом ни доллара доходов) и не только в США, но и по всему миру, но лучше сделать это по-умному, а не коммунизм.
А налог на недвижимость тоже так работает по вашему мнению?
А с чего вообще должен облагаться налогом актив, дивы облагаются, байбеки можно обложить чтоб цены акций не пампали, а причем тут сама цена на акции, с такой логикой каждый год тогда должны компенсировать просадку, если акции упали, а не выросли
А с чего вообще должен облагаться налогом актив
А почему нет? Чисто теоретически налогом может облагаться что угодно. Даже бороды или воздух. Вопрос в том насколько это целесообразно с экономической точки зрения и/или допустимо с точки зрения общественной морали.
с такой логикой каждый год тогда должны компенсировать просадку, если акции упали, а не выросли
С такой логикой если недвижимость дешевеет, то вам тоже должны компенсировать. Но этого почему-то не происходит и никого это почему-то особо не волнует.
>> С такой логикой если недвижимость дешевеет, то вам тоже должны компенсировать. Но этого почему-то не происходит и никого это почему-то особо не волнует.
Тем не менее, при переоценке недвижимости меняется только сумма налога на неё, но никто не платит за то, что эта самая оценка выросла, как за прибыль/доход. Более того, у нас льготы долгосрочного владения зачастую позволяют и вовсе без налога продать как недвижимость, так и акции.
Вы правы, сделать можно все что угодно. Просто в идеале нужно не упрощать до степени когда здравый смысл откидывается как несущественный. В идее облагать повышение капитализации можно разглядеть здравый смысл. Бизнес и общество адаптируются, просто нужно время. Но применить этот подход разово и задним числом - такое я уже понять не могу. Это примерно как раскулачивание в СССР с соответствующими последствиями
Кстати если отбросить это самое "задним числом", то шерсти состричь получится самый минимум. Для миллиардеров скидывать акции и держать цену на фиксированном уровне или ниже вообще не составит труда (играть по новым правилам). Тем более есть разные типы акций и тот же Цукерберг владеет категорией, которая обладает "голосуещей" силой в 10 раз выше стандартных. А вот по рынку ценных бумаг такой закон ударит очень сильно. А если пузырь ценных бумаг лопнет, то извечный вопрос "американского госдолга" встанет в новом ракурсе.
Ну во первых есть куча народа, который не видит смысла и в существующих налогах. Или даже считает их чем-то вредным.
Во вторых мы в ряде стран вроде как бы наблюдаем процесс расслоения общества. И ряду людей это не нравится и они хотят этот процесс остановить.
Ну и самое главное если посмотреть на статус кво, то опять же в ряде стран эти самые условные миллиардеры нашли для себя способы для ухода от налогов на повышение капитализации. Например через те же самые кредиты под залог акций. То есть опять же нужна какая-то адаптация.
П.С. И ещё раз: я не говорю что нужно вводить какие-то определённые налоги. Банально потому что моих знаний не хватает чтобы оценить последствия. Я просто говорю что их в теории можно ввести.
Я понимаю и согласен с вами, что налоги должны обсуждаться непрерывно. Не в плане что "а давайте введем что-то новое", а их целесообразность. Проблема в том, что налоги очень сложно отменять. В россии к примеру только дорожных налогов и сборов три или четыре.
А касательно расслоения общества - тут есть налог который бьет в первую очередь по бедным - инфляция. Потому что если у тебя состояние в активах, то они растут на процент инфляции или больше (при не ужасном управлении). А вот бедные получают полной мерой.
Если бы я играл в эту стратегию, я бы оставил только оборотные налоги. Все остальное легко абузить.
Другое дело насколько это всё будет экономически выгодно и справедливо с социально-моральной точки зрения.
C социальной точки зрения 97% населения увидят приток налогов, которые могут быть потрачены на больницы школы и всё остальное, а 3% будут кричать про проклятых коммунистов и как плохо стало жить в _название_страны_
Это смотря о чём конкренто мы говорим. То есть если речь о налоге на акции, то в куче стран у вас кричать будут совсем не 3% населения. Например в тех же Нидерландах у кучи людей пенсионные программы базируются на акциях.
Да, но с другой стороны вы можете и проиграть. Ну если вы налоги на акции начнёте платить, а куча миллиардеров решит переехать в соседнюю страну где таких налогов нет или они ниже.
Или если они просто найдут очередной способ избежать уплаты этого налога. А вам этот способ будет недоступен.
П.С. Ну и кроме того если мы берём именно справедливость с социально-моральной точки зрения, то далеко не все считают справедливыми саму идею налогов в процентах от чего-то. Ну то есть например если взять Германию, то здесь 2,5% населения платят 25% подоходного налога, 10% населения платит 50% подоходного налога, 50% платит 90%. И далеко не все из них считают эту ситуацию справедливой. Потому что получают в итоге все поровну.
Не хочу быть настолько критичен, но кой смысл в новости о каждом чихе, пыхе, твитте Илона Маска и ему подобных? Это же не анонс новой Теслы, или ракету запустили. Чувак саркастично ответил на твиттере, чем он собственно и занимается большую часть времени.
Если же вы хотели поднять тему "Платят ли миллиардеры достаточно?" то может стоило её как-то развить?
Из твитта сделали слона добавив святой воды. Тут как-бы не комсомольская правда, а хабр.
Маск правильно сказал, что идиоту-маразматику пора уже на покой. Но говорить этого не стоило, ибо лишь поднял эпичную волну говн и ничего не доказал. Лучше было что-нибудь поумнее придумать, но видимо уж слишком достали.
Но тем не менее шанс на развитие, успех и пользу — есть!
То, что предлагают эти придурки-политиканы — конскими налогами поотжимать предприятия у хозяев, чтобы шанса вообще не было.
Наглядная иллюстрация отношения богатых к налогам, которыми хотят их обложить. Богатым проще сменить место жительства и т.п. чем платить налоги. И одной из причин этого является то, что налоги - это не адресное направление средств, т.е. прямого контроля или хотя бы понимания на что расходуются конкретно эти деньги нет, есть только общий бюджет. По этой причине благотворительность имеет совсем другой оттенок - есть понимание куда уйдут конкретно эти деньги. Если попробовать ввести сбор с богатых под конкретные задачи, например, под улучшение здравоохранения, то возможно результат будет иной, но опять же все зависит от того, как будут на самом деле расходоваться средства, т.к. богатые люди обладают большим влиянием и их обмануть сложнее.
У людей с деньгами, парадоксально, денег нет и транзакции не производятся. Есть кредитный счет. Если мне нужно что-то купить и я очень богат, то я открываю кредитный счет кому-то. В залог оставляю акции своей компании. Я как был в минусе так и остался, минус даже больше сделался. У банка есть мои акции, у субъекта мои деньги из кредита, а у меня продукт. Налогом облагать нечего.
Это грубый пример, но примерно так эти системы работают.
Самое интересное, что Маск уже продал акций на уплату налогов как физического лица больше, чем он получил мер поддержки от государства на все свои компании вместе взятые. А собирается продать на сумму, значительно превышающую даже косвенные вещи - выручку от гос.заказов и общедоступных субсидий.
Илон Маск высмеял Берни Сандерса за твит о налоге на миллиардеров