Комментарии 86
Непонятно, насколько можно верить такой информации. Ведь очевидно, что ФБР выгодно утаить свои реальные возможности
утаить свои реальные возможностиА лучше намекнуть куда идти обсуждать тёмные делишки :)
Конечно нельзя верить!
Не всегда с людьми происходит то, что им выгодно. Я бы даже сказал, что чаще наоборот.
Ну и ещё оттуда же:
Это был "хитрый" кабак Мюллера, в нем работала контрразведка. Штирлиц знал это от Шелленберга. Тот, конечно, не имел права говорить об этом: был издан специальный циркуляр, запрещавший посещать "Мехико-бар" членам партии и военным, поэтому наивные говоруны считали там себя в полнейшей безопасности, не предполагая, что каждый столик прослушивается гестапо.
обычно такие рассекречивания происходят тогда, когда уже есть новые секреты. То бишь, скорее всего в плане слежки ФБР серьезно продвинулось вперед, относительно этих позиций.
ФБР выгодно утаить свои реальные возможности
Зато спецслужбы иногда оставляют пасхалки. Например, в каждом новом соединении HTTP/2 передаётся название известной развед. программы от АНБ - PRISM. Сначала там была строка FOO*BA, но в 2013г (как раз, когда АНБ стали у всех на слуху), эта строка без пояснений поменялась на PRI*SM. Получился эдакий "Тут был Вася" в спецификации HTTP/2. Впрочем, точная причина этого переименования не известна, так что можно считать, что это всё чистая случайность :)
Мне кажется верить нельзя. Обратите внимание - нигде в документе не упомянут Андроид. Не стану говорить что это потому что Андроид передает все онлайн, но и поверить в то, что Андроид ничего не передает - тоже невозможно. Думаю что этот "слив" попытка наказать и показать что Эппл не такой уж борец за приватность как рекламируют
А тут ещё и преступления предотвращать надо? Я думал, выдали доступ, и крутись как хочешь
Вы не думали, что это просто имидж, который сформировался благодаря киноиндустрии, а на самом деле там обычные Васяны штаны просиживают точно так же, как в любом другом офисе?
У них там вообще все интересно с этими шерифами, маршаллами, окружными прокурорами и ФБР, не так как у нас.
Полиция - это не федеральная контора, а муниципальный ЧОП. Соответственно и работа этого ЧОПа может заметно отличаться даже в одном городе, от района к району - смотря сколько руководство района денег платит ЧОПу за безопасность (собственно отсюда и растут ноги у "плохих" и "хороших" районов, Скид Роу против Голливуда например - если брать Лос Анджелес).
В этом плане ФБР что-то вроде нашего МВД получается, в котором наличие Васянов никак не исключено,а настоящие зубры сидят в ЦРУ и АНБ :)
В США есть, как минимум: муниципальная полиция, полиция штата, частная полиция, служба шерифов. Да, и частная полиция — это не ЧОП, а полноценные полицейские части, просто оплаченные частными лицами. В этой системе роль ФБР скорее похожа на наш Следственный комитет с некоторыми дополнительными полномочиями.
Ну я так, очень примерно накидал.
В лоб сравнивать всякие службы из разных стран вообще дело неблагодарное, пара похожих слов в названии только очень примерно указывает область деятельности, спектр функций может быть поделен между рядом служб в каждом случае очень по-своему. Причем не только силовиков, но и прочих - всяких соцслужб и тд
На youtube-канале у товарища Гоблина есть серия интервью с полицейским Михаилом из США, в котором он отчасти рассказывает как у них там все устроено. Слушается на одном дыхании.
Ну да, Сноуден-то зубр, конечно...
Signal, вероятно. Он изначально ориентирован на минимизацию объёма данных и метаданных, которые можно получить. А вообще лучше смотреть в сторону децентрализованных мессенджеров типа Tox.
Уже есть Session.
antox
Уже реализовали французы - Olvid.
Telegram: содержания сообщений не предоставляет, информацию по решению суда не выдает.
Да-да, только если РКН попросит, а с ФБР будет биться насмерть.
были прецеденты что телеграм РКН что-то отдавал?
Не было, но хейтить Дурова – это модно, так что любые фантазии сгодятся
Говорить "не было", равно как и "было", можно только об общеизвестных прецедентах. А ещё совсем недавно вы имели возможность называть"фантазиями" в том числе и факты, упомянутые в этом посте.
Имел возможность называть, но не называл. Потому что одно дело – делиться метаданными по судебному запросу, а совсем другое дело – нарушать конституционное право на тайну переписки и сливать её любому силовике просто потому, что ему так захотелось. В первом нет ничего фантастического, это ожидаемо. А второе – серьёзное обвинение. Предъявлять его Павлу Дурову можно только с фактами на руках. Пока фактов нет, исходим из принципа презумпция невиновности. Как видите, при таком логичном подходе не остается места для конспирологии.
Такое мнение не является объективным и логичным: вы утверждаете, что фактов, которые не получили огласку, не существует и рассуждаете о неприменимой здесь презумпции невиновности. Скорее всего, вы не юрист и не вполне понимаете содержания этого правового института: в контексте обязательств, вытекающих из федерального закона говорить о виновности некорректно.
Передача информации в рамках процедур, урегулированных законом об ОРД, по определению является непубличной: ограничение конституционных прав граждан в порядке ст. 9 рассматривает специальный судья с соответствующим допуском и сведения о фактах таких ограничений относятся к государственной тайне.
Я повторюсь: утверждение о том, что конкретное лицо не делится информацией через СОРМ или по запросам субъектов ОРД только потому, что вы об этом не знаете, является ровно таким же голословным, как и бездоказательное утверждение о том, что этот же субъект сотрудничает с правоохранительными органами.
Здесь следует придерживаться исключительно нейтральной позиции.
А я и придерживаюсь нейтральной позиции. Павел Дуров и Телеграм находятся вне юрисдикции РФ, поэтому приписывать Дурову сотрудничество с российскими правоохранительными органами нет объективных оснований. Так что без прямых доказательств нельзя говорить о таком сотрудничестве.
Что касается «виновости» – здесь нельзя быть нейтральным: изрядная часть российских законов противоречит другим законам и Конституции, и это не «мнение», а факт – Конституционный Суд РФ в последние годы уже отменил 6 принятых депутатами законов. Это объективная реальность: в РФ действуют незаконные законы, которые с большим опозданием отменяют, когда они уже поломали немало судеб. Нельзя быть нейтральным к этому. Поэтому «соблюдение» заведомо противоправных «законов» и исполнение заведомо преступных приказов – это именно виновность.
Так вот, за Дуровым пока такой виновности не замечено.
Павел Дуров и Телеграм находятся вне юрисдикции РФ, поэтому приписывать Дурову сотрудничество с российскими правоохранительными органами нет объективных оснований
Удобно, регистрируешь юрлицо за границей РФ, и сразу никаких претензий от обычных граждан ;)
Так что без прямых доказательств нельзя говорить о таком сотрудничестве.
у сферического мейлру тоже нет особо прямых доказательств, однако 'все всё понимают'
Поэтому «соблюдение» заведомо противоправных «законов» и исполнение заведомо преступных приказов – это именно виновность.
виновность — определяет только суд, пока суд не определил, нет никаких оснований не испонлять закон, какой бы он бредовый не был
вы не можете сказать что 'право зайти на любую территорию — гарантируется конституцией — свобода передвижения' (тут часто автомобилисты этим грешат, когда ломают шлагбаумы) и ходить к соседу на огород… и типа 'этот по конституции — мне пелвать на законы какието неправильные'
===
у меня ни к телеге ни к Дурову претензий нет, но просто верить на слово было бы както преждевременно
Mail.ru в юрисдикции РФ, а Телеграм – нет. Поэтому у них совершенно разные модели отношения с так называемыми правоохранительными органами РФ. Нет никакого смысла кивать на mail.ru в качестве доказательства чего-то там про Телеграм.
виновность — определяет только суд, пока суд не определил, нет никаких оснований не испонлять закон, какой бы он бредовый не был
Неправда. Любой грамотный юрист с ходу приведёт несколько случаев, когда виновность определяет не суд. Пора перестать повторять эту глупость. Если Путин регулярно несёт чушь из телевизора, от этого чушь не перестаёт быть чушью. Не повторяйте за ним.
у меня ни к телеге ни к Дурову претензий нет, но просто верить на слово было бы както преждевременно
Да, верить на слово не стоит. Но и обвинять чисто "по аналогии" с mail.ru не стоит.
Mail.ru в юрисдикции РФ, а Телеграм – нет.
Яндекс в юрисдикции Нидерландов и что?
Любой грамотный юрист с ходу приведёт несколько случаев, когда виновность определяет не суд
давайте пруф, тут полно же юристов.
вы самолично не можете определять степень виновности и законность законов. и автоматически это не делает законы 'необязательными'
Но и обвинять чисто «по аналогии» с mail.ru не стоит.
также не стоит выдавать ему кредит доверия просто потому что он не в юрисдикции РФ. (выбирайте, полное прекращение работы телеграм в России или ______ (подставте смешное слово))
пару лет назад он такое не спрашивал, а борцунствовал, сейчас почемуто это стало важно… странно, представительства в РФ нет, однако
Яндекс в юрисдикции Нидерландов и что?
Не весь. Основной штат и имущество в юрисдикции РФ. А вот Телеграм – не заложник так называемых правоохранительных органов РФ.
давайте пруф, тут полно же юристов.
Один из примеров – устанавливать вину может инспектор ГИБДД. Правила дорожного движения имеют статус Федерального закона. Для установления факта нарушения закона и даже для выбора меры наказания не нужен суд.
вы самолично не можете определять степень виновности
Конечно, могу. Например, в случае самообороны или в случае обнаружения правонарушения (согласно КаАП РФ гражданин не только может, но даже обязан по возможности приложить усилия к устранению правонарушения, иначе становится соучастником).
вы самолично не можете определять... законность законов.
Конечно, могу. У меня есть право оспорить принятие закона в суде и предъявить доказательства его незаконности. Надо понимать, что законы пишут не для юристов, а для людей. Они должны быть понятны всем. Кстати, именно в подтверждение этого существует суд присяжных, в котором обычные граждане называются "судьями факта", то есть определяют степень виновности по шкале да/нет. А вот меру наказания (если присяжные не оправдали) уже выбирает судья, да.
и автоматически это не делает законы 'необязательными'
Автоматически нет. Но в случае юридической коллизии приходится нарушать либо один, либо другой закон – есть ситуации, в которых нельзя не нарушить ничего. Опять же, никто не отменял понятие "заведомо преступный приказ" – кроме исполнителя некому оценить степень вины (или невиновности) того, кто отдаёт приказ.
Вы просто отвыкли, что так должно быть, потому что Путин всё время врёт про "установить вину может только суд" и пытается передать все наши права в руки силовиков. Но это противозаконно. Не надо приучаться к противоправным действиям – так вы становитесь соучастником ("я просто выполнял приказ" – классика).
также не стоит выдавать ему кредит доверия просто потому что он не в юрисдикции РФ.
Лучше довериться врагу, чем не довериться другу.
пару лет назад он такое не спрашивал, а борцунствовал, сейчас почемуто это стало важно… странно, представительства в РФ нет, однако
Из-за политики Apple и Google.
Один из примеров – устанавливать вину может инспектор ГИБДД.
инспектор ГИБДД — должностное лицо, причем госслужащий.
А в нашем примере вы самостоятельно делаете анализ закона и принимаете решение что он незаконен и начинаете его неисполнять. посторюсь, вы, по нашим законам, имеете право делать подобное?
У меня есть право оспорить принятие закона в суде и предъявить доказательства его незаконности. Надо понимать, что законы пишут не для юристов, а для людей.
но до решения суда вы НЕ можете не исполнять закон
Кстати, именно в подтверждение этого существует суд присяжных
в РФ есть очень много категорий дел где
никто не отменял понятие «заведомо преступный приказ»
только вы не сможете зачастую доказать заведомую преступность.
вы немного неверно понимаете смысл этой фразы. в данном случае приказывающий должен знать что приказ — преступен, чтобы эта фраза имела значение.
Не весь. Основной штат и имущество в юрисдикции РФ
т.е. есть зависимость от процента штата компании? и какойже процент должен быть?
У Гула есть офис в москве, где работает полторы калеки, он считается что в юрисдикции РФ или нет?
Из-за политики Apple и Google.
ах вот оно что.
А вы не думали что политика Apple и Google зависит от политики юрисдикций где они находятся?
это гос.во давит на эти компании чтобы они давили на телеграм, и получается что Дуров весь такой в белом — не слушает государство, а слушает гугл.! отлично, прочто в цепочке появился посредник — и сразу вопросы снялись.
однако суть то не поменялась, гос.во буквально санкциями на площадку заставляет площадку давить на хостящиеся сервисы.
это типа 'это не __понятно_кто___ мне приказывает, а майор МВД, это он виноват'
Ну вот видите, вы уже торгуетесь :)
Сначала повторяли враньё Путина про то, что вину, якобы, "может установить только суд". Теперь уже сдаёте позиции: только "должностное лицо, госслужащий" :) Надеюсь, вы и дальше сможете постепенно выжимать из себя раба и бороть стокгольмский синдром, толкающий вас на защиту противоправных действий представителей власти, у которых вы, фактически, в заложниках.
На остальные вопросы по юридической теме я уже дал исчерпывающие ответы в прошлых двух сообщениях, повторять не вижу смысла.
Что до давления государств на компании – да, такое бывает и на Западе. Давление антимонопольных комитетов ещё оправдано (заботой о благе общества и вот это всё), а вот политическое давление на собственных граждан (и компании) абсолютно неприемлемо (конфликт интересов, злоупотребление властью и т.п.). Очень плохо, когда чиновники и силовики затрудняют или облегчают работу компаний по признаку политических взглядов руководства этих компаний.
Но в данном случае, похоже, Apple и Google тупо заботятся о прибыли на территории РФ, поэтому безо всякого давления со стороны правительства США предпочитают соглашаться с заведомо незаконными требованиями властей РФ.
Как только это станет экономически нецелесообразным (например, общественный бойкот Apple и Google россиянами из-за нарушения этими компаниями свободы слова или сотрудничества с террористами), компании перестанут идти на поводу у российских силовиков.
А Дуров, ИМХО, чрезмерно перестраховался. Мог бы пару дней потянуть, симулировать падение серверов или что-то такое, а там и выборы бы закончились. Вряд ли Apple и Google успели бы запретить Телеграм за эти дни. Короче, пребдел Дуров :)
про то, что вину, якобы, «может установить только суд». Теперь уже сдаёте позиции: только «должностное лицо, госслужащий» :)
ну собственно это уже частности местного законоприменения, чтобы разгрузить суды, инспектора выносят постановления самостоятельно, вы же можете их оспорить.
повторюсь ВЫ не можете выносить подобные решения по закону.
На остальные вопросы по юридической теме я уже дал исчерпывающие ответы в прошлых двух сообщениях
риторика в стиле 'Путин врет' — крайне конструктивная с юридической точки зрения ;)
Но в данном случае, похоже, Apple и Google тупо заботятся о прибыли на территории РФ, поэтому безо всякого давления со стороны правительства США предпочитают соглашаться с заведомо незаконными требованиями властей РФ.
телеграм в РФ, имеет одну из крупнейших долей пользователей. даже если он не получает (пока что) деньги от них напрямую, потеря практически половины аудитории — это крайне существенно
Мы с вами не знаем, в какой юрисдикции в данный момент находится Дуров. О его передвижениях и текущем местонахождении известно только то, что он сам пожелал сообщить.Мы знаем только то, что он является гражданином РФ.
Где находятся находится техническиесредства, используемые мессенжером, неизвестно. О пяти дата-центрах зарубежом мы знаем только со слов Дурова.
Когда говорят об оффшорных компаниях, связанных с мессенжером, забывают о том, что достоверно известно только то, что они обладают правами на дистрибуцию клиентов сети Телеграм и не более того.
Нам в который раз предлагается поверить в безопасность через неясность. Раньше об этом говорили в техническом контексте, а теперь и в правовом.
В целом можно заметить, что всё, что связано с этим мессенжером, от технических до правовых деталей - совершенно непрозначно и порождает массу домыслов, часть из которых ретранслируете здесь и вы, претендуя при этом на объективность и нейтральность.
Помню вонь, которая поднялась когда попросили предоставить российские спец. службы информацию. Тут не видно такого, хотя часть мессенджеров предоставляет информацию для ФБР по умолчанию. Или "это другое"?
Людей волнует, выдают ли их «родному» государству. АНБ из-за «неправильного» лайка за вами не поедет. А «наши» наверняка заинтересуются.
Могут департировать. Или строго наоборот, не пустить, когда захотите завести трактор
Департировать - это СССР, выгнать могли из партии)
Вы свою значимость для 350-миллионого государства не преувеличиваете?
Если все такие незначимые, зачем тогда специалистов переманивают?
Кто переманивает? Куда переманивает? Откуда?
На работу
А внутри России что ли не переманивают специалистов на работу? Слишком много конспирологии у вас. Ваш никнейм «свр» – случайно не «служба внешней разведки»?
Переманивают. Вопрос был в том, нужны ли русские люди америке, типа никакой значимости у них там нет. Но если зовут на работу, значит значимость есть?
Совершенно разные вещи:
1. международные компании ищут квалифицированных сотрудников по всему миру и предлагают им релокацию в разные точки мира.
2. спецслужбы США охотятся на граждан России на территории России за то, что эти граждане занимаются оппозиционной политикой внутри России.
Вам не кажется, что это совершенно разные случаи? Первое – понятная и широко распространённая практика, второе – противоестественная конспирология, не имеющая даже единичных подтверждённых случаев.
Первый сценарий (про найм сотрудников) никак не может доказывать второй сценарий (конспирологический).
Отсюда следует, что русских гораздо больше заботит реальная угроза – слежка со стороны российской ФСБ, а не выдуманная угроза – якобы слежка со стороны американских ФБР, ЦРУ и АНБ. Поэтому и реакция разная на такие новости. Когда за нами следит ФСБ, это по нам бьёт. Когда АНБ собирает метаданные Signal по разрешению американских судов – это по нам не бьёт, не представляет прямой опасности.
Так что не стоит обвинять людей в "двойных стандартах". Стандарт как раз един: "насколько это опасно лично для меня".
Я и написал, это не обязательно слежка. Просто могут не взять на работу/не пустить в страну.
Могут. Но это не фатально. А вот попасть в российскую тюрьму из-за лайка, репоста (даже с комментарием "не согласен") или шутки – уже фатально. Поэтому новости о слежке в России воспринимаются нами более чувствительно.
Одновременно с этим я не отрицаю того факта, что спецслужбы США ведут планомерное наступление на права своих граждан. За американскую свободу тоже обидно.
у многих до сих пор теплые воспоминия тот период оставил… и мысли ограничить трактора незримо витает в умах тех кто переживает за утечку мозгов
Ага. Так не выпускали, что в 70-е они в Нью Йорке да в Израиле оказались
для многих это почемуто откровение до сих пор, у меня есть знакомые которые давно уже туда уехали и постоянно начинают разговор с того что 'а что ты так не сделал то до сих пор?' и впадают в ступор от фразы 'так я не еврей, мне за красивые глаза ВНЖ там не дадут'
а в НьюЙорк так вообще немногие могли уехать и то через довольно сложные схемы (и как ни странно тоже зачастую через Еврейский путь)
ну за пост в фейсбуке могут зайти спросить.
Вы исказили смысл поднявшейся с телегой "вони". Она заключалась в том что "а вот там такого нет, а вот у нас...". Оказывается все есть, более того, уверен что у "родных" спец. служб доступ к мессенджерам гораздо скромнее чем у ФБР. Уж Whatsapp и iMessage точно с ними данными не делятся.
А что, они тоже по заказу из несменяемого бункерного мажут гульфиковую часть неугодным? И, главное, никто ничего не знает и ни за что не отвечает. Даже если были пойманы за руку.
вам про намазанную гульфиковую часть лично несменяемый сказал? а, нет же, сам намазанный
каждый горазд поржать/понегодовать над конструкцией "нет оснований не доверять показаниям сотрудника", но это же совершенно другое
Похоже, вы забыли, что гонения на Телеграмм начались с того, что Дуров отказался передавать ключи шифрования, в отличие от WhatsApp и прочих мессенжеров?
Да в принципе то же самое, с точки зрения гражданина РФ, лишь с небольшой оговоркой: с точностью до швабры
В отсутствие правового государства, где во время выборов никто никого не выбирает, суды не работают, а чиновничьим мордам граждане не доверяют (и наоборот), ни о каком вменяемом использовании подобной информации говорить не приходится. В нашем случае это неприкрытый способ поживиться, успешно поторговать страхом или заткнуть неугодных (без возможности с их стороны обжаловать решение). Поэтому за бугром — можно, а нам — ровно до момента, пока при виде полицейского законопослушный гражданин не перестанет напрягаться, желая перейти на другую сторону улицы — нельзя.
То есть ФСБ Telegram по судебному запросу данные представляет, а ФБР — нет? Да ни в жизнь не поверю. Может он и разграничивает запросы о терроризме, по которым переписку предоставлять определённо надо, и запросы обо всём прочем, что должно охраняться правом на тайну переписки, но чтобы вообще ничего не выдавал...
Да, я знаю, что там есть секретные чаты, в которых вроде как ключи шифрования есть только у пользователя на том устройстве, откуда он её начал, но вряд ли в отчёте это обобщили бы до фразы "сообщений не предоставляет, информацию по решению суда не выдает".
Upd.: Считаю необходимым пояснить, что под терроризмом я понимаю условного Абдулу с гранатой, а не условного Ваню с политмемом.
По вашей ссылке нет ни одного подтверждения, что Телеграм удовлетворяет запросы ФСБ. Есть очковтирательство Роскомнадзора, а там такие же чиновники, как и везде: очень любят делать вид, что они на что-то влияют и кто-то их слушается.
Upd.: Не перечитал статью перед отправкой комментария, там сказано, что IP адрес передаётся, извиняюсь.
В Политике конфиденциальности Telegram есть пункт 8.3, по которому номер телефона и IP адрес могут передаваться правоохранительным органам по запросу о терроризме. То есть текущее заявление ФБР о том, что Telegram по решению суда ничего не передаёт — ложь как минимум на половину. Передаёт ли Telegram что-то большее, чем номер телефона и IP, никто никогда не узнает, также как не узнает, правда ли, что, как написано в этом пункте, «So far, this has never happened». Но раз пункт, прямо противоречащий заявлению ФБР, есть, значит, и документ ни что иное, как замануха для криминальных элементов.
Я не читал исходную статью, но если верить данной статье, то:
"информацию по решению суда не выдает" и "он может выдать IP-адрес и номер телефона по расследованиям подтвержденных случаев терроризма".
Лично для меня воспринимается, как "мы не выдаем просто потому, что какой-то суд что-то там решил на основании чего-то там, если это не касается напрямую конкретных фактов терроризма". Т.е. "Вася Пупкин подозревается в плохих вещах, дайте нам информацию по нему" — не сработает, а если был акт терроризма и запросят информацию — выдадут.
И вроде это не противоречит пункту телеграма.
Что-то мне подсказывает, что (если документ подлинный) ФБР-овцы подбили практический гайд. И ситуация, когда телеграм им ответил что-то в духе - "приходите с решением суда из нашей юрисдикции" на практике означает - "лучше не связываться и исследовать другие варианты". Когда они наткнутся на пациента, у которого окромя телеграма ничего нет - будут выуживать 8.3
Предлагаю не путать ФСБ и ФБР. Пресс-служба Роскомнадзора заявила, что приветствует «готовность» Телеграма сотрудничать. Это не значит, что Телеграм что-то передаёт ФСБ. Это даже не значит, что Телеграм о чём-либо говорил с Роскомнадзором. Просто Роскомнадзору нужно было сделать хорошую мину при плохой игре, разблокируя Телеграм. Вот и выдумали «готовность».
содержания сообщений не предоставляет - не верю)
Наверняка предоставляет всю нужную ФБР и прочим спецслужбам информацию, но по-тихому, без лишнего шума для СМИ
Ну то есть по факту содержимое сообщений отдает Line и внезапно весь из себя приватный Apple. Вот это поворот, вот это неожиданность. Apple, любое ограничение да и вообще любой чих оправдывающий "безопасностью" и "приватностью", напрягся.
ProPublica: WhatsApp после жалоб пользователей отдаёт незашифрованные сообщения на проверку подрядчику
Ничто не мешает взломать телефон подозреваемого и "постоянно слать жалобы" на сообщения что бы они были незашифрованны и можно было читать у подрядчика.
Так что это все очередная фикция, что все делается по закону и доступа у ФРБ к переписке нет, но при этом в другом разделе - будет написано что при определенных обстоятельствах переписку читать можно используя вполне другой законный метод.
А вы, думаете, наши соцсети не предоставляют данные ФСБ?
Не ясно, при чём здесь ФБР и какая-то секретность. Заходите на сайт любого крупного сервиса, раздел Support или Help, подразделы "Information for Government Authorities", "Information for Law Enforcement Agency" или схожие. И там всё то же самое будет написано. Хоть у Google, хоть у Facebook/WhatsApp, хоть у Microsoft. Кому, при каких условиях и в какие сроки сервис предоставляет информацию.
И отдельно рядом обычно лежит ускоренный протокол действий для Emergency Cases.
Ребята, пахнет бредом. Честно. вайбер и ватсапп выдавал информацию всегда. И каждая страна либо по крайне мере очень много стран имеет доступ к сообщениям в этих мессенджерах. Также один из вариантов это когда тупо сделали копию номера и всё, все сообщение уходят не только тебе но и маёру. Копию номера опять же по запросу можно получить. По этому там где есть синхронизация сообщений, то и сообщения уходят.
какой доступ и к каким мессенджерам имеет ФБР почти в реальном времени
Telegram: содержания сообщений не предоставляет, информацию по решению суда не выдает
И это называется «доступ в реальном времени»? Что за бред? Почему заплюсовали такую откровенную ахинею?
В США рассекретили документ о том, какой доступ и к каким мессенджерам имеет ФБР