Комментарии 26
А чего к этой инициативе поставщики электроэнергии не присоединились? Больше трафика - больше нагрузки на электропроводку. А владельцам кинотеатров наоборот - больше смотрят в интернете, значит меньше ходят в кинотеатры - прямые убытки, надо компенсировать. И вообще это не честно - чтобы кто-то деньги зарабатывал, а нам не отстёгивал.
Как-то по другому мне видится свободная конкуренция и рыночная экономика.
Вот только провайдеры — нифига не рыночная экономика и свободная конкуренция. В большинстве случаев они пользуются естественной монополией (нельзя больше столбов и кабелей провести — городские власти не дадут превратить город в паутину).
Гораздо свободнее телекомов. Было бы также, если бы всем видео сервисам можно было сервера для видео ставить только в специальных не очень больших дата-центрах, да и еще получать на это лицензию у какого-нибудь государства.
Тем не менее кеширующие серваки может ставить кто угодно, куда угодно. С диснеем отлично конкурирует тотже нетфликс, снимая свое и скупая всякое.
Я не отрицаю, что есть доминирующие игроки на рынке и они могли бы задавить все нерыночными путями, если антимонопольщики им по рукам не дадут. Это нормальное положение рынка — так происходит вообще во всех областях.
Но у провайдеров сверху к этому, как и у операторов водопровода/канализации/электричества, есть еще и физические факторы обеспечивающие монополию. Это так называемая "естественная монополия". Ну вот не сможете вы открыть конкурента Нск-водоканала, даже если у вас очень много денег и лучшие в мире технологии. С провайдерами примерно похожая ситуация.
Напомню про:blockquote>свободная конкуренция
Вы же сами процитировали мои слова:
Это нормальное положение рынка — так происходит вообще во всех областях
Тенденция к монополиям — следствие свободной конкуренции. Имено поэтому ее и ограничивают в цивилизованных странах всякими антимонопольными комитетами.
Поэтому во многих местах разделяют монополиста, который инфраструктуру даёт от тех, кто продаёт в итоге.
И где же это владельцы инфраструктуры требуют с итоговых поставщиков услуги?
То бишь те же виртуальные мобильные операторы.
Этого практически нет в домашнем интернете.
А ещё многие сотовые компании столбы продали. И т.п.
Ну так и какие тогда проблемы? Им не надо вкладываться в инфраструктуру больше, наезд из статьи вообще смысла не имеет.
Смерть есть следствием жизни, следовательно смерть = жизнь?
Нет. Утверждать что вот тот старик и не жил-то вообще, раз умер — нельзя.
в статье)
Вопрос был про водопроводчиков/электриков и так далее. Я как раз и утверждаю, что интернет — это точно такая же привязанная к локации услуга. Поэтому и должна быть net neutrality и регулировать провайдеров надо со всех сторон.
Ростелеком передаёт вам привет
Что? Я могу провести себе АДСЛ не от ростелекома!?
перегружают другие компании, которые это бесплатно монитизируют?
Их перегружают не компании! А пользователи, которые берут контент у этих компаний. Если провайдер не тянет безлимит, но при этом продает его всем налево и направо, то это проблемы исключительно провайдера.
Ну представьте, что у вас в отеле шведский стол, а кто-то набирает еду, выносит за пределы отеля и продаёт её.
Аналогия тут — продавцы пластиковой одноразовой посуды. Я в отеле отдаю так много еды в одноразовой посуде, что производители посуды не успевают ее делать. И тут они предъявляют отелю требования какие-то. Бред же.
Кто сказал, что провайдеры в «свободной конкуренции» обязаны гонять трафик кого угодно?
Правительства много каких стран. Потому что они понимают, что провайдеры — это то самое utility. Поэтому много где есть net neutrality. В США поставленный телекомами человек-мудак аджит пай это вроде как отменил, вроде как там все поменяли назад уже, но это не точно.
Представьте что вам водоканал будет разные счета выставлять, если вы будете пользоваться не той маркой шампуня. Или электрики, если у вас компьютер от AMD, а не от Intel. А они бы с радостью.
Обновят договоры и всё.
Безлимит в шведском столе предполагают, что посетитель будет есть в среднем столько, а не то, что каждый посетитель будет на роту набирать.
Ну да: Маркетинговый финт ушами "Давайте один канал продадим 100500 раз в надежде, что пользователи не будут прописанные в договоре скорости использовать и назовем это безлимитом" без вкладывания денег в расширение инфраструктуры в итоге наткнулся на несоответствие физической рельности маркетинговым сказкам.
Это как если бы вы продавали билеты на шведский стол, но когда вместо фитнес-няшек туда стали ходить качки после тренеровок вы начали предъявлять что-то тренажерному залу.
Если выбранная вами стратегия ценообразования нерентабельна, то это ваши проблемы. Отменяйте безлимит, если не тяните. Правда тогда могут возникнуть вопросы, а что случилось с огромными государственными субсидиями на модернизацию сетей, которые во многих странах телекомы получали.
И вообще, с чего все началось: Я заявил, что провайдеры — не свободная конкуренция, в ответ вы утвержадете, что ютубчики всякие еще хуже. Но среди провайдеров точно также есть большие игроки, которые пытаются все поглотить. Но, в отличии от ютубчика, пользователям чтобы уйти к конкуренту мало зайти на другой сайт, если он вдруг появится. Надо переехать в другой район, а то и город или страну.
Хотя, нет, водоканал выставляет вам выше счёт за то, что вы в канализацию промышленные отходы сливаете. А электрики — за майнинг.
Так и телкомы выставляют разные счета частникам и бизнесу. Это действительно другое. Вот только у водоканала это вызвано тем, что государство субсидирует потребление у частников. А вот у телекомов — гарантиями.
И как это касается «свободной конкуренции»?
Никак! Я вам весь тред утверждаю, что телекомы — вообще нифига не свободная конкуренция, потому что они — естественная монополия.
Только амазону, нетфликсу, ютубу то они не выставляют ничего.
И с какой стати они должны что-то выставлять им? У них никаких отношений с провайдерами нет. Провайдер за деньги обещал пользователям доставлять пакеты данных от них и к ним. В оговоренных в договоре ограничениях по скорости, размерам пакетов, гарантиях доступности. То, что пользователь хочет получать пакеты от ютуба, а не от нетфликса — не провайдера дело.
Ещё раз, вам про то, что их ограничивает государство и навязывает тот же «нейтралитет».
Это нормальная антимонопольная практика. Монополии надо ограничивать, иначе потребителям будет плохо. Особенно естественные монополии.
О какой свободе может идти речь в этом случае?
В третий или четвертый раз повторяю, провайдеры — не свободная конкуренця. Потому что они пользуются естественной монополией.
То есть будь свобода, они б просто устроили замедление а-ля роскомнадзор
Вот именно поэтому этой самой свободы у них быть не должно.
стриминговых сервисов, которые зарабатывают по сути на «майнинге» на общих ресурсах.
Стриминговые сервисы зарабатывают на производстве и показе контента. Пропускная способность сети — не общие ресурсы. Ее потребляют пользователи, которые за нее уже заплатили провайдерам. Но провайдеры хотят больше денег и пытаются продать этот товар второй раз.
Кто сказал? Потому что вам так хочется?
Права потребителя. Денег много не бывает и любые поставщики услуг, включая провайдеров, несомненно, хотели бы чтобы все люди платили им взносы просто по праву рождения. Но тут конфликт между постовщиками услуг и потребителями. Потребители хотят платить поменьше. Плюс там какие-то организации доступ к интернету уже базовым правом человека приняли, т.ч. пользователей надо защищать.
Отлично, тогда кто сказал, что провайдер должен канал до оных контор поддерживать?
У провайдеров (подавляющего большинства) нет никаких каналов до оных контор. Провайдеры поддерживают каналы к потребителям и к соседним AS-кам. За первое они берут деньги с потребителей, а второе они делать обязаны, иначе интернет тупо не работет. Те немногие провайдеры, которые имеют линки прямо с оными конторами — отлично зарабатывают на трафике проходящем через их системы и молятся, чтобы эти конторы продолжали быть популярными.
Тогда кто сказал, что у стриминговых сервисов свобода должна быть? Просто потому, что вам так хочется?
Потому что стриминговые сервисы не пользуются ограниченями естественной монополии. Любой пользователь может пойти на любой стриминговый сервис, хоть на 100500 сразу одновременно. Но пользователь может пойти только к тому провайдеру, которому государство дало радиочастоты в его районе и чьи кабели разрешили провести к его дому. Новый конкурент не может возникнуть потому что физически нельзя родить новые диапазоны и место под кабели на столбах.
А вот про вашу аналогию про дороги. Аналогия на самом деле такая: оператор платной дороги выставляет счет ООО Амазон, потому что грузовики всяких грузовых контор создают пробки на дороге и набиты почти целиком товарами с амазона. Потому что люди с амазона заказывают. Амазон пользуется доступностью дорог для своих грязных дел как бы. Причем водители этих грузовиков уже платят за проезд по дороге на равне со всеми. И в амазоне не работают.
И вот в этой ситуации обладатель выставляет счет кампании, чьи товары так интересны людям, что они их много заказывают.
Нормальная ситуация тут такая: оператор дороги повышает тарифы, цена доставки растет, люди начинают меньше заказывать товары с амазона, грузопоток падает.
Как я рад что живу в каком то захолустье. Раньше это было проблемой, а сейчас "менеджарам" не терпится продавать дороже "воздух". Сети уже давно есть, а цены давайте придумаем...
Руководители 13 европейских телекоммуникационных компаний пожаловались на то, что их сети используются крупными компаниями для монетизации
Ну да, а они, бедные, деньги от клиентов не получают. А если и получают, это всё прибыль, а не на поддержку сетей.
Сказочная конкуренция выходит.
Ой как замечательно, прямо хорошечно.
Сетевой нейтралитет? Ммм, а что если техногиганты то же так будут делать? Ну вот не нравится Deutsche Telekom что много ютюб смотрят. Зарежем скорость. Не нравится Vodafone что так много Netflix трафика, какие проблемы, сделаем шейпинг или вообще плашку "Через Вашего провайдера смотреть нас нельзя. Попробуйте найти другого.".
Да и пользователям какая благодать. Я вот не использую домашний интернет когда на работе, будьте любезны вернуть мне часть денег, я же заплатил но не использовал.
Ещё нужно подать в суд на Pornohub и торренты.
Европейские телекомы требуют от техногигантов заплатить за апгрейд сетей