Исследования: у Netflix самый большой углеродный след среди популярных платформ

[TimsTims]

Как считали, как посчитали? Неужели передать 1гб данных фильма теперь так дорого? А считали ли они, что netflix поддерживается на 100500 моделях телевизоров и устройств, и как это замеряли, сравнивали с Ютубом?

Или проблема в самих протоколах и кодах Netflix'a? Не верю, чтобы они столько мощностей просрачивали в воздух.

[shtwark]

Такое ощущение что сравнение заказывали конкуренты нетфликса

[VioletGiraffe]

Да ладно, 6 кВт требуется для трансляции видео одному (каждому) пользователю? Не верю. Интересно было бы посмотреть выкладки и найти ошибку, но лень копаться в первоисточнике.

[shark14]

Там статья в open access, почему бы и не посмотреть.

Как раз чтобы уменьшить вероятность ошибки, авторы взяли 5 самых популярных методов оценки выбросов CO2 (из наиболее цитируемых исследований) и взяли нечто усреднённое. Да и там из графиков видно, что разные методы дают цифры примерно одного порядка (ну то есть в 100 или 500 раз там просто невозможно ошибиться).

[SergeyMax]

Вообще там везде цифры 0,2-0,5 квт*ч/ч, хотя даже в них оценки объёма потребляемой вайфаем энергии в виде 70Вт*ч/Гб выглядят довольно бредовенько (то есть в 100 раз ошибиться вполне можно, если использовать такие цифры везде, а не только в вайфае).

[foma2120]

Чайник который будет 3 месяца работать на 6 кВт тоже впечатляет.

[scream_r]

Забыли указать какой из конкурирующих стриминговых сервисов заказал исследование.

[DerRotBaron]

Очень хорошее исследование. Прежде всего как показатель того, что на первый взгляд приемлемое исследование (с правдоподобной методологией, источниками, переиспользованием чужих данных и т.д.) на самом деле не имеет смысла, а уж когда до него доберутся журналисты...

Авторы даже не замеряли потребление хотя бы десятка репрезентативных устройств, не оценивали доступную информацию о серверной инфрастурктуре компаний.
Они взяли несколько способов оценки потребления энергии на проигрыаание видео, сеть и "работу датацентра", причем сами же пишут, что для одного авторы не указали, как именно они считали.

Хотелось бы знать, им не хватило квалификации понять, что без реальных данных (включая NDA компаний по отношению энергозатрат к просмотрам), результат получится ±мегаватт*час, или по старой научной традиции поняли, но решили, что и так сойдет, да кто ж признается.

[Xander_d]

А можно ещё про чайник?

Если у меня чайник 2 кВт, то 6 кВтч он потребит за 3 часа.

Пусть закипает он 5 минут. Это значит 6 кВтч я потрачу на 36 раз вскипятить чайник. Даже если пить чай раз в день, то это все равно на 3 месяца не тянет... Где я ошибся?

[Xander_d]

) Ну тогда надо ставить звёздочку и внизу мелким шрифтом писать, что "использовался термоизолированный чайник объёмом Х литров, залитый изначально горячей дистиллированной водой, с системой конденсации пара (там же сказано "3 месяца кипячения") при давлении Y бар (ниже атмосферного)

XD

[Resurrected]

Один час просмотра потокового онлайн-видео потребляет 6,1 кВтч, что равносильно поездке на электромобиле более 30 км, непрерывному использованию светодиодов более месяца или кипячению чайника в течение трех месяцев.

На этой фразе я вспомнил свой школьный курс физики( школу я заканчивал в 2003 ) и помню, что кВт*ч это работа, работа A = P*t. Мощность чайника варьируется от 600 до 2500 Вт. 3 месяца это 2160 часов, тогда:

В статье я не нашел( или возможно пропустил ), какие ТТХ они брали для чайника. Или они один раз в 3 месяца чайник кипятят?