Комментарии 49
Химического всё-таки, а не биологического.
Из рубрики " А пацаны то и не знали".
Химическое оружие может считаться таковым, если его, как минимум: А) произведут промышленно Б) упакуют в бомбы/снаряды В) транспортируют в окопы/аэродромы. И на каждом этапе множество нюансов, которые из 100500 потенциальных формул оставят что? Правильно - VX и еще пару десятков уже известных
Так что швейцарские ребята занимались %^&%#$ рекламой.
Тут ещё хуже, это всё модификации давно известного VX. Вряд ли эти модификации прям сильно убойнее, но под них нужно разрабатывать/модифицировать техпроцесс изготовления, они могут быть нестабильнее при хранении и т.д.
А) произведут промышленно Б) упакуют в бомбы/снаряды В) транспортируют в окопы/аэродромы
Да ладно. А синтезировать пузырёк и капнуть в суп предателю национальных интересов? А полиция в тарелке ничего предосудительного не найдёт - яд новый, в базах нет.
токсичные химикаты и их прекурсоры, за исключением тех случаев, когда они предназначены для целей, не запрещаемых по настоящей Конвенции, при том условии, что виды и количества соответствуют таким целям;
боеприпасы и устройства, специально предназначенные для смертельного поражения или причинения иного вреда за счет токсических свойств указанных в подпункте а) токсичных химикатов, высвобождаемых в результате применения таких боеприпасов и устройств;
любое оборудование, специально предназначенное для использования непосредственно в связи с применением боеприпасов и устройств, указанных в подпункте b).
“Токсичный химикат” означает:
любой химикат, который за счет своего химического воздействия на жизненные процессы может вызвать летальный исход, временный инкапаситирующий эффект или причинить постоянный вред человеку или животным. Сюда относятся все такие химикаты, независимо от их происхождения или способа их производства и независимо от того, произведены ли они на объектах, в боеприпасах или где-либо еще.
Т.е. упомянутая группа получила список токсичных химикатов, которые могут быть применены в качестве химического оружия. Да, оттуда отфильтруются те вещества, которые не подходят для применения в стандартных условиях (слишком высококипящие, например), отфильтруются нестабильные, отфильтруются слишком сложные в производстве. Но оставшиеся — вполне неплохой список для исследований.
Правда, не совсем понятно, что это дает: массовое производство этих химикатов «для целей уничтожения людей» как раз переведет «химикаты» в «оружие». Отсутствие упоминания в списках ХО не помешает причислить эти соединения к ХО. Как вариант, только [теоретически вероятная] возможность относительно более легкого синтеза отдельных веществ.
Угу. Начиная с какого-то времени для военных целей стали использовать бинарные ОВ. То есть два компонента, сами по себе относительно безвредные, реагируют с образованием по-настоящему ядовитой дряни уже на месте, при разрыве, скажем, снаряда. Это в разы упрощает и хранение, и доставку до противника. Уникальность формулы соединения - не критична на фоне таких вот эксплуатационных требований.
Рицин можно считать оружием?
Из сорока тысяч отобранных веществ наверняка найдутся доступные, недорогие и легко масштабируемые в производстве. Не вакцины, чай, антивирусные. Так что не изготовление цивилизованными государствами ОВ остаётся по сути делом добровольным. Захотят - изготовят.
Химическое оружие имеет массу ограничений не только на изготовление, хранение и логистику, но и на использование - необходимо учитывать ветер, осадки, возможность контрбатарейной борьбы (а ну как жахнет на своих собственных позициях?). После успешного применения встанет вопрос дезактивации, сразу занять очищенную территорию очень сложно (вы когда-нибудь бегали в противогазе и ОЗК?).
Если бы это так было круто, то развитые страны не уничтожали бы его.
Одно дело - инфоповод с хлором создать, а другое - применение в условиях войсковой операции.
Нет проблем.
В следующий раз, группа биологов занимающихся разработкой ГМО - "развернет" нейросеть, которая разрабатывает очередную улучшенную сою и просчитает несколько тысяч разновидностей особенно смертельного ковида.
>>> вы когда-нибудь бегали в противогазе и ОЗК?
Смотря в чём работать, если про ОЗК и ГП-5, то врагу не пожелаешь. Лицо, линзы потеют и глаза разъедает пот уже на первом километре. Взвод РХБЗ в 2004
В 2014 купил для страйкбола оригиналы британского DPM IV Chem Suit и противогаз S10.
Просто удовольствие, если честно. Линзы не потеют, костюм легкий и гораздо более прохладный внутри.
Я не знаю, как сейчас, а в мои времена(1995-200х) за счастье было иметь ПБФ (который "Хомяк"), ну а проблема со зрением -3 не решалась совсем никак, хотя химик мне рассказывал, что вроде как есть корректирующие стекла, но их в живую никто не видел. Я думаю, что на складах лежат ОЗК и Л-1, а не DPM IV Chem Suit и противогазы S10...
Всё вокруг нас яд. Любой, успешно закончивший среднюю школу в РФ, может изготовить десяток ядов.
Разработать еще один яд это совсем не то, что изготовить химическое оружие.
Полный цикл производство-хранение-применение-дезактивация/утилизация очень непростая задача.
А новость эта просто хайп ...
Всё вокруг нас яд
Это точно. Зная немного соответствующую ботанику — очень весело гулять у нас в средней полосе (и не только). Да даже просто поганка обыкновенная — чего стоит (её даже в руки брать нельзя). Однако ж как то не наблюдается массовых био-химических атак. Да и органы бдят (за корзинку мухоморов могут спокойно принять прямо в лесу — были истории)
Так что да — иметь знание о яде это совсем-совсем не то же самое, что его изготовить и тем более применить.
Тем более они знают только формулу и, может быть, структуру молекулы. А её ещё и суметь синтезировать надо, причём сравнительно задёшево.
Так что да — просто пугалка какая-то.
Главная проблема тут - возможная легкость получения. Для нормального военного применения химоружие не годится, а вот для терактов - вполне. И если вместо 5-10кг взрывчатки вам нужно будет куда-то пронести 100-200 мл отравляющего вещества с тем же эффектом...
за корзинку мухоморов могут спокойно принять прямо в лесу
Проблема в том что мухоморы (красные), не настолько ядовитые. Скорее всего принимают органы не за попытку отравить кого-то, а за использование других свойств данного гриба.
Да и без термообработки получить смертельное отравление не очень просто. (речь про красные мухоморы)
Бледные поганки - то же мухоморы. Яды мухоморов действуют в любом количестве и никакими обработками и промывками их полностью не убрать. Ну, если сдыхаешь в прямом смысле от голода - то вариант такой есть.
Это они не химоружие изобрели, а яды. В перспективе их исследование поможет создавать трудно анализируемые яды для тайных операций спецслужб или бандитов. Чтобы ОВ стало успешным БОВ, надо, чтоб его легко было синтезировать, безопасно хранить (желательно, как пары нетоксичных компонентов) и легко применять. Ну и чтоб побыстрее распадалось на местности или улетучивалось. Таких уже достаточно разработано, и в новых образцах особой нужды нет.
Не швейцарские ученые, а коллаборация из трех стран (Collaborations Pharmaceuticals — она вообще-то американская). Не после работы, а познакомившись на конференции по безопасности. Ну и написали не «статью в Nature», что было бы научным прорывом, а всего лишь заметку (comment) в гораздо более профильном Nature Machine Intellegence.
Ну не зря же СШАнцы содержат НАТО (националистическую американскую террористическую организацию), а теперь вот арсенал обновляют, ну и в помошники швейцарцев взяли, что бы на них свалить, ведь Швецария не подписала конвенцию о запрещении химического оружия.
Глупости какие. Это дерьмо сварить - не атомное оружие построить, все, кому надо было, на протяжении последних ста лет отлично сами справлялись и с разработкой, и с производством. Химическое оружие вообще не нужно армиям, у которых есть настоящие, толстенькие и красивые атомные бомбы.
Ну не зря же СШАнцы содержат НАТО (националистическую американскую террористическую организацию)
Люди, чей мозг изъеден брызгами бушующей по всей России пропаганды, не понимают сарказма. И от этого очень грустно.
1) Непонятно, на каком уровне это "химическое оружие" и требует запрета. Есть масса стремных веществ, так или иначе могущих причинить вред человеку. Эти вещи может уже сейчас синтезировать сумасшедший фанатик или кто-то заправить в обтекаемый корпус для подвески в бомболюк. Зачем банить и секретить формулы и запрещать пол-номенклатуры химических соединений, от кого? Как это остановит поехавших одиночек и войска стран с непрозрачным аудитом (для ядерных технологий есть МАГАТЭ, а для оружия вообще есть подобный контроль? Я сомневаюсь).
2) Есть гораздо более примитивные и действенные способы, чем нейросеткой предсказывать вещества и пытаться их синтезировать без гарантии результата. Для вреда или угрозы вреда достаточно хлора, брома, кадмия, ртути, мышьяка, бериллия. Для профессионального использования вещества и так разработаны "кустами", по типу модификаций того же "Новичка", и наверняка протестированы многие изомеры по эффективности, удобству применения и стабильности, вряд ли моделирование близких изомеров принесет что-то новое.
3) Нейросеть, увы, способна предсказывать только в рамках того, чему она обучена. Вот показали ей несколько формул с оценкой "100% плохо" - она автоматически будет клепать метил-, гидроксил-, сульфопроизводные, думая, что они на 97% вероятно будут работать так же. В реальности одно не растворяется и не проникает через кожу, второе не будет распознаваться ферментом, не вмешается в метаболический путь и тупо выведется почками, третье разложится на свету. Нейросеть же авторы не обучали конкретным конформациям рецепторов, на которые это все садится и блокирует синаптическую передачу, обратный захват нейромедиаторов, ионные каналы - на что там обычно действуют быстрые яды на клеточном уровне?
Лет десять назад я присутствовал на конференции, где была заглавная тема - "дизайнерские наркотики". Мол, запрещено делать и хранить какое-либо вещество, а ушлые синтетики его слегка изменяют, например метилируют (типа оно стало легальное), синтезируют и продают. При этом им насрать, что действие на организм от этого поменяется, и конкретно от этого производного люди могут бэдтрипать, отравиться или сдохнуть - главное не сесть при синтезе и успеть загнать партию. Вот тут такой же подход, бессмысленный и беспощадный. Это не систематизация и открытие, а привнесение путаницы и хаоса в разработку.
По п.1. Для химоружия есть печально известная ОЗХО. Все нормальные страны понимают, что химоружие это малоприменимый фуфел, годный только для терактов, и от него добровольно отказались.
По биологическому оружию в ООН пытались сделать аналог ОЗХО, но, внезапно, США наотрез отказались от инспекций своих биолабораторий.
А если смотреть на цель и при этом убрать отмазки "а мы просто поржать, просто интерес", то получается, что швейцарская компания все таки сознательно решила попробовать разработать химическое оружие, т.к. поржать над умышленным созданием самых сильных ядов для человека (см. химическое оружие) аморально. Вариант "случайно" тут тоже отметается, они не детское питание разрабатывали и не витамики, а получали именно яд, именно цель была в попытке получить самый сильный яд согласно текста статьи. Вариант доставки и применения такого "изобретения" - дело уже десятое, главное факт. Кстати, я сейчас посмотрел список стран подписавших конвенцию о запрещении химического оружия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_участников_Конвенции_о_запрещении_химического_оружия) и кого там только нет, но вот Швейцарии (если Википедия не врет) в списке нет.
лучше бы нашли простой и дешёвый в синтезе аналог синтина - чтобы заменить бензин и соляру во всём мире...
проблема в затратах энергии - просто и дешёво не выйдет из-за закона сохранения энергии
При том, что нефть уже "синтезирована" давным давно, вон она сейчас уже готовая лежит - "просто" нужно добыть.
А вот для синтеза другого химтоплива нужна энергия, которую нужно произвести/собрать - быстро и дёшево не получится.
Тот же водород для синтина нужно произвести, а обилия токамаков или хотя бы атомных станций как-то не видно
да нет, пусть хоть самый энергозатратный - водород берём из H2O, а углерод из CO2, т.е. энергию на синтез придётся затратить даже больше, чем выделится при сгорании. Но речь не про источник энергии, а скорее про хранение, транспортировку и использование.
В отличие от нефти - синтин же не смесь разных углеводородов, а только одно вещество, т.е. его свойства точны и стабильны (хотя есть небольшой разброс из-за изомеров), а он сам может храниться сколько угодно, при этом достаточно плотен и текуч.
Возможно, есть другие варианты такого же удобного "аккумулятора", я скорее как пример привёл, но с другой стороны - советские ракетостроители, которые его выбрали - знали наверное своё дело...
А как источник неограниченной энергии - имхо, ничего кроме реакторов на быстрых нейтронах на ближайшее время не просматривается... так что радиофобию человекам всё же придётся преодолевать, но только вот полученную энергию же надо ещё использовать, т.е. выдать потребителю в нужное время и нужном месте...
Задачу можно значительно улучшить если ввести требования сделать яд многокомпонентным и чтобы составляющие компоненты входили в состав обычной бытовой химии и пищевых продуктов. Уверяю результат вас поразит. Вы получите непобедимое #оружиезапахов
Разработка СССР 70х. :)
Учёные случайно совершили прорыв в развитии химического оружия