Комментарии 44
А с играющими в шахматы сравнивали?
И вообще, если б не играл, то вырос бы на целых 3,2 балла
Вот почему я такой гений, а я все удивлялся...
Собственно, о чём честно пишут
При этом исследователи отметили, что они не учитывали множество таких факторов, как количество сна, качество питания и состояние психического здоровья
Мне очень нравится эта мысль, спасибо большое за неё
В видеоигры сейчас можно играть и на телефоне.
А в старые видеоигры и на старом компе.
Во-первых, речь идет, вероятнее всего, не о компьютере, а о видеоиграх вообще (на приставке, телефоне и т.п.) Во-вторых, что-то вы загнули про детей, роющихся в помойках в поисках обеда. Сколько таких, по-вашему?
Согласно статистики Росстата "17,6%, или 25,8 миллиона человек – примерно каждый шестой", и это ещё до 2022 года и 17-21% инфляции. Просто они не роются в помойках, а радуются если будут просто одни макароны.
Компьютерные игры - это вовсе не обязательно топовый компьютер за много денег или дорогой смартфон. Даже не обязательно самому владеть компьютером, чтобы на нём играть - бывают родственники и друзья. Массовая доступность видеоигр населению, равно как и рост компьютерной грамотности, у нас в стране случились в сложный исторический период, когда некоторые разве что в помойках в поисках обеда и не рылись, и уже тогда это было более-менее доступно всем желающим. В том же и в более продвинутом виде, хотя и далеко от острия прогресса, оно остаётся доступно и сейчас.
Ну и утверждение про обратную корреляцию интеллекта и рытья в помойке звучит сомнительно. Можно же повернуть иначе: не-действие показывает более низкую вариативность мышления, голодный додумался порыться и найти ресурсы, выжил - разве не проявление адаптивности и как следствие более высокого интеллекта?
Это наверное как Истрии про троешников которые стали жить лучше отличников ...
У меня на пример сосед и в шахматы играл и семья полноценная и компьютер раньше всех и.... И вырос "отсталый".
А кто то макаронами одними питался и ходил в гости играть, вырос "нормальный".
Видимо не только игры дают какие то важные умения...
Кстати, в этом году заметил что в моем небольшом городе стали активно открываться игровые клубы...
Цены не знаю, но помню что раньше в аналогичных часто зависали .
Такая же история. Компьютер был только у сына директора совхоза. Агат. И был ему совершенно неинтересен. Как неинтересны сейчас людям тонны полезной информации, свободно доступной в интернете Потому что челленджа нету. А вот закоулки аппаратной части и тонкости оптимизации машинного кода для спектрумов изучались кучей людей добровольно и с песней. Потому что соревновались, кто круче и быстрее эффект сделает и демку из них слепит.
Я в детстве рылся на помойке. Возле телевизионной мастерской. Там были горы плат и радиодеталей, причем горелые далеко не все. Возились потом, выпаивали, паяли свое. Лет в 10 как раз.
Я рылся на помойках в детстве. А сейчас смотрю на тех, у кого была Sega и черная икра, и можно сделать однозначный вывод, что благополучие на интеллект никак не влияет. На психологию да. Но не на ум.
У вас, очевидно, все было хорошо в детстве, однако интеллект ваш без запинки делит людей на унтерменшей и уберменшей.
У респондентов спросили сколько времени ежедневно они тратят ...
При просмотре телепередач также зафиксировали рост IQ, но не такой заметный, как для видеоигр.
Или просто дети с более высоким IQ смогли дать более точные оценки времени при опросе, не занижая их
«тупые дети меньше играют в компьютерные игры».
наличие корреляции ничего не говорит о причинно-следственных взаимосвязях.
Или дети с изначально более высоким IQ чаще играют в компьютерные игры, потому что им чуть легче достигать результата в игровых задачах.
В игры полезно поиграть для формирования определенных навыков (например, следить за большим числом объектов и не терять главное). Но не более того.
Я вот не могу играть в некоторые динамичные игры. Быстро теряю концентраци и устаю.
Следить за большим числом объектом и не терять главное
Ну как бы сложно переоценить этот навык, он нужен примерно везде
Угу, например за рулём
За рулем гораздо проще, не особо сложнее велосипеда, где половину навыка решает спинной мозг и рефлексы.
Иногда складывается впечатление, что большинство водителей дальше заднего бампера следующей машины вообще не смотрят.
С одной стороны да.
С другой стороны, естественные возможности для развития быстро насытятся.
Поэтому это никак не оправдывает задротить в игры сутками :)
Выяснилось, что ежедневно дети просматривают телевизор по 2,5 часа,
играют в видеоигры по часу и проводят в социальных сетях по 30 минут.
Что за фантастика? Это распорядок дня взрослых, а не детей!
Если эти прекрасные ученые в качестве критерия оценки интеллекта брали IQ, который к нему никакого отношения не имеет, то научным экспериментом это назвать трудно.
Как известно, iq больше психологически-адаптационный тест, показывающий умение решать стандартные задачи. Американцы, спустя 30 лет, догадались перестать его использовать при приеме на работу.
Про эффект Флинна можно не упоминать.
Действительно, надо бы определиться с значением термина интеллект. Мне нравится его трактовка в разрезе умения решать сложные и нестандартные задачи, несвязанные с биологическими.
Но даже, если не углубляться в дебри терминологий и принять интеллект в том числе и как лучшую способность к адаптации (наш мозг изначально для этого и появился), то объективные эксперименты в этом отношении проводились и ранее.
Объективные это те, которые базировались на морфологических исследованиях мозга "до и после".
Самые известные работы с животными, помещенными в обогащенную среду. Выращенные в такой среде имели и толщину коры больше, и соответственно нейронов с синапсами. Обогащенная среда не обязательно с более разнообразной пишей, но и с более разнообразным ландшафтом.
Менее известный эксперимент с детьми богатых родителей, у которых мозг также отказался статистически более крупным, чем у детей обычных или бедных. Но в данном случае критичным было более качественное питание.
Что до детей, играющих в комп. игрушки, то если количество разнообразных ситуаций, с которыми они встречаются больше, то следует ожидать и более развитые адаптивные навыки. Это очевидно. Только к интеллекту это прямого отношения не имеет. :) имхо.
если количество разнообразных ситуаций, с которыми они встречаются больше, то следует ожидать и более развитые адаптивные навыки. Это очевидно. Только к интеллекту это прямого отношения не имеет
Уже вроде выяснили, что интеллект зависит и от генов и от условий жизни (обучение, питание и всё остальное). Если бы Эйнштейна с детства держали в подвале на цепи, он, возможно, за счет генетики был бы умнее других людей, которые росли в подвалах, но был бы намного глупее обычного среднестатистического человека.
От генов, практически нет. Мозг формируется по законам формообразования, гены там роль играют, но в основном для передачи патологий. Их задача в конечном итоге достаточно узкая, вовремя включить деление белков, задать скорость деления... На ранних стадиях при созревании мозга все детерминируется межклеточным взаимодействием, тогда гены молчат. А потом, запускаются генетические каскады и мы получаем ту комбинацию полей и подполей, которые были у родителей, но из-за смешения геномов, они индивидуализируются. Поэтому, вероятность получить гениев от гениев практически нереализуема.
Теорию гениальности разработали еще в институте Мозга до войны, когда усиленно искали клетки гениальности и даже нитками мерили извилины, но оказалось, что все определяют уникальные комбинации полей и подполей. Если они оказываются в разы большими, чем среднестатистические, то потенциально мозг можно реализовать и стать суперэффективным в конкретной области. Вы правы, иметь морфологическую предрасположенность мало, надо ее еще реализовать. А это и питание, и обучение и занятие в тех сферах деятельности, где мозг оказался наиболее заточен.
Но это гении. Способности же, склонности вполне себе могут наследоваться, хотя тоже негарантированно. Но при прочих равных, если человек будет воспитываться в среде более благоприятной, то есть у умных родителей, то начальные условия у него окажутся преимущественными. Воспитание делает нас людьми:)
Воспитание делает нас людьми:)
Чем меньше объем или эффективность работы мозга, тем сложнее будет что-то изменить воспитанием.
Если рассмотреть всю эволюционную последовательность наших предков от примерно 7 млн. лет назад (обезьяны типа шимпанзе с мозгом 500 г) до нынешних людей (мозг около 1500 г), очевидно, что если мы возьмем особь с хорошим мозгом 1500 г и вложимся в его обучение и воспитание, то на выходе будет относительно легко получить любой результат, начиная от уборщика и заканчивая теор. физиком. Но если мы начнем двигаться по объему мозга вниз, то будет гораздо сложнее обучать физиков имея на входе мозги массой 1000 г, а с мозгами 500 г будет полный швах. И никакое воспитание тут ничего не изменит, здесь будет решать генетика, от которой очень сильно зависит размер мозга.
Короче, интеллектуальные способности ОЧЕНЬ сильно зависят от генов и точно так же ОЧЕНЬ сильно зависят от условий жизни.
Мне нравится аналогия с двигателями: если взять два бензиновых двигателя, один объемом 5 литров и сделанный из качественных материалов (хорошая генетика), а второй объемом 1 литр и насквозь ржавый (плохая генетика), то из первого двигателя будет очень легко получить мощность 200 лошадиных сил, даже если изначально его мощность была ниже (аналогия с обучением и воспитанием, мы как бы обучим двигатель работать на более высокой мощности), а маленький и ржавый двигатель будет очень сложно или невозможно форсировать до такой мощности. Его железо не получится компенсировать "обучением".
Уточню. Мозг у шимпанзе чуть меньше, 350 г в среднем, как и у нас в среднем 1350 (по Европе), хотя изменчивость высокая и в Африке будет меньше, а у некоторых народностей в нашей стране 1600 г. (Кажется у чеченцев и бурятов)
7 млн лет назад были психолотронпусы, а чуть позже австролапитеки, у них мозг около 450 г и был. И как раз эта величина условно, наверное и дала толчок к лучшей адаптации.
Согласен, что масса мозга коррелируется с адаптационными возможностями, но говоря о людях, так уж однозначно говорить, что чем больше - тем лучше не приходится.
Считается, что нижняя граница минимальной критичной массы для женщин 800 г, у мужчин 900 г, тем не менее бывают и клинические идиоты с мозгом 2600 и гении с весом в килограмм, как у Франца.
Поэтому, если взять обычного ребенка с мозгом в рамках допустимого полиморфизма, то воспитание от веса зависеть не будет, а от структурных особенностей, конечно. У детей, к тому же гетерохронность в развитии, то есть неравномерность формирования мозга и на каком то этапе один будет выдавать способности более ярковыраженные, чем его одноклассник. А в будущем может оказаться в аутсайдерах.
Но любой результат, конечно не получим, все упрется в индивидуальные особенности. Если интересно, что бы не повторяться, недавно опубликовал тут статью "Тренировка мозга для эффективной деятельности". Там все подобные вопросы обсуждены, в том числе и в обсуждении.
От генов, повторюсь, интеллектуальные способности зависят мало, в них не содержится информация какой именно будет будущий мозг, формирование его более сложное. У нас до 150 млрд нейронов, а экспрессируются всего 25 тыс генов.
В процессе эмбрионального развития клетки гибнут, а организм не замечает, значит они генетически не детерминированы. А гибнут очень много и в спинном мозге больше половины и в зрительных центрах до 40%, если не ошибаюсь.
При образовании формы эмбрионального мозга идет кодирование позиционной информации, гены в этот период молчат. Позже начинают вступать регуляторные генетические каскады, структурные гены и тп.
Талант или гений может появиться в любой семье. Дело в том, что изменчивость по подполям может быть до 40 раз и даже качественно, что следует из работ М. Кононовой, В. П. Зворыкина, И. Филимонова. Поэтому, часто взаимопонимание даже с детьми бывает найти труднее, чем с папуасом из Австралии. Кстати, после публикации таких исследований перед войной стул расовой теории был выбит из под национал-социалистов Германии.
Аналогия с двигателем хороша, только она относится не к генам, а к величине конкретной функциональной области (или их комбинации), которые и определят потенциальные возможности конкретного мозга. Мозг - это структурно детерминированное устройство, устроенный по топографическому принципу. Например, затылок отвечает за зрение (три поля), височные за движение, нижневисочные за память, вкус, слух и тп. Поэтому, если взять человека у которого зрительные центры в 3 раза больше по количеству нейронов и связям, чем у другого,
то конечно в зрительном отношении он будет состязаться на болиде с телегой.
Но все это надо еще реализовать.
То же и со здоровьем...
И почему вам противоречат сотни докторов наук?
Ваша идея?
Немного меня ностальгией накрыло. Вспомнил, как в юношестве было приятно заводить знакомства на почве геймерства. Не геймерства в каэсочку, конечно, а в Arcanum, Sudden Strike, Total War например. Чисто по ощущениям - такие ребята действительно были более умные, цепкие. Всегда с ними какая-то синфазность была. Да, скорее всего дело в том, что семьи имели достаток, могли позволить себе комп, а в месте с ним и книжки, и путешествия и т.д.
Ввиду большой пластичности, мозг ребёнка быстро адаптируется к новым задачам, что вообще ничего не говорит об интеллекте. А задачи в играх, обычно, на уровне простейших головоломок.
Полностью согласен с комментатором выше, который привёл в пример - шахматы, ведь это настолько выдающаяся игра, да что там игра, это целая наука, в которой можно прокачать интеллект намного больше, чем в любой видеоигре и тут не может идти речи о том, что обычно любят говорит родители, по типу: "займись нормальным делом", "ты тратишь время впустую" и т.д.
Просто родителям нужно стать проще и поддерживать ребенка, чтобы он добился результата в том, что ему действительно нравится, а если они будут говорить что это все бесполезная трата времени, то ребенок может потерять интерес к любым делам и никогда не найдет себя в жизни.
Надо бы опять начать в игры играть, может работу получше найду с повышенным IQ )
Исследование: дети, играющие в видеоигры, демонстрируют больший рост уровня интеллекта