В июле учёная-астрофизик Эллисон Киркпатрик из Канзасского университета выпустила статью, посвящённую последним открытиям «Джеймса Уэбба». Некоторые наблюдения телескопа оказались неожиданными для астрономов, что заставило Киркпатрик написать: «Три часа ночи, и я не могу уснуть, задаваясь вопросом: неужели всё, что я делала, было неверно?». Эту цитату подхватил и использовал в своей статье Эрик Лернер, противник теории Большого взрыва, и его публикация завирусилась, пишет Space.com.
Как поясняет учёная, «одно из наблюдений телескопа заключается в том, что обнаруженные им далёкие галактики, возможно, более массивны, чем считалось ранее, и структурированы намного сложнее». То, что они оказались более развитыми, чем ожидалось, стало для астрофизиков загадкой, которая не согласуется с современными моделями роста галактик. Однако фраза о «неверности» работы учёной не относится к основной теории происхождения Вселенной в целом.
«Это была хорошая цитата! — заявляет Киркпатрик. — Я стараюсь быть честным человеком и имела в виду то, что сказала: всё, что я узнала о древних галактиках на основе предыдущих телескопических данных, не было полной картиной, и теперь мне предстоит уточнить свои теории».
Тем не менее, в середине августа Эллисон Киркпатрик получила сообщение о том, что некий «Институт искусства и идей» выпустил статью, в которой говорилось, что наблюдения «Джеймса Уэбба» за далёкими галактиками опровергли теорию Большого взрыва. Авторы статьи взяли цитату Киркпатрик, вырвали её из контекста, создав ложное впечатление, будто астрофизики паникуют из-за ошибочности теории.
«Я увидела статью и подумала: “Это ужасно, но всё равно это чушь, которую никто не будет читать”, — вспоминает Киркпатрик. — И в следующую минуту все уже это читают!»
Ситуация начала принимать стрессовый оборот. Хотя друзья и коллеги учёной понимали, что её просто неверно процитировали, многие дальние знакомые начали выходить с ней на связь и спрашивать, действительно ли она сказала это и даже сомневаться в её здравом уме. Затем начали приходить, и до сих пор приходят, десятки электронных писем, и даже звонки.
Автор статьи, опубликованной «Институтом искусства и идей», независимый исследователь Эрик Лернер, с конца 1980-х является последовательным отрицателем теории Большого взрыва, предпочитая свою личную псевдонаучную альтернативу. Как поясняет Ли Макинтайр, философ науки из Бостонского университета и автор книги «Как разговаривать с отрицателем науки», в своей статье Лернер использовал классическую тактику.
В первую очередь, Лернер тщательно выбирает одни данные, которые согласуются с его теорией, и полностью игнорирует другие, например, такие доказательства Большого взрыва, как реликтовое излучение (остаточное тепло). Он преувеличивает реальные данные, настаивая, что неожиданные характеристики ранних галактик представляют собой не только серьёзное противоречие моделям формирования галактик, но и, как он пишет, вообще исключают всю космологию. Наконец, он порочит настоящих учёных, сознательно искажая их слова и утверждая, что они работают в рамках заговора между «финансируемыми государством комитетами», цель которого — искоренить любые идеи, которые осмеливаются подвергнуть сомнению Большой взрыв.
Отрицание науки становится всё более серьёзной проблемой, указывает Макинтайр. Хотя оно существует столько же, сколько сама наука, в последние годы оно распространяется активнее, возможно, с попустительства соцсетей. И хотя тот, кто не верит в Большой взрыв, не приведёт к распаду общества, другие примеры отрицания науки не так безобидны, например, отрицание вакцин или глобального потепления.
Достучаться до отрицателей науки сложно, признаёт Макинтайр, потому что они не доверяют словам экспертов и других авторитетных лиц. У астрономов есть преимущество перед многими другими учёными: они очень плотно работают с общественностью, и им проще придать науке человеческое лицо — например, при помощи удивительных фото, сделанных «Джеймсом Уэббом».
Ирония заключается в том, что наблюдения «Джеймса Уэбба» подтверждают модель Большого взрыва, показывая, что первые галактики были меньше и со временем становились больше, как и считает современная наука. Наблюдения, которые показали, что древние галактики более массивны и структурированы, чем ожидалось, не означают, что Большого взрыва не было. Они просто означают, что часть космологии, которая изучает то, что было следом за ним, требует корректировки.
