Комментарии 34
Если куча народу верит что земля плоская, то что уж говорить про большой взрыв.
Ну этих-то можно просто с края Земли столкнуть, да и дело с концом
бог с ним с БВ, вы вот скажите - Луна образовалась изза удара чего-то об Землю или без удара (аккрецией пыли вокруг или захватом пролетавшего тела) ? Какая из версий сейчас считается единственно правильной ? Во что верить ?
И то, и то -- гипотезы. Гипотезы аккреции и захвата противоречат многим из имеющихся экспериментальных данных. Различные ударные (их, на самом деле, несколько) гипотезы на данный момент имеют наибольшую поддержку.
А что там по поводу того, что галактики отдаляются от какой-то точки и идёт замедление этого движения?
Речь про расширение вселенной?
Не от какой-то точки, а равномерно
Не замедление, а наоборот ускорение
Я подозреваю, что речь про вот эту статью https://habr.com/ru/post/418813/
Используя термин «постоянная Хаббла», мы имеем в виду наклон этой линии. Если это не линия – то есть, если её наклон меняется – это говорит о том, что хаббловская скорость расширения Вселенной не является константой! Мы называем её постоянной Хаббла потому, что Вселенная расширяется с одной и той же скоростью в любой её точке: постоянная Хаббла постоянна в пространстве.
Но скорость расширения, и значение постоянной Хаббла, изменяются со временем. Это не загадка, а то, чего и следовало ожидать.
Вроде ничего такого не наблюдается же. Галактики в нашей области Вселенной движутся к Великому Аттрактору как к самому массивному скоплению тел. Друг от друга при этом галактики отдаляются из-за расширения Вселенной, которое, согласно текущим наблюдениям, почти гарантированно не замедляется. И тут точку отдаления найти невозможно, ибо она будет всегда в точке нахождения наблюдателя, относительно которого будут отдаляться все остальные точки в пространстве.
В первую очередь, Лернер тщательно выбирает одни данные, которые согласуются с его теорией, и полностью игнорирует другие, например, такие доказательства Большого взрыва, как реликтовое излучение (остаточное тепло).
То есть зеркально повторяет то, что делают его оппоненты.
у вас имеются доказательство этого ??
к примеру доказательства противников БВ, которые отринуты без объяснений ??
расскажите - это интересно.
Исходя из формулировки в цитате, выбранные Лернером данные были проигнорированы сторонниками TBBT как неудобный артефакт, т.к. не могут уложиться в конструируемую картину.
Т.е. обсуждаемая статья формулирует это таким образом, что существует набор данных, которые можно интерпретировать в ту или иную сторону, если черрипикнуть их должным образом.
Есть одна небольшая проблема. .
Согласно статье в науке много вещей строятся на доверии
Достучаться до отрицателей науки сложно, признаёт Макинтайр, потому что они не доверяют словам экспертов и других авторитетных лиц.
Ну я как бы к тому, что в наука стала довольно сложна, чтобы разбираться во всем самому. И стала в некотором смысле религией, т.к. построена на доверии авторитетам, которые тоже могут ошибаться.
К тому же многие забывают, что наука не обладает истиной. Она лишь показывает то приближение к истине, которое на данный момент авторитеты считают наилучшим. И часто сама себе противоречит. Можно гуглить по ключевым словам "проблема постоянной Хаббла" или "Hubble tension". Одна и та же константа при разных методах подсчета дает разные результаты. Что говорит о том, что где-то наука ошибается. Но ведь это никого не смущает. Наукой продолжают пользоваться.
А вся фишка в том, что теория БВ как раз одна из тех вещей, где наука не может что-то точно знать или утверждать. Это всего лишь теория, которая позволяет многим ученым иметь непротиворечивую картину мира. Скорее всего было так, как описывает теория БВ. Ключевые слова "скорее всего". Однозначной картины нет.
И да, математика не зря отделена от естественных наук. Потому что там возможно строгое доказательство абстракции.
Есть одна небольшая проблема. .
Согласно статье в науке много вещей строятся на доверии
Достучаться до отрицателей науки сложно, признаёт Макинтайр, потому что они не доверяют словам экспертов и других авторитетных лиц.
Ну я как бы к тому, что в наука стала довольно сложна, чтобы разбираться во всем самому. И стала в некотором смысле религией, т.к. построена на доверии авторитетам, которые тоже могут ошибаться.
К тому же многие забывают, что наука не обладает истиной. Она лишь показывает то приближение к истине, которое на данный момент авторитеты считают наилучшим. И часто сама себе противоречит. Можно гуглить по ключевым словам "проблема постоянной Хаббла" или "Hubble tension". Одна и та же константа при разных методах подсчета дает разные результаты. Что говорит о том, что где-то наука ошибается. Но ведь это никого не смущает. Наукой продолжают пользоваться.
А вся фишка в том, что теория БВ как раз одна из тех вещей, где наука не может что-то точно знать или утверждать. Это всего лишь теория, которая позволяет многим ученым иметь непротиворечивую картину мира. Скорее всего было так, как описывает теория БВ. Ключевые слова "скорее всего". Однозначной картины нет.
Конечно, поэтому эта женщина и написала на весь интернет, что новые наблюдения не согласуются со старыми теориями и теперь им предстоит найти новое объяснение.
Хотела скрыть.
Так может как раз у Лернера и есть то самое новое объяснение. Просто женщина не согласна с объяснением Лернера. Верит в то, что она лучше Лернера понимает как устроена вселенная. А Лернер верит в то, что он лучше других понимает. И у обоих сторон в принципе похожие аргументы. Каждый выбирает из картины мира факты, которые согласуются с его точкой зрения, и пренебрегает теми, которые не согласуются.
Про то и речь была в заминусованном комментарии
То есть зеркально повторяет то, что делают его оппоненты.
Только женщине больше доверяют, чем Лернеру. И в этом единственное преимущество женщины. Что она на стороне авторитетов и поэтому большинство ей тоже верит. Как верит авторитетам.
Большой взрыв - это вопрос веры, доказательств и фактов ни у одной из сторон нет.
ИМХО, это вопрос "как сильно экстраполируют данные" в прошлое - у некоторых "функция диаметра Вселенной пересекает 0", а у некоторых - нет
Чушь.
Большой взрыв - это название наблюдаемого факта, а точнее его следствия (возможно не сильно удачное).
А вот его механизмы, процессы и математика в них - вот это уже предмет обсуждений, и различных доказательств и фактов у сторон хоть попой ешь.
Аналогичное заблуждение, кстати, с эволюцией.
Эволюция - наблюдаемый факт.
Теория эволюции - теория, которая пытается ее объяснить и у нее неплохо получается.
Большой взрыв - это название наблюдаемого факта, а точнее его следствия (возможно не сильно удачное).
Сразу вспоминается:
"Правильным ответом на вопрос - Когда был Большой Взрыв?, будет ответ - Он еще не закончился." :)
Наблюдаемый с Земли факт - расширение вселенной. Причина этого современной науке неизвестна, есть только гипотезы. С других точек вселенной тоже наблюдения не велись.
Теория эволюции Дарвина? Слабое звено - отсутствие промежуточных видов. Конь есть, жираф есть, а со средней длиной шеи между ними - такого вида нет. И так везде, куда ни посмотри. И еще ученые экспериментировали с мушкой дрозофилой - химией и радиацией вызывали у нее различные мутации, так вот, через несколько поколений все дети мутантов рождались в виде обычной дрозофилы, как она есть в природе. Вопросов по этой "теории" больше, чем ответов.
Вещи желательно рассматривать всесторонне, а не хвататься за первую подсунутую нам кем-то "теорию".
Все так. И какова бы не была причина - ее называют "большим взрывом".
И можно сделать очевидный вывод, что причина была и состояние вселенной не было таким постоянно.
Если раньше это и было просто экстраполяцией - сейчас это буквально видно в телескопы)
В том смысле что мы видим ранние галактики, отличающиеся по своим свойствам от более поздних. И мы видим, что дальше каких то галактик ничего не видно.
Большой взрыв - это вопрос веры,
Вам такой термин, как теорема знаком? Вот, к примеру, Великая теорема Ферма существовала с 1670 года, а доказали только в конце прошлого века. Была ли она все это время вопросом веры?
Или вот Гипотеза Пуанкаре, тоже была "верой"?
Вы сравниваете круглое с мягким. Математика и возникновение вселенной несравнимые вещи.
Если мы говорим про Большой Взрыв, то для этого явления используют термин теория. Не теорема и не гипотеза.
Рекомендую ознакомиться с теорией струн. Тоже теория (как и в случае большого взрыва), но она не считается наиболее вероятной. И в этом вся разница. Обе теории по сути - предположения. Только ТБВ чуть более обоснована, чем теория струн.
Рекомендую ознакомиться с теорией струн.
А давно у нас теория струн стала опровергать концепцию Большого Взрыва? Это грубо говоря параллельные сущности никак не противоречащие друг другу.
Я разве говорил, что теория струн опровергает теорию Большого Взрыва? Я просто показал, что это еще одна теория, только никто не настаивает на том, что теория струн истинна. Просто потому, что не знают как ее проверить или опровергнуть.
Здесь примечателен сам факт того, что термин теория используется не для чего-то уже доказанного, а для обычного предположения.
Для доказанного используется термин закон, теорема, уравнение и т.д.
Для доказанного используется термин закон, теорема, уравнение и т.д.
Это не так. Теорема может не иметь доказательств, а уравнение - решения.
Собственно термин "теория" тут более чем уместен. Потому что теория, это догадка, не подтвержденная результатом, которая построена на основании доступной на данный момент информации. Теория может эволюционировать, а может зайти в тупик и оказаться несостоятельной, как, например, теория эфира.
вообще, конечно, есть. от реликтового излучения до спектрографических исследований.
Эрик Лернер довольно известный фрик: https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Lerner У этого персонажа еще есть свой стартап по термоядерному синтезу: https://www.lppfusion.com/
Классика
Отрицатели Большого взрыва переврали цитату учёной о «Джеймсе Уэббе» и использовали в своей антинаучной статье