Комментарии 16
Имхо, лучше было написать, что «разработан топливный элемент, использующий более безопасный окислитель, чем жидкий кислород», а не вдаваться в шаткое «дешевый способ в недостаточных условиях». Писать «дешевый» в заголовке, но позже ссылаться на дешевый кислород (из воздуха) в тексте просто странно (да и про «традиционность» кислорода в аккумуляторах — это смех, нужно еще лет двадцать, имхо).
Хлораты как-то не вообще не поворачивается язык назвать "безопасными"...
По сравнению с жидким кислородом многое безопасно.
По сравнению с жидким кислородом многое безопасно.
Т-1000 подтвердждае
Там жидкий азот. Азот опасен только в случаях массового выкипания в замкнутом помещении (удушье), быстрого выкипания в закрытой емкости (расширение и давление). А так в него руку сунуть можно и ничего не будет (если колец на пальцах нет - при контакте с кожей он кипит, выкипевший образует теплоизолирующую газовую пленку). Последняя опасность жидкого азота - возможность конденсации из воздуха жидкого кислорода.
А вот жидкий кислород это мощный окислитель. Всякое стремное пористое (тряпки) и мелкодисперсионное (опилки) пропитанное им не то что весело горит, оно взрывается. Полученные таким образом взрывчатые вещества - оксиликвиты использовались годов до 60-х в горном деле, а при острой нужде и в самопальных авиабомбах.
Вы, очевидно, никогда не имели дело с бертолетовой солью, если так говорите. В сколь-нибудь существенном количестве (больше нескольких грамм) хлораты даже без примеси горючих веществ способны разлагаться со взрывом, а при соприкосновении с органикой или металлами-восстановителями превращаются в мощное и очень чувствительное ВВ, которое может "сработать" от любого сотрясения или удара.
Вы очевидно абстракт не прочитали. Там водный раствор хлората лития. У жидкого кислорода проблем много, начиная с того, что это криогенка. Не все упирается в школьную химию, есть и другие проблемы.
Да читал я абстракт, и саму статью я тоже читал. Криогеника - это проблема, я согласен. Но такое вещество, столь энергонасыщенное и мягко говоря не отличающееся стабильностью, способно создать проблем не меньше. Утекший кислород рано или поздно испарится. А вот утекший раствор хлората никуда не денется и приведет к катастрофе.
Перхлорат опасен сам по себе, а вот утечка сжиженного кислорода делает опасным все вокруг. С перхлоратами можно надеятся на доработку до какого-то более стабильного варианта, добавку ингибиторов и тому подобное (даже замена катиона должна сказываться). С жидким кислородом такое вряд-ли ожидается, даже в теории.
Я сам не в восторге от идеи использовать перхлораты, во первых идея древняя как дерьмо мамонта, а во вторых, такое впечатление, что физхимики снова взяли с полки что было. Но основное, что удивило - освещение на сайте "как бы" научного грантового фонда. Если такой бред публикуют на сайте рнф, то перхлораты это цветочки.
Если бы перхлорат... Перхлораты довольно стабильны, особенно в растворе. Но там хлорат.
В том сравнении (из заголовка) с кислородом просто трудно предложить что-то другое, кроме безопасности. Имхо, хлораты, тем более отличные от хлората натрия, проиграют по цене, так как электролиз дорог, а то, что вы написали про нестабильность, тоже имеет место быть, что также удорожает вопрос.
В большей части аккумуляторов используются окислительно-восстановительные реакции. В процессе их работы происходит передача электронов от одних компонентов реакции к другим. И поэтому традиционно в качестве окислителя выступает кислород, получаемый из воздуха.
Простите, а это в каких распространенных аккумуляторах используется кислород из воздуха?
Аккумуляторы никакие не используют воздух в качестве окислителя. В аккумуляторах запас окислителя, как и запас восстановителя образуются в процессе заряда за счет электрохимических реакций. Редкий случай, когда в химических источниках тока, не являющихся топливными элементами, используется кислород воздуха - это воздушно-цинковый элемент, использование которого в настоящее время ограничено практически исключительно батарейками для слуховых аппаратов. Второй пример - это воздушно-алюминиевый элемент, с которым вечно носятся всякие альтернативщики. В общем-то и все.
То, что предлагается в статье - фактически топливный элемент. Но с (конечным) запасом окислителя на борту. Что в общем обесценивает его, так как идея топливного элемента в том, что отделяется источник энергии (топливо и окислитель) от электрохимической ячейки, которая может служить длительное время, а запас топлива и окислителя вне электрохимической ячейки может быть гораздо больше, чем тот, что можно поместить в саму ячейку. Тут же фактически мы имеем одноразовую батарейку, но требующую еще подпитки водородом.
Учёные из РФ придумали дешёвый способ получения энергии в условиях недостатка кислорода