Комментарии 68
профсоюз? оооо!
(запасся попокорном)
Тестировщики игр обычно оплачиваются вообще очень скромно, поэтому неудивительно, что они пришли к идеи профсоюза.
Но я бы тупо свичнулся и стал бы тестировать скучные банковские приложения- за это хотя бы платят норм.
"Уйти из авиации? ПРЕДАТЬ НЕБО!?" (с) Анекдот.
у нас первыми тестировщиками были сами разработчики :)
Возможно конечно это такие последствия забюрократизированности, что они просто уперлись в днище (тестировщиков много - но каждому платят копейки), и теперь без профсоюза никак
Мне гораздо интереснее посмотреть - является ли это знаком системной болезни Близзарда (и она закроется\продастся) или это что-то временное...
Смотрите, я тоже разрабатываю игру, нас двое программистов на проекте.
17 верхнеуровневых механизмов и порядка 120-150 функциональных блоков.
Проверка всей игры занимает 60 минут (у нас относительно маленький проект). Иногда релизимся дважды за день.
И даже тут уже наличие отдельного тестировщика выгодно, потому что это тупо дешевле проверять отдельным человеком "а не сломалось ли чего"
Повесить зачинщиков бунта, а остальным раздать сахар.
Че так больше нельзя?
в каждой компании должен быть профсоюз, только реальный, а не фейковый...
Если бы все страны в мире одинаково хорошо защищали бы работников, то стартапов не стало бы меньше.
Стало бы. Далеко не все стартапы в состоянии предлагать своим сотрудникам нормальные условия. Особенно на начальных этапах. То есть вещи вроде ТК дейтвительно имеют не только плюсы, но и минусы. Вопрос что перевешивает.
Ну и другое дело что вот именно "стремительный рост экономики" не особо наблюдается и в развитых странах без зарегулированной трудовой сферы :)
Далеко не все стартапы в состоянии предлагать своим сотрудникам нормальные условия. Особенно на начальных этапах.Это решается элементарно — если з/п не может соответствовать ТК, то тогда каждый участник получает равное количество акций стартапа (даже до выхода на IPO).
Ну и другое дело что вот именно «стремительный рост экономики» не особо наблюдается и в развитых странах без зарегулированной трудовой сферыКонечно, ведь нынешний глобальный либерализм заставляет страны открывать свои границы товарам, произведенным в странах, где налоги на бизнес минимальны. Такая себе игра с гарантированным проигрышем для всех, кроме крупного международного бизнеса.
Это решается элементарно — если з/п не может соответствовать ТК, то тогда каждый участник получает равное количество акций стартапа (даже до выхода на IPO).
И каким образом это защитит работников в контексте ТК?
Конечно, ведь нынешний глобальный либерализм заставляет страны открывать свои границы товарам, произведенным в странах, где налоги на бизнес минимальны.
Я бы сказал что всё гораздо проще. Чем выше уровень тем сложнее ему расти. То есть для быстрого роста экономики нужно быстрое же появление новых и доступных технологий. Для развивающихся стран это не особо проблема. Потому что эти самые новые для них технологии уже существуют у развитых стран. А вот развитым их для себя получить уже не так просто.
И каким образом это защитит работников в контексте ТК?Так это ж уже не работник, а бизнесмен, вкладывающийся в новый бизнес своим временем и умениями. А бизнесмена защищать с помощью ТК нет нужды.
Ну и другое дело что вот именно «стремительный рост экономики» не особо наблюдается и в развитых странах без зарегулированной трудовой сферы :)Согласен (я там оказывается вас понял наоборот).
Я бы сказал что всё гораздо проще. Чем выше уровень тем сложнее ему расти. То есть для быстрого роста экономики нужно быстрое же появление новых и доступных технологий. Для развивающихся стран это не особо проблема. Потому что эти самые новые для них технологии уже существуют у развитых стран. А вот развитым их для себя получить уже не так просто.Согласен.
Так это ж уже не работник, а бизнесмен, вкладывающийся в новый бизнес своим временем и умениями. А бизнесмена защищать с помощью ТК нет нужды.
Так давайте всех назовём бизнесменами и уберём ТК. А если "бизнес" будет не особо приьыльным, то пусть дохнут с голоду.
Ну или там пусть каждый рабочий на заводе просто будет ИП. И крутится как хочет. Бизнесмен ведь.
Так давайте всех назовём бизнесменами и уберём ТК...Так раньше (в XVIII-XIX веках) всё так и было — все равны, полная свобода! Как договорились — так и будет. А потом пришли
А если «бизнес» будет не особо прибыльным, то пусть дохнут с голодуЕсли свой бизнес не особо прибыльный, то человек идет и устраивается на работу. И бизнесмен не может вступить с ним в отношения как с бизнесменом, только как с работником (иначе его накажут). Всё в порядке.
Ну или там пусть каждый рабочий на заводе просто будет ИП. И крутится как хочет.За такое завод и разорить штрафами могут. В нормальных государствах никакому бизнесу такие махинации даже в голову не придут.
Если свой бизнес не особо прибыльный, то человек идет и устраивается на работу. И бизнесмен не может вступить с ним в отношения как с бизнесменом, только как с работником (иначе его накажут).
Но вы же ровно это предлагаете в случае со стартапами.
За такое завод и разорить штрафами могут. В нормальных государствах никакому бизнесу такие махинации даже в голову не придут.
Чем это принципиально отличается от вашего предложения?
Но вы же ровно это предлагаете в случае со стартапами.Я предлагаю, чтобы основатели стартапов или делились со своими сотрудниками акциями поровну или платили им белую з/п. А человек уже сам пусть решает — рисковать ему или нет.
Чем это принципиально отличается от вашего предложения?Ну ок, пусть работника завод оформляет как акционера. Только работать кто будет? Все равно кого-то придется нанимать на з/п.
Потому что любой человек, получив акции, может развернуться и уйти, ничего не делая. В этом тоже разница между акционерами и работниками.
А человек уже сам пусть решает — рисковать ему или нет.
Но при этом бизнесмен может вступить с ним в отношения как с бизнесменом. Правильно?
Только работать кто будет? Все равно кого-то придется нанимать на з/п.
А в стартапе кто работать будет если все акционеры? Тоже надо будет кого-то нанимать на зарплату? В чём разница то?
Но при этом бизнесмен может вступить с ним в отношения как с бизнесменом. Правильно?Ну конечно может, если поделится с ним своими акциями поровну.
То есть: или есть инвестор и сотрудники защищены по з/п; или сотрудникам предлагается стать акционерами наравне со всеми — оба эти варианта просто прекрасно защищают работника.
Нет, вариант с "поделиться акциями" никого особо не защищает.
Потому что владение какими-то акциями вам никакую прибыль не гарантирует.
Ну и вообще, само по себе наличие правил дорожного движения не может физически помешать человеку переходить дорогу с закрытыми глазами.
Я точно так же могу написать "просто не идите работать на плохих условиях". Зачем тогда вообще ТК нужен если проблема так просто решается?
И каким образом ТК будет гарантировать отсутствие плохих условий если разрешить обращаться с работниками как с бизнесменами.
Тогда у кучи стартапов будут проблемы. Потому что далеко не все стартапы в состоянии предлагать своим сотрудникам нормальные условия. Особенно на начальных этапах.
Нормальные же стартапы всегда найдут нормального инвестора — вон сколько в мире игрек-комбинаторов развелось.
Стартап это попытка создать бизнес. Куча стартапов люди делают полностью за свой счёт. Особенно на первых порах.
И поэтому в странах с сильным ТК стартапам сложнее.
Стартап это попытка создать бизнес. Куча стартапов люди делают полностью за свой счёт. Особенно на первых порах.Так я не против, пусть делают. Как ИП или АО.
И поэтому в странах с сильным ТК стартапам сложнее.Если стартап не может собрать денег — то такой бизнес не нужон.
Если стартап не может собрать денег — то такой бизнес не нужон.
Куча успешных нынче фирм как раз таки выросла из такого вот "ненужного бизнеса". Просто в том месте и/или в то время когда они создавались не было "строгого" ТК.
Куча успешных нынче фирм как раз таки выросла из такого вот «ненужного бизнеса». Просто в том месте и/или в то время когда они создавались не было «строгого» ТК.Если бы везде был строгий ТК, то количество успешных стартапов было бы такое же. То есть все востребованные сервисы, существующие сейчас, были бы также созданы. Человечество бы ничего не проиграло.
Нет. Потому что у кучи людей просто не было бы возможности попробовать.И однозначно не все сервисы существовали бы. Или как минимум имели бы не всю нынешнюю функциональность.
у кучи людей просто не было бы возможности попробоватьА что это изменит, если все равно Гугл будет один, ФБ будет один, Амазон будет один, и т.д.? Ну вот каждый может и сейчас просто так взять и попробовать, и что? Ради этого развлечения давайте всю экономику подстраивать?
Ну а я хочу построить звездные_врата! Давайте мне сейчас же все возможности для этого! Кредиты там беспроцентные… Чтобы мне инвесторы на поклон приходили… Чего бы еще попросить… Дело то нужное! Да и попробовать ох как хочется…
однозначно не все сервисы существовали быНу конечно, жили бы мы в Вебе 0.0…
А вообще, опенсорс в помощь.
Или как минимум имели бы не всю нынешнюю функциональностьИ не говорите, добавить кнопку на экран — это только либеральный капитализм может осилить!
А что это изменит, если все равно Гугл будет один, ФБ будет один, Амазон будет один, и т.д.?
Это изменит то что не будет гугла, фб, амазона или скажем пейпала. Или теслы. Или...
Кроме того это просто неверно что любой стартап это обязательно какая-то мегакорпорация в итоге. Есть стартапы, которые делают обычные вещи. Например термосы. Или фонарики. Или велосипеды. Или...
Ради этого развлечения давайте всю экономику подстраивать?
Вам написали что всё, в том числе и ТК, имеет свои плюсы и минусы. Вопрос что перевешивает.
А вообще, опенсорс в помощь
А это то тут причём?
И не говорите, добавить кнопку на экран — это только при либеральном капитализме можно осилить!
Кнопку добавить может и нет. А вот например бесплатную доставку в течении суток мало кто может предложить.
Это изменит то что не будет гугла, фб, амазона или скажем пейпала. Или теслы. Или...Мне это напоминает мем — картинку из мультфильма, когда один робот показывает другому, как оно там будет. Такая же степень доверия к вашей картине.
Кроме того это просто неверно что любой стартап это обязательно какая-то мегакорпорация в итоге. Есть стартапы, которые делают обычные вещи. Например термосы. Или фонарики. Или велосипеды. Или...Конечно стартап может быть и небольшим, но как бизнес он должен выполнять все свои обязанности перед обществом (налоги, з/п, и т.д. и т.п.).
Вам написалиЭто не аргумент.
всё, в том числе и ТК, имеет свои плюсы и минусыЧтобы от ТК были минусы, это надо еще сильно постараться. В мире таких примеров я и не вспомню.
А это то тут причём?При том, что если из стартапа бизнес не получится, люди могут превратить его и в опенсорсный проект.
Китай "несколько лет назад" к развитым странам не особо относился. Как минимум своими собственными передовыми технологиями он не то чтобы прямо блистал. Да и сейчас если смотреть всякие "per capita", то он не особо блистает.
И нет. В США уже очень давно нет именно стремительного роста экономики. То есть среди стран с "зарегулированной трудовой сферой" похожий рост тоже вполне себе наблюдается.
Маржинальная полезность каждого следующего часа работыОбычно это не так работает. Люди работают в день столько, сколько могут — хоть за три копейки, хоть за миллион. Но у них есть выбор — повышать эффективность своей работы или нет. Ответ очевиден — им будет выгодно повышать. Главное
Ну и во сколько раз можно увеличить 8-часовой рабочий день?
Мне правда нужно объяснять, почему в тех же айтишных стартапах (да и вообще в айтишных компаниях) дело совсем не в продолжительности рабочего дня?Я просто отвечал на это ваше высказывание:
полезность каждого следующего часа работы
Ну хорошо, речь про финансовую мотивацию любых усилий.
Да, процент прибыли будет незначительно падать, но при этом объем прибыли всё равно будет расти. То есть будет условно не win^2, а просто win.
Я не знаю как у кого, но у меня мотивация при такой системе не пропадет.
Ну и учтите, что когда все находятся в одинаковых условиях, то незначительные ранее факторы усиливаются до максимума (взамен выбывших максимальных). Такая психологическая перенормировка. Так что адреналина меньше вырабатываться не станет.
В США каждый следующий юнит усилия при работе аспирантом за гранты (с зарплатой в этак 30к в год, 12%-брекет) даёт вам после налогов 0.88 денег, а при работе машинным обучателем за 540к+ (топовый брекет в 37%) каждый следующий юнит усилия даёт вам 0.63 денегДа, это грабеж какой-то! Я ранее уже говорил, что в Штатах, при доходах от 100к до 1кк, ставка налога не должна превышать 20%. От 1кк до 10кк — 25%, до 50кк — 30% и т.д.
А в чуть более социальных европейских странах всё ещё хужеЭто называется обман избирателей. Вместо того, чтобы применять прогрессивную шкалу к 20% самых богатых, ее применяют к среднему классу и подают как заботу о людях. Капитализм он такой, да. Вместо того, чтобы повышать налоги на бизнес, их повышают на з/п для большинства. Потому что власть на Западе не совсем демократическая (как заявляется), а больше в интересах крупного капитала. Поэтому всему миру надо больше демократии.
Ничё не понял. Когда все зарабатывают одинаково, что ли, независимо от усилий?Когда максимальная разница в доходах в какой-то стране уменьшается, то психика людей перестраивается, что-бы все равно прилагать максимум усилий по достижение нового потолка.
Причём тут адреналин? Зачем адреналин?Иногда мысль о хорошем куше его вызывает)
232к в год — топ-3% (соус), 540к — топ 1%. Топ 20% (то есть, 80-перцентиль) будет ещё большим, гигантским грабежом.Да, неточно выразился.
Вот примерно как должна выглядеть налоговая ставка для Штатов в зависимости от годового дохода:
— до 20к — 0%
— до 50к — 1%
— до 100к — 5%
— до 200к — 10%
— до 500к — 15%
— до 1кк — 20%
— до 2кк — 25%
— до 5кк — 30%
— до 10кк — 35%
— до 20кк — 40%
— до 50кк — 45%
— свыше 50кк — 50%
Ну да, бизнес-то деньги печатает, наверное, или из воздуха берёт в лучшем случае.Ну когда низкооплачиваемых облагают налогами, это тоже подразумевают, что они из воздуха деньги берут?
С чего бы? Это противоречит даже наблюдаемым данным. Люди в таких условиях просто сидят на заднице ровно.Честно говоря, пока ниасил. Ну вот если взять пример тех же заключенных в тюрьмах и подобные им ужасные.примеры — там за пачку сигарет и убить могут. Мотивация действовать правильно там очень высокая. Хотя верхняя планка мотивации — ниже некуда.
я предполагаю, что вы указали маргинальные ставкиКак раз нет. «Маргинализация» резко уменьшает общие сборы. Тогда придется пересчитывать в сторону повышения ставок на следующих ступенях. Ну а смысл? Приведенные мной уровни позволяют легко понять сколько платит каждый человек. Усложнять подсчеты пока смысла не вижу.
Ну а в реальности можно или пересчитать с уже другими маргинальными ставками, или ввести более мелкие немаргинальные ступени (вплоть до шага в 1к).
Я захожу сюда, делаю там в соснольке простенький JSМне даже как-то неудобно становится, как будто я побуждаю вас тратить свое время.
Откуда вы возьмёте ещё 2.8 триллиона долларов?Как откуда? Из корпораций же. Даже если и 2,8 триллиона.
если все люди с доходом за 10 миллионов выведут свои доходы из-под налогов (а с такими суммами это сделать не очень сложно)Конечно несложно — сейчас вся нынешняя финансовая система заточена под богатых. Но перекрыть эти лазейки совсем несложно.
И, кстати, если все люди с доходом за 10 миллионов выведут свои доходы из-под налогов ..., то прибыль бюджета упадёт всего на 10%, с 518 до 462 миллиардовТам больше проблема не в богатых — их действительно не так много, да и зарабатывают они не так чтоб чересчур. Основная проблема — это уход от налогообложения корпорациями.
корпорации просто переложат расходы на потребителейС таким подходом мы быстро придем к идее налогово-финансового фатализма: что ни делай, как ни меняй налоговый кодекс — ничего не изменится. Но это не так. А то почему вдруг все не любят повышения налогов для них?
Там достаточно заключения:Там же указан еще один фактор — высокое социальное обеспечение. А уравнение с двумя неизвестными решать надо очень осторожно. Я к тому, что надо подробно изучать условия проведения эксперимента, знать какие там были стартовые условия и т.д.
Люди не то что впахивать и стартапиться не хотят, люди образование получать не хотят.Ну, если людей нахаляву кормить, то они начнут возмущаться фигней со средами.
Я чё-т не думаю, что это достаточно репрезентативные примеры для популяции в среднем.Почему? Это наблюдалось в разных странах для разных (в социальном смысле) людей, попадавших в такие ситуации.
вы соберёте 518 миллиардов долларов налоговБез маргинального подхода — 2,4 трлн.
До 3,3 триллионов рукой подать.
Тестировщики Activision Blizzard проголосовали за создание профсоюза