Комментарии 31
Жаль Кани все так же в бане.
Маск его разблокировал, а потом Кани понесло и его Маск в бан отправил.
Кани повторно в бане разве не после того, как заявил, что любит нацистов, евреев и Путина?
Боже, сколько же шума из ничего ?! Какой-то сайт посмел заблокировать каких-то людей. Боже, какой ужас, конец света, несправедливость, спаситель мира, добра и свободы слова!
Не "какой-то сайт", а фактически крупнейшее мировое СМИ, и не "каких-то людей", а президента США.
Точно!
Человек, который может начать ядерную войну, где может погибнуть все человечество, не имеет право быть услышанным? Пердимонокль какой-то.
К моменту бана уже бывший. Да и права никто не отнимал, только право делать это на частной площадке Твиттера. Как описывает свой подход нынче Маск (почему то противопоставляя тому что было раньше, хотя то же только в профиль) - freedom of speech, not freedom of reach.
К сожалению для корректности вашего аргумента, ситуация, когда частная компания начинает действовать по указанию/в интересах правительства, но против конституционных норм, меняет статус этих действий очень существенно.
А республиканская партия США и ейный лидер- это не часть правительства? опс. на мой взгляд, это выглядит как "частная компания активно вмешивается в формирование политических предпочтений общества в интересах части правительства и по указке это части правительства, пользуясь своим де факто монопольным положением на рынке". это не фридом оф спич, это уничтожение политических конкурентов с целью сохранения власти любыми средствами.
Я с трудом понимаю, что именно вы хотели сказать и за/против кого вы тут выступаете.
Еще раз повторю: если частная компания (Твиттер), например, консультируется с ФБР (это реальная ситуация), обсуждая ограничения чьих-то высказываний, это в США антиконституционно.
ни за, ни против. Я на этот цирк смотрю как на цирк. Я обращаю Ваше внимание на то, что она (частная компания) не просто консультируется с кем-то в правительстве- а что она работает в интересах одной части правительства против другой части этого же правительства, это мало того, что антиконституционно (ну ограничили они незаконно Джона из Канзаса- не хорошо), а больше похоже именно на подрыв конституционного строя (вмешательство в избирательный процесс путем формирования общественного мнения, что вменяли в вину- тадададамс- Путину!). It's extremely dangerous for our democracy.
Но ведь конституционные нормы не затронуты. Первая Поправка запрещает Конгрессу ограничивать свободу слова, но ничего не говорит про частные компании. Собственно, ничего нового Твиттер в свободу слова не принёс - человека и раньше могли "забанить" в газете, на радио, на телевидении по решению владельца газеты или радиостанции. Вправе ли условный CNN приглашать в студию Байдена и не пускать Трампа? Мне кажется - вполне.
и не "каких-то людей", а президента США.
Какого из сорока шести?
Если какой-то сайт посмел, то это одно, а если правительство и полностью частный бизнес(не путать с заведомо госкорпорациями, такими как газпром и первый канал) начинают сливаться с государством, то это первый шаг и главнейший к разным экзотическим режимам типа фашизма или какой нибудь очередной диктатуры - они рождаются чаще всего как раз из демократий из-за поломки механизмов сдержек и ограничений. Разумеется те кто это делали думали что они делают это для блага америки и народа, но именно так всегда и бывает
Я могу даже предположить, что было оркестрирование со стороны компонентов федеральной власти этого процесса связанного с Трампом
А вам не кажется, что вы слишком много на себя берёте? Нет? А мне кажется.
В каком смысле "слишком много", для чего?
У нас в мире же задекларирована свобода слова? Можно ли высказывать личное мнение?
Или она есть только если обладатель этого права будет критиковать власти конкурирующих с США стран?
Если говорить про первую поправку к Конституции США, то из неё есть следующие исключения: incitement, defamation, fraud, obscenity, child pornography, fighting words, and threats. Всё это подлежит обязательной модерации в СМИ.
Если там есть пруфы на нарушение первой поправки, то кроме выкладывания их в инторнеты, Маск не преминёт воспользоваться шансом отсудить дополнительные суммы в бюджет твиттера на погашение миллиардных кредитов. Если же нарушений свободы прессы (здесь даже не свобода слова, а freedom of press) не было - всё ограничится хайпом в интернете.
Разумеется те кто это делали думали что они делают это для блага америки и народа, но именно так всегда и бывает
О_о ШТА? В стране с официально законно работающим механизмом лоббизма федеральные власти, представляющие финансовый сектор экономики (демы), давят на частный бизнес в интересах народа? @DeadpoolN2- я с Вами! флаг мне в.... карму.
с каких пор в США есть «лоббизм наоборот», при котором власти говорят частному бизнесу лично против кого выполнить культуру отмены причём не публично?
Можно ссылку за законы, которые позволяют так делать?
Примерно с тех самых пор, как власти и частный бизнес срослись чуть менее, чем полностью, то есть, не позднее середины позапрошлого века. Один очень известный американский писатель (Марк Твен) юморил по этому поводу примерно полтораста лет назад (Как меня выбирали в губернаторы) - уже тогда СМИ и Власть были неразрывно связаны. Если посмотреть немного дальше- то карьера крупных политиков США заканчивается в теплом хлебном частном бизнесе, а карьера крупных частных бизнесменов начинается на родственных связях во власти. Ой, это незаконно? зато прибыльно! Возвращаясь к Вашему вопросу- "Власти" не говорят "Бизнесу"- они изначально играют за одно и в общих интересах, изначально- это еще до рождения конкретных лиц, представляющих "Власти" и "Бизнес". Это веками сложившаяся практика. Разные части власти срослись с разными частями бизнеса, сформировали свои кланы и группы и играют там в своем интересном и уютном террариуме, одни кланы против других кланов. Респы больше за промышленников, демы- больше за финансистов, поэтому СМИ-финансисты валили промышленника-Трампа, а условный промышленник Маск, перехватив (тоже вопрос- как?) Твиттер, стал валить демов. У них это очень-очень давняя игра, еще со времен войны за независимость, если не раньше. и все двести лет она идет незаконно, неформально и не толерантно.
они рождаются чаще всего как раз из демократий из-за поломки механизмов сдержек и ограничений.
Логично, что антидемократия на пустом месте не возьмётся, она захватывает власть у демократий, уничтожая их. Однако в данном конкретном случае мы видим, как механизм сдержек и ограничений отработал этот момент руками того же Маска.
Вы бесстрашный сарказматик... я восхищаюсь такими людьми. Так обреченно грудью на амбар с минусометом- это даже в чем-то красиво!
По текущим законам США, Твиттер является публичной площадкой и не несёт ответственности за контент публикуемый пользователями (так же как и ютуб и фейсбук). Они обязаны только соблюдать законы страны (удалять незаконный контент и т.д.) и модерировать в рамках установленных правил, одинаковых для всех.
Как только твиттер начинает выборочно удалять/модерировать пользователей, он теряет статус публичной площадки и становится издателем. А значит начинает нести прямую ответственность за весь контент публикуемый пользователями.
Так что пусть либо трусы наденут либо крестик снимут.
Маск через журналистов опубликовал четвёртую часть скрытых файлов Twitter про решения на полный запрет Трампа