Комментарии 29
Epic Games виновата в том что родители забили болт на воспитание детей, Л - логика. Виноваты все кругом кроме нас самих
Вы отправили ребенка в школу, в классе все сидят на героине. В другой школе тоже самое. Как в таких условиях воспитать ребенка чтобы спасти его от героина?
Вы отправили ребенка в школу, в классе все сидят на героине.
Ваша аналогия ложна, посещение школы обязательно, играть в данную конкретную игру ни кто не заставляет.
В другой школе тоже самое.
Опять нет, компьютерные игры очень разные и все их приравнивать, это все равно, что запрещать книги как явление потому, что конкретная книга вам не понравилась.
И наконец, прошу вас поделитесь ссылками на научные исследования, где утверждается, что какая-то компьютерная игра формирует физиологическую зависимость.
Вы не поняли, не школа заставляет сидеть на героине, а одноклассники. Так-же и с компьютерными играми, когда все вокруг играют вы не сможете отказаться от предложения попробовать. Попытки воспитывать ребёнка "правильно" не очень тут помогут, коллектив он сильнее воспитания
Опять нет, компьютерные игры очень разные и все их приравнивать, это все
равно, что запрещать книги как явление потому, что конкретная книга вам
не понравилась.
Я не говорил что надо запрещать все игры, я указал на то что правильное воспитание малоэффективно против зависимостей ободряемых коллективом.
Хотя неизвестно что для комментатора "правильное воспитание". Может запирать ребёнка дома и не позволять общаться со сверстниками это тоже "правильное воспитание".
И наконец, прошу вас поделитесь ссылками на научные исследования, где
утверждается, что какая-то компьютерная игра формирует физиологическую
зависимость.
Любое исследование про дофаминовую зависимость(от наркотиков до профессионального выгорания) говорит о различных физиологических аспектах и ломках.
Я на 100% убеждён что сессионные игры вызывают очень сильную зависимость, а все компании которые создают такие игры знают об этом и специально это эксплуатируют .
Тема зависимостей настолько попса что на любом ресурсе есть множество научно популярных статей про это.
Я не буду их за вас их искать. Ваш аргумент - "найди статью чтобы я мог её покритиковать" считаю троллингом и размытием дискуссии. Я не кормлю интернет троллей
когда все вокруг играют вы не сможете отказаться от предложения попробовать
Все зависит от воспитания и своих мозгов.
У меня в окружении в школе все курили, прям без исключений и пивас попивали. Но как-то желания "присоединиться" не появлялось.
Я на 100% убеждён что сессионные игры вызывают очень сильную зависимость, а все компании которые создают такие игры знают об этом и специально это эксплуатируют .
Тема зависимостей настолько попса что на любом ресурсе есть множество научно популярных статей про это.
Я не буду их за вас их искать. Ваш аргумент - "найди статью чтобы я мог её покритиковать" считаю троллингом и размытием дискуссии. Я не кормлю интернет троллей
Несомненно, научно-популярных статьи можно найти на любую тему, особенно если это продукт буквосодержащий популярные материалы, не содержащие ссылок на источники информации. Выше вы сами использовали аналогию с наркотиками, я попросил вас обосновать ваше утверждение. Ваша убеждённость как доказательство меня не устраивает. Вообще, бремя доказательства лежит на утверждающем. Если вы не понимаете почему это так, то почитайте про "чайник Рассела".
Может быть этот чертов мир настолько уныл и неприветлив уже даже для детей, что они пытаются сбежать от серой действительности куда угодно? Не говоря уже о взрослых ...
Впишусь как родитель двоих детей: им ваще пофиг во что тыкать. Если там будет другая игра, то они будут также просаживать всё время на неё. Просто у Эпиков довольно большая пользовательская база и много денег, чтобы, во-первых, собрать большой коллективный иск, а, во-вторых, чтобы много отсудить.
Мягкие ограничение я переключения на другую более полезную деятельность это как бы то, для чего родители и нужны детям.
Я бы на месте местной инспекции по делам несовершеннолетних по приколу подал бы на этих родителей встречный иск. Чисто троллинга ради :-)
А мамы, скажем, игроков в Доту ещё не подавали на Valve в суд за сексуальные домогательства?
Наиграть 7700 часов за два года, это более 10 часов каждый день без выходных. Кажется, дети действительно брошены родителями.
Там вполне может быть ситуация по типу такой: "Мы с супругом/супругой ругаемся каждый день так, что краска со стен осыпается. Ой, ребенок не отходит от компьютер. В чем же проблема? Точно! Игры виноваты!"
Я тут подумал, и что-то у меня вообще возникли сомнения, что дети реально столько сидели за компом. Даже я, взрослый мужик, столько не просижу. Есть у меня подозрение, что они какие-нибудь ботоводы или юзают один аккаунт на несколько человек. И вообще, всё это попахивает каким-то заработком на этой игре.
Просто, если верить новости, то более 7700 часов за менее чем два года, по сути, это по 12 часов в день без выходных. Эти дети что, в школу не ходят или не спят? Если к этим 12-ти часам прибавить хотя бы 8 часов на сон, то остаётся свободными 4 часа. Этого хватит только на поесть да помыться.
Я такое видел у уже вполне взрослых людей, которые, хотя бы, школу закончили. И там реально они сидели неделями не выходя из комнаты (ну, разве что, в туалет). Родители им поесть приносили. Но всё равно, два года такой жизни я себе слабо представляю.
Наверно, такое реально возможно в условиях, когда ребенок месяцами прогуливает школу. Тогда свободного времени должно хватить, но подобное возможно только при крайней педагогической запущенности, когда вся забота родителей о ребенке и сведена к тому, что
Родители им поесть приносили
Правда сомнительно, что игровая зависимость может стать причиной, а не следствием такого положения дел.
В том то и дело, что школу ребёнок прогуливал не месяцами, он "прогулял" два года. Т.е. по факту его, скорее всего, отчислили. И вопрос остаётся в том, почему школа никак не отреагировала на это? Почему не пожаловалась в службу опеки или что там есть в США?
Ну, или его вообще не оформляли в школу.
В общем, у меня большие сомнения, что ребёнок реально проводил всё это время за компом. Я думаю, что это либо не ребёнок уже, либо он был не один, либо ботоводит, либо родители пытаются срубить бабла, а по факту ребёнок игру мог вообще не видеть.
Претензии родителей выглядят вполне обоснованными. Надеюсь никто не наивен настолько, чтобы допускать, что Epic Games заботится о психическом здоровье детей?
У Epic Games отсутствует какая-либо ответственность за манипуляции с психикой игроков, все что их заботит, это исключительно собственная прибыль. Не вижу причин, почему бы им не создавать такие механики игры, чтобы вызывать стойкую зависимость. Это напрямую вытекает из задачи. А отсутствие такой зависимости противоречит их целям.
Честно говоря удивляет позиция, что это родители не занимаются воспитанием. Транснациональная корпорация тратит миллиарды, привлекает лучших специалистов маркетинга, психологов, чтобы вовлечь ребенка в постоянное потребление своего продукта. Всякие увеличения KPI, время удержания игрока, увеличение монетизации, импульсивные внутриигровые покупки. А ты такой «Это не важно. Просто родитель плохой».
А что тогда должен предпринимать рядовой родитель, чтобы быть эффективным в борьбе с такой сильной корпорацией за психику своего ребенка? И почему родитель должен быть лишен возможности регулировать игровую зависимость своего ребенка через суд?
Не вижу причин, почему бы им не создавать такие механики игры, чтобы вызывать стойкую зависимость.
А есть ли научные исследования, которые подтверждают то, что подобное вообще осуществимо и, тем более, имеет место быть в данной игре? Согласитесь, это вопрос который должны решать ученые в рамках научных исследований, он решается в суде. Например, по былинному дискурсу о том, что "игры делают людей жестокими" есть исследования, которые говорят что это не так, или как минимум дело в том, что все сложно и однозначного ответа дать нельзя. По всей видимости принцип "подумал=совершил" не работает в современном обществе.
А что тогда должен предпринимать рядовой родитель, чтобы быть эффективным в борьбе с такой сильной корпорацией за психику своего ребенка?
Например, уделять внимание ребенку, вникать в его проблемы, предлагать другие варианты деятельности, в том числе совместной. Причем делать это до того как проблема зашла уже слишком далеко. При необходимости привлечь психологов. Весьма вероятно, что если человек играет в компьютерные игры по 10 часов в день, то дело не в играх, а в том, что он стремиться скрыться от проблем в реальной жизни. В случае с ребенком весьма вероятно, что эти проблемы он самостоятельно решить в принципе не может, например, это могут быть конфликты в семье, травля в школе и т.п.
Вообще, у меня складывается впечатление, что противники компьютерных игр уверены, что если запретить игры, то все геймеры тут же пойдут спасать котят или, как минимум, читать Достоевского. Но не может ли такого быть, что с большей вероятностью они найдут некий аналог "взрывания карбида за гаражами". Как вы думаете, где больше вероятности у ребенка попасть в по настоящему серьезные неприятности, возле компьютера или гуляя по пустырям, заброшенным домам и т.п.?
А есть ли научные исследования, которые подтверждают то, что подобное вообще осуществимо и, тем более, имеет место быть в данной игре? Согласитесь, это вопрос который должны решать ученые в рамках научных исследований, он решается в суде.
Компьютерные игры - достаточно молодая индустрия, и явление компьютерных игр молодое само по себе. Тысячи лет человек играл в игры в реальном мире. Сейчас растет первое поколение, родившееся в эру смартфонов, растущее с гаджетами в руках и играющее в игры так много и беспрерывно. Пока невозможно делать выводы, как это отразится на их взрослой жизни и психике.
Но напомню например, что ВОЗ считает явление зависимости от компьютерных игр реальностью. Есть также исследования, показывающие, что игры активизируют те же участки мозга, что и при наркозависимости или лудомании.
Я совершенно не за игры и не против них. Я приветствую любое развитие любой отрасли, в т.ч. игровой индустрии. Но я за трезвый рассудок и скептический подход. В поведении игрока есть признаки, которые можно классифицировать как зависимое поведение. Есть компания, доходы которой зависят исключительно от степени вовлеченности игроков в ее продукт. Компания не заинтересована в психическом здоровье игрока, ее единственная цель — чтобы игрок добровольно и самостоятельно перевел компании максимальное количество денег. Компания стимулирует игрока к этому всеми легитимными способами. У меня возникают вопросы. Я, например, вижу параллели с психическими механизмами лудомании. Я могу быть не прав. Суд в данном случае — самое подходящее место ответить на появившиеся вопросы.
Например, уделять внимание ребенку, вникать в его проблемы, предлагать другие варианты деятельности, в том числе совместной. Причем делать это до того как проблема зашла уже слишком далеко. При необходимости привлечь психологов.
Что касается семейной ответственности. Мне кажется, здесь очевидна диспропорция деяния и ответственности между игровой компанией и родителем. С одной стороны компания с миллиардными бюджетами, которая тратит все свое время, чтобы влиять на психику ребенка. Здоровье ребенка ее не интересует. Но ответственность ее как-бы не принимается в расчет.
С другой стороны родитель, не имеющий ни соразмерных бюджетов, ни аналогичного количества времени на противостояние этому влиянию (по объективным причинам: родитель работает, решает бытовые вопросы). Он заинтересован в здоровье ребенка. Но он как-бы несет всю ответственность за психику ребенка.
Вам не кажется, что это несоответствие требует хотя бы правового разъяснения?
Компьютерные игры - достаточно молодая индустрия, и явление компьютерных игр молодое само по себе. Тысячи лет человек играл в игры в реальном мире. Сейчас растет первое поколение, родившееся в эру смартфонов, растущее с гаджетами в руках и играющее в игры так много и беспрерывно. Пока невозможно делать выводы, как это отразится на их взрослой жизни и психике.
Понимаете, примерно так можно сказать про любое относительно новое явление в нашей жизни. Например, массовое потребление бананов - достаточно молодая практика на наших широтах, и явление массовой международной торговли продуктами питания относительно молодое само по себе. Тысячи лет человек ел в основном то, что росло в том регионе мира, где он жил. Сейчас на постсоветском пространстве выросло первое поколение, родившееся в эру массового потребления тропических фруктов, растущее с бананами в руках и потребляющее их так много и беспрерывно. Пока невозможно делать выводы, как это отразится на их взрослой жизни и психике, также здоровье их потомков. Подобной риторикой часто пользуются, например, борцы с ГМО. При этом я не отрицаю, что, эскапизм в крайних своих проявлениях, это не очень здорово, но уход в такую "внутреннюю эмиграцию" для человека вообще, а для ребенка тем более, не может произойти без влияния его непосредственного окружения.
Мне кажется, здесь очевидна диспропорция деяния и ответственности между игровой компанией и родителем. С одной стороны компания с миллиардными бюджетами, которая тратит все свое время, чтобы влиять на психику ребенка. Здоровье ребенка ее не интересует. Но ответственность ее как-бы не принимается в расчет.С другой стороны родитель, не имеющий ни соразмерных бюджетов, ни аналогичного количества времени на противостояние этому влиянию (по объективным причинам: родитель работает, решает бытовые вопросы).
Но ведь "миллиардные бюджеты" направлены не на конкретного ребенка конкретных родителей, а на целевую аудиторию компании в целом. Кроме этого, компания располагается далеко от ребенка, а родители близко, причем изначально имеют на ребенка несомненно большее влияние. А если по какой-то причине виртуальный мир стал ребенку ближе, чем его семья, то некоторые вопросы к родителям все же быть должны.
Вам не кажется, что это несоответствие требует хотя бы правового разъяснения?
Так можно зайти очень далеко, например, в XVI веке на Руси были запрещены шахматы, а сейчас ничего, можно играть пользоваться уважением общества и даже получать за это деньги. Нет разъяснение должны давать ученые. Просто потому, что вы сами говорите, что "явление компьютерных игр молодое само по себе". Например, вред курения был установлен не в судьями, а учеными. Сейчас обыватель может только ждать, что бы в научной среде сформировался некий консенсус. Причем, я подозреваю, как минимум для разных жанров этот консенсус может оказаться разный.
Понимаете, примерно так можно сказать про любое относительно новое явление в нашей жизни. Например, массовое потребление бананов - достаточно молодая практика на наших широтах
Неверная аналогия. В наших краях бананы появились недавно, но практика потребления бананов в пищу человеком существует уже тысячи лет. Банан вдоль и поперек изучен человеком. Следуя вашей логике, по аналогии с играми можно было бы говорить, что вот наши дети начали играть недавно, но скажем, дети южной Америки играют, начиная с пеленок уже десятками поколений, и с психикой у них все в порядке.
Компьютерная игра — новое явление для всего человечества в принципе. И вызывает недоумение, когда кто-то пытается уровнять явление компьютерных игр и появление нового продукта питания на рынке.
Сейчас на постсоветском пространстве выросло первое поколение, родившееся в эру массового потребления тропических фруктов, растущее с бананами в руках и потребляющее их так много и беспрерывно. Пока невозможно делать выводы, как это отразится на их взрослой жизни и психике, также здоровье их потомков. Подобной риторикой часто пользуются, например, борцы с ГМО.
Ошибочный вывод. Мы можем делать точный прогноз и вывод о том, как потребление бананов отразится на жизни тех, кто недавно включил их в свой рацион. Вы замещаете общие научные выводы о явлении "местно-региональными". Вы исходите из посылки, что Южноамериканец настолько отличается от Евразийца, и их биологические системы и механизмы работы настолько различны, что выводы о бананах, достоверные для Южноамериканца, нельзя экстраполировать на Евразийца. В реальности можно. Если, к примеру, какой-нибудь вирус или лекарство оказывает определенное воздействие на Южноамериканца, нужно предполагать, что оно будет оказывать схожее воздействие на Евразийца.
Явление компьютерных игр, в отличие от примера выше, это в принципе новое явление. Невозможно подобрать ему полную аналогию. Но мы знаем, к примеру, что после появления лауданума, он веками считался средством, полезным для организма, и потребовалось сотни лет, чтобы ясно осознать его вред. Я ни в кой мере не сравниваю компьютерные игры с химическим наркотиком, просто новое явление требует скептического анализа, прежде чем делать выводы о его безвредности. И в случае с лауданумом, к примеру, существовал фармацевт, цели по заработку которого входили в противоречие с признанием вреда от препарата.
Но ведь "миллиардные бюджеты" направлены не на конкретного ребенка конкретных родителей, а на целевую аудиторию компании в целом. Кроме этого, компания располагается далеко от ребенка, а родители близко, причем изначально имеют на ребенка несомненно большее влияние. А если по какой-то причине виртуальный мир стал ребенку ближе, чем его семья, то некоторые вопросы к родителям все же быть должны.
А кто является целевой аудиторией компании? Мне кажется, нужно определиться с положением вещей и прояснить ситуацию. И прежде ответить на вопрос, компьютерные игры способны сформировать зависимость у детей? (да или нет) Они вызывают привыкание? (да или нет). Они вызывают симптомы, схожие с симптомами зависимости? (да или нет).
Если ответ "нет", тогда вопросы только к родителям. Значит симптомы их детей, это только их фантазии. Значит родители этих детей — маргиналы, неспособные к воспитанию. Это просто плохие родители, возлагающие вину за свои неудачи в воспитании на компанию-разработчика. Значит вся ответственность за психику и здоровье ребенка при взаимодействии ребенка с игрой лежит только на родителе.
Если ответ "да", то к игре нужно относится, как к явлению, вызывающему привыкание и способному навредить здоровью. Это значит нужно вводить механизмы контроля (ограничение на время игры, введение акциза). Но это также значит и повышенный контроль общества за компанией-разработчиком. И повышенная ответственность разработчика перед обществом. Это также значит, что требование родителей справедливы, они не маргиналы, а любящие своих детей родители.
Есть третий вариант. Не прояснять ситуацию, а в любой непонятной ситуации возлагать ответственность на родителя. Кстати знайте, ни один родитель никогда не будет идеальным. Ему всегда не будет хватать времени на общение с ребенком. Он всегда будет занят работой и массой других дел. Любой родитель всегда будет делать ошибки в воспитании.
Но родитель хочет ребенку добра. А компания-разработчик хочет деньги родителя. Почувствуйте разницу.
Так можно зайти очень далеко, например, в XVI веке на Руси были запрещены шахматы, а сейчас ничего, можно играть пользоваться уважением общества и даже получать за это деньги. Нет разъяснение должны давать ученые. Просто потому, что вы сами говорите, что "явление компьютерных игр молодое само по себе". Например, вред курения был установлен не в судьями, а учеными. Сейчас обыватель может только ждать, что бы в научной среде сформировался некий консенсус.
Так можно зайти очень далеко, только если игнорировать существенные факторы. А был какой-то крупный производитель шахмат, извлекающий выгоду из шахматного рынка? Шахматы — это какой-то особый продукт какой-то отдельной компании-разработчика шахмат, основной целью которой было максимальная прибыль при максимальном охвате и вовлечении игроков? Эта компания обладала правами на шахматы? Были какие-то массовые симптомы вреда от шахмат? Наличие крупной транснациональной компании, являющейся единственным выгодоприобретателем во всей ситуации с играми, и не несущей никакой ответственности — это существенный фактор. Именно поэтому выбран суд и судья принял иск к рассмотрению.
Можно рассматривать влияние игр на психику, как таковое. На эти вопросы отвечает научное сообщество. Ищется ответ на вопросы "Есть ли вред? Есть ли польза? Какое именно влияние оказывается? Как его измерить?". Ответственность и выгода находится за рамками этих вопросов.
Можно рассматривать игры как инструмент извлечения прибыли. Такие вопросы рассматриваются судом, т.к. в этом случае речь идет об ответственности и финансовой выгоде. К примеру в случае с табаком это иск против Philip Morris. Ищется ответ на вопросы "Какова степень ответственности компании, продающей продукт? Если есть вред, то перекрывается ли он выгодой/прибылью?".
Есть, например, алкоголь, который вызывает зависимость. Если ребёнок будет два года бухать, кто будет виноват? Производитель алкоголя или родители?
Или если алкоголь вам не подходит, то ни один мой одноклассник не горел желанием ходить в школу. Если бы не было никакого контроля со стороны родителей и школы, то никто бы в эту школу и не ходил бы. Правильно ли считать, что в прогуле уроков учеником родители не виноваты? Правильно ли требовать от учёных доказательств, что прогулки по улице вызывают зависимость? Кому предъявлять претензии? Городу, что слишком хорошие улицы обустроил?
Мы можем делать точный прогноз и вывод о том, как потребление бананов отразится на жизни тех, кто недавно включил их в свой рацион. Вы замещаете общие научные выводы о явлении "местно-региональными".
Тут вы меня поймали, да бананы, были всегда. Но давайте заменим "бананы", например, на "джинсы", что-то поменяется в примере принципиально? Классические джинсы появились в середине XIX века, так, что многотысячелетнего опыта использования данного продукта у человечества нет.
Мне кажется, нужно определиться с положением вещей и прояснить ситуацию. И прежде ответить на вопрос, компьютерные игры способны сформировать зависимость у детей? (да или нет) Они вызывают привыкание? (да или нет). Они вызывают симптомы, схожие с симптомами зависимости? (да или нет).
Так ведь я именно про это и говорил, вопрос об опасности или безопасности игр должен решаться учеными. Причем такие исследования есть. Например раз, два, три. Да это вопрос сложный и даже ученые бывает оказываются в плену стереотипов При этом я не говорю, что вреда нет совсем. Но в суде дать ответ на подобные вопросы нельзя. Когда ученые публикуют свое исследование, то его могут перепроверить коллеги (тысячи экспертов из разных стран), журнал, опубликовавший исследование, ручается за него своей репутацией и может отозвать статью, если появится обоснованная критика. А в суде будет скорее всего 2-3 эксперта (пусть хоть 20, все равно это не мировой научный консенсус), которые не факт, что компетентны, а при должной ангажированности эксперт может докопаться к чему угодно.
Любой родитель всегда будет делать ошибки в воспитании.Но родитель хочет ребенку добра.
И вполне может причинять ребенку это самое добро в промышленных масштабах. Это ему сделать гораздо проще, чем далекой пусть и трижды жадной корпорации. Понимаете, скорее всего многие из геймеров, если их лишить игр найдут себе новые и, весьма вероятно, гораздо более опасные хобби. Компьютерные игры не нужно запрещать, нужно предлагать интересную альтернативу, например в виде хороших игр с серьезным развивающим компонентом.
Шахматы — это какой-то особый продукт какой-то отдельной компании-разработчика шахмат, основной целью которой было максимальная прибыль при максимальном охвате и вовлечении игроков?
В долгосрочной перспективе у шахмат такой охват, какой не снился ни одной компьютерной игре. Сколько из популярных 20-30 лет назад игр канули в лету? А шахматы, вероятно, ни куда не денутся и через 100.
Были какие-то массовые симптомы вреда от шахмат?
Если заниматься чем угодно по 10 часов день, на протяжении двух лет, то вред будет.
Тут вы меня поймали, да бананы, были всегда. Но давайте заменим "бананы", например, на "джинсы", что-то поменяется в примере принципиально? Классические джинсы появились в середине XIX века, так, что многотысячелетнего опыта использования данного продукта у человечества то же нет.
Понимаете, джинсы это вид штанов. Немного другой материал, окрас, но в целом две штанины, соединенные между собой в районе пояса. До джинс носили брюки, до брюк галифе и много всего. Но штаны, как предмет одежды, существует тысячи лет. Мода их слегка видоизменяет (например сейчас в моде спортивные треники), но это те же штаны.
Компьютерных игр, как и всемирного виртуального мира в целом, до недавнего времени не существовало совсем. Т.е. виртуальные игры, отсутствующие в реальности, но существующие во всеобщей виртуальности. Это что-то принципиально новое. Мне кажется от того, что общество посмотрит на это явление в т.ч. через лупу возможных рисков, будет лишь польза. Если вреда нет, то суд лишний раз своим решение внесет ясность и успокоит родителей, переживающих за своих детей.
вопрос об опасности или безопасности игр должен решаться учеными. Но в суде дать ответ на подобные вопросы нельзя.
Вы были бы правы, если бы не было важного фактора и исследовалось явление как таковое. Здесь есть некто (транс-национальная корпортация), кто создает продукт (продукт не возникает, подобно шахматам, в обществе свободно и естественно. Его искусственно выращивают с единственной целью извлечения прибыли и наделяют его соответствующими свойствами), контролирует его (в т.ч. может срыто наделять его свойствами, вызывающими привыкание), извлекает из него прибыль. И из всех сторон это один единственный участник, 1) заинтересованный в существовании продукта, и 2) извлекающий прибыль. Это принципиально меняет ситуацию. Что потеряют другие участники, если исключить корпорацию-разработчика и его продукт из уравнения? Родители лишь приобретут спокойствие. Дети в целом найдут замену (возможно те же шахматы), качество их жизни не изменится. Только лишь для одного игра имеет жизненно важное значение. Для разработчика.
И вполне может причинять ребенку это самое добро в промышленных масштабах. Это ему сделать гораздо проще чем далекой пусть и трижды жадной корпорации. Понимаете, скорее всего многие из геймеров, если их лишить игр найдут себе новые и, весьма вероятно, гораздо более опасные хобби. Компьютерные игры не нужно запрещать, нужно предлагать интересную альтернативу, например в виде хороших игр с серьезным развивающим компонентом.
Вы совершенно правы. И никто не снимает ответственности родителя за воспитание своего ребенка. Но я убежден, что в индустрии компьютерных игр сейчас выпуклая диспропорция деяния к ответственности. Думаю, она требует как минимум трезвой юридической оценки. Посмотрите, к примеру, на вино. Оно не запрещено и любой может свободно в полной мере удовлетворить свою страсть к вину. Но ответственность за здоровье детей распределена между производителем, продавцом, родителем. Если ребенок купил вино, то продавец получит крупный штраф, магазин могут лишить лицензии, с родителем тоже могут провести беседу. Я помню 90-е годы, когда за продажу алкоголя несовершеннолетним никто не нес ответственности. И пивные ларьки стояли рядом с каждой школой, школьники пили пиво сразу после уроков, и это было выгодно всем, кроме их родителей, которые получали малолетних алкоголиков и не могли бороться с крупными производителями алкоголя.
Сейчас в игровой индустрии похожая ситуация. Разработчики разрабатывают продукт, способный вызывать симптомы привыкания, продают его детям, извлекают выгоду но не несут никакой ответственности, а перекладывают ее на родителей. Иначе как объяснить это "Epic Games в свою защиту заявляет, что она разработала «лучшие в отрасли функции родительского контроля». «Родители получают отчёты о том, сколько времени в неделю ребёнок провёл в игре, а для совершения внутриигровых покупок необходимо разрешение родителей"? Перенеся это заявление на аналогию с алкоголем, алкогольный завод мог бы также аргументировать, что "разработал лучшие в отрасли функции контроля за потреблением вина ребенком, родитель получает отчеты о количестве выпитых ребенком бутылок в неделю и для покупки дополнительных литров требуется разрешение родителя.". Понимаете абсурд?
При этом важно не допустить демонизации или запрета игр. И тут вы попали в точку, когда сказали, что нужна альтернатива, в виде хороших игр с серьезным развивающим компонентом. Но чтобы прийти к хорошим играм, нужно дать трезвую оценку сегодняшним играм, служащим одной цели — извлечению прибыли.
Т.е. виртуальные игры, отсутствующие в реальности, но существующие во всеобщей виртуальности. Это что-то принципиально новое. Мне кажется от того, что общество посмотрит на это явление в т.ч. через лупу возможных рисков, будет лишь польза. Если вреда нет, то суд лишний раз своим решение внесет ясность и успокоит родителей, переживающих за своих детей.
Знаете, по подобным основаниям можно в суде давать правовую оценку книгам. Они то же создают "виртуальную" реальность. По историческим масштабам, книги массово стали доступны сравнительно недавно (Например, еще в 1913 году более 30% призывников были не грамотны, см. таблица 253). Есть большое количество отдельных людей и компаний, которые заинтересованы в том, чтобы книг продавалось как можно больше. И я гарантирую, что чтение бумажных или электронных чтение книг по десять часов в день на протяжении двух лет может дать обнаружимые негативные последствия для здоровья. В конце концов гиподинамия точно для здоровья не полезна.
Вы были бы правы, если бы не было важного фактора и исследовалось явление как таковое. Здесь есть некто (транс-национальная корпортация), кто создает продукт (продукт не возникает, подобно шахматам, в обществе свободно и естественно. Его искусственно выращивают с единственной целью извлечения прибыли и наделяют его соответствующими свойствами), контролирует его (в т.ч. может срыто наделять его свойствами, вызывающими привыкание), извлекает из него прибыль.
Тысячи ученых по всему миру не получится подкупить ни у какой транс-национальной корпорации. Конечно, можно подкупить несколько ученых, которые выдадут исследования с нужным результатом. Кстати, бывают исследования проводимые на деньги производителей того или иного товара, но ученые прямо в публикации обязаны озвучить конфликт интересов. Но если ученый не раскроет источники финансирования своей работы, а потом окажется, что у него был конфликт интересов, то подобное поведение, мягко говоря, плохо скажется на его репутации среди коллег. Пример с табачным лобби это хорошо демонстрирует. А вот найти 1-2 ангажированных экспертов для выступления суде нет ни каких проблем. Например, так делали антивакцинаторы или гомеопаты.
Знаете, по подобным основаниям можно в суде давать правовую оценку книгам. Они то же создают "виртуальную" реальность.
Вы пытаетесь подобрать полный аналог существующему явлению. Полностью уровнять его с чем-то уже известным. Попробуйте взглянуть на явление игровой зависимости (и на явление компьютерных игр в общем), как на специфическое явление, обладающее специфическими свойствами. В ситуации с книгами, в отличии от компьютерных игр, отсутствуют множественные симптомы зависимости. Это существенное свойство. Давайте внесем ясность. Насколько я понимаю вашу позицию, она заключается в том, что игровой зависимости не существует, а если она существует, то ответственность за ее появление полностью возлагается на родителя. Попытка родителей повлиять на индустрию через воздействие на разработчиков посредством суда — это лицемерная профанация. Такие поступки родителя следует порицать. Единственный "правильный" инструмент родителей в борьбе с компьютерной зависимостью — это воспитание. Такую точку зрения я могу понять. Мне кажется, она построена на частичном отрицании, но она существует и имеет право на существование.
Мой взгляд отличается в части разделения ответственности и атрибутов явления. Известно, что ВОЗ включила игровую зависимость в международную классификацию болезней. Значит ВОЗ рассматривает явление игровой зависимости, как существующую реальность. Значит игровая зависимость — существующий атрибут некоторых игр. Если существуют игры, приводящие к возникновению зависимости, стоит рассмотреть вопрос о справедливом перераспределении ответственности между всеми участниками игровой индустрии. Можно бесконечно проводить научные исследования, и даже если появятся научные факты, говорящие о том, что игры крайне вредны для детской психики, пока не будет дана правовая оценка, ничего не произойдет.
Тысячи ученых по всему миру не получится подкупить ни у какой транс-национальной корпорации. Конечно, можно подкупить несколько ученых, которые выдадут исследования с нужным результатом. Кстати, бывают исследования проводимые на деньги производителей того или иного товара, но ученые прямо в публикации обязаны озвучить конфликт интересов. Но если ученый не раскроет источники финансирования своей работы, а потом окажется, что у него был конфликт интересов, то подобное поведение, мягко говоря, плохо скажется на его репутации среди коллег. Пример с табачным лобби это хорошо демонстрирует. А вот найти 1-2 ангажированных экспертов для выступления суде нет ни каких проблем. Например, так делали антивакцинаторы или гомеопаты.
Мы ведь говорим о суде, а не о научной конференции. Суд и научная конференция решают разные задачи. Суд принимает к рассмотрению не только мнения экспертов, а всю совокупность фактов, подтверждающих доводы обоих сторон. Если факты противоречат экспертам, мнение последних не принимается. При принятии решения суд руководствуется действующим законодательством. Если вы переживаете, что группа родителей может несправедливо растерзать беззащитную транснациональную корпорацию-разработчика, то уверяю вас, все обстоит немного иначе.
Насколько я понимаю вашу позицию, она заключается в том, что игровой зависимости не существует
Не совсем, я не отрицаю, что в принципе психологическая зависимость может быть. Но ее наличие надо доказывать в случае каждой конкретной игры и должны это делать ученые, а не юристы. И доказывать надо наличие эффекта, а не его отсутствие.
Если факты противоречат экспертам, мнение последних не принимается.
В простых случаях, это так, но в данном случае речь идет о переднем крае научных исследований, где нет четкого консенсуса.
Если вы переживаете, что группа родителей может несправедливо растерзать беззащитную транснациональную корпорацию-разработчика, то уверяю вас, все обстоит немного иначе.
Не всегда так, влияние толпы агрессивных невежд может перевесить, вот пример с закрытием Крымской АЭС. Или можно вспомнить былинный дискурс о ГМО. А еще подобную риторику активно используют антивакцинаторы, регулярно изображающие из себя Галилея.
Вы осознаёте количество времени, о котором говорится в новости? Представим, что это правда. Вы реально считаете, что родители не виноваты в том, что ребёнок именно что живёт в игре? Он не выходит на улицу, не ходит в школу... Он только и делает, что спит и играет. Ест тоже прям за компом. Т.е. родители ему приносят еду прям за комп. И это на протяжении почти двух лет.
В Канаде родители подали коллективный иск к Epic Games, обвинив Fortnite в формировании зависимости у их детей