Комментарии 13
Если они его так вычитали, что в нём не узнаётся шаловливая лапка робота — это уже не текст робота. Это текст того, кто его вычитал и исправил.
С наилучшими, ваш Кэп :)
ЗЫ: а сгенерированные картинки на арт-галереях, КМК, надо относить в ту же категорию, что коллажи и прочий фотошоп (если таковая в конкретной галерее есть).
Осталось только понять как отличить черный квадрат Малевича от черного квадрата Midjourney :-))
Но пройдёт некоторое время, и будут у нас картины «художников по нейросетям» с историями, подтекстом, моралью итд итп, просто надо подождать остановки панических криков любителей запрещать всё непонятное.Да, уж прямм… раздел концептуального искусства, существующего уже давно, вот пример, стоит не так уж мало, но это ручной работы)
Насколько я понимаю, нет ничего невозможного в том, чтобы ИИ стал рисовать кисточкой и краской. Вроде это уже реализовали.
А как плагиат отличают: убедительно просим художника этого не делать, а если попался — бан. Отличить бывает сложно, но зрителей много и они внимательные. Тут, в принципе, пока тоже так можно.
А если ученый плохо и коряво пишет, отдал текст научной работы на редактуру и после этого текст поменялся, то эта научная работа будет того кто написал изначальный текст или того кто его вычитал и исправил?
Смотря насколько исправил… если там фактических (не стилистических) ошибок как у робота, то научрук явно «паровозит» своего подопечного. Ситуация вполне реалистичная, «папа у Васи силён в математике». Но абы какой редактор этим, конечно, заниматься не будет, зачем ему фактически писать за автора работу. Но он и за роботом этим заниматься только что отказался :)
Отдельные школы могут запросить доступ к ChatGPT для изучения ИИ.
Может на самом деле это ИИ запросил доступ к отдельным школам для изучения людей ))
ICML запретила учёным представлять статьи, созданные с помощью больших языковых моделей