Комментарии 40
Новая реальность, когда человек становится не нужен даже для высшего своего проявления - творчества. Музыка на подходе, а может уже и есть.
На самом деле в статье уже нащупано противоядие: авторское право должно распространятся не только на само изображение, но и на любое профилирование. Другое дело, что проверить нарушение защиты права от профилирования просто не получится.
Новая реальность, когда человек становится не нужен даже для высшего своего проявления - творчества.
Вообще-то ничего подобного. Это такое себе "творчество". Нейросеть, сейчас по крайней мере, это результат компиляции нескольких изображений, созданных людьми. Т.е. пока ещё не дошли до момента, когда в нейросеть не надо будет загружать миллионы картинок, а достаточно будет показать механики рисования и сеть сама научится рисовать, как это делают люди.
Как будто человек рисует по-другому... Он точно так же видел тысячи удачных и неудачных изображений, и точно так же компилирует их... исключая, быть может, самых великих художников, создающих что-то совсем новое и беспрецедентное.
Вы не поняли мысль. А потому сами себе противоречите, сначала говорите, что человек так же компилируете, а потом что есть люди которые именно творят)
Но но смысл в том, что человек это может делать принципиально, а нейросеть нет.
Условно, человека можно закрыть в помещении с рождения и показать буквально пару картин, как примеры или даже вообще не показывать, а потом научить механикам рисования. И он будет творить сам, ничего не компилируя. Да, человеку на это понадобится время, но он это сможет. А нейросети не знакомо понятие процесса "рисование" в принципе. Без очень большого количества примеров она ни на что не способна.
Была история как художник изображал вымышленного сказочного персонажа (вроде змея Горыныча или какой-то дракона), взяв детали от реальных животных - змей, крокодилов и т.п. Людям сложно вообразить то, что они не видели. Возможно мы можем придумывать только химер, а весь креатив это лишь переработка прошлого опыта.
взяв детали от реальных животных - змей, крокодилов и т.п.
Там он видит реальный мир. Смысл не в том, что человек ничего видеть не должен вообще, а в том, что он не должен видеть и учиться на других картинах. А картина это не реальность, а переработка реальности. Разница тут принципиальна.
Вы ставите ИИ в заведомо невыгодное положение. Человек видит реальный мир, ИИ - нет. Чтобы компенсировать данное положение дел разработчики показывают ИИ картинки реального мира. Точнее даже так: картинки реального мира в представлении художника (живого).
Вообще-то не ставлю) Я нигде не говорил, что ИИ нельзя показывать реальный мир. Более того, я как раз считаю, что так и надо делать. А не скармливать ей чужие картины получая компиляцию.
Но конечно вопрос не такой простой, чтобы решить все проблемы парой предложений. Это просто мысли на тему.
Условно, человека можно закрыть в помещении с рождения и показать буквально пару картин, как примеры или даже вообще не показывать, а потом научить механикам рисования. И он будет творить сам, ничего не компилируя.
В этом видео антрополог Станислав Дробышевский приводит пример культуры в которой традиция рисования изображений прервалась около 100 лет назад. Так вот и сейчас представители этой культуры с рисованием испытывают трудности.
Эти результаты компиляции лишают работы реальных иллюстраторов, для которых именно такие заказы и есть основной хлеб. На одного Вермеера приходятся сотни и тысячи обычных художников от земли. Ну, реально оно действительно работает настолько хорошо, что бы 90% заказов ушло в сетку.
И даже если появится гений, которые изобретет новый стиль, то сеточку подтренируют и гений окажется без заказов, голодным гением.
И это проблема гораздо более трагичная чем писанина кода, т.к. люди гумонитораного склада ума, творческие, которые могут только в музыку и ИЗО плохо приспособлены для другого. Им и сейчас эта нива дается предельно нелегко, а станет безвыходно.
И это проблема гораздо более трагичная чем писанина кода, т.к. люди гумонитораного склада ума, творческие, которые могут только в музыку и ИЗО плохо приспособлены для другого. Им и сейчас эта нива дается предельно нелегко, а станет безвыходно.
А как быть с таким "творческими" профессиями как продавец или водитель? Ни чего страшного это прогресс. Просто сократиться количество людей занятых в этой области профессионально, точно так же как экскаваторы уничтожили профессию землекопов, а комбайны, трактора и сельскохозяйственная сильно сократили количество людей занятых в сельском хозяйстве. И ни чего плохого с обществом не случилось, наоборот мир стал лучше, у многих людей жизнь стала разнообразнее и полнее. Как век назад появились новые профессии, так и сейчас появятся. На крайний случай есть концепция базового дохода.
По крайней мере для цифровых произведений можно будет использовать хеш + цифровую подпись. И если кто-то захочет изменить один пиксель (или наложить фильтр) и заново подписать то поможет дата подписи.
ну, огромная часть музыки сильно алгоритмизированна и шаблонна, её действительно может написать машина и результат вообще ничем не будет отличаться от человеческого, потому что часто человек так и сочиняет, по шаблонам https://en.wikipedia.org/wiki/I–V–vi–IV_progression в таком случае это просто ремесло.
другое дело в том, сможет ли машина придумать связный. оригинальный текст "на злобу дня", напеть его, придумать новый жанр и чтобы всё это понравилось людям, вот в чём вопрос. В этом и есть творчество
Так или иначе, художникам придется адаптироваться.
Те, кто пытается бороться с нейросетями (вместо того, чтобы возглавить), просто проиграют эволюции и прогрессу отрасли. А особо упертые, со временем будут сродни антипрививочникам каким-нибудь.
История повторяется, причем многократно - см. луддиты. :)
Ткачи против Жаккарда: двести лет спустя.
Между тем Adobe сообщила, что будет продавать изображения, сгенерированные нейросетями, наравне со всеми остальными. Их снабдят специальной отметкой.
Вот к чему все шло: бездонное море халявных денег
Потребителем как был так и остается человек. До тех пор пока потребителю будет все равно на качество картинки, он будет выбирать то что доступнее. А это скорее всего искусственные картинки - они дешевле и быстрее. Наверное, как и в еде. Есть рестораны, есть столовки с бочковыми приготовлениями, есть фастфуды, на худой конец можно доширака запарить.
Раньше у художников была одна задача (извините, грубо) - стать признанным. У некоторых и ее не было, да. Сейчас они осознали все прелести конкуренции (рынка). Я сейчас совсем не затрагиваю ту часть, которая творит просто чтобы выразить себе.
Недавно на хабре упомянули "хороший программист работает за деньги, но не ради денег". Заменим на художника. Вот такой не пострадает. А ремесленникам (увы, не обижайтесь, таких много) придется эволюционировать чтобы выжить.
Давным давно я занимался фотографией (душа располагалась к портретной съемке). Весь свой путь в десяток лет прошел на единственной любительской зеркалке (одной из первых цифоровых в своем сегменте). И совершенно не страдал от обилия вокруг новых скорострельных многомегапиксельных фотографов. Прекрасно понимая, что в заказной работе на съемке предметки, репортажей или свадеб я конкурентно проигрываю. Снимал не ради денег, но не за бесплатно.
В искусстве важна не только картинка, но и семантика (смысл, заложенный автором или считываемых зрителем, вызывающий эмоциональный отклик). Именно тогда это искусство.
Раньше все это ещё помножалось на проблему с тиражированием и поэтому хотели только оригинал. Потом из этого сделали культ и бизнес модель. Сейчас технологии постепенно сводят ее на нет.
Опытный художник или писатель знает, как вызвать необходимые эмоции, и умело это знание использует. В этом и есть мастерство.
А те, кто просто самовыражаются, как правило, никому не интересны. Ну разве что их чкто-то специально раскрутит.
Нет принципиальной сложности для сетки прокачать навык вызывания эмоционального отклика, люди в целом одинаковы на этом уровне.
Тогда мастер - это создатель сетки, сумевший ее обучить. Это именно он вызывает эмоции. Дальняя, но все же аналогия - дирижер оркестра. Каждый инструмент сам по себе звучит красиво, попадает в ноты, но до эмоций не добивает. Без дирижера вроде бы похоже, но что-то не то.
Музыкант учится играть не на пустом месте. Он тренируется на существующих произведениях. Превращаясь в композитора он сначала берет части известных ему произведений, потом делает их все короче, заимствует приемы. Смешивает, уменьшает части, что позволяет ему создавать собственные оригинальные творения.
Вобщем-то сеть так и делает.
Тогда мастер - это создатель сетки, сумевший ее обучить
Это как назвать автором учителя рисования, который учил художника.
Художник проявляет инициативу, он рефлексирует на окружающий мир.
Сетка - молчит до запроса. Просто станок. Вот когда сеть научится без запроса по происходящим вокруг событиям выдавать творения и до тех пок пока человеком это будет малообъяснимо, это можно бдует считать авторством сети, а не создателя.
Следующая новость:
Нейросеть, обученная на сотнях миллионов протоколов судебных заседаний, встречным иском отсудила у художников полтора миллиарда долларов.
Мне интереснее другое, у хороших спецов нейросети работу не отнимут, не станет посредственных специалистов (они будут запросы сетке писать, а не сами уметь что-то делать). Но, хорошие спецы вырастают/отсеиваются из большого числа начинающих, не станет начинающих - на втором такте, конда начнут уходить настоящие спецы в силу естественных причин, что останется - нейросетка, и не останется людей, которые умеют сами такое создавать. Это же, кстати, уместно и на программистов распространить, да и много на что - хорошие спецы не сами по себе берутся, а отсеиваюся из множества начинающих.
Нулевой уровень повысится а порог входа снизится. Будет то же что у токарей с приходом ЧПУ, у водителей с приходом автоматических коробок, ГУР, АБС, ESP, у инженеров с с приходом КАД/КАМ, у бухгалтеров с приходом 1С. Просто сама профессия изменится, понятия "новичок" и "профи" будут отражать в том числе и уровень работы с новым инструментом.
Замечение принимается, но мне кажется наши тезисы не отрицают мои. Мне кажется что всё-же сейчас немного всё сложнее, чем в ваших примерах. И кстати, в отличие от приведенных примеров, сейчас изменения происходят кратно быстрее, не будет времени вырости новым поколениям с "новым мышлением" выученный под новые требования. Но т.к. всё происходит быстро - мы с вами скорее всего ещё увидим, чем это закончится.
Художники отмечают, что Stable Diffusion содержит копии миллионов или миллиардов изображений, защищённых авторским правом.
Не копии, а обученные нейронные связи. Как будто художник-человек иначе учится. Давайте тогда на всех художников и в целом людей исков наподаём: все когда-то чему-то учились на копиях чужого труда, защищённого авторским правом.
Полагаю людям можно не терять оптимизма. Начальный вауэффект от нейросетей нового поколения Midjourney ChatGPT и подобных быстро превратился в рутину. Наигравшись вдоволь с генерацией картинок и текста, быстро приходишь к выводу, что картинки в целом однообразные и бесмысленные, как спецэффекты в кино компьютерные. После них подборки картин настоящих художников рассматривать одно удовольствие становится. А ChatGPT после кучи заданных вопросов, выглядит просто энциклопедией с более быстрым доступом к информации. На сложные или провокационные вопросы все равно ответов толковых не дает. Юмор не понимает вообще. Анекдоты сочинять не умеет. Юмор для нейросетки это наверное и есть тот самый настоящий тест Тьюринга и возможно эта ступень для машины принципиально недостижима.
Таки поддержу, в изображении, сгенерированном нейросетью, несмотря на внешнюю привлекательность - содержится ненамного больше информации, чем в текстовой фразе, использованной для ее создания.
Люди закладывают в картины куда больше деталей и смысла, зачастую замаскированного.
Ту же "боярыню Морозову" Сурикова стоит поразглядывать, там очень много неброских, но важных деталей. :)
В 90х, когда у меня было относительно хорошо с деньгами, а художники были относительно бедны, я специально, будучи в Москве, ездил на Крымский мост в поисках одной-двух картин по душе. В итоге за всё время видел кучу поделок уровня «котик у самовара», явно тяп-ляп за вечер-два.
Понравившаяся картина была ровно одна, выделялась примерно как Суриков среди абстракционистов, но оказалась совсем не по моему карману. Примерно на 3 порядка дороже окружающего трэша
А вы специально приложили не оригинал картины, а модернизированную обработку?
Конечно. Оригинал найти - несколько секунд, а эту шутку примерно 20-летней давности - пришлось минут 10 искать. А еще говорят - интернет всё помнит.
PS: Насчитал там 10 заложенных современных моментов (саму боярыню на газетах и с баяном за один считал).
Специально несколько лет назад в Третьяковскую галерею заезжал, чтобы в оригинале посмотреть. Еще хотел посмотреть Васнецова "Песнь радости и печали", но ее, заразы, в запасник унесли, пришлось "Тремя царевнами..." удовольствоваться.
Люди закладывают в картины куда больше деталей и смысла, зачастую замаскированного.
Чтобы зритель мог считывать смыслы, заложенные художником, он должен быть с ним в общем культурном контексте. Вспомнить пресловутый "Черный квадрат", перед показом которого непосвящённым, нужна вводная лекция на тему супрематизма.
Можно представить, что нейросетка сгенерирует нечто удивительное. Во всяком случае я не вижу проблем с тем, чтобы сделать "больше деталей и смысла". Но смогу-ли это понять люди, или сочтут за тарабарщину? Проблема interpretability результатов в ML сейчас очень актуальна.
Художники подали коллективный иск против Stability AI, Deviant Art и Midjourney