Комментарии 345
Знаю факты (легко гуглятся), когда экс-прокуроры получали сроки за изнасилование, заказное убийство, мошенничество, коррупцию.
По логике владимирских прокуроров, прокуратуру РФ следует распустить как минимум, а как максимум раздать сроки всем, кто нес службу в этом органе власти.
Ранее ходила инфа, что блокировка YouTube может быть как наказание для Google. Корпорацию в РФ уже много раз штрафовали на миллиарды рублей. деньги она не платила. Вот, мол, повод.
И в целом, имхо, весомый.
Не в ситуации, когда государство разрешило себе решать, что правда, а что нет.
Справедливости ради - государства-соперники все наши СМИ у себя заблокировали ещё год назад.
КМК, если решать что правда, а что нет - людям, а не "государству" (что странно, потому что государство в первом приближении это совокупность людей, а не власть), то наши СМИ заграницей должны быть разблокированы, а люди пусть сами решают смотреть или не смотреть.
Это будет достаточно демократично, как Вам кажется?
Блокировать СМИ оправдывающие аггресивную войну в активной фазе и которые фейками называют очевидные военные преступления нормально. СМИ пропагандирующее фашизм вообще должно быть закрыто во всем мире.
Youtube кстати неплохо чистит такие каналы, недавно улетели в бан многие.
Блокировать СМИ оправдывающие аггресивную войну в активной фазе
Начнём с CNN?
Это называется people who live in glass houses, shouldn't cast stones. Есть ещё какой-то вариант про соринку и бревно.
Давайте будем не ярлыки расклеивать, а начнём с определения терминов. Только чур, ворота не двигать!
Только чур, ворота не двигать!
С чего это вдруг? Я не сапёр на минном поле, если что-то упущу, никто не вправе запретить мне уточнить/дописать/исправить. Попасть с первого раза в точку — это или искусство, или сложная кропотливая работа не на пять минут, и даже не на час. Гением риторики я не являюсь, тратить же уйму времени на тщательное обдумывание каждого слова я не имею желания.
Итак, какой термин вы хотите сформулировать?
С чего это вдруг?
Если разрешить двигать ворота, матч никогда не закончится: каждый раз, когда соперник понимает, что загнал сам себя в угол, он передвигает ворота — не Вы первый, не Вы последним будете. Поэтому уж нет, извольте обдумывать слова тщательнее — Выжпрограммист. Я ж обдумываю — и чтой-то не жужжу.
какой термин вы хотите сформулировать?
Все, конечно же. Для начала — "агрессор", "тоталитарный режим", "демократическое государство", "война", "метрополия".
И, кстати, даю подсказку: задайтесь вопросом — почему я Вас прошу дать определение именно этим словам.
Только без брызганья слюной и развешивания ярлыков, пожалуйста — я здесь как независимый наблюдатель, "обе из вас мне одинаково противны" (с)
Если разрешить двигать ворота, матч никогда не закончится: каждый раз, когда соперник понимает, что загнал сам себя в угол, он передвигает ворота
А если не разрешить, победит не тот, кто прав, а тот, у кого язык лучше подвешен. По-моему, не так уж и сложно отличить случаи уточнения и случаи увиливания.
Для начала — «агрессор»
Сторона, которая инициирует нападение в каком-либо конфликте.
тоталитарный режим
Политический режим, в котором одна правящая группа контролирует общественную жизнь.
демократическое государство
Политический режим, в котором решения принимаются коллективно, большинством.
война
Конфликт, обычно между странами, с применением вооружённых сил.
метрополия
Государство, контролирующее/эксплуатирующее в экономических/политических целях другие государства
> Для начала — «агрессор»
Сторона, которая инициирует нападение в каком-либо конфликте.
Да тут не нужен никакой хорошо подвешенный язык. Согласно этому определению, Вы только что признали СССР агрессором в 1945 году (по отношению к Японии), а США агрессором в "Буре в пустыне" в 1991 году (по отношению к Ираку).
> тоталитарный режим
Политический режим, в котором одна правящая группа контролирует общественную жизнь.
Здесь понадобится определение "правящей группы", потому что есть мнение, что борьба политических партий в США за власть есть борьба нанайских мальчиков.
> демократическое государство
Политический режим, в котором решения принимаются коллективно, большинством.
Если 40% опрошенных считают, что последние выборы были нечестными — это как, ещё демократическое или уже нет? И как быть с ситуацией, когда некоторая территория демократически решает сменить прописку, пусть и под дулами автоматов (хотя телефоны у всех как одного оказались на разрядке и вышеупомянутых дул никто не за-видео-фиксировал — хотя, скажем, Челябинский метеорит не зафиксировал только ленивый) — в Вашем определении про дула ничего не говорится.
> война
Конфликт, обычно между странами, с применением вооружённых сил.
Здесь нужно определение слова "страна", потому что не то чтобы давно были две республики...
Кроме того, нельзя сказать, что это определение хорошо покрывает случай ихтамнетов.
> метрополия
Государство, контролирующее/эксплуатирующее в экономических/политических целях другие государства
Считается ли эксплуатацией выдача одним государством другому государству кредитов на очень льготных условиях? Считается ли эксплуатацией выплата одним государством другом государству значительных сумм за транзит ну чего-нибудь там в то время, как между этими государствами идёт война?
Иными словами, как и предполагалось, Вы плохо думали над своими определениями. И как Вы предлагаете с Вами дискутировать? Вот Вы мне скажете — "между государствами А и Б война", а я Вам говорю — "да какая ж это война?! Вон, когда началась война между Германией и СССР, все взаимопоставки и взаиморасчёты в тот же час прекратились". И мы оба будем правы. А так нельзя. Прав может быть только один — а "оба правы" только тогда, когда оба под одним и тем же словом подразумевают разные вещи. Получается спор из разряда "Слон тяжёлый!" — "Неправда, слон серый!"
Прошу прощения, чтобы не копипастить комментарии, оставлю ссылку. Думаю, вам будет интересно для дискуссий о новых государствах.
https://habr.com/ru/company/itsumma/blog/479942/comments/#comment_21015520
P.S. Вот Вам, для примера, ещё один воротоносец.
Вы только что признали СССР агрессором в 1945 году (по отношению к Японии), а США агрессором в «Буре в пустыне» в 1991 году (по отношению к Ираку).
Ок, тут даже уточнение не нужно, просто пояснение — конфликт, в котором участвовала СССР и Япония, начался не в 1945-м, и не с подачи СССР, точнее, не совсем с подачи СССР. Точно так же как и конфликт, который вы сокращаете до одного его эпизода под название «Буря в пустыне», начался не с атаки США на Ирак. Но да, если взять другой эпизод, 2003 года, там действительно агрессором были США.
Здесь понадобится определение «правящей группы»
Не понадобится. Считайте это очевидным термином. Двухпартийная система в США действительно двухпартийная, и если у вас вызывают некоторые сомнения в сменяемости власти в США, вы это лучше с 0xd34df00d обсудите :)
Если 40% опрошенных считают, что последние выборы были нечестными — это как, ещё демократическое или уже нет?
Вполне. Тем более если им разрешают свободно выражать своё мнение :)
И как быть с ситуацией, когда некоторая территория демократически решает сменить прописку, пусть и под дулами автоматов
Никак. Во-первых, «пусть и под дулами автоматов» — это антоним слову «демократически». Во-вторых, у «территорий» нет юридического права переходить в другое государство (и это право они у себя отключили демократическим путём), ни согласно внутреннему законодательству большинства стран, ни даже согласно уставу ООН, потому что право самоопределения для народов, оно касается народов, а не жителей села Измайлово или дома №5 улицы Яблочной. А термины вроде «народ Донбасса» придуманы страной-оккупантом, чтобы придать хоть какую-то легитимность своим манипуляциям.
Здесь нужно определение слова «страна», потому что не то чтобы давно были две республик
Раскройте свою потребность пошире, плз.
Считается ли эксплуатацией выдача одним государством другому государству кредитов на очень льготных условиях?
Нет. Кредиты на очень льготных условиях, во-первых, возвратны, во-вторых, выдаются с какой-то конкретной политической или экономической целью.
Считается ли эксплуатацией выплата одним государством другом государству значительных сумм за транзит ну чего-нибудь там
Эм, нет, конечно же. А почему должна считаться?
Иными словами, как и предполагалось, Вы плохо думали над своими определениями.
Смотрите, я ответил на все ваши вопросы, и мне даже не пришлось «переставлять ворота». Вы правда ещё думаете, что мои определения не верны?
конфликт, в котором участвовала СССР и Япония, начался не в 1945-м, и не с подачи СССР, точнее, не совсем с подачи СССР.
Начнём с того, что я следую букве Вашего определения. Я Вас за язык не тянул и не торопил, Вы могли потратить на выдачу определения сколько угодно времени, и прописать все детали и подробности — и тогда я, скорее всего, с Вами бы согласился. Но увы, Вы поторопились и Ваше определение оказалось черезчур общим, также покрывающим огромное количество других случаев — и выяснилось, что не всё так однозначно.
Точно так же как и конфликт, который вы сокращаете до одного его эпизода под название «Буря в пустыне», начался не с атаки США на Ирак.
Опять же, кто-то Вам мешал в Вашем определении установить временнЫе рамки? Это точно не я был, мамой клянусь. А если не ставить временные рамки, то мы так до Каина с Авелем дойти можем.
Двухпартийная система в США действительно двухпартийная
Расскажите мне, пожалуйста, в чём принципиальное различие между "двумя партиями". То, что одной заправляют воротилы нефтянки, а другой — воротилы ВПК, это отличие не "принципиальное", потому и выходит борьба правой руки с левой. Вот, скажем, в одной стороне есть партия, которая (типа как) за коммунизм, а другая — (типа как) за капитализм. Это отличие — таки принципиальное (ну, как минимум на словах, поэтому "типа как").
если им разрешают свободно выражать своё мнение :)
С Вами не согласен достаточно значительный процент американского общества, а особенно — те, кого посадили после "штурма Капитолия". И это, кстати, не соловьёвщина: я тут живу.
Никак. Во-первых, «пусть и под дулами автоматов» — это антоним слову «демократически».
Осталась самая мелочь: продемонстрировать, что эти самые дула автоматов имели место быть. По крайней мере, в Гляйвице хотя бы трупы в польской форме продемонстрировали.
Во-вторых, у «территорий» нет юридического права переходить в другое государство (и это право они у себя отключили демократическим путём)
Скажите, пожалуйста, а у Украинская ССР вышла из состава СССР демократическим путём, или не то чтобы очень? Вроде бы, если по Вашему определению, большинство проголосовало за сохранение Союза (да, и в УССР тоже, сюрпрайз).
ни согласно внутреннему законодательству большинства стран, ни даже согласно уставу ООН, потому что право самоопределения для народов, оно касается народов, а не жителей села Измайлово или дома №5 улицы Яблочной. А термины вроде «народ Донбасса» придуманы страной-оккупантом
А можно поинтересоваться, кем придуманы термины "народы Скандинавии", "народ Бурятии" и так далее? Вы опять наклеиваете ярлыки, не давая чётких определений. Что такое "многонациональный советский народ"? Что такое "американский народ"? Что такое "чукотский народ"? Что такое "народ Украины"? Что такое "народ Армении"? Что такое "народ Донбасса"? Не надо про "я сердцОм чую", дайте чёткое и точное определение. Время на дачу определения у Вас не ограничено, думайте тщательно.
> Считается ли эксплуатацией выдача одним государством другому государству кредитов на очень льготных условиях?
Нет. Кредиты на очень льготных условиях, во-первых, возвратны, во-вторых, выдаются с какой-то конкретной политической или экономической целью.
> Считается ли эксплуатацией выплата одним государством другом государству значительных сумм за транзит ну чего-нибудь там
Эм, нет, конечно же. А почему должна считаться?
Эммм... Вы только что собственноручно расписались в том, что "метрополия" вас не "эксплуатировала" (то есть "имела с вас что-то, а взамен ничего не давала"), а очень даже компенсировала услуги, которые ей оказывали, а иногда вообще кредитовала на льготных условиях. Или опять "тут играем, тут не играем, а тут жирное пятно — рыбу заворачивали"?
Начнём с того, что я следую букве Вашего определения.
Ок, а потом как начнём, давайте уже и сразу продолжим до того факта, что моему опредению это соответствует, даже несмотря на то, что вам это не нравится.
Но увы, Вы поторопились и Ваше определение оказалось черезчур общим
А по этому поводу я вас сразу написал, чтобы у вас не было оснований делать подобные придирки — я это ваше пожелание не принимаю. Хотите слышать мой ответ — слушайте его на моих условиях.
Опять же, кто-то Вам мешал в Вашем определении установить временнЫе рамки?
Вас чем не устраивают временнЫе рамки конфликтов, написанные в Википедии, в качестве дефолтных?
Расскажите мне, пожалуйста, в чём принципиальное различие между «двумя партиями».
Опять отвечу вопросом на вопрос: вам зачем это? Для демократии необходимо и достаточно иметь конкуренцию политических сил. Их радикальную разновекторность, дескать, одни ультраправые, другие ультралевые, иметь совсем не обязательно, и более того, не слишком-то и полезно для страны, потому что после каждой смены лидера вектор движения страны будет круто меняться со всеми вытекающими в экономике и политике.
С Вами не согласен достаточно значительный процент американского общества,
Ок, у них есть возможность выразить своё мнение на выборах, и если их будет больше половины (ну, с поправкой на американскую выборную математику), будет именно так, как они считают. Это — демократия.
Осталась самая мелочь: продемонстрировать, что эти самые дула автоматов имели место быть.
Тут я даже не знаю, как это комментировать. Вам нужно продемонстрировать, проводились ли псевдореферендумы на оккупированных территориях под дулом автоматов? Серьёзно?
Скажите, пожалуйста, а у Украинская ССР вышла из состава СССР демократическим путём, или не то чтобы очень?
Естественно, не очень. Но и СССР как государство перестал существовать, поэтому и войти обратно — некуда. С другой стороны, и украинцы, и белорусы, и россияне, если их не устраивала договорённость Ельцина, Кравчука и Шухевича, вполне могли им возразить, организовать новую политическую силу и реконструировать совок. Но не сильно видимо было надо.
А можно поинтересоваться, кем придуманы термины «народы Скандинавии», «народ Бурятии» и так далее?
Понятия не имею, кем они придуманы, но они не противоречат определению понятия «народ», за которым я вас отправлю в википедию, если вам это нужно. Желательно в английскую, потому что в русской там особо и определения-то нету.
Эммм… Вы только что собственноручно расписались в том, что «метрополия» вас не «эксплуатировала»
«Нас» — это кого? И в чём я «расписался»? Правда не понимаю. Если про эксплуатацию, ну так торговое сальдо Украины с Россией в былые годы было раза в полтора в пользу России. Это вот оно.
ссылка выше вылезла при попытке нагуглить ментов на участках
извините, я не в курсе, в США существует отдельно полиция демократов и полиция республиканцев? Или как можно сравнить людей с оружием, которые нейтральны и находятся для охраны участков и людей с оружием одной из заинтересованных сторон, при этом представительства второй стороны вообще нет?
А если вы о вооруженных людях в США, кроме полиции, то по ссылке написано: "State law prohibits anyone from carrying a firearm within 100 yards of a polling station".
Ну это все вопросы к системе в США.
Если возникнут подозрения, что данная ситуация влияет на избирательный процесс, ничего не мешает ужесточить законы.
А пока этого не делают, думаю потому, что никому не нужно - недовольных результатом выборов больше среди республиканцев, но и оружие носят с собой больше тоже республиканцы.
У вас Косово отклеилось.
Албанцы? А что, албанцы, по-вашему не народ? Вы мне вот лучше скажите, какая народность населяет оккупированную часть Запорожской области, и заодно каким образом их голосование вдруг стало применимым и к неоккупированной части, население которой, к слову, в полтора раза больше :)
А что, албанцы, по-вашему не народ
"А термины вроде «народ Донбасса Косово» придуманы" (с) почти Вы.
Никто не спорит, ситуация с Косово была решена не идеальным способом. Но и нельзя сравнивать эти две ситуации, они очень отличаются. Как предпосылками, так и результатом. В конце-концов, Албания Косово не аннексировала.
Никто не спорит, ситуация с Косово была решена не идеальным способом.
Ну так извечный вопрос: почему бы всем не прекратить выйоживаться, а собраться всем вместе и решить ну хоть что-нибудь идеальным способом, за столом переговоров?
А пока что даже "Меркель и ко" уже неоднократно сказали, что "Минские были нужны для того, чтобы оттянуть время", а не для того, чтобы решить проблему идеальным способом. Меня это бесит исключительно как программиста: тут есть, етить, нерешённая проблема — а они вместо того, чтобы её решать, какой-то буйнёй маются.
Извините, у меня дежавю, как будто на пикабу общаюсь. Здесь аудитория должна быть более подкована, как мне кажется.
Почему проблему нельзя было решить на Минских (кстати, есть недавнее высказывание Суркова, что при работе над Минскими соглашениями российская сторона так же не исходила с того, что они могли быть выполнены), я могу написать, но, думаю, на Хабре это будет лютый оффтоп.
«А термины вроде «народ Донбасса Косово» придуманы»
Я вас там отправил в определённую статью на википедии, где есть ответ на ваш вопрос. Разница между неким «народом Донбасса», которого нет, и «народом Косово», который есть, вполне себе определённая. Прочтите, чтобы уже к этому не возвращаться.
1. Косово стало «исконно сербской землей» с раннего Средневековья. В частности, там в середине 15 века случилась пресловутая битва на Косовом поле, сербов против турков (если что, сербы воевали с обеих сторон), после которой Сербская деспотия по факту утратила независимость. Некоторое время еще были остатки деспотии в Белграде (потом его пришлось отдать венграм за помощь против турок), потом в Смедерево, потом уже, как это принято говорить, правительство в изгнании. Но легендарика осталась, как одна из, простите дурное слово, скреп. Следующие полтысячелетия память о битве на Косовом поле была культурообразующей вместе с православием и языком. Больше ничего своего попросту не оставалось. Это к вопросу, почему сербы так болезненно на косовский вопрос реагируют: в России, скажем, просто нет ничего похожего по культурообразующей значимости.
2. Ближе к настоящему времени в Косово стали активно селиться албанцы, которым в самой Албании жилось, прямо скажем, не слишком хорошо. В XIX веке их численность сравнялась с численностью косовских сербов. После победы коммунистов албанцы побежали втрое активнее, потому что Броз Тито был явно и сильно вменяемее Энвера Ходжи. Тито против наплыва неприхотливого и работящего населения совершенно не протестовал, а наоборот, способствовал их иммиграции и натурализации. К моменту смерти Тито албанцев в Косово было уже 90% населения.
3. В 97-м году в Албании начались массовые беспорядки с массовым же расхищением оружия с войсковых складов. Пишут, что не досчитались больше полумиллиона стволов. В процессе подавления этих беспорядков изрядная часть смутьянов вместе с оружием ломанулись через границу в то самое Косово. Там и остались.
4. С другой стороны албанско-югославской границы после смерти Тито, который по-любому был крайне незаурядным политиком, то лаской, то таской удерживая Югославию в границах единого государства, никого схожего по масштабам в Югославии не нашлось. Еще лет десять это все как-то стояло, хотя и пошатываясь, потом предсказуемо развалилось. Контрам сербов с хорватами и боснийскими мусульманами тоже как бы не первый век: удивительно скорее то, что у Тито получилось все это удерживать. Начиная с 91 года от Югославии последовательно отделялись Словения, Хорватия и Босния — каждое отделение сопровождалось гражданской войной, каждый раз все более жестокой и кровопролитной. Меняющиеся сербские президенты — каждый по очереди — не хотели остаться в памяти, как продолбавшие очередной этап развала, каждый раз пытаясь удержать откалывающиеся территории танками — и в итоге, конечно, именно такими и оставались. Война в Словении обошлась меньше, чем в сотню убитых. Война в Хорватии принесла урожай примерно в двадцать тысяч смертей. Война в Боснии — уже за сотню, плюс несколько сотен тысяч беженцев. На этом этапе терпение кончилось у всех наблюдателей, и в 95-м году случилась первая операция НАТО против основного смутьяна в регионе. То есть Сербии. На чем Боснийская война завершилась, но последовавшие несколько лет мирными назвать можно было только с очень большой натяжкой.
5. Теперь вернемся к Косово, куда, напомню, прибыло довольно много, простите за худое слово, пассионариев с соседней Албании вместе с оружием и боеприпасами. В котором, напомню, албанское население и так составляло 90%, причем живущее там давно, легально и прочая.
Вооруженные пассионарии в чужой стране — это практически без вариантов резня. Резня и началась; после чего Милошевич (которому до ума Тито все же было очень далеко, а гонора было, пожалуй, и побольше) предсказуемо отправил войска: строго говоря, а что ему еще оставалось делать? Но сербские войска уже имели «опыт» в трех предыдущих войнах и их вялотекущем продолжении — и вот тут дело не менее предсказуемо запахло уже даже не жареным, а горелым. Все как бы помнили артобстрелы Сараево и резню в Сребренице, да и в других точках конфликта сербские войска вели себя, прямо скажем, не ангельским образом. Прибавьте к этому вполне понятное возмущение резней соотечественников.
И на это накладывалось подавляющее большинство албанского населения.
6. Вот в этот момент, когда всем стало предельно очевидно, что Сребреница сейчас покажется детским садом, а число прогнозируемых жертв далеко переваливает за миллион — вот тут и началась вторая операция НАТО.
Иначе говоря: зачинщиками были албанцы, это верно. Причем не просто албанцы, а набежавшие в Косово из Албании вооруженные участники недавних беспорядков. Но вариантов тут было как-то негусто, а хороших не было вовсе. Либо выселять албанцев, причем всех, потому что поди их отличи (т.е. 90% населения? Но куда? Они тут уже два века!), либо выселять сербов, либо Милошевич сейчас сам выселит албанцев на два метра под землю. Решение дать по шее Милошевичу и сделать из Косово автономию с внешним управлением (там до сих пор ООНовский корпус, КФОР), видимо, было наиболее соломоновым.
Смешная шутка, но для людей с памятью меньше года прокатывает
а что не так? Действующая власть там избрана не демократическим путем?
Погуглите при случае «OSCE recorded ceasefire violations»
а что нужно погуглить, чтобы посмотреть, какая сторона совершила нарушения? Или вы думаете, мы не знаем, что ОБСЕ в своих отчетах это не указывает?
hybrid regime
вопрос стоит не вообще, а конкретно об избирательном процессе. Выборы в данной стране признаны свободными и демократичными (https://twitter.com/G7AmbReformUA/status/1112794973144076290)
ОБСЕ указывает, где именно были зарегистрированы нарушения, поэтому погуглить достаточно карту спорных территорий
правильно, нужно сопоставлять конкретное нарушение и место.
Ну а сказать вы что хотели? Типа, если есть какое-то нарушение (безотносительно тяжести и контекста), то невиновных нет, агрессия оправдана? Или я вас не так понял?
Например, выборы могут быть сколь угодно мирными и без вбросов, но если у вас всех интересных потенциальных альтернативных кандидатов посадили за полгода до них, то толку-то?
когда выборы признают свободными и демократическими, то этот фактор тоже учитывают.
«всего-то захотели поменять политический курс» — это немного враньё
вы же не думаете, что вторжение началось, потому что где-то обстреляли позиции противника? Это было использовано как повод (кстати, даже с этим есть вопросы - не было даже особого повода). Причиной является как раз "неправильный" политический курс.
А дальше можно очень глубоко уйти в кроличью нору
уйти можно даже в 2004. Или даже в 2000.
конкретный «election day» (даже не второй раунд, обратите внимание)
это то, что первым нагуглилось. При желании можно найти подобные отчеты и по всем другим дням выборов.
Тут доверия разным рейтингам куда больше, извините
хорошо, давайте возьмем рейтинг за 2021 год: https://media2-col.corriereobjects.it/pdf/2022/esteri/eiu-democracy-index-2021.pdf
Что мы видим - результирующий индекс - это среднее арифметическое 5 разных параметров.
От 8 до 10 - это полноценная демократия, от 6 до 8 - несовершенная демократия и т.д.
Нас интересует пункт "Electoral process and pluralism" - то, что касается избирательного процесса.
Украина по этому пункту имеет 8.25 баллов. То есть, соответствует уровню "полноценная демократия"!
Да, другие параметры, а особенно "Functioning of government" тянут вниз общий балл, но мы же говорим конкретно о выборах, не так ли?
Он «неправильным» стал не в 2022-м и даже не в 2021-м. Что поменялось?
почему спрашиваете меня? Могу только догадываться. Скорее всего, это комплекс причин. Начиная от того, что пропала уверенность в том, что получится протянуть свой вариант реализации Минских соглашений и заканчивая уверенностью в том, что новый президент - трус и слабак, сбежит в первые дни.
Правда, тогда получается, что на демократических выборах выбрали дисфункциональное правительство
я подозреваю, что "дисфункциональное" оно просто потому, что не контролирует часть территории. И это уж точно не вина этого правительства.
неочевидно, лучше это или хуже, чем если бы на недемократических выборах выбрали дисфункциональное правительство
в современной истории было не так много случаев, когда авторитарная власть приводила страну к процветанию. Кроме Ли Кван Ю больше и не вспомню, честно говоря.
Поэтому вопрос странный - конечно, демократические выборы лучше. Это еще ничего не гарантирует, но хотя бы есть вероятность, что правительство будет функциональным. И главное - если нет, то можно будет с легкостью избрать другое на следующих выборах.
вмешательство (особенно с оружием) в дела других стран — плохо независимо от структуры этих самых выборов
я бы уточнил, что плохое именно вмешательство без санкции ООН, так как позволять местному царьку геноцидить граждан своей страны тоже нельзя. А санкция ООН нужна, чтобы страна в единоличном порядке не могла решить, что это геноцид и требуется "защита".
А это как отражается во всех этих рейтингах?
думаю, что именно в этом пункте отражается сильнее всего.
В идеале нужно посмотреть, как строится оценка, по каким параметрам, если такую информацию вообще раскрывают, но мне не очень хочется сейчас тратить на это время.
Если на демократических выборах люди выбирают диктаторов (ну, условно), то это просто плохо говорит о людях
диктаторов обычно не выбирают. Вернее, выбирают их до того, как они стали диктаторами, а после - людям не дают выбора.
Вы просто не лезете в дела других стран, потому что это скользкая дорожка. Я вот считаю, что местным царькам нельзя позволять лишать людей права на самооборону и ношение оружия
вот я тоже за все хорошее против всего плохого.
Если люди для государства — то нужно, конечно. Но я как-то привык считать, что государство — для людей, так что не нужно.
А какая связь? Если у противника есть влияние на какие-то политические партии и СМИ, вполне естественно, что он их будет использовать в своих интересах, для того, чтобы в итоге подчинить или даже уничтожить и государство в целом, и неугодных ему людей в частности. Война, это как раз такой случай, когда демократию надо выключать. Когда стоит вопрос выживания, уже не до равноправия и свободы слова.
А то что конкретно? Людей через экраны телевизоров убивать начнут?
Хм. Например, посеять панику. Устроить мятежи. Коллаборационизм развивать. Знаете эти слова?
Вы забыли два очень важных слова, я их добавлю обратно:
Нет, не забыл. Специально удалил. Потому что так правильно. Когда идёт война, противник, представьте себе, стреляет не в государство, а как раз в граждан. И это вопрос их выживания стоит, или хотя бы их качества жизни, а не какой-то там абстрактной оргструктуры.
Знаю. А ещё знаю, что минимум два из трёх из них имеют отношение исключительно к безопасности государства, а не народа.
Какие? Я без сарказма спрашиваю. Есть простое условие — если что-либо приводит к ухудшению жизни людей, и тем более к их гибели, это однозначно касается безопасности как раз народа. Мятежи — приводят, паника приводит, коллаборационизм тоже. Раскройте своё видение, плз.
Подмена тезиса. Попробуйте ещё раз.
Пожалуйста:
Когда идёт война, противник, представьте себе, стреляет не в государство, а как раз в граждан. И это вопрос их выживания стоит, или хотя бы их качества жизни, а не какой-то там абстрактной оргструктуры.
Это уже сарказм. Там написано ровно то, что я имел в виду, воспринимайте это буквально, и если вы увидели какой-то другой тезис, я даже не догадываюсь, какой.
А на другой чаше весов у вас заметание людей в армию на улицах
А вы думаете, когда начинается война, это просто так? Другая страна нападает на вашу, со своей армией, чтобы вам ничего плохого не сделать? И если вы не будете оказывать сопротивления, последствий никаких не будет?
Давайте проведём мысленный эксперимент: люди подняли мятеж, скинули правительство, и никакой войны нет. Кто и куда тут стреляет?
Зачем мысленный? У вас разве для анализа мало реальных мятежей, что вы какой-то воображаемый хотите взять? В случае мятежа те, кто хочет скинуть правительство, стреляют в тех, кто не хочет. А в случае успеха потом ещё к ним домой придут.
А я думаю, что вы опять подменяете тезис. Что для среднего Ваньки опаснее — если случится мятеж, или если его повяжут на улице и отправят на фронт
Что такое «средний Ванька»? Один средний Ванька сидит дома и не высовывается на улицу, другой выходит, но оглядывается, третий спокойно гуляет с мыслью «да фиг с ним, будь что будет», четвёртый с начала войны стоит в очереди в военкомат. Какой из них у вас средний?
Так вот, подавляющее большинство войн ведётся за те или иные ресурсы, а не чтобы убить всех людей.
Ок, и ресурсы, они же все государственные, да? Противника в войне не интересует ни чужой бизнес, ни чужие с/х земли, ни экономическое влияние и так далее?
Поймите, я сейчас не про геноцид и массакр пишу (хотя и такое — бывает, история не даст соврать). Тем не менее, противник, приходя за ресурсами вашей страны, идёт как минимум для того, чтобы многих из вас тупо ограбить, кого-то прямо, кого-то косвенно, лишив работы или каких-то там гражданских прав. Да, можно не сопротивляться, но чего тогда будет стоить ваша же любимая модель анкапа, если в ней первый же диктатор с армией снесёт всё и станет мировым правителем :)
Это называется «гражданская война», а не «мятеж».
Чтобы вытравить несогласных, гражданская война совсем не нужна. Нужны лишь пришедшие к власти вооружённые мятежники и отсутствие оружия у их противников.
Воют, чтобы отжать лично ваш «ООО «Вектор»», ага.
В том числе и это. Когда солдаты сделают своё дело, приходят чужие бизнесмены.
Как успехи у с/х земель? Я абсолютно серьёзно не знаю, и мне было бы интересно послушать.
В ДНР в 2017 году всё мало-мальски крупное сначала национализировали, потом раздали своим.
Сопротивляться лучше за свой дом и свою личную свободу
И как вы, кхм, посопротивляетесь, в одиночку-то?
На предложенное вами же изучение прецедентов какая-то реакция будет, или не, данные неудобные?
Какие данные? Вы взяли один удобный для вас мятеж… а почему его, а не переворот, устроенный НСДАП? А где Пиночет? Где хотя бы переворот в Мали? ;)
Чё, не врут, выходит, что американцы-то в Сирии нефть воруют?
Понятия не имею. А воруют?
Что среднему Ваньке это крупное?
А, извините, я не подумал. Вы ж сугубо про рабочий класс. Ну этим-то может быть без разницы, кто их будет эксплуатировать, но вы уж тогда сами определитесь со своей позицией, либо они имеют своё мнение, и тогда вместе с ним политические предпочтения, какие-то свободы, и желание за это бороться, или у них нет ни того, ни другого, ни третьего.
Ну конечно, на это вы решили ответить.
Почему в одиночку?
А как ещё? Ведь в вашем мирке он в армию не пойдёт.
Потому что логично при обсуждении событий в стране C в год Y рассматривать события, максимально близкие к C географически и к Y во времени,
А вы не поторопились эти события разделить между собой?
нужно ли запрещать альтернативные партии и ограничивать свободу слова при угрозе боевых действий, например
нужно конкретизировать. Вы сейчас какую-то конкретную ситуацию или страну описываете или теоретизируете? Если конкретно, скажите точнее, обсудим, а если просто интересно мое мнение, то в общем случае, если законы партиями не нарушаются, запрещать не нужно.
Непонятно, как это связано с моим высказыванием
ну вот вы написали "что местным царькам нельзя позволять лишать людей права на самооборону и ношение оружия". Но если царек не дурак, то он не будет разрешать свободное ношение оружия. А как ему это запретить и при этом не вмешиваться в дела его страны?
можно его даже обсудить до запретов оппозиции, свободы прессы и церквей до 2022
я не против обсудить эти запреты до 2022. Какую оппозицию запретили, какую партию? Вы ведь не называете домашний арест Медведчука и блокировку его каналов "запретом оппозиции"?
Потому что нельзя называть медиа, которые продвигали антиукраинскую повестку "оппозицией". В стране хватало действительно оппозиции, которая была против действующей власти, но не против целостности государства Украина. Такую оппозицию не запрещали.
Вот считаю я, что это очень важно — даёт ли мне это право вмешиваться во внутренние дела страны?
на этот вопрос нет правильного ответа. Каждый решает для себя. Мое мнение - так же, как внутри государства существует полиция, которая вмешивается в дела граждан, так же и над государствами мира должен быть "полицейский", чтобы не допускать агрессии одной страны по отношению к другой, а так же агрессии правителя по отношению к своим гражданам.
ООН как будто пытается выполнять эту функцию, но, когда существуют "более равные" страны (неприкасаемые), получается не очень.
То есть, блокировка антироссийских (что бы это ни значило) каналов на ютубе — норм?
нужно сначала разобраться, что это значит. Антироссийских - норм, антипутинских - не норм.
То есть, высказывания о том, что хватит кормить некоторые регионы, в список экстремистских внесли правильно?
не сильно понимаю, о чем вы, но, если это высказывание в пользу сепаратизма, то имели право.
Можно примеры двух других ветвей на наднациональным уровнем?
это условное название. Можете придумать свое. Конечно, без полноценного мирового правительства все эти идеи вряд ли осуществимы. Много кто не захочет отдавать часть суверенитета взамен на защиту. Особенно те государства, которые могут защитить себя сами.
Не надо - CNN пусть американцы занимаются. Нам наши надо привести в порядок
В Ютубе достаточно много видео и каналов, которые до сих пор призывают к агрессивной войне или оправдывают войну со всех сторон, но банят пока только одну сторону.
Извините, видимо, вы много чего в Ютубе пропустили, или сами оправдываете агрессивную войну, но только "в нужном направлении"?
Я считаю, банить так банить всех, и чтоб из каждого чайника трубили о мире и важности дипломатии. Чтоб в Ютубе и СМИ повесточка была "договаривайтесь друг с другом", а не танки, оружие и кто чью страну развалит.
Или я что-то не правильно понимаю? Разве не должно быть какого-то мирного лобби в Гугле, которое проталкивало бы вверх каналы и видео, на которых говорят "давайте садиться за стол переговоров"?
Представь что к тебе пришли гопники и отобрали у тебя пол квартиры и хотят отобрать осташуюся. А после того как ты им вставил люлей эти гопники начали кричать "караул, драться это плохо давайте договоримся", но при этом из квартиры сваливать не собираются. Предлагаешь "договориться" с гопниками, отдать ванную, туалет и половинку кухни?
Представь что к тебе пришли гопники и отобрали у тебя пол квартиры и хотят отобрать осташуюся
Как минимум одни гопники этот финт ушами весьма удачно провернули.
Удивительно часто используемый аргумент! Прямо таки любимый. Истерся уже.
Мы постоянно трубим что Запад - бездуховен, агрессивен, разлагается и вообще полон сатанизма, но как только надо оправдать какую-нибудь свою подлость - так сразу же бежим искать аналоги в его истории. Ну если запад так противен, а мы другие - лучшие, скрепные и духовные, так нафига нам повторять не самые лучшие эпизоды из его истории 200 лет назад?
Обвиняете Запад в милитаризме? Так почему ж под девизом "значит и нам можно!"
Мы постоянно трубим
Ну вы там трубите себе, а я-то тут при чём?
Я, ежели чо, на этом Западе живу.
Просто я, в отличие от, понимаю, что тут не кисельные реки с молочными берегами, страна розовых пони и единорогов, а именно что "в большой семье хлебалом не щёлкай" — и поэтому старательно не щёлкаю хлебалом, что, собственно, и позволило мне подняться.
Но от этого не самые лучшие эпизоды из истории не исчезли, как бы Вам этого ни хотелось.
И если люди не будут помнить событий прошлого, они будут обречены их повторять.
Просто я, в отличие от, понимаю, что тут не кисельные реки с молочными берегами
Вы просто плохо понимаете, что находится по ту сторону нового железного занавеса, поэтому вам кажется, что те, кто хвалит Запад, не объективны. На самом деле я давно уже не видел никого, кто утверждает, что на Западе розовые пони и единороги, и вам с этим спорить будет очень легко — ваши оппоненты просто не явятся на ваш спор. То, что мы утверждаем, это всего лишь «на Западе сейчас намного лучше, чем в РФ». Вот и всё. Да, на Западе не совсем честная демократия, не совсем честная свобода слова. А в РФ уголовка за слово «мир» и за лайки. Видите разницу? Да, на Западе двадцать лет назад разваляли армию и режим в одной арабской стране (с которой до этого воевали) по надуманному поводу. А в РФ сегодня массово убивают людей соседней страны, и выжигают города до бетонной крошки, по надуманному поводу. Видите разницу тоже? Вот то-то и оно.
То, что мы утверждаем, это всего лишь «на Западе сейчас намного лучше, чем в РФ».
Во-первых, если Вы утверждаете именно это — то так и пишите, а то все телепаты в отпуске.
Во-вторых, ВНЕЗАПНО, Вам надо бы указать, кому именно "намного лучше". Программистам — да, абсолютно нема базара. А вот обитателям Chicago South Side — позвольте очень сильно усомниться.
сегодня массово убивают людей соседней страны, и выжигают города до бетонной крошки, по надуманному поводу
Ответьте мне, пожалуйста, на один крамольный вопрос: а что ужасного произойдёт, если "люди соседней страны" возьмут сложат оружие на землю? Неужели Жуткие зОхватчики устроят новый Бабий Яр с Ковентри и Бухенвальдом в одном флаконе? Заодно не подскажете, что мешало произвести все эти ужасы-ужасы ДО 1991 года? Мне вот просто интересно.
А в РФ сегодня массово убивают людей соседней страны
Людей или комбатантов?
и выжигают города до бетонной крошки
Вот так прямо ни с того и ни с сего, просто потому, что цвет здания не понравился — а вовсе не потому, что на чердаке пулемётчик сидел?
Я не к тому, что все белые и пушистые, а к тому, что "обе вы хороши" (с) некто Булгаков.
а что ужасного произойдёт, если "люди соседней страны" возьмут сложат оружие на землю?
очень вероятно, что произойдет то, что описано здесь: https://archive.ph/FoMBp
Конечно, 100% гарантии нет, но жителям соседней страны проверять как-то не хочется.
Если мы перешли на аргументы уровня "произойдёт то, что какой-то шмудак написал в интернетике" — то так тогда быть с тем, что шмудаки с другой стороны пишут в интернетике (ну там, начиная с небезызвестного "бомбить Воронеж" и так далее)?
Ну, во-первых, это не какой-то аноним на имиджборде написал.
Это конкретный человек, вполне известен и уважаем, если у него есть собственная колонка на РИА Новости (государственное СМИ, как-никак).
А во-вторых, вещи, описанные в приведенном тексте, уже по факту внедряются на аннексированных территориях.
Ну нет, это не просто теория заговора.
Президент не удосужился сам объяснить термины и цели "спецоперации", поэтому ничего другого, кроме подобных толкований нет. А то, что вещи, описанные в приведенном тексте, уже частично или полностью внедряются на аннексированных территориях, наводит на мысли, что описанное в статье не сильно расходится с реальными целями.
Во-первых, если Вы утверждаете именно это — то так и пишите, а то все телепаты в отпуске.
Я вам там более этого написал — практически все это утверждают, и просто примите это за дефолтную установку, тогда не надо будет лишние байты тратить на пояснение очевидных вещей.
А вот обитателям Chicago South Side — позвольте очень сильно усомниться.
Раскройте, пожалуйста, вашу мысль. Я не могу понять, чем обитателям Chicago South Side в этом Chicago South Side хуже, чем в южном районе какого-нибудь областного центра РФ.
Ответьте мне, пожалуйста, на один крамольный вопрос: а что ужасного произойдёт, если «люди соседней страны» возьмут сложат оружие на землю?
Я продолжу традицию отвечать вопросом на вопрос. Скажите, а что ужасного произошло бы, если бы советские люди в 1941 сложили бы оружие, и не стали бы устраивать это кровопролитие?
Неужели Жуткие зОхватчики устроят новый Бабий Яр с Ковентри и Бухенвальдом в одном флаконе?
А почему нет? Или вы тоже сторонник версии про украинский выездной театр, который то в Буче изображает трупы и пыточные камеры, то в Изюме, то ещё где? Вы правда думаете, что безнаказанные менты/спецслужбы/тюремщики третьего рейха имели какую-то особую психологию, недоступную безнаказанным ментам/спецслужбам/тюремщикам РФ? Пусть это будет не в тех масштабах, но тем не менее, уничтожение противников нового режима среди населения гарантированно будет, кому больше повезёт — просто в тюрьмы, кому меньше повезет, пытки и кранты.
Людей или комбатантов?
Естественно и комбатантов, и обычных людей. Снаряды, знаете ли, системы самонаведения «комбатант-онли» не имеют, а население прифронтовых городов не обладает суперспособностью к 100% эвакуации.
Вот так прямо ни с того и ни с сего, просто потому, что цвет здания не понравился — а вовсе не потому, что на чердаке пулемётчик сидел?
Потому что где-то в городе пулемётчик сидел. Снаряд с его отклонением в пару сотен метров на расстоянии двух десятков км, также летит в направление, а не по цели, а поражение достигается плотностью огня. Кого-нибудь, да накроет. И опять же таки, даже если в здании сидит пулемётчик — есть чудесный способ избежать и разрушений, и жертв. Не нападать на этот город.
практически все это утверждают,
Вас в FIDO не отучили говорить за всех?
чем обитателям Chicago South Side в этом Chicago South Side хуже
Негритянский район — криминал и безработица зашкаливают, белые там не ходят.
Скажите, а что ужасного произошло бы, если бы советские люди в 1941 сложили бы оружие, и не стали бы устраивать это кровопролитие?
"Я ждал этого вопроса" (c). Скажите, пожалуйста, когда современный Верховный Злодей написал книгу, согласно которой "восточные западные народы — это недочеловеки, их нужно свести под корень, а их земли передать Истинным Арийцам Славянам"? Или что Гитлер в 1941 утверждал, что "русские — это наш братский народ"? Кажется, я шибко много пропустил, не?
то в Буче изображает трупы и пыточные камеры, то в Изюме, то ещё где?
Кстати, что-то после Бучи оно как-то ВНЕЗАПНО затихло: ни Проклятые Зохватчики ни единой резни ни устроят, ни одно CNN ни полслова не пискнет. С чего бы это вдруг?
А я, как беспристрастный наблюдатель, имею право истребовать неопровержимые доказательства. Каковых пока что не наблюдаю.
даже если в здании сидит пулемётчик — есть чудесный способ избежать и разрушений, и жертв. Не нападать на этот город.
Вариант "не сажать туда пулемётчика" Вы, я так понимаю, даже и не замечаете. А вот мне, как беспристрастному наблюдателю, он очевиден.
Кстати, что-то после Бучи оно как-то ВНЕЗАПНО затихло: ни Проклятые Зохватчики ни единой резни ни устроят, ни одно CNN ни полслова не пискнет
это не так. Был еще Изюм. В Херсоне тоже пыточные находили. Просто завирусилась именно Буча и пропаганда пыталась дискредитировать именно ее.
А я, как беспристрастный наблюдатель, имею право истребовать неопровержимые доказательства. Каковых пока что не наблюдаю
вы их не ищете, потому не наблюдаете. Или вы хотите увидеть доказательства на RT? При действующем режиме их там и не будет.
Вариант "не сажать туда пулемётчика" Вы, я так понимаю, даже и не замечаете
давайте без демагогии. Любая армия, абсолютно любого государства будет держать оборону там, где ее настиг противник. Если противник наступает на город, то будет оборона в городе.
Вот сейчас в Москве на разных зданиях разместили ПВО. Но ведь этого нельзя делать, ведь, по вашей логике, это делает весь город законной военной целью, так?
Был еще Изюм. В Херсоне тоже пыточные находили.
Ссылочки можно?
Просто завирусилась именно Буча и пропаганда пыталась дискредитировать именно ее.
Простите, что-что пыталась дискредетировать наша пропаганда?
вы их не ищете, потому не наблюдаете. Или вы хотите увидеть доказательства на RT
Я хочу увидеть доказательства ну хоть где-нибудь. Можно на CNN, можно на Fox News. Только не пробирку с белым порошком, пожалуйста.
Любая армия, абсолютно любого государства будет держать оборону там, где ее настиг противник. Если противник наступает на город, то будет оборона в городе.
Вах, а Сталин-то и не знал! Тут, панимаишь, наступает немецкая армия на Москву — нет бы ему, дураку, жильцов из квартир повыгонять, — не, просто в подвалы загнать, — а солдат с пулемётами по квартирам рассадить — а он, идиот, какую-то "оборону в предполье" устраивает, разъезды Дубосеково, вот это вот всё. Кретин был, не иначе — жалко, тащ Rifler тогда ещё не родился — уж он-то бы вождю растолковал, как правильно оборону города держать, да!
Ссылочки можно?
например
https://www.bbc.com/russian/news-62933983
https://www.bbc.com/russian/media-63665810
Я хочу увидеть доказательства
одни из:
https://www.nytimes.com/2022/05/19/world/europe/russia-bucha-ukraine-executions.html
https://edition.cnn.com/videos/tv/2022/04/27/tl-5p-rivers-jake-tapper-live.cnn
что-что пыталась дискредетировать наша пропаганда?
она пыталась доказать, что убийств в Буче не было или что они были сделаны своими же.
наступает немецкая армия на Москву
сколько времени было у Сталина прежде чем немцы дошли до Москвы и за сколько времени был окружен Мариуполь? Вы троллите что-ли?
Вы троллите что-ли?
Не троллит. Просто у него есть некоторая личная догма, до омерзения совпадающая с линией одной правящей клики, и он очень хотел бы её обоснованно доказать. Но для этого нужно фактами поманипулировать, некоторые не замечать, некоторым наоборот, придать дополнительный вес, иначе нужный вывод не получится :)
https://www.bbc.com/russian/news-62933983
[Начало цитат]
Украинские власти считают, что здесь были совершены военные преступления, которые они полны решимости задокументировать.
У прокурора Харьковской области Александра Ильенкова не вызывает сомнений то, что здесь совершались военные преступления.
... рассказал он Би-би-си, добавив, что почти все похороненные здесь скончались от рук российских солдат.
Один из советников Владимира Зеленского рассказал Би-би-си, что во многих областях, недавно отбитых у России, обнаруживают свидетельства пыток.
"Мы видели страшно напуганных людей, которых содержали без света, без еды, без воды и без права на суд", - говорит Михаил Подоляк.
[конец цитат]
То есть BBC нам пересказывает 1) мнения 2) заинтересованных людей, 3) не являющихся экспертами. А я от Вас прошу доказательства — то есть свидетельства 1) незаинтересованных 2) экспертов. Ну, знаете, как "...в трупе Прокопенко А.Б. обнаружена пуля калибра 7,62, следы пороха на одежде свидетельствуют, что Прокопенко находился на расстоянии не более 30 см от стрелявшего, синяки на коленях и лбу показывают, что он стоял на коленях, у после смерти ударился лбом о стену" и т.д. и т.п. Где ЭТО ВСЁ?
https://www.nytimes.com/2022/05/19/world/europe/russia-bucha-ukraine-executions.html
Paywall
https://edition.cnn.com/videos/tv/2022/04/27/tl-5p-rivers-jake-tapper-live.cnn
"New drone video shows Russian military vehicles and troops on a Bucha street strewn with civilian bodies"
Внезапно: это видеодоказательство того, что "когда на улице Бучи находились русские военные машины, она была усеяна трупами мирняка". Кто убил мирняк? А хрен его знает, русские, наверно. Давайте Вас на этом основании за убийство Кеннеди судить будем: а чо — Вы убили, наверно.
она пыталась доказать, что убийств в Буче не было или что они были сделаны своими же.
Это когда CNN "пыталось доказать, что убийств в Буче не было"? Вы в какой-то не той реальности живёте.
Или Вы в очередной раз не разобрались, с чем/кем имеете дело — например, что такое "наша пропаганда" (это вообще-то несложно, достаточно зайти в мой профиль). И Вы после этого хотите, чтобы я Ваше мнение всерьёз воспринимал?
сколько времени было у Сталина прежде чем немцы дошли до Москвы и за сколько времени был окружен Мариуполь? Вы троллите что-ли?
То есть, иными словами, Вы утверждаете, что Злобный Агрессор напал ВНЕЗАПНО и никто об этом ни слухом ни духом не подозревал, а разведка так, баклуши била? Может, имело смысл войска не под Донецк перебрасывать, а оборону того же Мариуполя укрепить, что ли?
А я от Вас прошу доказательства — то есть свидетельства 1) незаинтересованных 2) экспертов
в таком случае вам нужно дождаться результатов работы иностранных следователей. Но, уверен, и это вам ничего не докажет, так как результат вам наверняка не понравится и вы всегда сможете сказать, что это оговор заинтересованной стороны.
Внезапно: это видеодоказательство того, что "когда на улице Бучи находились русские военные машины, она была усеяна трупами мирняка". Кто убил мирняк? А хрен его знает, русские, наверно
нет, наверное марсиане.
Я даже не знаю что тут можно еще добавить. Если даже это не доказательство, то "тут мои полномочия все".
Это когда CNN "пыталось доказать, что убийств в Буче не было"
очевидно, я имею в виду роспропаганду.
Злобный Агрессор напал ВНЕЗАПНО и никто об этом ни слухом ни духом не подозревал, а разведка так, баклуши била? Может, имело смысл войска не под Донецк перебрасывать, а оборону того же Мариуполя укрепить, что ли?
имело смысл. Никто не спорит, были просчеты, так как время и место атаки - прерогатива нападающего. Как это вообще оправдывает агрессию, я до сих пор не понимаю.
> хрен его знает, русские, наверно
нет, наверное марсиане.
Ну да, конечно, ведь кроме марсиан и русских там совсем-совсем никого больше не было...
очевидно, я имею в виду роспропаганду.
Откуда я знаю, что Вы имеете в виду? У меня все телепаты в отпуске. Это только Вы точно знаете, что я имею в виду.
Как это вообще оправдывает агрессию, я до сих пор не понимаю.
Вам как ни сделай — всё плохо:
22 июня 1941 года. Дождались, пока Гитлер начал боевые действия (разведка предупредила). "Вот дурак этот Сталин!"
22 февраля 2022 года. Не стали дожидаться, пока Зеленский начнёт боевые действия (разведка предупредила). "Вот козёл этот Путин!"
кроме марсиан и русских там совсем-совсем никого больше не было
можно предположить вариант "украинские диверсанты пробрались на территорию, не оставив следов, и беззвучно убили своих гражданских, чтобы подставить русских", но с таким успехом можно предположить и вариант с марсианами. Примените принцип бритвы Оккама в конце-то концов.
Откуда я знаю, что Вы имеете в виду?
вы классический транслятор тез роспропаганды: "не все так однозначно", "всей правды мы не узнаем" даже в тех случаях, когда факты максимально, насколько это позволяет ситуация, задокументированы. Что уже говорить о других случаях.
Американская пропаганда таким не страдает. А то что вы физически живете в США, ничего не меняет. Смотреть и внимать RT можно откуда угодно.
Вам как ни сделай — всё плохо
нет, мне достаточно сделать, чтобы не нападать и не пытаться захватить города другой страны.
Не стали дожидаться, пока Зеленский начнёт боевые действия (разведка предупредила)
ну вот опять замечательный пример. Переворачивание с ног на голову. Конечно, намного проще поверить в то, что Зеленский хотел напасть на Россию, страну многократно превосходящую по военной силе, с ядерным оружием, особенно в 2022. Знаете, когда у ваших границ собрана двухсоттысячная армия, особенно хочется напасть.
Я не вижу смысла с вами дальше спорить, тут уже все понятно - вы принципиально не можете признать, что сторона, которую вы поддерживаете, неправа. Хотя объективно - тут даже нет предмета для спора.
К тому же это жесткая политика, меня уже начали минусить, и я уже не могу писать чаще, чем раз в 5 минут, не хочу усугублять.
можно предположить вариант "украинские диверсанты пробрались на территорию, не оставив следов, и беззвучно убили своих гражданских, чтобы подставить русских", но с таким успехом можно предположить и вариант с марсианами. Примените принцип бритвы Оккама в конце-то концов.
Во-первых, никаким "диверсантам" "пробираться" не надо — пули и осколки замечательно летают по воздуху на большие расстояния.
Во-вторых, "хочешь узнать, кто это сделал — найди того, кому это выгодно". Какая выгода была Подлам зОхватчикам от расстрела мирняка? Только патроны переводить.
вы классический транслятор тез роспропаганды: "не все так однозначно", "всей правды мы не узнаем"
А Вы сейчас — классический церковник: "кто сомневается, что боженька существует и я говорю чистую правду — тот безбожник и будет гореть в аду". Нет, сомневается не "жертва пропаганды", а любой нормальный человек, который помнит завету Карла Сагана — "extraordinary claims require extraordinary evidence".
факты максимально, насколько это позволяет ситуация, задокументированы.
Ну где же, где эти документы? Дайте хоть одним глазком поглядеть. А то пока что получается "...у нас есть ТАКИЕ приборы! Но мы вам про них не расскажем!"
Смотреть и внимать RT можно откуда угодно.
Уважаемый, начнём с того, что у меня нет телевизора.
Конечно, намного проще поверить в то, что Зеленский хотел напасть на Россию, страну многократно превосходящую по военной силе, с ядерным оружием, особенно в 2022.
8.8.8 я убедился, что суицидальные идиоты встречаются и среди президентов.
пули и осколки замечательно летают по воздуху на большие расстояния
представьте себе:
существует экспертиза и можно определить каким оружием и с какого расстояния был произведен выстрел
связанные руки людей - тоже случайность?
остались в конце-концов свидетели
Но для вас эти доказательства - не доказательства. Тогда нужно заранее для себя решить - каким доказательств вы поверите, чтобы потом не юлить. А то вы просите cnn, я даю вам ссылку, но вам не подходит.
Когда определитесь, напишите мне, обсудим в личке или на другой платформе, но уже не в этом треде.
Какая выгода была Подлам зОхватчикам от расстрела мирняка?
спросите у них. Этот вопрос многих интересует.
Ну где же, где эти документы? Дайте хоть одним глазком поглядеть
промотайте на несколько сообщений вверх.
начнём с того, что у меня нет телевизора
это не имеет значения, все каналы есть в интернете.
суицидальные идиоты встречаются и среди президентов
опыт тех событий был учтен, но, как видим, можно обойтись и совсем без предлога, если его не предоставляют.
Прошу все дальнейшие ответы писать в личку, тема слишком разрослась, чтобы продолжать здесь.
8.8.8 я убедился, что суицидальные идиоты встречаются и среди президентов.
Вы не смотрели старые сезоны «Южного парка»? Там был отличный эпизод, как рейнджер объяснял детям правила охоты. За без малого два десятилетия дословно не воспроизведу, но примерно так?
— По законам штата стрелять в животных можно только в том случае, если они собираются на вас напасть. Поэтому перед тем, как стрелять, вы должны громко сказать при свидетелях: «Он собирается на нас напасть!». Вот, смотрите:
/Показывает на зайчика/
— Он собирается на нас напасть!
/Стреляет, зайчик в мясо/
Вот это вот самое «он собирается на нас напасть!» — отличный казуз белли. Вы не думали, например, что войска Саакашвили не обстреливали Цхинвал, по крайней мере, первыми? И это был всего лишь раскрученный в СМИ повод для войны?
Вы не думали, например, что войска Саакашвили не обстреливали Цхинвал, по крайней мере, первыми?
В эту игру можно играть вдвоём. Вы не заметили, что Саддам не сбрасывал на США химические бомбы?
В эту игру можно играть вдвоём. Вы не заметили, что Саддам не сбрасывал на США химические бомбы?
Неэффективно приводить Саддама в качестве контраргумента собеседнику, который вам сам не так давно писал, что вот в 2003 году США в Ираке были агрессором, начав операцию по свержению неугодного режима по надуманному поводу. Хотя даже не будь этого, «вотэбаут юэсэй» — само по себе не аргумент. Постарайтесь его не использовать, он, так сказать, низачОтный. Вася отвечает за свои проступки, Петя за свои. А в одно дело их притягивать надо только за групповые.
Вася отвечает за свои проступки, Петя за свои.
Вася бьёт Машу, однокласницу Пети по физиономии. Петя вступается за Машу и бьёт Васю по морде. Входит учительница:
— Петя, что ты делаешь?! Немедленно прекрати!
— Марь Иванна, так ведь он Машу первым ударил!
— Вася отвечает за свои проступки, а Петя за свои!
Тут дело такое. Норма международного права != норма из Устава ООН. И если в уставе под правом на самооборону понимается ответ на прямую агрессию, то в международном праве это понятие несколько шире. Сильно шире. И да, спасибо профессорам юриспруденции из США, это понятие в последние десятилетия стало хорошо проработанным. А вопрос был вынесен на повестку, потому что бурная военная деятельность требовала обоснований.
Как говорит нам западная правовая доктрина, есть самооборона без ответа на агрессию (то есть законная агрессия первым). И делится она на упреждающую (preemptive) самооборону -- агрессия на уже неминуемую угрозу, и на превентивную (preventive) самооборону -- агрессия с целью устранения этой угрозы. В целом, к примеру, Израиль не особо разбирался в своей истории что он там делает в рамках правовой доктрины, но оба варианты самообороны успешно -- как показала история -- применял.
Штаты просто любят всё уложить в прокрустово ложе нормы, поэтому пробирки трясти -- это эффектно, но госмеханизмы требовали и другого. За что наука сказала им спасибо.
Конечно, и Израиль, и США, скажем так, "горячие" страны для обсуждений. Могут возбудить нервную реакцию. Давайте к другим примерам обратимся. Индия напала на Восточный Пакистан в 1971 году (ныне Бангладеш). Вьетнам в Камбоджу в 1978-м году.
Поэтому вопрос самообороны уже давно стал стандартом лицемерия в международных отношениях. И кидаться терминами про агрессию в дискуссиях о том, что кто-то там правильно или неправильно самооборонялся... Ну, такое. У спецов по международному праву только улыбку вызовет, там хватает поводов для срачей. На более глубоком уровне, чем у обывателей. Уж маститые профи из Гарварда точно всё хорошо там обосновали про правильные и неправильные войны.
P.S. Вопрос США и Ирака интересный. Но, чёрт возьми, а что там делала, к примеру, Австралия? Вот уж где вопрос про агрессию играет красками!
Если ей дадут это сделать.
Если ей дадут это сделать.
Вот поганая русня: прорвалась через фронт, и заблокировала все дороги, ведущие в украинский тыл — изо всех сил мешала мирняку эвакуироваться!
прорвалась через фронт, и заблокировала все дороги
ну так же все и было. Город окружили в первые дни. Дороги были перекрыты. Первые зеленые коридоры были открыты только где-то через неделю после окружения. Очень много людей погибло, не вижу причины чтобы паясничать.
Вот поганая русня: прорвалась через фронт, и заблокировала все дороги, ведущие в украинский тыл — изо всех сил мешала мирняку эвакуироваться!
У меня племянник учится и дружит с парнем из Мариуполя. Я общался с их семьёй. И знаете, да, именно так и было.
Осталась самая мелочь: рассказать это в деталях.
Именно на деталях фантазёры обычно прокалываются.
А насчёт «прокалываются», с одной стороны, пересказ услышанного и не должен быть точным, с другой — вы не обладаете никакой информацией, кроме той, что вам понравится из нагугленного, и этого недостаточно для «подловить на деталях».
Нет, интересны не эти детали. Вот, например, поподробнее про "трасса была перекрыта". Стоял шлагбаум и злобный зольдатен никого не пропускал? Или как?
Стоял шлагбаум и злобный зольдатен никого не пропускал?
А вам именно шлагбаум нужен? Нервные мужики на бэтээрах — не?
И как, "нервные мужики на бэтээрах" кого-то из эвакуирующихся гражданских размотали? Доказательства есть, или опять телефоны на разрядке были?
И как, «нервные мужики на бэтээрах» кого-то из эвакуирующихся гражданских размотали?
Не знаю, вполне вероятно. В Буче же размотали. И в Изюме.
Доказательства есть, или опять телефоны на разрядке были?
Мне даже сложно представить, в каком воображаемом мирке вы живёте, если вы себе допускаете мысль, как кто-то из солдат совершает насилие, а случайные гражданские свидетели рядом это снимают и потом выкладывают в телегу. Вы же не путайте войну с BLM-демонстрацией. Там, где солдаты просто так расстреливают гражданские машины из бэтээров, ещё и пытаться снимать это — надо быть совсем самоубийцей. Впрочем, может, такие наивные и были, финал их жизни вполне логичный. Кстати, о расстреле гражданских машин из бэтээров, тут даже видео с камер наблюдения имеются, за вас погуглить, или сами справитесь?
Не знаю
А я вот, когда не знаю — помалкиваю себе в тряпочку. Вот лично я, например, не знаю, что произошло с неким авиалайнером. Ну, кроме того, что он не долетел.
В Буче же размотали. И в Изюме.
"В Буче сказали, что размотали." There, FTFY.
Ту ветку, где я подробно расписал, что может считаться приемлемыми доказательствами, НЛО куда-то унесло — но высказывания конфликтующих сторон таковыми однозначно считаться не могут.
А я вот, когда не знаю — помалкиваю себе в тряпочку.
Я прощу прощения, но у нас тут несколько тем с активной дискуссией с вашим участием, где вы не знаете, но при этом настойчиво пытаетесь проковырять аргументы собеседников, потому что они не совпадают с той точкой зрения, которая вам всего лишь нравится.
Ту ветку, где я подробно расписал, что может считаться приемлемыми доказательствами
Там кроме конкретно тех несчастных мужиков на улице, есть и достоверные видео из других мест, где уже другие мужики получают пули в спину, просто проходя мимо солдат.
где вы не знаете, но при этом настойчиво пытаетесь проковырять аргументы собеседников,
Я "пытаюсь проковырять" собеседников, которые не знают, но тем не менее утверждают.
Если Вы утверждаете, что это не так — прошу конкретные ссылочки в студию.
Там кроме конкретно тех несчастных мужиков на улице, есть и достоверные видео из других мест, где уже другие мужики получают пули в спину, просто проходя мимо солдат.
Ну где эти видео, где??? Покажите мне их уже, не томите!
Только не вида "идёт человек, раздаётся бах, он падает". Чтобы видно было, чей автомат в него в этот момент нацелен.
Ну где эти видео, где??? Покажите мне их уже, не томите!
А чего томить? Вы так пишете, будто там ничего не гуглится, было б желание :) Вот, пожалуйста, первый попавшийся:
youtu.be/WGg7ZJlihi8
Осталось самая мелочь — доказать, что изображённые на видео люди — именно те, кто они есть по Вашему мнению, и на нём не изображён поджог рейхстага v2.0.
Вы настолько легковерный человек — "что вижу, в то и верю", — что у меня прямо-таки руки чешутся продать Вам Бруклинский мост.
А в жизни далеко не всё так однозначно.
P.S. А в качестве проверки Вашей внимательности — найдите в этом ролике две ошибки.
доказать, что изображённые на видео люди — именно те, кто они есть по Вашему мнению,
О! Я ждал этого комментария. Гипотеза о том, что вы — сторонник версии про украинскую театральную труппу, которая изображает трупы, теперь подтверждена. Бинго :)
вы — сторонник версии про украинскую театральную труппу
Скажите, пожалуйста, откуда у Вас это маниакальная — не могу охарактеризовать иначе — вера в то, что в жизни существуют только чёрное и белое — и если оно не белое, то, значит, чёрное, и иначе быть не может?
Как насчёт серого? Как насчёт того, чтобы можно было сказать "я не знаю, предоставленных доказательств недостаточно, в них есть указания как на одну, так и на другую сторону"?
Я же говорю: Вы — очень доверчивый человек. Вам можно продать и билеты МММ, и Бруклинский мост, и много чего ещё. Вы скушаете, облизнётесь и ещё попросите.
А вот мне Вы хрен с два что продадите, слава Ленину-грибу.
Скажите, только честно, Вас правда-правда радиостанция в Глайвице и поджог Рейхстага ничему не научили?
Вас это маниакальная — не могу охарактеризовать иначе — вера в то, что в жизни существуют только чёрное и белое — и если оно не белое, то, значит, чёрное, и иначе быть не может?
Как легко вы навешиваете ярлыки налево и направо. Всё что я пишу вам — это касается моего мнения лично про вас. Если в вопросе, в котором доказательств объективно предостаточно, мой собеседник даже очевидные и логичные вещи отбрасывает, и в общем-то занимает псевдонейтральную позицию, которая на самом деле не нейтральная а играет на руку другой стороне, это не «серое». Это действительно осознанный выбор человека по поводу того, к какой стороне конфликта он склоняется. Поэтому уж извините, вот ваш ярлык абсолютно заслуженный. Носите на здоровье.
доказательств объективно предостаточно
Я Вам предложил объективно доказать, что Вы — человек внимательный, и Вашим способностям анализировать увиденное можно доверять.
Назовите мне хотя бы две наиболее очевидные нестыковки в вышеприведённом рекламном ролике, по которым становится понятно, что это не одно и то же событие, снятое тремя разными камерами с разных точек зрения (как, собственно, и предполагается по логике ролика), а как минимум два (а может, и три) разных дубля.
Вы мне напоминаете мужика из анекдота:
Мужик уезжает в командировку. Просит друга проследить за его женой. Возвращается, слушает рассказ друга.
— Устроился я, значит, на чердаке соседнего здания, смотрю в бинокль. Ровно в девять вечера идёт твоя жена в прихожую, открывает дверь. Заходит какой-то усатый грузин с букетом роз. Ну, они поужинали при свечах, потанцевали под телевизор. Потом он отнёс её на руках в спальню и выключил свет.
— А дальше, дальше-то что было?
— Так говорю же — свет выключили. Дальше я не видел.
— Опять эта проклятая неопределённость!
Давайте сначала определите реалистичные критерии доказательств, которыми вас можно убедить, а потом уже будем подбирать доказательства под эти критерии.
Как насчёт серого? Как насчёт того, чтобы можно было сказать "я не знаю, предоставленных доказательств недостаточно, в них есть указания как на одну, так и на другую сторону"?
тут играет роль количество. Одно доказательство (видео, фото, рассказ очевидца) легко подделать. Когда у вас есть много видео, фото, снимки со спутника, много рассказов очевидцев, друг с другом не знакомых, сложность подделки всего объема растет с геометрической прогрессией.
Конечно, можно уходить в несознанку, говорить, что все "ложь, звиздежь и провокация". Некоторые вон до сих пор верят, что высадки американцев на Луне не было. Такого человека попросту невозможно переубедить никак.
Заходит какой-то усатый грузин с букетом роз. Ну, они поужинали при свечах, потанцевали под телевизор. Потом он отнёс её на руках в спальню и выключил свет.
...а другой мужик, который во всё верил, ворвался в спальню и расстрелял обоих, а назавтра в газетах написали про зверское убийство женщины и её приёмного брата из Грузии, которого она три года не видела, и предоставила ему свою комнату на день, когда он в городе проездо по делам оказался (командировочное удостоверение, паспорта, билеты и проч. прилагаются).
Если Вы не способны рассмотреть разные варианты "того, что могло произойти в спальне", а зацикливаетесь на каком-то одном — это, извините, Ваша личная беда, не моя
много рассказов очевидцев, друг с другом не знакомых
Вы что, не понимаете, что это снова утверждения? Где доказательства, что они и правда видели событие, а не "я очевидец! а что случилось?", что они и правда друг с другом не знакомы, и что они и правда рассказывают то, что видели, а не то, что где-то услышали (или, хуже, их попросили рассказать). Мне нужны не выводы — спасибо, думать я и сам умею — мне нужна голая, необработанная первичка.
Давайте сначала определите реалистичные критерии доказательств, которыми вас можно убедить, а потом уже будем подбирать доказательства под эти критерии.
Я уже приводил эти критерии. Но, к сожалению, здесь пролетало местное НЛО и даже не оставило надписи :( Не уверен, что я смогу это сделать повторно.
Когда у вас есть много видео, фото, снимки со спутника
Надо просто понимать, что каждое из доказательств доказывает.
Единственный снимок не доказывает практически ничего, кроме того, что "в какой-то момент времени там лежало какое-то тело (может, живое, а может, мёртвое)". Это может быть и постановка — посмотрите на любой современный кинофильм: там "мёртвые" актёры по окончании дубля спокойно встают и идут пить чай (или ешё что-нибудь).
Несколько снимков, сделанных на протяжении некоторого периода времени (кстати, период времени тоже нужно каким-то образом демонстрировать — например, меняющимся освещением, погодой и т.п.), на которых ничего не меняется, показывают, что, похоже, это тело и правда мёртвое — раз не видно, что оно как-то двигалось.
Видео показывает развитие событий во времени, хотя и оно должно быть тщательно проанализировано. Кстати, Вы до сих пор не привели мне две нестыковки в ролике, так что Ваша способность адекватно оценивать предоставленные доказательства у меня по-прежнему под агромадным вопросом.>
сложность подделки всего объема растет с геометрической прогрессией.
"Дорога ложка к обеду". Когда сотню видеороликов предъявляют на следующий день (или неделю) после события (см. Челябинский метеорит) — оно таки да, неоспоримо. Когда сотню видеороликов предъявляют через пять лет — тут уже возникают опять же бальшие вопросы.
другой мужик, который во всё верил, ворвался в спальню и расстрелял обоих
даже если б это была реальная измена, он не имел права расстреливать любовников.
А вот серьезный разговор с женой - да. И тогда она могла бы доказать, что грузин - ее брат. Разве что "это мой сводный брат, нас разлучили в детстве, мы попали в разные семьи, поэтому по документам мы не брат и сестра, но это так, зуб даю, между нами ничего не было".
Если Вы не способны рассмотреть разные варианты "того, что могло произойти в спальне"
я рассматриваю любое событие в контексте бритвы Оккама: рассматривая простое и сложное объяснения, если простое объяснение является полным и исчерпывающим, то для введения в рассуждение дополнительных компонентов (аkа сложного объяснения) просто нет достаточных оснований.
И так работает правоохранительная система любой страны: приговор о виновности выносится на основании доказательств и чистосердечное признание не обязательно. Иначе любой преступник может парировать "на видео не я, а мой двойник, отпечатки на оружии сфальсифицированы, днк подбросили". И да, теоретически возможен вариант, что кого-то подставили и очень хорошо все подделали. Но насколько вероятен такой вариант? Особенно, когда доказательств и свидетелей масса.
Мне нужны не выводы — спасибо, думать я и сам умею — мне нужна голая, необработанная первичка
покуда вы не находитесь в следственной группе, к подобной первичке доступа у вас не будет, да. Хотите ее получить - получайте соответственное образование, идите работать следователем.
Или езжайте на место событий как частное лицо, расспросите свидетелей сами. Или найдите группу в телеграм жителей этого населенного пункта, спросите хотя бы так.
Не хотите/не можете - хотя бы не превращайте все в фарс, не издевайтесь, люди и так пострадали.
Я уже приводил эти критерии. Но, к сожалению, здесь пролетало местное НЛО и даже не оставило надписи :( Не уверен, что я смогу это сделать повторно
ну напишите еще раз, я не видел, к сожалению.
Кстати, Вы до сих пор не привели мне две нестыковки в ролике
а что, этот ролик задумывался как ребус? Если что, то он постановочный, а не съемка реального события с трех ракурсов. На первый взгляд, там особых нестыковок не заметно. Просветите же, о чем вы?
Когда сотню видеороликов предъявляют на следующий день (или неделю) после события (см. Челябинский метеорит)
а вы уверены, что челябинский метеорит существовал? Что это был метеорит, а не корабль инопланетян? Вы общались лично со свидетелями падения метеорита? Вы видели его вживую, а не на фотографиях? Почему фото упавшего метеорита появилось сильно позже видео? Где кратер метеорита? А может, это было неудачное испытание новой баллистической ракеты? Все не так однозначно, всей правды мы не узнаем.
Причем здесь повестка? Не важно, о чем они снимали. Журналисты нарушили закон. Это факт. Теперь им грозит запрет на посещение Украины. А Миротворец - та еще помойка, не стоит принимать попадание туда всерьез.
Какой закон?
Вот эти правила: https://belarus.mfa.gov.ua/ru/news/2456-shhodo-pojizdok-na-teritoriju-avtonomnoji-respubliki-krim-ta-msevastopoly
Не могу воспринимать невсерьёз сайт с таким важным адресом, как Langley, VA
даже не знаю, как это прокомментировать. Троллите?
я рассматриваю любое событие в контексте бритвы Оккама: рассматривая простое и сложное объяснения, если простое объяснение является полным и исчерпывающим
Вот только Вы не понимаете смысла бритвы Оккама. У Вас получается "из версий "прилетела фея, взмахнула палочкой, и телевизор улетучился"" и "алкаш сосед, слесарь дядя Петя, полчаса ковырялся в замке отмычкой, открыл, зашёл в квартиру и унёс телевизор к себе, а следы за собой подтёр" первая версия получается "проще". Так и у лунных заговорщиков всё просто: "американцы на Луну не летали", а как попросишь в деталях рассказать, как это произошло — сразу пропадают куда-то.
И так работает правоохранительная система любой страны: приговор о виновности выносится на основании доказательств
И так работают адвокаты любой страны: находят нестыковки в доказательствах — и обвиняемого отпускают.
Но иногда адвокаты — ниже среднего, и говорённые таки сидят.
И да, теоретически возможен вариант, что кого-то подставили и очень хорошо все подделали. Но насколько вероятен такой вариант? Особенно, когда доказательств и свидетелей масса.
Во-первых, в деле "Петров против Иванова", доказательства могут быть попроще, нежели в деле "Нагония против Гарибаса". Как говорил Саган, "серьёзные заявлений требуют серьёзных доказательств". Во-вторых, по-моему, уже только ленивый не знает, что люди — очень ненадёжные свидетели.
покуда вы не находитесь в следственной группе, к подобной первичке доступа у вас не будет,
Вот поэтому я и не претендую, что всё лучше всех знаю. Мне и в серой зоне неплохо — я никуда не тороплюсь, подожду, пока первичка появится — и вот тогда буду делать выводы.
Или найдите группу в телеграм жителей этого населенного пункта, спросите хотя бы так.
Хоссспаде. Ну повторял же уже пять раз — а откуда я знаю, что это группа жителей этого населенного пункта? Если б я сам жил в том пункте, имел там несколько дюжин друзей детства — то сомнений бы, конечно, не было. А анонимы в интернете?.. Ещё незабвенный Козьма напонминал, что не всегда на клетке написано именно то, кто в ней сидит.
напишите еще раз, я не видел, к сожалению.
Предлагаете второй раз позлить НЛО?
Если что, то он постановочный, а не съемка реального события с трех ракурсов.
Но подаётся он как "событие одно, а его восприятие зависит от точки зрения". Диктор так и говорит: "an event, seen from one point of view, gives one impression... an event, seen fron another point of view, gives quite a different impression".
На первый взгляд, там особых нестыковок не заметно. Просветите же, о чем вы?
С точки зрения камеры 1, молодой человек с подтяжками подрывается бежать (момент 0:06) как только из переулка за ним выезжает машина (создаётся впечатление, что он испугался машины). Однако с точки зрения 3 (момент 0:18) никакой машины позади парня нет. (Уехать она успеть не могла: в момент 0:09 она полностью останавливается, а рвануть с места с достаточной скоростью, чтобы целиком пропасть из кадра за пропущенные доли секунды сможет только гоночный болид.)
С точки зрения камеры 2, когда мужчина заслоняется портфелем, на портфеле видна пряжка (момент 0:15), направленная на молчела. Но с точки зрения камеры 3 (момент 0:20) видно, что на портфеле, которым замахивается мужчина, со стороны, которая будет обращена к молчелу, пряжки нет.
Вы этих нестыковок не заметили (кстати, там есть и другие). И после этого тот факт, что Вы не заметили никаких нестыковок в условной Комбуче, как бы ни о чём не говорит.
а вы уверены, что челябинский метеорит существовал?
А я и не заявлял, что "Челябинский метеорит существовал". "Челябинский метеорит" — это заголовок видео (Вы опять невнимательно читаете!!). По факту существовал Челябинский метеор — световое (звуковое, взрывное и т.д.) явление в атмосфере — чему все эти видео и являются свидетельством (кстати, они появились практически немедленно после события); а нашли ли собственно метеорит, я не интересовался.
Что это был метеорит, а не корабль инопланетян?
Ваша любимая бритва Оккама.
Вы общались лично со свидетелями падения метеорита?
Видеокамера лучше человека: у неё не может возникнуть желания приврать.
Вы видели его вживую, а не на фотографиях? Почему фото упавшего метеорита появилось сильно позже видео? Где кратер метеорита?
Про метеорит я ничего не говорил.
А может, это было неудачное испытание новой баллистической ракеты?
Не может. Не подходит по огромному ряду параметров (координатам, скорости, углу входа в атмосферу и т.д.)
Вот только Вы не понимаете смысла бритвы Оккама. У Вас получается "из версий "прилетела фея, взмахнула палочкой, и телевизор улетучился"" и "алкаш сосед, слесарь дядя Петя, полчаса ковырялся в замке отмычкой, открыл, зашёл в квартиру и унёс телевизор к себе, а следы за собой подтёр" первая версия получается "проще".
хм, какая версия более фантастичная - подтвержденная показаниями свидетелей, фото со спутника, видео журналистов или ... А какая существует альтернативная версия? Массовка кино? Осколки взрывов в виде пуль? Диверсанты-ниндзя? Или какая еще?
находят нестыковки в доказательствах — и обвиняемого отпускают
вы ранее говорили о том, что не доверяете видео, фото. А тут уже об нестыковках. А какие нестыковки вам известны? Можете в личку написать, чтобы не засорять тред.
Предлагаете второй раз позлить НЛО?
напишите в личку тогда.
Ну повторял же уже пять раз — а откуда я знаю, что это группа жителей этого населенного пункта?
а какого тогда? Существует не так много населенных пунктов с такими названиями.
А анонимы в интернете?
если группа живая, в ней обсуждают насущные вопросы. Анонимы этого делать не будут.
Но подаётся он как "событие одно, а его восприятие зависит от точки зрения"
но ведь это просто рекламный ролик. Это не документалка. Кто вам обещал, что он будет снят безупречно? Я представляю, сколько вы в обычных фильмах находите киногрехов, вместо того, чтобы просто смотреть. Право дело, повеселили))
Ваша любимая бритва Оккама
там, где вам хочется, вы ее таки применяете, значит.
Видеокамера лучше человека: у неё не может возникнуть желания приврать
существует такая вещь, как монтаж. Потом - можно выдать за новую запись за другой временной период. Где доказательтсва, что все это не большая мистификация?
Не подходит по огромному ряду параметров (координатам, скорости, углу входа в атмосферу и т.д.)
это всего лишь ваши слова. Не убедили...
подтвержденная показаниями свидетелей, фото со спутника, видео журналистов или ...
"Фото со спутника" и "видео журналистов" подтверждает, что там лежат тела — так этого никто не отрицает. А вот "показания свидетелей" есть разные — кроме того, они весьма сильно зависят от того, кто свидетеля опрашивает.
А какая существует альтернативная версия?
С тем, что они убиты пулями/осколками/флешетами, вроде как никто не спорит. Остаётся маленький такой момент — неопровержимо доказать, кто нажимал на спусковой крючок.
Раньше было проще: у немцев и у советских войск хоть разное оружие было (да и то не всегда — немцы не гнушались ППШ подобрать, и наоборот).
а какого тогда? Существует не так много населенных пунктов с такими названиями.
При чём тут название? Вы правда-правда сейчас поверите мне, если я Вам скажу, что я гражданин Мексики? "В интернете никто не знает, что ты — собака" (c)
Анонимы этого делать не будут.
Из того, что этого не будете делать Вы, не следует, что этого будет делать никто.
Это не документалка. Кто вам обещал, что он будет снят безупречно?
Если бы это была реклама, не знаю, каких-нибудь прокладок, то её вполне можно снимать через левое колено. Но это реклама, которая утверждает, что, "смотрите, наше СМИ говорит только ПРАВДУ, причём с разных точек зрения". Если в ней приврать — то как бы основной посыл ролика с треском рушится. Раньше прокатывало — не было ютуба, где можно видео взад-вперёд много раз прокрутить: если и заподозрил неладное — то фиг докажешь.
Я представляю, сколько вы в обычных фильмах находите киногрехов, вместо того, чтобы просто смотреть.
Вообще дофига. Но какая разница — по художественному фильму никому обвинения не выносят.
существует такая вещь, как монтаж.
Так точно, Капитан Очевидность. Только монтаж тоже заметить можно. Если внимательным быть, конечно.
Потом - можно выдать за новую запись за другой временной период.
Большое спасибо, Капитан Очевидность, только Вы, похоже, упустили кое-что про "освещение, погоду" и т.д.
А вот "показания свидетелей" есть разные — кроме того, они весьма сильно зависят от того, кто свидетеля опрашивает
я не видел показаний свидетелей по данному эпизоду, противоречащих друг другу. Если вы такое встречали, прошу показать мне. Если боитесь НЛО, покажите в личку. Иначе это просто ваши фантазии.
Остаётся маленький такой момент — неопровержимо доказать, кто нажимал на спусковой крючок
"проклятая неопределённость!"
Вы правда-правда сейчас поверите мне, если я Вам скажу, что я гражданин Мексики?
если я увижу вас на мексиканском форуме, где вы будете обсуждать сугубо мексиканские вопросы, то да, почему бы и нет?
Но это реклама, которая утверждает, что, "смотрите, наше СМИ говорит только ПРАВДУ, причём с разных точек зрения". Если в ней приврать — то как бы основной посыл ролика с треском рушится
ЭТО НЕ ДОКУМЕНТАЛКА. Она не снималась с одного дубля. Поэтому там нет вранья. Так же как нет вранья в Игре престолов, когда там попадалась массовка в джинсах. Так как это не реальный исторический документальный фильм. А ляпы могут быть везде, особенно, если снималось с нескольких дублей.
А то, что вы указали - именно что ляпы. Их большинство зрителей и не заметит, потому что суть совсем в другом.
Только монтаж тоже заметить можно
если вы специалист и используете специальное ПО, раскладываете видео по кадрам, по слоям. А вы ведь не специалист? Значит, вас можно обмануть, если монтаж на достаточно высоком уровне.
Вы, похоже, упустили кое-что про "освещение, погоду"
не аргумент. Освещение и погода не уникальны.
выносится на основании доказательств и чистосердечное признание не обязательно
Неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Это база юриспруденции. И простите, но вы отмахиваетесь от этих неустранимых сомнений как от назойливой мухи. Поэтому ваши примеры о правосудии несколько натянуты.
Неустранимые сомнения
если это действительно неустранимые сомнения, а не просто уловки подозреваемого.
Взгляд со стороны. Попробуйте применить фразу "вы сторонник версии про..." к себе. Лично для меня не понятно что в той же Буче произошло. Но для меня достаточно обоснованных сомнений в доказательствах, которые приводили. Я не делаю вывода о том, правда или нет. Потому что из доказательств этого не следует. Ничего прямого там нет. Есть ваши убеждения. Не подменяйте эти понятия, пожалуйста.
Или тот же Мариуполь. У меня один из админов на работе оттуда. Несколько лет назад в Москву переехал. Ещё до войны рассказывал жесть. А как началось, пытался родню перевезти. Да, по месяцу в подвалах сидели. Повидали достаточно. И знаете, почему-то они наших за освободителей считали, а тех, особенно которые "на Украине нацизма нет", проклинали. Волосы шевелятся от того, что они рассказывали про армию эльфов. В вашей вселенной этого нет почему-то. Потому что это невозможно. И всё.
Тут в целом с вами дискуссии ведут даже не за политику. Вам уже несколько раз попеняли на чёрно-белость мышления. А вы возмущаетесь. Ведь вас даже не пытаются "переманить" на свою сторону. Просто не рубить с плеча просят. Потому что ваши рассуждения таковы не потому что железобетонные доказательства. А потому что в вашем кругу общения моветон считать иначе. Моветон -- это социальный договор, а не доказательство. Проверка на свой\чужой. Маркер. Поэтому вам некомфортно даже отступиться от каких-либо таких социальных договорённостей. Хотя казалось бы, там война. Врут и убивают со всех сторон. Но моветон считать что орки могут быть меньше орки, чем кажутся. А эльфы могут быть и не такими уж эльфами, а вполне себе людьми.
Лично для меня не понятно что в той же Буче произошло
разные эпизоды происходили, но эпизод из Бучи - один из самых задокументированных. Это ведь не события вековой давности, что давно всех свидетелей не осталось в живых. Если есть желание разобраться, можно найти местные форумы или телеграм-каналы и спросить местных жителей, в том числе тех, кто непосредственно переживал события. Такие там 100% найдутся.
Или тот же Мариуполь. У меня один из админов на работе оттуда. Несколько лет назад в Москву переехал. Ещё до войны рассказывал жесть
наверное, он был активным сторонником ДНР, поэтому не удивительно, что для него там была "жесть". Но вообще, в Мариуполе жило почти полмиллиона жителей и если бы там действительно происходили какие-нибудь зверства, они бы не всплывали на российском ТВ?
по месяцу в подвалах сидели
и что, после этого так и благодарят за это "вызволителей"? Прям так и говорят "спасибо, что освободили от наших домов, от предприятий, на которых работали"?
Повидали достаточно. И знаете, почему-то они наших за освободителей считали
а если б кто из них сказал, что не просил его освобождать, через сколько времени на него было бы заведено дело за "дискредитацию армии", не задумывались?
а тех, особенно которые "на Украине нацизма нет", проклинали. Волосы шевелятся от того, что они рассказывали про армию эльфов
много мариупольцев выехали на подконтрольную Украине территорию, и для них "ваши" - совсем не освободители. И историй об "эльфах" они не рассказывают. Чем эти мариупольцы хуже, чем те, которые попали в РФ? Почему слова "ваших" мариупольцев важнее?
Понятно, что на войне всегда будут жертвы с обеих сторон, особенно, если бой идет в городе. Но вопрос - зачем вообще нападать на город, пытаясь захватить новую территорию? Без этого никому в подвале сидеть не пришлось бы.
Ясно, "вы усё урёте" и "нет, орки -- это орки". Ну так, если сократить. Те, мариупольцы ничем не хуже. Они все мариупольцы. И все страдали. Ключевое здесь слово из трёх букв -- "все". И части этих мариупольцев вы отказываете в праве иметь свою правду. Хотя нет. Разрешаете. При условии если он предатель, пособник и прочий днровец. В сущности, каклы мочат колорадов, а колорады мочат каклов именно по этой страшной логике гражданской войны. Есть только наша правда, а они враги. Дальше дискутировать не вижу смысла.
Эм, нет. Я, вроде бы написал все достаточно четко, без лишних эмоций (в отличие от вашего этого коммента).
Да, страдали все. Но одни защищают принесших страдания. Вот это мне и не понятно. Поэтому я предположил, что дело может быть в некоторых законах, которые не разрешают произносить версию событий, отличающуюся от официальной.
Дальше дискутировать не вижу смысла.
Я бы был очень благодарен, если б вы ответили напоследок на вопрос
Но вопрос - зачем вообще нападать на город, пытаясь захватить новую территорию? Без этого никому в подвале сидеть не пришлось бы.
Если у вас есть ответ. Но если нет, ок, я пойму.
Если у вас есть ответ. Но если нет, ок, я пойму.
Не очень понимаю что именно вы хотите услышать. Почему (поводы) нам объяснили. Зачем (причины) мы вряд ли в ближайшие годы узнаем. Впрочем, у публики с другой стороны КолонелКассада тоже есть готовые ответы. К примеру, дедушка с катушек слетел.
Знаете, я сейчас по необходимости читаю много книг по истории и политологии. Учиться пошёл. Очень заставляет думать, когда ты видишь, что каждое десятилетие где-то крупная война. И везде много причин. Да так, что так и хочется сказать "война нужна была всем". К примеру, сейчас заканчиваю историю Аргентины 19 в. Парагвайская война 1864-1870 прямо зачитаешься. Столько всего сошлось. И как раз тот случай, когда оно было неизбежно. И как раз тот случай, когда Парагвай, максимально оттягивающий войну (хоть и готовящийся много лет), начал первым. Потому что вынудили. Потому что так надо. И да, сложный клубок событий перечертил карту континента. Прыжок в катастрофу. Ох, сколько параллелей.
Ещё сделал для себя открытие, что причины войны тоже изучают. Даже разделы есть в учебниках такие. Оно ж можно всегда думать, что "у каждой ошибки есть фамилия", а у каждой войны есть тот, кто приказ отдал. Но жизнь несколько сложнее.
Мне понравилось как Толстой написал: "Наполеон приказал собрать войска и идти на войну. Представление это до такой степени нам привычно, до такой степени мы сжились с этим взглядом, что вопрос о том, почему 600 тысяч человек идут на войну, когда Наполеон сказал какие-то слова, кажется нам бессмысленным".
Впрочем, это всё философии. У вас-то всё равно есть заготовочка для себя. Простая и понятная. Поэтому, ну пусть ответом будет -- дедушка сбрендил. Пусть будет вам приятно.
Мне кажется, позиция Вашего оппонента примерно соответствует таковой седобрового эльфа:
Кстати, это 2016 год.
Да вы просто мастер аналогий!
На картинке почему-то не указано, что пустоши, в которые согнали "несчастных орков" были полны ресурсов, там были плодородные земли, леса, моря. "Оркам" дали доступ к международным рынкам, где те могли свободно продавать свои ресурсы по хорошим рыночным ценам. Их с радостью принимали в международные организации, клубы. Была возможность тратить эти деньги с пользой, развиваться.
Но "царю всех орков" этого было мало, он захотел величия, чтобы его власть распространялась не только на орков, но и на рядом живущих гномов и хоббитов, как это было десятки лет назад.
Тогда гномы и хоббиты обратились за защитой к эльфам.
Видя это, "главный орк" приказал захватить земли соседей любой ценой, не считаясь с потерями ни своих солдат, ни мирных жителей противника. Главное - захватить территорию, а станет ли она после этого безжизненной пустыней, уже не важно.
Извините, но такие действия я не могу никак оправдать. Делай то орки в выдуманном мире или люди в реальном.
На картинке почему-то не указано, что пустоши, в которые согнали "несчастных орков" были полны ресурсов,
Пойду сейчас скажу автору, чтобы перерисовал, да.
Картинка вообще-то совсем не про конкретных орков. А про общий подход: "они — плохие, мы — хорошие, вопросы задавать не разрешается".
А у другого художника иное мнение.
Пойду сейчас скажу автору, чтобы перерисовал, да.
вы ведь принесли картинку, которая не подходит по теме обсуждаемого топика, при чем тут автор.
принесли картинку, которая не подходит по теме обсуждаемого топика, при чем тут автор.
— Пацаны, я утром в автобусе такую дефку видел, вот, очень похожа!
— А та, которая в автобусе — у неё такие же волосы были?
— Нет, рыжие, а в остальном один в один!
— Несчитово. Скажи автору — пусть перерисует!
Прошу прощения, что немножко влезу. Так, ради любопытства. Я правильно понимаю, что пропаганда тута только, а тама нету? Ну или здеся совсем злобная матёрая пропаганда, а тама немножко только и по-доброму? Или СМИ там если и врут, то немножечко совсем? И то либо по незнанию, или во благо? А если есть фото с убитыми это почти 99% орки с востока натворили, потому что там война сил добра со злом и эльфы не совершают преступлений? Ну или совершают, но немножечко, потому что... Почему, кстати? Интересно. Там реальная война. Озлобленная. Мирняк так, мешает только. Если первые месяцы ещё что-то старались, то сейчас армейским спецам главное выполнить задачу. С любой стороны. Потому что это война. Так всегда бывает. Здесь исключение?
Я правильно понимаю, что пропаганда тута только, а тама нету?
Нет, конечно не только. Просто масштабы разные, несопоставимые. И их пропаганде в общем-то не нужно напрягаться и из кожи вон лезть, выдавая плохое за хорошее. Плюс, сыграл ещё и тот фактор, что украинская армия в начале войны была на 90% воюющей контрактной, а российская — невоюющей и на 90% из срочников или вчерашних срочников-контрактников. А кто такие срочники? А срочники, это чуваки из бедных семей, из глубинки и так далее. Те, которые не прошли фильтр «отсеять тех, кто с образованием, отсеять тех, у кого есть деньги, отсеять тех, у кого родители заботятся о детях». Естественно, среди них процент отморозков куда выше, чем в среднем по стране. Поэтому совершенно ожидаемо было изначально видеть преступления подобные тем, что в Буче, и вполне ожидаемо, что сейчас такого стало меньше, т.к. срочников прибрали, на их место пришли мобилизованные, которые уже вполне себе обычные люди, не худшие и не лучшие (зеков я выношу за скобки, их «особенности» более-менее компенсируются соответствующей «дисциплиной»). Но тем не менее, эта грязная страница в нашей истории произошла, и нет причин её отрицать.
допускаете мысль, как кто-то из солдат совершает насилие, а случайные гражданские свидетели рядом это снимают и потом выкладывают в телегу.
Вы как будто не в 2020-е годы живёте. Сейчас практически всех хлебом не корми — дай "поснимать и выложить в телегу". Нередко — такие вещи, которые без всяких экивоков являются военным преступлением: расстрел вражеского солдата, не оказывающего сопротивления (извините, не нашёл возможности запостить только видео без текста под ним — а с текстом я в корне не согласен).
Челябинский метеорит не даст соврать
Его не "отснял и выложил в телегу" только ленивый
А ещё есть такая штуковина, "видеорегистратор" называется. Оно снимает постоянно, его не надо доставать и включать.
Тоже много интересных вещей зафиксировали.
А ещё есть такая штуковина, «видеорегистратор» называется. Оно снимает постоянно
Капец. Я не знаю, мне смеяться или плакать. Видеорегистратор. В машине. Проезжающей мимо солдат. Воюющей армии. Извините за резкость, но что вы вообще несёте? Блин, дитя цветов, ей богу…
Почему-то с противоположной стороны немало видео с "Видеорегистраторов. В машине. Проезжающей мимо солдат. Воюющей армии."
Почему-то с противоположной стороны немало видео
Каких? :)
Давайте я вам расскажу, что такое блок-пост. Мало ли где вы окажетесь со своим миллионом баксов, вдруг экстремального туризма захотите.
Так вот, когда армия занимает какой-либо населённый пункт, она устанавливает блок-посты. Их много, они все разного калибра и разного назначения. Обязательно — на всех въездах/выездах из населенных пунктов, которые удалось найти. Внутри, на дорожных развязках.
Блок-посты осуществляют контроль движения. Там обычно что-то кидают на дорогу, шины, хлам какой-нибудь крупный, когда есть возможность — бетонные блоки притаскивают, чтобы по дороге там можно было проехать только медленно и змейкой. В середине «змейки» стоят мужики с автоматами. Они проверяют машины. Ты обязан перед ним остановиться, мужик тебе машет рукой, ты подъезжаешь. Подъезжаешь медленно, ночью — с выключенными фарами и включенной аварийкой и светом в салоне. Регистраторы и телефоны строго запрещены, любая съемка запрещена.
Если блок-пост незначительный, а мужик ленивый, тебе просто машут, и едешь дальше. Если не ленивый, машину досмотрят, хотя бы бегло — багажник, бардачок. Если блок-пост покрупнее, досмотрят хорошо, у тебя возьмут и телефон, чтобы видео/фото/сообщения почитать. Если блок-пост в окрестностях с противником, как в Мариуполе, то… мужчин попросят (ну, «попросят» тут не самое правильное слово) раздеться, смотрят наколки, шрамы, а главное — наличие синяков на плече (как вы думаете, почему?). И как вы думаете
а) пропускная способность сего процесса достаточна (притом, что блокпостов с десяток, из них с глубоким досмотром пара), чтобы все желающие уехали?
б) много ли там видосиков наснимали, если при нахождении хотя бы одного заберут и телефон, и его глупого владельца?
Мне стало очень интересно — почему?
Когда вы какое-то время стреляете из автомата, у вас от отдачи на плече синяки образуются. Верный способ отличить переодетого солдата от гражданского.
Я даже встал со стула и взял первую попавшуюся пукалку — ну, у меня не получилось упереть её в плечо
Я не знаю, какая у вас там пукалка. АК-74 упирается в плечо (я не знаю, это shoulder pocket или просто shoulder в вашей терминологии) прекрасно, собственно, именно так из него и стреляют. Я вообще слабо понимаю, как можно прицельно стрелять из винтовки, не имея упора.
И вот такие мелочи про отличение гражданских от солдат по плечам — это как раз те самые детали, которые выдают фантазии.
Там нет не единой фантазии, но если вы и в это не хотите верить, мне, в общем-то без разницы.
Я говорил об анатомическом плече, на что вам могло бы намекнуть использование «ключицы»
Я не знаю, про что вы говорили. И я не знаю, зачем вы говорили. Это не «неудобные вещи», а какая-то хрень, уж извините. Я написал, что приклад автомата после стрельбы в течении какого-то времени оставляет синяки на плече, и это факт, вас понесло про ключицы, про нескомпенсированный .308, про анатомическое плечу. Блин. Вы почти как Д'Артаньян, «я спорю потому что спорю»?
но при этом имеющая ровно ноль смысла (а я не верю, что чуваки на блокпостах будут делать бессмысленные действия).
Ну во-первых, чуваки на блокпостах действительно это делают, я это не придумал. Во-вторых, синяки дейстсвительно остаются, я не знаю, почему вы считаете, что этого нет. В третьих, я вообще представить не могу, какая цепочка допущений могла вас привести к мысли, что солдаты (!) на блок-постах (!!) не будут делать бессмысленные действия (!!!). Вы где знания об армии черпаете? Во вселенной Call of Duty?
И вот такие мелочи про отличение гражданских от солдат по плечам — это как раз те самые детали, которые выдают фантазии.
Сдаётся мне, этот наш с Вами коллега автомат исключительно в кино и на плакатах видел, и знаний набрался по этим самым ынторнетикам.
Вас в FIDO не отучили говорить за всех?
Мои наблюдения для меня достаточные основания делать какие-то выводы относительно поведения практически всех. Или даже некоторой их части, о чём я тоже упоминаю, если это имело место быть.
Негритянский район — криминал и безработица зашкаливают, белые там не ходят.
А, ну да, конечно же, в РФ вот такие места — вообще уникальны, а не встречаются практически в любом городе кроме нескольких крупнейших центров (а нередко города/посёлки только так и выглядят):
Про остальное вам в принципе уже ответили.
Мои наблюдения для меня достаточные основания делать какие-то выводы относительно поведения практически всех. Или даже некоторой их части, о чём я тоже упоминаю, если это имело место быть.
"Мои наблюдения для меня достаточные основания делать вывод," что у каждого человека по паре миллионов баксов в банке и две машины в гараже.
Только я не заявляю, что мои наблюдения пригодны для распространения на всю популяцию.
вот такие места — вообще уникальны
Я "такие места" не коллекционирую, но я и тутошних таких Вам сколько угодно накидаю. И?
что у каждого человека по паре миллионов баксов в банке и две машины в гараже.
Вот хороший пример разницы в нашем мышлении. Я сужу по другим, а вы по себе лично :)
Я «такие места» не коллекционирую, но я и тутошних таких Вам сколько угодно накидаю. И?
Хм. Нормальная дорога с разметкой, работающие светофоры, какая-то пустая заброшка. И что вы хотите сказать? Что это стоит рядом с грязью и говном, в котором живут люди? Ну уж нет. Извините, но вы так обстоятельно и с карьер накинулись на мою аргументацию, при этом ваша собственная, мягко говоря, не очень… совсем не очень…
Я сужу по другим, а вы по себе лично
Нет, это именно я сужу по другим. Если Вы помните, у меня нет машины (да и прав). Просто у меня (сюрпрайз!) мало друзей, у которых нет двух машин и дома за пару лимонов. Ну так вот получилось, не хожу я по негритянским кварталам — и, соответственно, друзей там не завожу.
Что это стоит рядом с грязью и говном, в котором живут люди?
Я просто не коллекционирую грязь и говно, в котором живут люди, хотя видел его немало — просто нафиг оно мне сдалось, чтобы точный адрес запоминать. За пять минут нашёл первое попавшееся, что подошло под критерий.
Вы это, вы знаете, что это происходит с обеих сторон?
Я знаю, что это не происходит с обеих сторон. Точнее, есть дисбаланс на несколько порядков в одну сторону. Посмотрите на освобождённые украинцами города — Купянск, Херсон, да тот же Изюм (хотя там полгорода разнесли ещё весной, когда выбивали оттуда украинцев). И посмотрите на города, которые РФ захватывала — Мариуполь, Волноваха, Северодонецк, Попасная и т.д.
то это военное преступление. 2(b)(xxiii) здесь, если не верите.
Не верю. Мне казалось, что «civilian or other protected person» с английского переводится не как «здание», а как-то иначе.
Сколько мирных погибло, не подскажете? Ну, суммарно.
Наизусть не знаю, конечно же. Погуглить могу, но это и вы можете, зачем вам испорченный телефон в виде меня?
Ну, это если мы обсуждаем случаи, когда пулемётчик сидит в неэвакуированных зданиях.
Мы не обсуждали такие случаи :)
Я и без гугла помню, что количество подтверждённых случаев по ohchr гарантированно попадает в интервал между 7 и 9 тыщами человек.
Да, по данным ООН, это идентифицированные и посчитанные. Цифра де-факто отфонарная, но других, пока идут активные боевые действия, быть не может.
«На несколько порядков» — это значит, что другая сторона за весь год задела 7-9 (или 70-90) человек, что реалистично примерно настолько же,
Почему? Я могу назвать множество городов, уничтоженных российской армией практически полностью, а знаете, сколько городов уничтожено украинской армией? Ноль. Ни одного. Они не проводили массовых бомбардировок/обстрелов ни одного города. Поэтому для меня такое соотношение жертв представляется вполне логичным.
Ставлю на то, что там погибших раза в два больше, но не на порядок.
Не могу согласиться насчёт «порядка» при тех вводных данных, что у нас есть
а) без малого полумиллионный город, не имевший возможности эвакуироваться, половина которого уничтожена в труху, и при этом статистика гражданских смертей по которому намеренно скрыта.
б) есть полностью уничтоженный стотысячный город, у которого, впрочем, была возможность эвакуироваться, а статистика гражданских смертей скрыта частично
в) есть несколько городов поменьше, с теми же особенностями, что и в б)
Я не могу утверждать, что там прям «на порядок», т.е. 70 тысяч гражданских жертв, но думаю цифра 30-50 тысяч смертей вполне себе реальна, из которых львиная доля — это жители Мариуполя.
Потому что вы снова игнорируете неудобные вам куски комментариев.
Какие? Про убийства коллаборантов? Не сомневаюсь, что самосуд имеет место быть в единичных случаях. Это не статистика. Насчёт спутниковых данных, а что вы там могли видеть такого?
Поэтому мой вопрос «почему» был про другое.
UPD: Нагуглил вот про Мариуполь. Впрочем, источник заангажированный, и может существенно преувеличивать, но тем не менее, можете рассматривать как второй предел оценки количества жертв.
focus.ua/voennye-novosti/527188-v-mariupole-voennye-rf-ubili-okolo-90-tysyach-chelovek-dannye-morga
А вот osint-специалисты там определяли по фоткам высоту столбов освещения, а по спутниковым снимкам — длину теней и, соответственно, положение солнца, и делали выводы, когда те или иные снимки (с трупами и без трупов соответственно) были сняты с точностью до дня.
У вас есть ссылки на подобные исследования (с исходными данными для перепроверки)?
Как думаете, есть вообще какие-то шансы когда-либо эту статистику получить, или это теперь навеки тайна, покрытая мраком?
Полагаю, будет зависеть от результатов войны. Если Мариуполь останется как сейчас, под Россией, это будет оставаться тщательно скрытым, может, только косвенно какие-то журналисты будут вытаскивать по кусочкам.
Ну, так можно и всякие населённые пункты записать в единичные случаи, это не аргумент.
Это аргумент. Но если вам он не нравится, мяч на вашем поле, докажите, как видео убийства коллаборанта (сколько вы их там видели? Одно? Два?) влияет на статистику жертв.
Я — ничего, мне лень расчётами заниматься. А вот osint-специалисты там определяли по фоткам высоту столбов освещения
В общем, ничего не видели, ок. Но в выводы записали.
Хорошо, что нагуглили. Плохо, что не включили мозги.
С мозгами у меня всё в порядке, а вы не только алогично рассуждаете, но ещё и в хамство скатились. Ок, ничего страшного, это ваша проблема, не моя.
Вот, например, эти задокументированные (в августе 2022-го) погибшие
Эм… вы же про мозги писали. Дайте попробуем включить и подумать: Ильичёвский морг — в Мариуполе. Мариуполь оккупирован Россией. Как вы думаете, эти задокументированные погибшие (сколько бы их там не было по факту) задокументированы в Ильичёвском морге, или задокументированы в ООН, специалисты которой драпали из региона за месяц до войны?
То есть, непроверяемые утверждения подвезли.
У вас опечатка в слове «логичные рассуждения».
Как видео из всяких буч-изюмов влияет на статистику жертв?
Количественно
Ваша обида на мою констатацию факта уж точно не является моей проблемой.
Я на вас не обиделся, я просто написал, что вы хам :)
То есть, оно задокументированно достаточно хорошо, чтобы принадлежащий одной из сторон ресурс говорил про десятки тысяч убитых
Прочитайте, пожалуйста, мои комментарии к этой ссылке там же. Там есть ответ на этот ваш вопрос, который был бы вообще не нужен, если бы вы читали, а не кинулись строчить комментарии не глядя :)
Ну так кто мешает точно теми же данными воспользоваться и ООН?
Наверное то, что Ильичёвский морг — он находится в российской оккупации, и перед ООН не отчитывается, а его информация попадает в сеть по каким-то подпольным каналам, и может быть искажена, не? О чём я там явно и написал, не заметили? Или специально проигнорировали?
сколько городов уничтожено украинской армией? Ноль. Ни одного. Они не проводили массовых бомбардировок/обстрелов ни одного города.
Донбасс стоит в стороне и застенчиво поводит ножкой.
А, ну да, сами себя...
А, ну да, сами себя....
Аж восемь лет. Сколько там погибших на Донбассе в 2021 году? Человек двадцать, и все в районе линии разграничения? Из которых на минах человек пятнадцать? А в 2020-м? Примерно столько же?
Не, ну это да, это меняет дело.
Сколько там погибших на Донбассе в 2021 году? Человек двадцать, и все в районе линии разграничения?
Я не буду сейчас спорить с конкретно этой посылкой. Просто отмечу, что до 2021 года там ещё не один год был. Но скажите мне, какой военный смысл был засыпать центр Донецка "Лепестками"? Чтобы боевики в магазин сходить не смогли?
И вообще — какой военный смысл бить по Донецку? Скажем, по той же "Донбасс-арене"? Там что, вражеские боеприпасы складированы?
Я не буду сейчас спорить с конкретно этой посылкой. Просто отмечу, что до 2021 года там ещё не один год был.
Правильно, ещё был 2020, 2019… и так далее, до 2016, когда ещё где-нигде бывали боевые действия.
Но скажите мне, какой военный смысл был засыпать центр Донецка «Лепестками»?
Понятия не имею. Они и с точки зрения террора — тоже несерьёзно. Полагаю, кто-то просто решил втихаря утилизировать ненужный боеприпас.
И вообще — какой военный смысл бить по Донецку?
Военный смысл бить по Донецку есть, там до сих пор есть и склады, и казармы. Вон, знаменитое макеевское училище 19 под новогоднее поздравление Путина, например. Другое дело, что иногда бьют бесцельно, где-то промахиваются (кстати, иногда даже и русские войска промахиваются и попадают по Донецку), где-то просто от злобы. Конкретно последнее — преступление. Но ёлки-палки, сколько там тех случаев обстрелов Донецка в сравнении с тем же Мариуполем, и какие там разрушения/жертвы?
Кстати, интересно: когда мирняк по подвалам сидит — это здание считается "эвакуированным" или нет?
Ну коллега просто имеет в виду, что "когда ихний — то гнусный шпыён, а когда наш — то отважный разведчик!"
Всё очень плохо. Всё отвратительно.
Моя компания как раз продалась, сейчас сижу, жду бабки. Коллега, давайте плюнем на всё это и махнём в какую-нибудь там NZ, подальше от грядущего фаллаута?
А че ж не в Россию то? Которую вы так настойчиво защищаете?
А че ж не в Россию то?
Вы слова "подальше от грядущего фаллаута" заметили?
А для этого нужна страна в заднице освоенного мира, которая нафиг никому не сдалась и никто не будет на неё ракеты тратить.
Которую вы так настойчиво защищаете?
Я настойчиво защищаю не конкретную страну, а формальную логику. Слишком много народу на неё в последнее время с высокой вышки.
Я не против, чтобы люди помнили события прошлого. Я против двух вещей:
1. обвинения современных людей в событиях, случившихся до их рождения (как, впрочем, и против присвоения современными людьми себе славы за подвиги, совершенные до их рождения.)
2. Оправдания повторения "не самых лучших эпизодов" истории наличием прецедента.
Я против двух вещей:
обвинения современных людей
То есть Вы против обвинения современных россиян в Голодоморе, я Вас правильно понимаю?
Но, так или иначе — где я кого-то обвинял "в событиях, случившихся до их рождения"?
Оправдания повторения "не самых лучших эпизодов" истории наличием прецедента.
Смачно Вы сейчас на прецедентное право болт положили!
Кстати, посмотрите на наши суды, как там прецедент на прецеденте сидит и прецедентом погоняет.
То есть Вы против обвинения современных россиян в Голодоморе, я Вас правильно понимаю?
Да, конечно. Современных россиян надо обвинять за Бучу.
Смачно Вы сейчас на прецедентное право болт положили!
Вы очень хороший демагаг. Это не прецедентное право, а просто умно-выглядящая фраза для запудривания мозгов.
Это не прецедентное право
Что "это"?
(Я пока ешё не встречал двух человек, понимавших под словом "это" одну и ту же вещь.)
Прецедентное право - это использования для оценки преступлений результатов прошлых судов по подобным случаям.
Вы обвиняете меня в его отрицании. Но то что я отрицаю - это не прецедентное право, а ваша аргументации, когда вы используете факт наличия прецедента некоторого события (не его оценку) для оправдания повторных случаев.
По хорошему, конечно, не всех. Эта тема тысячи раз за последний год рассмотрена в куче бесед про "коллективную вину и коллективную ответственность". Но какую-то долю ответственности все совершеннолетнее население России, имеющее право голоса, имхо, несет.
Можно, наверное, и так рассуждать... По мне, ваша вина в примере с пьяным соседом - величина следующего порядка малости, по сравнению с виной соседа.
А по поводу благодарности к вам за ваши налоги и выбор президента - да нужно испытывать. Кланяться в ноги - нет не нужно - степень именно вашего участия в помощи не настолько велика.
ваша вина в примере с пьяным соседом - величина следующего порядка малости, по сравнению с виной соседа.
А сосед по пьяни курил в постели, заснул, уронил сигарету, дом (оба) сгорел. Вместе с ним. С него взятки гладки.
Вы же понимаете, что до каких-то юридических обвинений дело никогда не дойдет. Так что эта дискуссия философская. И сейчас мы ведем ее какими-то окольными путями, с примерами "на бабочках", которые я, видимо, не совсем понимаю. Вы, кажется, хотите сказать, что мы ("простые русские") не виноваты? Вова - это такое землетрясение, природный катаклизм, который никак не остановить. Ну, ОК. Убедить друг друга у нас не получается, а никакого другого выхлопа от этого обсуждения я не вижу. По крайней мере, мы вроде сходимся в том, что проиходящее "нехорошо".
мы вроде сходимся в том, что проиходящее "нехорошо".
Когда одни лысые обезьяны стреляют в других лысых обезьян (особенно если, по большому счёту, только потому, что вожак одной стаи сказал, что вожак другой стаи что-то хотел у него украсть, или уже украл, или вообще просто земляным червяком назвал) — это как бы всегда нехорошо для всех (ну, может, кроме асоциальных элементов вроде меня с @0xd34df00d — "По мне, так всё нормально: когда толпа святош пытается поубивать друг друга — я просто счастлив." © Джордж Карлин)
А я вообще уехал при мухожуке. Но я, конечно же, редиска и всё такое потому, что задаю неудобные вопросы.
А ведь ещё Карлин говорил:
Детей следует учить сомневаться во всём подряд. Сомневаться во всём, что они прочитали, во всём, что они слышат.
Не знаю - я тоже ходил на митинги, был наблюдателем на выборах, донатил, подписывал петиции, отсидел свои 10 суток... Но все равно чувствую себя виноватым. Это мое личное ощущение. Если вам почему то важно убедить меня (и себя), то не спорю - вы и ваши друзья молодцы и ни в чем вашей вины нет.
Эта аналогия пользовалась обеими сторонами, кстати, так что как ее применять мне не понятно.
Война это плохо, особенно гражданская, когда "брат на брата". И виноваты в ней все - и те кто со стороны лезет с "химарсами" и "градами", и те кто изнутри со своими же гражданами договориться не может.
Я о другом - Гугл с их ресурсами имеет возможность очень много влияния оказать на мирное решение конфликта, но почему-то, видимо, не хочет или не может
del
а таки кто говорит про зарубежные СМИ? Вот Варламов, Собчак - 200% наши, россияне. Ютуб - источник независимой информации. и кстати, моя прабабушка смотрит каналы аля Россия 1 и, представляете, у нее в рекомендациях только и они) так что даже в каком-то давлении Ютуб сложно обвинить. Если все же людям решать, что правда, а что нет, то блокировка - плохо? я не могу в России посмотреть Дождь например, кроме как на Ютубе (или иных иностранных площадках). Может вообще крамольную мыслью развить из этого - может не надо людей за мнение и его выражение наказывать? люди же сами решат, что правда, а что нет
Точно. И зачем брать пенсионеров - тогда уж поехали за пациентами. Наличие идиотов в обществе не говорит о том что при наличии разных информационных потоков - общество всегда будет оставаться на лживых
Вот видите, понятие "люди" уже медленно перехало с "любые люди" на "все люди, кроме пенсионеров"... Куда дальше ворота понесёте?
никуда. останутся на месте. то что в обществе кто то отдает деньги мошенникам или пускают слюну в комнате - не говорит о том что все всегда будут выбирать ложь. Так же как если я приведу пример с пьяным за рулем в аргументацию того почему у всех в том числе и у вас права надо отобрать - ибо вы тоже бухать будете. Ваша аргументация - хрень
не говорит о том что все всегда будут выбирать ложь.
А "всем всегда" и не нужно — достаточно некоторым. Верховному Злыдню некоторых для переизбрания пока вполне хватает.
На кратком промежутке времени - может быть. Может и вы прав лишитесь прибухнув. Однако на длительном промежутке времени как показывает практика реальность ставит ложь на место. Собственно и эта ваша аргументация от предыдущей не отличается - взять один случай и из него сделать среднюю температуру по больнице. Давайте вас посадим пожизнено - ибо Вася в деревне кого то топором зарубил.
Может и вы прав лишитесь прибухнув.
Авотхфост. Никто никогда не может лишить меня водительских прав. Нельзя лишить человека того, чего у него нет и никогда не было.
Ну значит свободу передвижения - будете сидеть в уютной камере. Я могу бы вам накидать ссылочек на новости про психов которые на людей кидаться, но вы и сами можете справиться, дальше согласно вашей аргументации из этих случаев мы делаем глубокомысленный вывод - все общество такое и чоп-чоп в камеру.
государства-соперники
Это что такое?
А если у какого-нибудь вора сайт обнаружится, его надо блокировать? Блог, например.
А если водитель скорость привысил, он может просто не платить штраф? Если гугл работает на территории РФ, то и законы обязан соблюдать, а если не соблюдает, то почему РФ не имеет права его блокировать?
Мысли вслух
Я немного не в теме, но за личное мнение тоже карму сливают? 👀
Интересно... Тут наверное можно было бы придумать аналогию с РФ и ютубом.
А можно пример, как Гугл работает на территории РФ? Просто то, что туда ходят пользователи с этой территории на работу не очень тянет
У гугла здесь до сих пор стоят кеширующие сервера. Часть из них недавно убрали, но не все. Считается?
Кеширующие сервера это обоюдовыгодная оптимизация. У гугла меньше нагрузки на центральные сервера и более быстрое предоставление контента, у провайдеров меньше международного трафика
И тем не менее, железки эти принадлежат гуглу, который специально заморочился и договорился с провайдерами об их установке. Это уже не попадает под "интернет глобальный, а гугл в России просто доступен"
inb4: я не поддерживаю ни штрафы гуглу, ни его блокировку. Я просто хочу указать, что аргумент о глобальном интернете здесь не корректен, т.к. гугл намеренно разместил свою кеширующую инфраструктуру именно в рф (а не просто рядом в европе)
А если от водителя требуют давить всех тех кто говорит не надо давить людей - нормальный человек это требование должен выполнять?
Я немного не в теме, но за личное мнение тоже карму сливают?
А. еще один человек путающий свободу слова с глупыми словами
Это не цензура
Людей с вашим мнением арестовывают? У вас плашка какого то агента? Вас месит омон?
Да, людей арестовывают. А ещё сажают на 8.5 лет. Это делает правительство.
Минусование кармы это тоже поражение в правах, на минуточку
Каких правах? В моей квартире вы либо соблюдаете мои правила - либо идете лесом. В каком то общественном объединении - вы либо соблюдаете правила это объединения - либо идете лесом. И никаким поражением это не будет, до тех пор пока у вас есть возможность создавать свои объединения, или устанавливать свои правила в своей квартире. Право на то что бы говорить что вы считаете нужным - не влечет за собой мою или чью то еще обязанность вас слушать. А значит можно указать на дверь
Указать на дверь и не слушать это две больших разницы.
не никакой разницы. в рамках своей квартиры я могу указать вам на дверь, если вы говорите то что я считаю глупостью и не хочу слушать. У вас остается еще пара сотен миллионов квартир, и общественные места. На хабре вам посетители этого сайта, могут указать на дверь, и у вас останется миллион других сайтов, не говоря о создании своих.
А вот желание что бы социум заткнулся и терпел вас, это не свобода слова - а банальное хамство и эгоизм
Может мне еще вас к себе в трусы не пускать, будем урезанием вас в прав?
Вы как бы различайте приватное и общественное.
Права - они указаны в конституции, а не в чьей-то квартире.
И вот в определенный момент что-то случилось, и гугл сказал до свидания всем асессорам из РФ. Зато разослал всем письма, мол если вы куда-нибудь релоцируетесь, пишите, мы только за, обратно возьмем. И сейчас выдачей гугла
Это наказание для жителей России, а не для Гугла. Гугл теперь не зарабатывает в России ни рубля.
Да. При всех санкциях, запретах, не важно, внутри страны или со стороны Европы, страдают простые граждане. Я вот до сих пор не пойму, ну чем LinkedIn угрожает безопасности нашего государства... А сервис неплохой с точки зрения поиска работы в иностранных фирмах.
Зарабатывает, конечно же. Через экосистему андроид, например.
Прокуратура Владимира Владимировича
Двигают потихоньку Окно Овертона?
Кстати это миф. Лягушки отлично покидают кастрюлю когда температура становится не комфортной.
Но с людьми это таки работает. Они не замечают медленных изменений.
Пресс-служба прокуратуры региона уточнила СМИ, что цель иска ведомства — блокировка определённой информации на Youtube, а не всего видеохостинга.Поскольку YouTube работает лишь по HTTPS, это одно и то же.
При работе по HTTPS внешний наблюдатель не видит полный URL, на который ломится клиент, поэтому выбор сводится к «либо заблокировать доступ к домену, либо клиент прорвётся таки на желаемый URL»
prosto-econom.store в списке, но его РКН уже блокирует.
А судя по остальным сайтам, в ютубе была реклама этих мошеннических сайтов. Почему мошеннических? Ребята в открытую продавали перепрошитые(на меньший расход и/или меньший расход по команде с пульта) счётчики(газа, электричества, воды?), дубликатов пломб.
Но счетчики ж поверять надо после установки и до того, как их показания будут принимать. Этак я могу нарисовать на конфетной обертке "100Р" и продавать эти "сторублевки" за три копейки пучок. Это ж не значит, что их кто-нибудь будет покупать.
Но счетчики ж поверять надо после установки и до того, как их показания будут принимать.
Разве? Как минимум совсем недавно новый счетчик никакой поверки не требовал. Поверка требовалась только после того, как истечет соответствующий срок.
Там, кажется, сам хостер заблокал абсолютно для всех в мире.
Так это же опять удобно. «Мы его не блокировали, только немного, пусть отключат https и всё будет хорошо, но это они специально провоцируют».
Иначе говоря, вместо проведения контрольной закупки и взятия мошенников за гениталии, мы будем блокировать их сайты с помощью такого удобного механизма цензуры. Никуда ходить не надо, попросил секретаршу написать письмо в РКН, и готово, дело можно закрывать.
Контрольная закупка и всё остальное делается параллельно, но это процесс не быстрый.
А в чем убыток?
А то, что я вижу, я могу интерпретировать только как заметание мусора под коврик. Чтобы проверяющие с правильным доступом в интернет, без всяких богомерзких впн, увидели плашку ограничения доступа.
А как вы в других доменах сайты закроете?Уточните, что вы имеете в виду.
Я полагаю, что если хозяин сайта отловлен, то с очень-очень хорошей вероятностью у вас есть доступ к админке этого сайта. В порядке сотрудничества со следствием и деятельного раскаяния. Вам надо объяснить, как из админки повесить на сайте табличку «магазин закрыт на учет»? Это как-то зависит от домена?
Оставшиеся несколько процентов особо упорных в расчет можно не принимать вообще. Даже наоборот: покупатели будут стремиться связаться по указанным координатам и получать отрицательное подкрепление. «Да там одни мошенники, я ему все телефоны оборвал, и ноль реакции».
Использовать ВПН и обходить блокировки граждане давно научились, так что такая блокировка — очевидный фиговый листочек.
А хозяин сайта скажет следствию "Ой, у меня буквально день назад взломали доступ и увели сайт. Я не могу дать вам контроль над ним, т.к. у меня самого его нету". Или банальное "я забыл".
А что, сдача доступа на админку своего сайта может скостить срок? Есть судебная практика? Или это предположение?
Коротко: скостить может, но без гарантии, на усмотрение суда. Но в качестве смягчающего обстоятельства должна быть принята судом во внимание при рассмотрении дела, а также вышестоящей инстанцией в случае апелляции.
Так есть практика или только статья в УПК?
Предположим, что такая сделка со следствием возможна.
Но тогда вырисовывается следующий схематоз:
Сдаём логин/пароль на доступ в якобы админку.
Следаки заходят во внутрянку сайта (как им кажется) и вроде выключают его.
Получаем смягчённый приговор
Сразу после этого магическим образом доступ у следаков исчазает (логин/пароль невалидные), а сайт восстаёт (ака птица Феникс) и работает как ни в чём не бывало.
Ну то есть: при допросе задержанный выдаёт фейковые реквизиты, которые приводят любопытных ментов в хонейпот, симулирующий полный доступ к сайту ровно до тех пор, пока это в наших интересах.
доступ у следаков исчазает (логин/пароль невалидные), а сайт восстаёт (ака птица Феникс) и работает как ни в чём не бывало.… И владелец сайта получает новое дело, уже как рецидивист. Он же уже на крючке, действительно, что может пойти не так? Отличный план.
Насчет практики я был бы больше в курсе, если бы работал в органах, но я там не работал никогда. Из того, что помнится — но это девяностые — когда накрыли наших дворовых нарков, сдавшие друзей и коллег отделались условкой, а у не сдавшего все было значительно грустнее.
И владелец сайта получает новое дело, уже как рецидивист.
А он тут ни при чём: он в этот момент в кутузке сидел.
Значит, есть сообщники. Кадр три, дубль два: делаем контрольную закупку, берем сообщников, добавляем в обвинение фразу «по предварительному сговор с группой лиц».
Владелец сидит и если перевыпустить симку, потом по ней восстановить доступ к сайту(так уже делали), то он этому никак не сможет помешать.
Симку перевыпускать вообще-то должны по паспорту, если я ничего не путаю. В этом случае следствие рассматривает два варианта: либо предварительный сговор, либо подделка документов. Все такое вкусное…
Предположим, с вероятностью 0.5 владельцу (уже сидящему за преступление) не удается отбиться от нового обвинения — что же, не повезло. А конкурентам повезло, и они сидят только за предварительный сговор, а не за подделку документов.
В итоге я бы рассматривал это, как в целом вполне положительный результат: так или иначе, преступники сидят.
Я только не очень понимаю, что вы пытаетесь оспорить? В моих сценариях преступники сидят. В ваших (и РКН) — продолжают получать доход с якобы закрытого сайта (и им ничто не мешает открыть еще парочку, до которых РКН когда еще дотянется).
Я не понял, генерал: ты за кого воюешь? (с)
Симку должны перевыпускать по паспорту владельца, однако в СМИ периодически попадают истории, как справляются и без него. И неизвестно сколько случаев остаётся за кадром. А того кто это сделал, ещё надо найти, т.к. свои данные они не факт что спалили. Это даже не обязательно могут быть конкуренты, а к примеру мошенники, зарабатывающие на мошенниках. Т.е. к примеру они угоняют раскрученный сайт мошенников и «продают» взломанные счётчики. А счёт для зачисления тоже угнан, деньги снимаются одноразовыми закладчиками.
Не пойдёт же жаловаться в полицию человек, который хотел купить левый счётчик, но его обманули. Это как жаловаться туда же, что его обманули при покупке ЦП и т.п.
В ваши сценариях выше, преступники не сидят, а только сайты блокируются(Не я начал эту войну. Но я ее закончу(с)). А то что истинный владелец продолжает получать доход, я нигде не утверждал. То что сайт ещё работает(благодаря предоплаченному тарифу), ещё не значит что он что то продаёт.
А того кто это сделал, ещё надо найтиДык, контрольная закупка etc. Левый счетчик — не пакет с героином, под лавочку не положишь.
В ваши сценариях выше, преступники не сидят, а только сайты блокируютсяВ моих, с контрольными закупками и следственно-розыскными мероприятиями, преступники как раз сидят. «Только сайты блокируются», да и то хреново, с элементарным обходом через ВПН — именно в сценариях существующих. Когда всей работы следствию — написать бамажку в РКН и (может быть) потом поприсутствовать на суде без обвиняемого.
К слову, последние полгода, даже легальный бизнес не проверяют.
Предположим, что такая сделка со следствием возможна.
Но тогда вырисовывается следующий схематоз:
Давайте исходить из того, что какие-то окололегальные схемы работают только в правовом государстве. В неправовом ваше желание любой ценой обмануть следака закончится после первого же штрафа в 50 килорублей за дискредитацию, когда любые ваши доводы вообще никто слушать не станет, и предупреждения, что повторное привлечение в течении года — это уже до трех лет лишения свободы. Занимайтесь этим снаружи РФ, а не изнутри.
Я думаю что те кто этим занимается, должен хоть минимально понимать риски и хоть как то себя защищать от следственных органов. Но если всё же попался, то сдача админки, может наоборот увеличить срок(кмк, т.к. я не юрист).
Это с этого года все получают ЭП лично в налоговой. Фотографию, подпись и паспорт тщательно проверяют. И то не факт, что не найдётся левых схем.
По крайней мере на светстопе (остальные не смотрел) указан контактный телефон. Билайновский.
За покупку продавец как-то получает деньги, и вряд ли в монеро. Все это прекрасно отслеживается, было бы желание.
И еще раз: сейчас ВПН нет только у ленивого. Мне из Сербии сайт доступен прекрасно — никаких препятствий к тому, чтобы обойти заглушку РКН, я не вижу в упор.
Хуже того, сайт в ру-зоне. Разделегировать домен труда не составит.
Но действительно, зачем все это, если можно написать в РКН и сидеть на афедроне ровно? Это же не экстремисты, которые против во**ы, просто мошенники, социально близкие, можно сказать. Зачем их трогать?
А если они зальют на:
- на rutube
- случайный сервер Peertube при этом ссылку будут публиковать через другой сервер который в федерации с первым (это штатная фича, оригинальным источником видео будет исходный сервер).
то кого будут банить? и как быть с тем что вообще то должны ж вроде сначала владельцу сайта письмо писать?
случайный сервер Peertube при этом ссылку будут публиковать через другой сервер который в федерации с первым
Так как в децентрализованных сетях чиновники мало что понимают, блокировать будут тот сервер на котором увидят
Рано или поздно пиртьюбы закончатся, всё же хостить их — не самое дешевое удовольствие :D
блокировать будут тот сервер на котором увидят
При небольшом желании тех кто затевает — это может быть случайный сервер.
Ну и на серверах обычно контент какой никакой есть. И обычно он законный даже по законам РФ(из того что мне встречалось что на мой взгляд может не быть законным в России — скажем так политические материалы про Украину и около + некоторые НЕ политические (а например про сравнение средств спутниковой связи) но от украинских авторов, где события таки называются войной).
Рано или поздно пиртьюбы закончатся, всё же хостить их — не самое дешевое удовольствие :D
Как раз тут — сильно зависит от того сколько смотрят ролик одновременно.
Не так уж вообщем то много надо ресурсов. И при желании инстанс поднимается где угодно. но да — цена ненулевая. ну так рассылка спама (как эти мошенники свои ролики то рекламируют?) тоже не строго ноль. А еще — Peertube быстро и в автоматическом режиме развертывается. На принятие решение о бане тоже время надо.
Ну и на серверах обычно контент какой никакой есть.
...это когда-то останавливало ркн от блокировки сайтов?
Как раз тут — сильно зависит от того сколько смотрят ролик одновременно.
Это экономит трафик, но не место на диске. Видео весят довольно много. А если хочется в разных разрешениях, то нужно ещё и CPU хороший брать, да и оперативы не помешает
По сравнению с другими ActivityPub соцсетками, которые можно развернуть на распберри и жить с этим довольно долго — пиртьюб очень требовательный
и как быть с тем что вообще то должны ж вроде сначала владельцу сайта письмо писать?Вы это оставьте, прикрываться бумажками. РКН никому ничего не должен (что неоднократно и подтверждалось).
А если они зальют на:РКН блокирует телеграм.жпг
И то не во всех случаях. К примеру чпда не писали(писали хостеру, а тому накласть), в результате суд прошёл без возможности оправдаться и ру домен они потеряли(и так и не вернули).
На рутубе никто не дойдёт до ролика за показами рекламы
О, вот и наша область прославилась, я как раз оттуда :-)
А вообще реально бред, согласен с комментариями выше, вы там мошенников блокируйте, продавцов вычисляйте, Youtube же здесь не причём.
Там же реально столько видео роликов, это что из-за одного сайта полностью весь Интернет блокировать.
То есть 98% роликов полезные, например, а 2% вредные, если из-за 2% блокировать, ну это же бред полный...
Что они всё никак не поймут...
Вот, к примеру, дети, сидят, там, мультики смотрят, они вообще не интересуются политикой, а взяли и заблокировали ресурс полностью, а за что, а не понятно...
Это как с Роскомнадзором, когда блокировали сайты, про которые мы слышали первый раз...
Тоже комментарии такие под новостями читал, типа "а что это? Первый раз слышу о таком"...
Это для вас они полезные, а для Владимирской прокуратуры - наплевать, главное 2% сделать недоступными любой ценой.
Просто у владимирской прокуратуры как и у любой другой есть строчка в отчёте - количество заблокированных сайтов по требованию прокурора за первый квартал. И за цифру 0 в этом отчёте владимирскому прокурору очень сильно надерут одно место.
P.s. Это я пишу как человек, который сам когда-то имел отношение к этой системе.
если нельзя контролировать - будем блокировать.. сразу вспомнилась борьба с Телегой.. а теперь чиновники патриотичные там плодят свои каналы...
Чего Вам подлить — виски или хереса?
Заодно и носки поменяем!
Как-то немного странно... Одни говорят что будут блокировать, другие что будут частично блокировать, а третьи говорят что ничего делать не будем.
Да задрали уже с ютубом, всё ходят вокруг за около, всё не решаааются (типа). Давайте уже, вперёд, блокируйте. Хотя бы посмотреть, что потом будет, где дно в рф, к чему приведёт )) Тупари средневековые.
Прокуратура Владимира обратилась в суд с требованием ограничить доступ к YouTube, но потом пояснила, что не полностью