Комментарии 110
На что бы деньги гранта не потратить, правда? Это они ещё советских фильмов не смотрели, раз эпизод из "Юрского периода" у них - мурашки вызывает!
От вида пончика в закусочной у них такого ощущения нет, интересно?
С мультиками — в точку. Черный снег из мультика про мальчика и пса — аллегория lvl80!
Да, а в чем проблема? Наука разносторонняя. Вот к примеру есть философия или история. К ним же претензий нет? Если они получают зарплату значит их исследования ценны. Так работает современное общество.
Нет, современное общество работает не так. Они не ценны, они смогли убедить других что они ценны.
Как вам такая модель: нарушение принципов сменяемости власти всегда ведёт к узурпированию этой власти отдельным индивидом, разрушению государственных институтов и, в итоге, к гуманитарной катастрофе.
А из философии можно припомнить критерий Поппера, который является не научным а чисто философским.
Ну гм, технически, насчет сменяемости история показывает несколько противоположные выводы - сроки жизни государств без сменяемости исторически были длиньше чем со сменяемостью. Фараоны, короли как раз спокойно себе находились у власти веками, а к гуманитарным катастрофам приводили как раз инциденты со сменяемостью, такие как война Ланкастеров и Йорков или Смутное время.
У фараонов и королей и не было принципа сменяемости, так как демократией там и не пахло. А гуманитарная катастрофа подразумевает наличие минимальной гуманитарной политики. А без гуманизма в государственности это понятие теряет смысл, так как с точки зрения среднего жителя, он и так живёт в условиях перманентной гуманитарной катастрофы, являясь рабом или крепостным крестьянином.
Ну я же уже написал, почему не применим. Гуманитарная катастрофа это тотальное ущемление прав человека и экономическая несостоятельность широких слоёв населения. А какие права человека и благосостояние общества при рабовладельческом строе? Но даже можно вспомнить Древний Рим, где хоть рабами и владели, но государство не распадалось, пока правители избирались, а не назначались по праву рождения.
нарушение принципа сменяемости гарантированно приводит к краху государства, не фальсифицируется тем, что государства вообще без этого принципа вполне себе успешно жили продолжительное время, потому что там этот принцип не был кодифицирован.
А я и не говорил ни слова про крах государства. Скорее, про вырождение, про откатывание назад. Крах государства это ещё не самый худший исход.
как вы отличаете принцип сменяемости в демократии от принципа сменяемости по наследованию трона от принципа сменяемости по мемесу из анархо-монархии?
Отличаю так, что монархия (неконституционная) всё-же, изначально заточена на авторитаризм, весь государственный аппарат работает как приложение к воле единственного человека, которого с детства обучают профессионально властвовать и дают ему определённые установки, вроде некоей королевской морали, не позволяющей ему совсем уж взять и сжечь столицу, просто по прихоти. А узурпатор абсолютной власти это персонаж, который пришёл в систему, не рассчитанную на то, что у руля окажется всего один человек, принёсший тараканов из своего до-политического прошлого. В систему, которая защищена от самодурства исключительно тем, что всегда должен быть кто-то, кто приструнит самодура. И если этого кого-то нет, то не должно быть и надежды на то, что авторитарный правитель сможет сохранить здравомыслие. Это развитие событий история и предсказывает, причём довольно качественно.
не отсутствие возможности быть уверенным в том, что твой голос учтут (и твой голос, один из M десятков миллионов, на что-нибудь повлияет) и невозможность купить свежий айфончик.
Да вот именно-что, если бы мне кто-то смог гарантировать, что развитие ситуации в стране — с разрушенным принципом сменяемости власти — ограничивалось бы невозможностью купить ойфончик, и игнорированием моего голоса на выборах, то мне бы спалось гораздо крепче. Но, как я уже сказал, человек, долгие годы гарантировавший гражданам своей страны, что этим всё и ограничится — оказался не в состоянии сдержать свои гарантии, по всё тем же причинам — потерял адекватность и стал самодурствовать. И кто же теперь будет гарантировать, что я не умру от голода, от пули или от лучевой болезни (ущемление прав может означать и отъём права на жизнь)? Чьи же теперь гарантии будут вообще что-то значить?
что «всегда» можно доказывать одним примером из существенно большего количества.
Ну, пускай не всегда и везде. Но уж точно здесь и сейчас.
А это что такое?
Это разрушение государственных институтов, вроде института разделения ветвей власти, института независимых СМИ, и тп. Без этих институтов государственность, вроде как, существует, если, конечно, не играть словами, что государственные институты = государственность.
Получается, авторитарный строй лучше? Тогда зачем мы стремимся к демократии?
Кто вам сказал, что авторитаризм лучше чем демократия? Вы заигрались словами?
Чем это отличается от предсказаний науки глинолепкологии, что если поводить руками вот тут вот так, то полуится кувшин, а вот тут вот так — амфора?
То что вы описали, это техноло́гия, в широком смысле — применение научного знания для решения практических задач. Вот с таким сортом глины, если поводить вот так руками, то получится амфора, а если вот так поводить — ничего не получится, глина сомнётся.
Трампофобы боялись точно того же в 2016-м
На то они и трампофобы. К счастью, не разрушенные демократические институты, вроде парламентской власти, не позволяют трампам начать мировую войну, удерживая тех в рамках приличий. Так что насчёт отсутствия гарантий — вы не правы.
Они для вас самоцель, что ли?
А почему нет? Весь смысл существования современного государства, по моему, заключается в функционировании таких общественных механизмов, которые позволяют добиться какой-никакой социальной справедливости. Если государство не в состоянии это обеспечить, и является лишь средством удовлетворения амбиций одного солнечнолицего персонажа, то кому оно, кроме последнего нужно?
Нет краха демократических институтов — нет проблем,
Демагогия, уровня "если у вас нету тёти"
она, как ни странно, не является самоцелью у большинства людей
Видимо, это большинство людей настолько недалёки, что неспособны разглядеть связь, между функционирующими механизмами обеспечения социального благополучия, и этим своим благополучием, собственно.
Так отличается-то чем?
Научная история от научной технологии? Уж явно не тем, что одна из них является гаданием на картах и звёздах.
Но бидон её по факту отлично начал
Да нет же. Вас ввели в заблуждение либеральные СМИ. На самом деле её начали украинские нацисты, верхом на бандеромобилях вторгшиеся на территорию коровника на территории Ростовской области.
трамп был лучше бидона
Трамп оказался не так плох, как считалось раньше. Особенно мне понравился его жест с бомбёжкой сирийского аэропорта. Но в части коварства, Байден даст ему сто очков форы, при всём своём разыгрываемом старческом маразме. Спустя год войны в стране агрессоре только и разговоров, что нас обманом втянули в войну. Таких-то дураков сам бог велел вокруг пальца обвести.
Нет, конечно.
Ну, нет так нет.
А если на них не завязываться
Ну, если нет, то да.
Против этого утверждения вообще есть куча разных возражений
Ну, так а кто вас заставлял утверждать подобное?
заканчивая каким-нибудь анекдотическим Бутаном
Не все страны могут себе позволить быть анекдотическими государствами, в которых простое знание английского позволяет чувствовать себя счастливыми. Какие-то страны должны обеспечивать для первых такое положение.
Я конкретно спросил про глину
Глиной занимается материаловедение, включающее такие науки, как физику и сопромат.
индекс доверия к СМИ ниже некуда
Россияне с вами бы поспорили.
да не парься ёпта, мы за тебя впряжёмся, если что
Не обманули.
минорное вторжение будет встерчено [слабенькими] экономическими санкциями
Нет, говорили, что разрушат экономику агрессора, если что.
в США инфляция двухзначная
Сочувствую, у нас тоже. Но у вас это последствия пандемии. Которые могли бы быть меньше, не будь ваши консерваторы и популисты такими рьяными противниками вводимых мер.
дураки и их обведение вокруг пальца мне совсем неинтересны
Нет так нет.
Я спорю с вашим утверждением.
Вы приписываете мне утверждение, и спорите с ним? Сперва заявили, что большинству плевать на институты, а потом начали рассуждать о том, что мнение большинства не стоит и выеденного яйца. Вот вам, на всякий случай ещё раз, моё мнение: общественные институты — крайне нужная тема.
Я не уверен, что вы понимаете
Так изъясняйтесь прозрачнее, вы уже в собственных аргументах путаетесь.
А про демократию это работает, или не
Рецепта всеобщего счастья не существует, даже при самой правильной демократии всегда останутся недовольные русскоязычные трамписты, брюзжащие в интернетах.
И кто обеспечивает такое положение для, например, Бутана?
Очевидно, те страны, язык которых в Бутане так хорошо распространён. Индия, например, или США.
Понятно, по вашей логике некоторые телевизоры — чёрно-белые, некоторые пингвины тоже чёрно-белые
По вашей логике, для монохромностей пингвинов и телевизоров, нужно придумывать отдельные термины.
То есть чувак, пошедший на курсы лепки из глины, материаловед и физик?
Он начал заниматься материаловедением и физикой, так что, отчасти, да.
Речь, естественно, об исторической перспективе в США
Так это же тогда хорошо! Гипноизлучатели глобохомо ослабленны, ух сейчас американский народ заживёт!
Какая разница? Важно — что подстрекали.
Ну да. Как это будет, если переложить на общеизвестную аналогию? Полиция подстрекала насильника, утверждая женщинам в мини-юбках, что в случае изнасилования, совершивший это предстанет перед судом.
Где это измеримое разрушение пощупать? Я серьёзно спрашиваю, без иронии, потому что на ведение спецоперации денег, похоже, по-прежнему хватает.
Так вы приезжайте сюда, подальше от демократии и негров, окунитесь, так сказать, в родные реалии. Нащупаетесь до тошноты.
на ведение спецоперации денег, похоже, по-прежнему хватает.
Те методы, которыми она сейчас ведётся, много денег не требуют, основные расходы на цинк.
Нет. Это последствия идиотской политики по нефти
Ну, вам на местах там виднее — вредна ли сланцевая нефть или наоборот, она благо. Возможно вы вообще считаете, что нужно покупать нефть у России, оплачивая ведение войны.
Как противление и каким конкретно мерам повлияло на инфляцию по-вашему
Ой, а вы что, в заморозке были? Пропустили, как Трамп прохлопал начало пандемии, и как консерваторские СМИ убеждали людей, что ковид не опаснее котячьего чиха?
Гм то есть принцип сменяемости необходим только в условиях демократии, без демократии он не нужен и к описанным последствиям не приведет. Соответственно демократия является ключевым фактором к разрушению институтов государства и возникновению гуманитарной катастрофы.
И так же, хочу заметить, у вас ниже противоречивое утверждение, ибо раб или крепостной в принципе не может жить в условиях гуманитарной катастрофы, поскольку оной катастрофы не существует без гуманитарной политике, которой, согласно вашему определению, без гуманизма не существует. Который, в свою очередь, вы привязали к наличию демократии, правда неявно но неизбежно, если предположить что ваш текст связен.
В итоге, из вашего текста напрямую следует что демократия является определяющим фактором гуманитарных катастроф.
можно сказать, что государственные институты разрушаются и гуманитарная катастрофа наступают просто всегда
В современности существуют государственности, некоторые из которых образовались даже не в новейшей истории, а ещё в новой. И пока что не меняли форму правления, и конца и края им не видно. А те — которые становились на путь тоталитаризма — потом как правило, скатывались в смуту или саморазрушение. Ну, допустим, абсолютным это правило не является, существуют и тоталитарные государства, которые пока стабильны, но этим государствам меньше ста лет, так что тенденция должна легко прослеживаться.
И какая у него предсказательная сила?
Такая, что теория, привлекающая меньше сущностей, как правило, оказывается более соответствующей действительности. Тоже пусть не стопроцентно, но предсказательная сила явно выше, чем у гороскопа, который её вообще не имеет.
конечно, извиняюсь, но вы точно принцип Поппера с бритвой Оккама не путаете?
Да, действительно, виноват, перепутал. Что тогда насчёт бритвы Оккама скажете? Оккам, вроде, не только математиком не был, да и вообще — учёным.
Вон написано, что у Зебр день будет хорошим, и у меня он правда был хорошим. Отличная предсказательная сила
Ну уж нет, тут вы путаете предсказательную силу, которая позволяет утверждать, что результаты будут определёнными, с вероятностью большей, чем при простом совпадении., и, собственно, само совпадение, которое может включать и нулевую теорию (скорее всего, завтра погода будет такой же, как и сегодня) но предсказательной силы здесь никакой нет.
О чём я и говорю, история может не математика, и предсказания даёт на статистической основе, а не на регулярной ("как правило", а не "всегда") но, всё же, она их даёт, а не пальцем в небо тычет.
Но что плод труда философов последнего тысячелетия сводится к высказыванию этак 800-летней давности — это, конечно, забавно.
Я вам пример привёл, а не свод всех философских концепций.
У вас даже не получится формализовать понятие «совпадения» для гороскопов
Совпадение это явление, не связанное причинно-следственностью с предсказанием.
Понятно, мартингалов не существует, а теоремы про них из слупов ненаучны и ничего не предсказывают.
Теория хаоса вполне себе научна, и предсказательную силу имеет. Зачем вы пытаетесь втащить сюда и астрологов, которые говорят, что обладают некой предсказывающей способностью, сверх обычной статистики совпадений и случаев, когда "козерогов ожидает обычный день"
путают всяких оккамов и попперов
Хорошо, эту ошибку можете записать на мой счёт.
Очень нетривиальный результат, без Гегеля не обойтись.
Ну, вам теперь только это и остаётся — извиваться, утверждая, что принцип бритвы Оккама слишком тривиален, чтобы являться предсказывающей моделью. Настолько тривиален, что требует отдельного названия и напоминания о нём каждый раз, когда теоретизирующие начинают сыпать громоздкими объясняющими конструкциями.
Вы не знаете, есть ли эта причинно-следственная связь или нет.
Причинно-следственная связь есть всегда и везде, но именно тот факт, что мы не знаем точного механизма её распространения, и позволяет утверждать, что совпадение это совпадение. На поведение человека влияют и квантовые события на мембранах его синапсов. Но квантовые физики не занимаются предсказанием судеб. Во всяком случае, настоящие.
Забавно, что именно теория хаоса — про которую вы не понимаете, причём тут она — как раз и является единственным инструментом, способным выявить хоть какую-то закономерность в таких связях. Закон больших чисел, как часть ТХ, прекрасно объясняет, как определённые факторы в обществе, практически не влияющие на отдельного человека (никто не пойдёт в одиночку сжигать ведьм, поев заплесневелого хлеба) могут вызывать определённые тенденции в обществе, состоящем из множества таких отдельных людей.
нормально делай — нормально будет
Сильно упрощённое описание того, что называется научным методом. Хочешь добиться нормальных результатов? Делай нормально, с проверками, с поправками, с контрольными группами, с двойным слепым и тп. Вы, видимо, какой-то укрупнённый академик с сединой по всему телу, засевший посреди горы своих научных трудов, и, возможно, будете весьма удивлены, но даже приведённый вами принцип мало кто реальном мире использует. Делают как попало, тяп-ляп и впродакшен.
Он не говорит, насколько лучше более простая модель, он даже не описывает простоту модели
Вы же там какие-то математические выкладки приводили, вроде как его объясняющие. Я их, признаться, даже не читал, лень.
У вас теперь каждая пословица и поговорка
Обладает предсказательной силой? Есть и такие.
Лолшто?
Про закон сохранения информации слыхали? Бабочка своими крылышками вызывает бурю. Но энтомологи не предсказывают погоду, потому что не способны описать точный механизм развития конкретных микрофлуктуаций в конкретные макроявления.
достаточно прогнать тот или иной статистический тест, который о сути и «точных механизмах распространения» ничего не знает и знать не может.
конечно, несколько иронично
Действительно, довольно иронично слышать про статистику, позволяющую что-то достоверно утверждать, от человека, отрицающего предсказательную силу у истории и философии.
Это достаточно общепринятая классификация ветвей математики, чтобы в теорию хаоса у вас их запихнуть не получилось бы.
Ну, а я запихнул. Можете теперь вдоволь побесноваться там, на вашей математической фабрике.
Объясните, пожалуйста, как утверждение «среднее выборки независимых величин из одного распределения сходится к матожиданию распределения по вероятности», что-то говорит о том, что ну вот вы написали про сжигание ведьм и прочее это всё?
Если выборка отведавших плесневелого хлеба небольшая, то вероятность сжигания ими ведьм будет довольно непредсказуема. Если же плесневелым хлебом питаются целые народы, то вероятность, что определённое количество увлечётся, таки, этим хобби — уже приближается к единице. Так же как и с историей — возьми государство, состоящее из нескольких сот тысяч буддийских монахов — они и без демократии с общественными институтами проживут. Возьми государство из сотни миллионов, и без общественных институтов оно вырождается в тоталитарную парашу.
Ну вон Франция (89/100/free по freedom index) и Израиль (77/100/free) скатились в смуту прямо сейчас, в Штатах там чё-т два-три года назад было-горело, а сейчас саморазрушение.
Не смешите ёжика голой попой.
"Вы что, хотите как в Париже?" — спросил президент государства, с в несколько раз худшим, чем у французов благосостоянием граждан.
Предсказательная сила требуется в естественных науках, но понятие "естественные науки" не ограничивает понятие "наука" вообще. Например, наука картография тоже не особо предсказательна, однако наука. У гуманитарных наук такое вообще сплошь и рядом. Да и у точных не все гладко, какая предсказательная сила у арифметики? Она просто считает. Хотя встречал мнение что математика тоже не наука.
Определение что наука это то, что люди привыкли определять наукой, несомненно, некачественное, потому что является субъективным (т.е. зависимым от привычек людей, которые как известно, меняются). Более качественным будет подход проанализировать эти привычки и выделить принципы, ко которым люди относили те или иные отрасли деятельности к науке. И наиболее общим тут окажется правило, зафиксированное в википедии: "Наука — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.". Из этого определения видно, что критерий фальсифицируемости является лишь инструментом, помогающим достигнуть большей объективности полученных знаний, т.е. усилить качество наших знаний о действительности, но не являющийся водоразделом между знанием и незнанием о ней. Применение этого критерия позволяет нам считать научным знанием в конкретной области такое, которое получено с использованием данного критерия, нежели знание в той же самой области, полученное без него. Однако там, где его применение в принципе невозможно, он и не может служить таким разделителем. То же и с предсказательной силой, которая является инструментом для проверки соответствия критерию фальсифицируемости.
То есть предсказательная сила позволяет говорить о большей уверенности в полученных знаниях (но не об их абсолютной истинности).
Иная ситуация в тех областях в которых знание в принципе не поддаются проверке на предсказательную силу. Знание есть, но мы не можем улучшить свою уверенность в нем. Повод ли это отказываться считать его объективным знанием о действительности? На основании невозможности проверить предсказательную силу утверждения о бытности Ивана Грозного, приравнять его существование к существованию Змея Горыныча и Бабы Яги? Думаю, на этот вопрос каждый может ответить себе сам.
Вопрос, считать ли такие области знаний об объективной реальности, в которых принципиально невозможно получить предсказательную силу наукой или нет, это вопрос чисто декларативный, т.е. спор об определениях, занятие бессмысленное. Но если прикинуть чисто по логике, то само наличие термина "естественные науки" подразумевает, что есть еще какие то другие.
Касаемо теорем как инструмента предсказательности, помилуйте, теорема не предсказывает результат который вы получите при вычислении, она определяет этот результат. Это немножко разные вещи.
Я аккуратно записываю в блокнотик, когда мой сосед выходит поиграть со своими сыновьями в баскетбол в его дворе. Выработка? Да. Систематизация? Да. Знания объективные? Да. О действительности? Да. Наука? Вы мне скажите.
0xd34df00d Недостаточно данных чтобы определить наука или нет. Может быть наука. Например, криминалистика, если имеется гипотеза о связи игры соседа с сыном с преступлением. Или статистика, если вы проводите исследование о регулярности подвижных игр в регионе. Или социология. Или психология.
Нет. Нефальсифицируемые теории изначально не являются знаниями — они просто не несут никакой информации (в шенноновском смысле, например).
Ну зачем же так грубо смешивать понятия ) Во первых, сам шенноновский метод является объектом применения науки, а как говорит нам наука логика, частное не может включать в себя целое, частью которого оно является и поелику данный метод, будучи сам частью науки, не может определить научность или ненаучность теорий для всей науки.
Во вторых, сам тезис в целом слишком сильное заявление, чтобы принять его без не менее сильных обоснований.
В третьих, я привел свое рассуждение как вывод из определения, которое взял из вики, и хотелось бы получить не менее последовательное рассуждение как вывод из моего, с заключением о его ошибочности, а не просто сентенцию что я не прав )
Конечно. Только это означает, что соответствующая область не будет являться наукой.
Может да. А может нет. Пока, кроме вашего мнения, никаких предпосылок так считать нет. Безусловно, фальчифицируемость является признаком науки, но является ли она определяющим признаком - это еще надо доказать.
Формально, конечно, это означает, что соответствующая область не даёт нам никаких новых знаний о мире, но мне представляется разумным требовать от любого определения науки эти самые новые знания.
Вы здесь определяете знание через научность, а научность через знание. Это логическая ошибка мой друг. Определение не должно ходить по кругу, иначе оно не определение.
Давайте начнём с того, что означает бытность Ивана Грозного, и посему имеет ли вообще этот вопрос хоть какое-то влияние на наш объективный мир, или нет. Если Иван Грозный — это совокупность политических и социальных решений в такое-то время, то это проверяется, например, вполне неплохо, и о вероятностях истинности их существования, наверное, вполне можно говорить.
Однако никакой предсказательной силы такое знание не имеет. И в соответствии с вашим определением знанием не является и информации не несет. Следовательно противоречит вашему же заключению в данном блоке цитирования о том, что можно говорить о вероятности истинности данного исторического факта. А следовательно ваши заключения пришли к противоречию, что говорит только об одном: они неверны.
Нет, конечно. Я утверждаю, что «знания об объективной реальности без предсказательной силы» — либо оксюморон, либо астрология у вас оказывается наукой (в зависимости от определений знаний, реальности и прочих используемых слов).
Оксюморон и астрология вовсе не взаимоисключающие понятия, таким образом или-или тут быть не может)
Впрочем, речь у нас не об астрологии, а об истории. Которая не имеет предсказательной силы. И следовательно, не является в ваших глазах знанием и не несет информации.
Да. Например, «естественные» тут может быть историческим синонимом «настоящие» :]
Ага, прошлые и будущие )
Синонимом "естественные" является слово "природные", если что.
Что именно определяет теорема ∀m: ℕ. ∀n: ℕ. m + n = n + m?
Она определяет такое свойство результатов сложения, как равенство. Установленный математический факт. Как победа Ивана Грозного при Молодях, например, есть установленный исторический.
Ну, например, если нацистская идеология станет государственной идеологией, то скорее всего это приведёт к печальным последствиям.
Как считаете, точность этого прогноза выше, чем астрологического?
Ну и надо понимать, что история, как наука, на сегодняшний день пока не может ответить на все вопросы. Как и любая другая наука.
Вы серьёзно считаете, что нацизм в качестве государственной идеологии с верятностью не менее 50% не приведёт к печальным прследствиям (список которых можно посмотреть в Википедии)?
Какие именно термины, по вашему, нуждаются в определении?
Первый термин: https://ru.wikipedia.org/wiki/Национал-социализм
Второй: например, когда одни люди убивают других во имя какой-то идеи.
Китай и Индию (в соответствующие исторические периоды) будем в нацистов записывать?
То есть, археология - не наука? И лингвистика тоже?
Я правильно понимаю?
лингвисты в большинстве своём просто не понимали этот вопрос
Автор perl'a, вроде как, понимал. Помогло ли?
Я правильно понимаю, что науки, которые занимаются изучением и ситематизацией уже существующего, ретроспективно - не науки?
Если да, то как тогда правильно называть подобную деятельность?
Как его называть — вопрос не настолько интересный.
Напротив, очень интересный. Большой пласт человеческой деятельности есть, а слова нет.
Вот принято было этот пласт называть наукой. А выясняется, что неправильно. А как правильно-то? что мне людям говорить, чтобы они меня понимали, как быть? Вот вы людям какие слова обычно говорите, когда разговариваете о таких штуках?
Это точно другой род деятельности, чем построение предсказательных моделей.
Но ведь и астрология строит предсказательные модели! Получается, наука?
Можно посмотреть Могилу Светлячков
А может в этом есть практическая польза. Я одно время был, ну не в настоящей депрессии наверное, но всё же стресс сильно на мне сказывался, и я вышел из этого состояния неожиданным образом: наткнулся на одну мелодию, которая мне очень понравилась, из тех, что слушаешь раз за разом, и от неё у меня реально мурашки по коже. И если впечатляющая музыка действительно помогает бороться с депрессией, то исследования в этом направлении могут быть реально полезными. Помочь человеку справиться с проблемой без таблеток, включив какие-то внутренние механизмы - это же замечательно.
У меня вызывает мурашки песня "Прекрасное далеко" - более светлой, чистой и искренней песни про детство я не знаю!
мы изучаем возможность усиления мурашек с помощью нейромодуляции
А потом мурашчатым модулятором обратной направленности они будут загонять людей в периметр 15-минутного города (кто не знает концепцию, можно почитать, минусы особенно впечатляют).
Вроде концепция "15-минутного города" это про шаговую доступность всего необходимого, а не про насильственное ограничение передвижения?
можно почитать, минусы особенно впечатляют
Что же творится с внимательностью чтения? Даже всего две строчки комментария – а уже выпадают смыслы.
Точно. Фокус в том что нет необходимости насильственного ограничения перемещения - люди сами не захотят.
Давайте представим условное Мурино, в которое ведут две дороги: одна только для фур, другая - узкая и убитая, для всех. Ну и работа для всех внутри есть. Вроде и насильственных ограничений нет, а желающих поездить за его пределы не будет
Подскажите, пожалуйста, какой инфоповод привел к тому, что в разных местах люди припоминают этот концепт в дистопичном ключе?
Цифровой рубль, который вводят в практическое тестирование уже вот-вот. Как часть мировых концептов цифровых валют. В совокупности с концепцией 15-минутных городов это будет неснимаемый ошейник.
Из 15-минутного города нельзя выйти?
Хуже. Нет смысла выходить!
Например, можно, но ваши цифровые деньги будут действовать только в вашем секторе. А за пределами своего чудесного 15-минутного города вы не сможете купить ни хлебушка, ни лекарств. Так что сидите дома или пишите заявление на поездку за пределы своего сектора. И да – ваше заявление можно будет отклонить.
В первой половине СССР крестьяне жили почти что точно в соответствии с описанным вами принципом. Никаких цифровых штучек для этого не требовалось.
Это я к чему: паранойя лишней не бывает, но лишь до определённого предела. В данном случае следует различать инструмент и его (потенциальные) применения. Цифровой рубль -- на мой взгляд, затея очень странная, но она сама по себе не более опасна чем, например, именные банковские карты. Вот если попытаются при этом ограничить наличку, иностранную валюту, другие цифровые валюты и т.д. -- это другое дело.
Опасность начинается не там, где добавляются альтернативы, а там, где вас пытаются альтернатив лишить.
Цифровой рубль как раз идёт на перспективу стать единственным платёжным средством внутри страны.
Как вы себе это представляете в стране, где двухзначный процент населения имеет сортир на улице? (хоть и связь сортира с цифровым рублём не прямая)
Ну и ещё вспомните тот же СССР. Рубль был единственным платёжным средством, но доллары США на чёрном рынке покупались-продавались при желании. Хотя массово и не использовались -- массово был бартер, в особенности, водка применялась.
И что мешает делать так без 15-минутного города?
Не вижу в списке звука СМС о зачислении зарплаты...
В этой новости не хватает научного термина для этого явления - "фриссон".
Мужской журнал "Maxim" в своей рубрике "В копилку умных слов" привёл такой пример использования этого слова: "Депутат госдумы Наталья П-лонская испытала множественный фриссон на концерте военно-патриотической музыки".
Мотивационные речи, сколько я их ни слушал, меня только раздражают.
И ссылки на конкретные произведения бы не помешали, а то ищи их по описанию...
Учёные составили базу данных медиа, вызывающих у них мурашки
Как минимум половину из списка видел/слышал и ничего из этого мурашки не вызывало.
Сколько ученых, столько и списков можно составить. Они потом еще будут воевать друг с другом за свою правоту.
А разве мурашечность не связана с тем, что человек знает откуда эта композиция?
проще говоря, если я не смотрел "Наруто", то у меня и мурашек не будет. А если я послушаю опенинг "Бесконечного лета", то будут. А у того, кто не в теме- не будут
Не обязательно. Есть композиции, которые даже в отрыве от произведения вызывают мурашки, просто из-за своего звучания. Например, вот эта композиция. Кстати, я ее не увидел в базе данных.
а что делать если не вызывают никаких мурашек? тоскливая партия струнных...
Мне вот эта заходит: https://youtu.be/guvY8Qbac7E
Никаких мурашек у меня эти хоры не вызывают. Надо купить новые наушники)
Эти учёные из США и Израиля то ли заново изобретают, то ли не знают о существовании 100500 вариаций видео и аудио контента с ASMR.
Учёные предполагают, что мурашки способны усилить положительную эмоциональную реакцию и психологическое возбуждение от какого-либо стимула, причём независимо от предшествующего эмоционального состояния человека
гхм, для меня одного мурашки неприятны? (не возникают в ответ на что-то неприятное, а их появление неприятно)
Legacy of the void opening cinematic.
Пенопластом о стекло, сейчас уже не так, а в детстве - гарантированные мурашки!
Мурашки разные бывают: мимими и жутчайшие монстры (скрип мела по доске, да-да)
Занятно, что лет 10 назад ASMR начинали "изучать" в интернет-комюнити с чуть ли ни около-эзотерической тематикой и прочими Донами Хуанами.
Еще более занятно, что есть люди (включая меня) которые могут сознательно вызывать волны ASMR без каких либо внешних раздражителей.
Учёные составили базу данных медиа, вызывающих мурашки