Мрачная литература

    Вот в первом и втором классе, помню, надо было учить гимн Советского Союза. Казалось бы, зачем? Ведь каждый год и каждый, да еще на оценку спрашивали. Сейчас я подумал о том, что это правильно. И вот почему. Все очень и очень просто — вдалбливание знаний гимна страны, в которой живешь, являлось частью патриотического воспитания, которого сейчас нет вообще.
    Значит гимн в первом и втором классе, и на каждой тетрадке по русскому языку — это хорошо. Что еще? Пушкин во всех классах с его сказками-стихами-капитанскими-дочками-евгениями-онегинами-пиковыми-дамами — это хорошо? Конечно! Это намного лучше, чем учить, скажем, Тредиаковского или Сумарокова (их хотя бы знать надо — тоже неплохо, но учить их стихи...). И еще потому, что Пушкин первым начал писать по-русски и доступно.
    Я плохо учился в школе, о чем сейчас жалею, очень жалею, потому что многого не читал по программе — все больше отдаваясь фантастике и фэнтези, которую сейчас и не читаю вовсе. Странно, правда? Сейчас мне кажется большим упущением, что я не дочитал «Преступление и наказание», «Войну и мир» или «Тихий дон». Это большие и тяжелые произведения, и вопрос понимания школьниками проблем, сокрытых в них, я оставляю в стороне. Не каждый поймет Достоевского, согласитесь.
    «Котлован» Платонова и «Мы» Замятина — я их просто неасилил не смог прочитать из-за странного нового советского языка. Но сейчас Котлован мне кажется лучшим, что могло быть в школе по советской литературе — и скрытая сатира, и правда (ведь сколько таких идей, как с котлованом, возникало на заре советской власти??). Замятин тот еще дальше пошел — показал тоталитарную систему во всей «красе» (ну конечно, Замятин — так, вот Оруэлл — это да, антиутопия).
    Но в советской литературе были и остаются абсурдные вещи. «Малая земля», «Возрождение», «Целина» — мрачная литература? Может и мрачная, мне повезло, но Брежнева мы не проходили в школе. И мне кажется, что Брежнев в школе тогда — это просто популяризация книги в угоду автору (ведь генсека знали все, но не все любили, и кто бы в здравом уме стал бы читать его книги?). И назвать Леонида Ильича писателем как-то язык не поворачивается…
    Но Брежнев — это не вся советская литература. Были еще Твардовский, Солженицын, Довлатов, Шаламов, Шолохов, Евтушенко, Маяковский, тот же Булгаков, Пастернак, Цветаева, Блок, наконец, и многие другие… Только не всех их проходили в школе при советской власти. Только сейчас (ну понятие это, сами понимаете, растяжимое, где-то с 1986 по 2006) начали появляться имена, которые были запретны при той власти. И не у всех них произведения светлые…
    Да и что подразумевать под мрачностью? То о чем писали, или то как написано? Вещи довольно разные, и довольно скользкие. Взгляды, возраст, воспитание, уровень образования — мы все разные и по-своему оцениваем любое художественное произведение. Но оцениваем, а значит читаем. И советскую и русскую, и обе они давно классикой стали. А вот современная литература — что с ней? Мрачная она или какая?
    Тогда литература работала на государство и на партию, воспитывала правильных граждан, мыслящих одинаково и как надо. А сейчас литература что-нибудь делает? Да, развлекает. Поэтому и читают. Поэтому многим и плевать на то, кого они выбирают и за кого они голосуют. Литература сейчас не обслуживает государство, поэтому-то и нет в современных книгах позитива, все там черненькое и серенькое, сплошь грязь да разврат — отражение обыденности и действительности. Одна сплошная констатация, никакой мысли или идеологии, не каких побуждающих мотивов к мышлению или действию… мрачно.
    А завершая заметку, хочу сказать, что советская литература — это феномен, которого не было нигде в мире (не потому что Советский Союз — не весь мир, а потому что похожих ситуаций не было). После революции во Франции литература осталась французской, после английской революции — английской, даже при нацистах в Германии оставалась немецкая литература, а вот в СССР была и русская и советская литературы. Так что советскую классику можно уважать хотя бы за это.

    Об истоках заметки и ее более полный вариант — Пять страниц о...
    Поделиться публикацией

    Комментарии 8

      0
      Вы, кажется, блогом ошиблись, коллега?
        0
        вовсе так не думаю. литература - есть искусство. и в заметке о нем сказано, как о современном, так и недавнем.
          0
          С 82 по 93 год в моих школах учить гимн на оценку не заставляли

          Достоевского я бы запретил вообще в школе. И так для депрессии достаточно причин, тем более в подростковом возрасте.
            +1
            странно. мне казалось, везде учили. а что после 93 начали заставлять?? где вы учились, кста, если не секрет?
              0
              Старая Русса, Новгородская область
                0
                зато в мегаполисах часто левшей не переучивали, а в замкадье это делали в обязательном порядке.
                0
                Депрессия — важный компонент взросления, и подростку полезно прочесть у Фёдора Михайловича, что и у других людей тоже бывают проблемы, и почище :)
                  0
                  запрещать не стоит - стоит объяснять (сейчас, слава богу, не с позиций марксизма-ленинизма это можно делать) детям что к чему. и заставлять их думать.
                  и вообще надо давать школьникам адекватную программу. сейчас, например, проходят в школе житийную литературу (это которая про жития святых и отцов церкви) - вы считает это надо в 5-ом классе? я думаю нет. даже в 9-ом протопоп аввакум не катит... не поймут (повеселятся по крайней мере точно, там слов с корнем "блядь" очень много, и всяких других полно). я вот только в этом году прочитал аввакума, и, знаете, не все уразумел, а мне меж тем не 15 лет.

                Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                Самое читаемое