Некоторые соображения по теме рейтинговых систем, которые я систематизировал, почитав посты на Хабре по этой тематике (не все, конечно; ссылок не даю, они у меня в избранном), комментарии к этим постам, а также различные подходящие ссылки, в том числе в этих комментариях содержащиеся. Эта систематизация не исчерпывающая и к тому же не совсем систематизация, поскольку часть мыслей я брал и из своей головы. Впрочем, часть из них очевидна и я наверно кого-нибудь повторил.
1. Хорошую рейтинговую систему сделать трудно, начальный вариант скорей всего по-любому не будет очень хорошим. Систему придется дорабатывать в процессе, по результатам пользовательской активности. Однако часто и сильно менять тоже плохо — пользователи не поймут. Поэтому 1) лучше изначально хорошо продумать. Здесь опыт разных сервисов нам в помощь. Нужно копить материалы на тему рейтинга, сделать список полезных замечаний/соображений как в постах, так и в комментариях. 2) Для облегчения и ускорения отладки можно попробовать фишку с невидимостями, как я предлагал.
2. Система рейтингов, созданная для применения к потенциально большому количеству пользователей, может плохо работать на небольшом количестве. Потому что статистика оценок по каждому посту будет слишком маленькой и велико влияние случайностей. А для маленького количества пользователей рейтингование вообще не нужно, с ними может хорошо справляться модератор(ы). Поэтому, во-первых, на начальном этапе должна быть сильной роль «ручного» управления. Во-вторых, принцип набора начальных пользователей нужен соответственный. Допустим, первых пользователей насобирали среди своих проверенных реальных и интернет-знакомых, порылись на специализированных форумах и прочих площадках в поиске адекватных и авторитетных людей и пригласили их, заманили чем-нибудь. А затем только регистрировать остальных по инвайтам от этих первых пользователей, причем чтоб они своим рейтингом отвечали за приведенных. Эта первоначальная группа адекватных людей создаст правильную атмосферу и традиции. Либо другой вариант — регистрироваться могут все, но проверенные сразу будут иметь более высокий рейтинг, возможности и вес голоса. Наверное такой вариант предпочтительней.
3. Нужно исключить фактор влияния оценок уже проголосовавших на мнение еще не проголосовавших. Правильно сделали на Хабре, что поначалу скрывают рейтинги постов, но я бы пошел дальше. Во-первых, вообще б никогда не показывал рейтинги постов и комментариев никому, кроме автора. Просто выдавалось бы сообщение: «Спасибо, ваш голос учтен». Во-вторых, скрывал бы поначалу имя автора (соответственно исключалось бы влияние его рейтинга и кармы на результат голосований). Допустим, на главной странице «Прямой эфир» содержит ленту всех постов, без рейтингов и авторов, только с рубрикацией по темам. Пользователи имеют возможность настраивать (фильтровать) прямой эфир в своем профайле под свои тематические интересы. А вот уже самые рейтинговые посты из прямого эфира попадают с именем автора на главную ленту.
4. Нужно исключить влияние устойчивого негативного отношения одного пользователя к другому. Допустим, если кто-то постоянно минусит кого-то за любые топики и комменты, то сразу смотреть, совпадает ли это со средней оценкой (мнением большинства). Если обычно совпадает, это может означать, что материалы и вправду плохи. А если не совпадает, значит скорей всего негативные оценки данного пользователя по отношению к другому конкретному пользователю нужно вообще не учитывать (или сильно уменьшать их вес). А также снижать рейтинг голосующего.
5. Но мнение большинства ценно, только если в нем нет регулярной синхронности голосований определенных групп пользователей. Т.е. если группа пользователей постоянно голосует почти одинаково почти на все топики или комментарии конкретного автора(ов), значит все голоса этой группы нужно отбрасывать или уменьшать, а также снижать им рейтинг.
Хотя пункты 4 и 5 будут не так уж критичны, если реализовать пункт 3. Это просто дополнительная защита на случай, если авторство текстов будет угадываться по характерному стилю (в сочетании с характерной тематикой тоже). Однако если пункт 3 не реализовать, то пункты 4 и 5 становятся, наоборот, критично важными.
6. Если голосов слишком мало (меньше некоторого порогового значения), голосование считается несостоявшимся и пост висит в каком-нибудь отдельном топе, где его видит много пользователей. Или например в топе прямого эфира, или даже попадает на главную (без авторства). Там он наберет голосов и останется на главной, либо быстро исчезнет по результатам более полного голосования. Когда на проекте вообще мало пользователей, например в начале его существования, все посты практически и будут попадать на главную, вместе с именем. Но если топик долго висел, но всё равно не голосуют, он уходит из топа без оценок. Значит такой особенный топик.
7. Стимулируем активность — рейтинг растет, если публикаций больше. Причем не только за количество постов — у всех же разные «специализации», не все могут писать хорошие топики. Некоторые ограничиваются комментариями. Главное чтобы эти комментарии были осмысленными и интересными. Другие вообще ограничатся только оценкой топиков и комментариев. Можно соответственно разделить — за (положительно оцененные) топики рейтинг растет больше всего, за комментарии меньше, за голосования еще меньше. Проблема с последними в том, как оценивать их качество. Поскольку эта активность не оценивается другими пользователями, можно применить относительно объективный критерий, как я предлагал — если оцененные материалы действительно выходят в топ, то рейтинг растет, если нет, то падает. Если чел склонен постоянно минусовать, то и рейтинг падает, и вес его голоса падает.
И вообще я сделал бы привязку веса голоса к рейтингу — незначительно увеличивал вес голоса пользователя с ростом его рейтинга.
8. В рейтинге нужно учитывать и объективные критерии. Например количество просмотров поста, количество ссылок на него (если не вообще в интернете, то хотя бы внутри ресурса).
9. Голосования отдельно за (карму) автора и за его топики/комментарии — спорное решение. Автор в интернет-пространстве представлен в основном своим контентом, поэтому автора как личность трудно оценить отдельно от его (содержательного) контента. А для несодержательного контента существуют правила и модераторы. Хотя контент, естественно, может (и должен) оцениваться независимо от авторов.
10. Принцип «больше рейтинг — больше возможностей» хорош, вопрос только какие именно это возможности. Я бы не связывал их с ограничениями на написание постов/комментариев. Такие ограничения тоже должны регулироваться правилами и прямым модераторством. Например наказание за флуд и офтоп. Вместо этого я б наделял пользователей с высоким рейтингом правами модераторства. Чем выше рейтинг, тем больше прав. Рейтинги ведь особенно хороши в сочетании с «ручным» управлением. Самые высокорейтинговые участники могли бы приближаться по правам к разработчикам ресурса и его наёмным управляющим. Не говоря уж о моей любимой фишке — делиться с пользователями заработанными деньгами. Тут возможны разные варианты, ссылка выше содержит пример связи рейтинга и денег.
11. Неплохо продумать также контекстную зависимость веса голосов от области компетенций авторов и голосующих.
12. Разделять голосование за топик на «номинации» типа содержание, стиль, новизна и прочее вряд ли имеет смысл, т.к. из опыта известно, что люди в подавляющем большинстве случаев голосуют по двубальной системе — плюс/минус, нравится/не нравится. Т.е. они минимизируют свои усилия и не захотят напрягаться лишний раз. Возможно, исключением служит случай, если поставить под постом смайлики, соответствующие и разным оценкам, и разным номинациям. Тогда, быть может, тыкнуть на разные смайлики не поленятся — это не очень сложно, зато прикольно. Если б такое прижилось, то общую систему рейтингования можно сделать более сложной, многовариантной, интересной.
1. Хорошую рейтинговую систему сделать трудно, начальный вариант скорей всего по-любому не будет очень хорошим. Систему придется дорабатывать в процессе, по результатам пользовательской активности. Однако часто и сильно менять тоже плохо — пользователи не поймут. Поэтому 1) лучше изначально хорошо продумать. Здесь опыт разных сервисов нам в помощь. Нужно копить материалы на тему рейтинга, сделать список полезных замечаний/соображений как в постах, так и в комментариях. 2) Для облегчения и ускорения отладки можно попробовать фишку с невидимостями, как я предлагал.
2. Система рейтингов, созданная для применения к потенциально большому количеству пользователей, может плохо работать на небольшом количестве. Потому что статистика оценок по каждому посту будет слишком маленькой и велико влияние случайностей. А для маленького количества пользователей рейтингование вообще не нужно, с ними может хорошо справляться модератор(ы). Поэтому, во-первых, на начальном этапе должна быть сильной роль «ручного» управления. Во-вторых, принцип набора начальных пользователей нужен соответственный. Допустим, первых пользователей насобирали среди своих проверенных реальных и интернет-знакомых, порылись на специализированных форумах и прочих площадках в поиске адекватных и авторитетных людей и пригласили их, заманили чем-нибудь. А затем только регистрировать остальных по инвайтам от этих первых пользователей, причем чтоб они своим рейтингом отвечали за приведенных. Эта первоначальная группа адекватных людей создаст правильную атмосферу и традиции. Либо другой вариант — регистрироваться могут все, но проверенные сразу будут иметь более высокий рейтинг, возможности и вес голоса. Наверное такой вариант предпочтительней.
3. Нужно исключить фактор влияния оценок уже проголосовавших на мнение еще не проголосовавших. Правильно сделали на Хабре, что поначалу скрывают рейтинги постов, но я бы пошел дальше. Во-первых, вообще б никогда не показывал рейтинги постов и комментариев никому, кроме автора. Просто выдавалось бы сообщение: «Спасибо, ваш голос учтен». Во-вторых, скрывал бы поначалу имя автора (соответственно исключалось бы влияние его рейтинга и кармы на результат голосований). Допустим, на главной странице «Прямой эфир» содержит ленту всех постов, без рейтингов и авторов, только с рубрикацией по темам. Пользователи имеют возможность настраивать (фильтровать) прямой эфир в своем профайле под свои тематические интересы. А вот уже самые рейтинговые посты из прямого эфира попадают с именем автора на главную ленту.
4. Нужно исключить влияние устойчивого негативного отношения одного пользователя к другому. Допустим, если кто-то постоянно минусит кого-то за любые топики и комменты, то сразу смотреть, совпадает ли это со средней оценкой (мнением большинства). Если обычно совпадает, это может означать, что материалы и вправду плохи. А если не совпадает, значит скорей всего негативные оценки данного пользователя по отношению к другому конкретному пользователю нужно вообще не учитывать (или сильно уменьшать их вес). А также снижать рейтинг голосующего.
5. Но мнение большинства ценно, только если в нем нет регулярной синхронности голосований определенных групп пользователей. Т.е. если группа пользователей постоянно голосует почти одинаково почти на все топики или комментарии конкретного автора(ов), значит все голоса этой группы нужно отбрасывать или уменьшать, а также снижать им рейтинг.
Хотя пункты 4 и 5 будут не так уж критичны, если реализовать пункт 3. Это просто дополнительная защита на случай, если авторство текстов будет угадываться по характерному стилю (в сочетании с характерной тематикой тоже). Однако если пункт 3 не реализовать, то пункты 4 и 5 становятся, наоборот, критично важными.
6. Если голосов слишком мало (меньше некоторого порогового значения), голосование считается несостоявшимся и пост висит в каком-нибудь отдельном топе, где его видит много пользователей. Или например в топе прямого эфира, или даже попадает на главную (без авторства). Там он наберет голосов и останется на главной, либо быстро исчезнет по результатам более полного голосования. Когда на проекте вообще мало пользователей, например в начале его существования, все посты практически и будут попадать на главную, вместе с именем. Но если топик долго висел, но всё равно не голосуют, он уходит из топа без оценок. Значит такой особенный топик.
7. Стимулируем активность — рейтинг растет, если публикаций больше. Причем не только за количество постов — у всех же разные «специализации», не все могут писать хорошие топики. Некоторые ограничиваются комментариями. Главное чтобы эти комментарии были осмысленными и интересными. Другие вообще ограничатся только оценкой топиков и комментариев. Можно соответственно разделить — за (положительно оцененные) топики рейтинг растет больше всего, за комментарии меньше, за голосования еще меньше. Проблема с последними в том, как оценивать их качество. Поскольку эта активность не оценивается другими пользователями, можно применить относительно объективный критерий, как я предлагал — если оцененные материалы действительно выходят в топ, то рейтинг растет, если нет, то падает. Если чел склонен постоянно минусовать, то и рейтинг падает, и вес его голоса падает.
И вообще я сделал бы привязку веса голоса к рейтингу — незначительно увеличивал вес голоса пользователя с ростом его рейтинга.
8. В рейтинге нужно учитывать и объективные критерии. Например количество просмотров поста, количество ссылок на него (если не вообще в интернете, то хотя бы внутри ресурса).
9. Голосования отдельно за (карму) автора и за его топики/комментарии — спорное решение. Автор в интернет-пространстве представлен в основном своим контентом, поэтому автора как личность трудно оценить отдельно от его (содержательного) контента. А для несодержательного контента существуют правила и модераторы. Хотя контент, естественно, может (и должен) оцениваться независимо от авторов.
10. Принцип «больше рейтинг — больше возможностей» хорош, вопрос только какие именно это возможности. Я бы не связывал их с ограничениями на написание постов/комментариев. Такие ограничения тоже должны регулироваться правилами и прямым модераторством. Например наказание за флуд и офтоп. Вместо этого я б наделял пользователей с высоким рейтингом правами модераторства. Чем выше рейтинг, тем больше прав. Рейтинги ведь особенно хороши в сочетании с «ручным» управлением. Самые высокорейтинговые участники могли бы приближаться по правам к разработчикам ресурса и его наёмным управляющим. Не говоря уж о моей любимой фишке — делиться с пользователями заработанными деньгами. Тут возможны разные варианты, ссылка выше содержит пример связи рейтинга и денег.
11. Неплохо продумать также контекстную зависимость веса голосов от области компетенций авторов и голосующих.
12. Разделять голосование за топик на «номинации» типа содержание, стиль, новизна и прочее вряд ли имеет смысл, т.к. из опыта известно, что люди в подавляющем большинстве случаев голосуют по двубальной системе — плюс/минус, нравится/не нравится. Т.е. они минимизируют свои усилия и не захотят напрягаться лишний раз. Возможно, исключением служит случай, если поставить под постом смайлики, соответствующие и разным оценкам, и разным номинациям. Тогда, быть может, тыкнуть на разные смайлики не поленятся — это не очень сложно, зато прикольно. Если б такое прижилось, то общую систему рейтингования можно сделать более сложной, многовариантной, интересной.
