Подробнее об изменении HTML-видеокодека в Chrome

Автор оригинала: Mike Jayazeri (Chromium Blog)
  • Перевод
Недавнее объявление об изменениях в HTML-поддержке видеокодеков в Chrome вызвало бурные дискуссии. Будущее интернет-видео — важная тема, мы приветствуем эти споры, и хотим высказаться по нескольким из поднятых вопросов.



Почему Google поддерживает WebM в HTML-теге <video>?

Объявление, сделанное на этой неделе, полностью относилось к HTML-тегу <video>, который входит в становящийся популярнее набор стандартов, называемый «HTML5». Мы верим, что этот тег очень многообещающий, и желаем ему успеха. Однако организации, участвующие в определении видеостандарта для HTML, зашли в тупик. Нет согласия в том, какой видеокодек должен стать главным стандартом. Firefox и Opera поддерживают открытые кодеки WebM и Ogg Theora и не будут поддерживать H.264 из-за его лицензионных требований; Safari и IE9 поддерживают H.264. Из-за такого статуса кво все издатели и разработчики, использующие тег <video>, будут вынуждены поддерживать сразу несколько форматов.

Эта ситуация далека от идеала, и мы хотели видеть жизнеспособный основной кодек, который смогут поддерживать все браузеры. Очевидно, что таким не может стать H.264 из-за его лицензионных требований. Кроме того, мы искренне верим, что базовые веб-технологии должны быть открытыми и создаваемыми сообществом для поддержания того высокого уровня инноваций, которое привело веб к его сегодняшнему состоянию. Эти факты заставили нас объединить усилия веб-сообщества и инвестировать в открытую альтернативу, WebM.

Почему вы не выбрали H.264 как основной кодек для тега <video> в Chrome?

Мы признаем, что сегодня у H.264 шире поддержка среди издателей, разработчиков и производителей железа (хотя ситуация с поддержкой WebM улучшается быстрыми темпами). Однако, как сказано выше, соглашение использовать его как основной в видеостандарте HTML не будет достигнуто из-за его лицензионных требований. Чтобы использовать и распространять H.264, создатели браузеров и операционных систем, производители железа и издатели, которые берут плату за контент, должны платить значимые отчисления — без всякой гарантии, что в будущем их объем не увеличат. Для компаний вроде Google эти отчисления могут быть не очень заметными, но в случае с новым отличным видеостартапом или людьми, работающими на новых рынках, эти отчисления будут душить инновации.

Но дело не только в лицензионных отчислениях; еще важнее скорость инноваций и стимулов для разработки. Никакой коллективный процесс разработки не идеален, но обычно коллективная разработка базовых компонентов веб-платформы происходит с прицелом на удобство пользователя, защищенность и производительность. Когда на технологические решения влияет конфликтующий стимул собирать патентные отчисления, приоритеты и результат становятся менее ясными, а процесс занимает больше времени. Это плохо для состояния веб-видео в долгосрочной перспективе. Мы верим, что веб пострадает, если не будет по-настоящему открытой, быстро развивающейся, совместно разрабатываемой альтернативы, и сделали значимые вложения в то, чтобы быть уверенными в наличии такой.

Означает ли это, что я больше не смогу воспроизводить H.264-видео в Chrome?

H.264 играет значимую роль в видео и большинство H.264-видео в интернете сегодня просматриваются с помощью плагинов вроде Flash и Silverlight. Эти плагины поддерживаются и будут поддерживаться в Chrome. Наше объявление касалось только тега <video>, входящего в набирающую обороты HTML-платформу. В то время как видеоплатформа HTML очень многообещающая, прямо сейчас ее использует немного сайтов, а, значит, лишь небольшое количество пользователей будет немедленно затронуто этим изменением.

А это не попросту попытка Google контролировать веб-видеоформат?

WebM поддерживается многими в веб-сообществе. Google видит свою роль в нем как роль любого другого участника сообщества и не имеет ни желания, ни намерения контролировать формат. Наша задача — сделать тег <video> первоклассной видеоплатформой. Как и в случае со многими другими веб-платформами, мы ожидаем, что большинство организаций и личностей, что-либо дающих WebM, не будут связаны с Google.
Разработчики уже создали высококачественные альтернативные (но при этом совместимые) реализации WebM, и мы считаем, что такой выбор хорош для всех.

Не придется ли издателям из-за этого создавать несколько копий своих видео?

Некоторые выразили озабоченность тем, что наше объявление заставило издателей и разработчиков поддерживать несколько разных копий своего контента, в то время как иначе им не пришлось бы этого делать. Google — один из крупнейших издателей видеоконтента в мире, так что нам самим небезразличен этот вопрос. Помните, Firefox и Opera никогда не поддерживали H.264 из-за лицензионных требований, они оба поддерживают WebM и Ogg Theora. Таким образом, если издатели и разработчики, использующие тег <video>, не собираются отказываться от большой части компьютерного и мобильного веба, использующего эти браузеры, им все равно придется поддерживать отличный от H.264 формат (поэтому мы и работаем над единым кодеком для всех). Помимо того, учитывая увеличение количества устройств, платформ и типов подключения, используемых для доступа к вебу, большинство контент-провайдеров и так уже создают несколько копий каждого видео, чтобы оптимизировать его для просмотра на разных устройствах. Мы уверены, что быстрое распространение HTML-видео и WebM в наступившем году сделает их сочетание отличным решением для контент-провайдеров, а увеличение числа устройств с поддержкой WebM сделает их вложения высокоокупающимися.

Подводя итог: мы зашли в тупик в развитии HTML-видео. Отсутствие основного кодека в спецификации HTML — далекая от идеала ситуация. Поэтому мы подключаемся к другим участникам сообщества, чтобы вкладываться в WebM и призываем всех разработчиков браузеров поддержать его в набирающей обороты видеоплатформе HTML (команда WebM Project скоро выпустит плагины, обеспечивающие поддержку WebM в Safari и IE9 через стандартный тег >video<). Нашим выбором было либо принять решение сегодня и инвестировать в открытую технологию, чтобы продвигать платформу вперед, либо принять статус кво фрагментированной платформы, где темп инноваций может быть ограничен интересами сборщиков отчислений. В этом свете мы решили делать ставку на открытый веб и уверены в том, что это решение ускорит инновации, от которых лучше и пользователям, и индустрии.

Опубликовал Майк Джазайери, product manager

Обновлено: подтверждено, что плагины для Safari и IE9, которые выпустит команда WebM Project, позволяют воспроизводение WebM с помощью стандартного интерфейса тега <video> canPlayType, а не альтернативного нестандартного метода.

Средняя зарплата в IT

113 000 ₽/мес.
Средняя зарплата по всем IT-специализациям на основании 10 037 анкет, за 2-ое пол. 2020 года Узнать свою зарплату
Реклама
AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут

Подробнее

Комментарии 132

    +7
    Добавлю от себя: после этого текста хочется вручить Гуглу медаль «за принуждение к миру» или «железной рукой загоним всех к счастью». Цели они перечисляют хорошие, но к средствам их достижения вопросы по-прежнему остаются.
      +19
      А какие вопросы? Google просто отказался лицемерить и поддерживать h264. От этого плохо может быть исключительно тем, кто с h264 деньги получает. Пользователям и контент-провайдерам от этого только одни плюсы.
        +2
        В долгосрочной перспективе, особенно если H.264 всех победит — да, всем лучше. А вот в течение ближайшего года, насколько понимаю, провайдеров и прочую индустрию будет колбасить — все уже свыклись с мыслью, что H.264 пока что перевешивает и в первую очередь надо поддерживать его, а теперь не будут понимать, на что им ориентироваться. Закончится, небось, тем, что просто до последнего будут вместо тега video использовать по старинке флэш — и получится, что Гугл не ускорил развитие интернета, а затормозил.

        Впрочем, специалистом не являюсь, могу ошибаться.
          +5
          Хороший контент-провайдер не плюнет на FF и, в рамках рынка СНГ, Opera. Значит даже без учёта хрома в текущий момент либо вы поддерживаете WebM, либо остаётесь на флеше, других вариантов просто нет. Таким образом отказ от поддержки H264 и заявление о выпуске плагинов для поддержки WebM в сафари и IE всего лишь ускорят окончательную смерть H264. При этом использование WebM гарантирует, что видео будет нормально отображаться во всех современных браузерах. Так что бонусы для всех — для пользователей — скорейшее внедрение тега video, для контент-провайдеров — можно больше не ломать голову на тему h264 vs WebM.
            +1
            А вы не рассматриваете, скажем, вариант, что при наличии у Chrome H.264 из-за «плохих» контент-провайдеров, плюнувших на Firefox, пользователи могли бы переползти на Chrome, доля Firefox упала бы, а дальше от него отказались бы и «хорошие» провайдеры, и в итоге получился бы один вариант, а теперь будет два?

            Кроме того, тут совсем не специалист, но слышал, что на рынке мобильных устройств с поддержкой H.264 все гораздо лучше, чем с WebM. Пользователи, уже купившие эти устройства, тоже окажутся в выигрыше, когда H.264 умрет?

            Дисклеймер: сам считаю, что победа WebM — это хорошо (и сижу под Ubuntu в Firefox и Chromium, если что). Просто думаю, что эта победа могла бы стать более бескровной.
              +1
              в свете того, что после появления того же Android'a для мобильных устройств, даже microsoft зашевелился со своим win mobile, что-то мне подсказывает что на WebM станут обращать внимание чаще)))
                +2
                Станут, да. Так об этом и говорю: в долгосрочной перспективе все должно хорошо быть, но пока что все не так радужно.
                Да, и вот что еще: для контент-провайдеров не удобнее вариант «H.264 показывать в поддерживающих его браузерах через тег video, а в не поддерживающих — через флэш», чем кодировать всю видеотеку двумя кодеками? Если удобнее — то можно ли называть текущую ситуацию (смену первого варианта на второй) называть «одними плюсами»?
                  +1
                  Любая эволюционная ситуация для кого то в плюс, для кого то в минус…
                  К примеру скорость развития и очеловечивания linux которая дала Ubuntu — заставило задуматься многих разрабов, и пусть небольшие, но результаты уже видны, тот же flash для никсов начал сp1251 поддерживать… При этом нельзя назвать перспективу долгосрочной, о ней вообще особо никто не думал, мне кажется, просто сделали никс для смертного юзверя, при этом подняв уроыень знаний среднестатистического пользователя)))

                  Контент провайдер, так же как и любой веб разработчик всегда подумает и о Ваших и Наших, если это конечно не студент тренирующийся на кошках за 100 долларов))) Не вижу я тут крови))) Одни бонусы… Небольшая проблема при решении которой как минимум опыт получаем)))
                    +1
                    Ну да, для кого-то в плюс, для кого-то в минус — а тут выше пишут про «одни плюсы», вот на это и отвечал.

                    Понял, что еще смущает. В тексте Гугла сказано «мы приложили усилия к созданию альтернативы». Но действие, по поводу которого написан текст (прекращение поддержки) — это не шаг к наличию альтернативы, а, наоборот, шаг к безальтернативной ситуации, просто другой, поэтому видится некоторое лицемерие — скажите уж прямо «пусть H.264 умрет», а не красивые слова про альтернативу. А то получается вроде «Машина может быть любого цвета, если она черная» — «видеокодек может быть любым, если он WebM» :)
                      +1
                      Не могу с Вами до конца согласиться. Никто же не предлагает пересесть из тойоты в ладу. Тут скорее рассматривается вариант что не весь инструмент должен стоить денег. И смысла вкладывать какие то средства в вещи за которые не нужно платить нет, ведь в итоге для конечного пользователя какой то контент станет дешевле, какой то вообще бесплатным и т.д… То есть это все таки очередной шаг к эволюции, хоть и сопряжен он с определенными трудностями, которые предстоит преодолеть. Было бы хуже, если бы аналогией занимался майкрософт со своей политикой, тогда трындец бы любым телодвижениям в сторону свободного софта…
                        +3
                        Кодек в браузере ограничен сильнее, чем кодек в видеопроигрывателе. Не зря же flash умеет всего два формата, и то второй вынужденно. Google в данном случае совместили свои интересы (не платить лицензионные отчисления), с интересами контент-провайдеров (перестать делать несколько версий видео). А замена платного кодека на бесплатный это стратегический выигрыш — не попасться на крючок жадных патентодержателей. Это действительно выигрыш для всех. Что поделаешь, если этот крючок уже нужно выдерать с мясом, за то еще не поздно. Вот с браузерами 10 лет назад не смогли так и до сих пор IE6 тормозит развитие.
                          0
                          Я и говорю про политику гугля «Накорми раба, чтоб он лучше работал» грубо, но за то правда)))
                            –1
                            сейчас провайдерам можно делать h264 для устройств, флеш для всего остального. Зачем им что-то менять? :)

                            Потом, webm не с чистого листа родился, а в нашем мире лет эдак через 5, если он наберет популярность, патентные иски вылезут как грибы.
                              +3
                              h264 поддерживается flash плагином. flv держат для более слабого железа, если я правильно понимаю. а для WebM ничего уже установленного, кроме тега <video> нет. Так в чем проблема отдать этот тег WebM — открытому и лицензионно чистому (по крайней мере сейчас он таким считается). Тогда h264 будет через flash, который у боьшинства есть, а webm у тех, у кого новый браузер. Пользователь не заметит, разработчику появится возможность украшать и настраивать проигрыватель через javascript, а с ростом производительности flv уйдет в небытие.
                                0
                                я про то, что если сейчас достаточно 2х версий видео, то зачем провайдерам переделывать все их огромные архивы? это тоже денег стоит
                                  +1
                                  А зачем им перекодировать уже существующее? Просто переключить использование html5-проигрывателя на webm, а для старого контента выводить flash-проигрыватель. Youtube вообще так и делает, пока явно не включишь поддержку html5 youtube.com/html5
                                    0
                                    каким образом webm может проигрывать видео кодированное в h264 и flv?
                                      +1
                                      Никаким. Не знаю откуда вы взяли такую мысль. Я говорил только о том, что провайдерам контента не потребуется ничего перекодировать специально.
                                        0
                                        Ну как же не придется, если Хромой h264 не поддерживает. А оттъел он уже не слабую долю рынка…
                                  +7
                                  Вы забываете, что «веб» сейчас уже плавно перетекает из десктопного во встроенный сектор — мобильники, телевизоры, приставки, таблеты и т.п.
                                  Все они поддерживают h264 на уровне железа, в то время как WebM (низкокачественная недоделка от гугля) может поддерживаться только программно.

                                  Логика вполне в стиле «поддержим отечественного производителя».

                                  Хотя в конечном итоге это просто затормозит внедрение тега video.
                                    +1
                                    1. Тут уже заметили, что нет никакой железной поддержки h264. Это поддержка аппаратно-программная. Написать новый кодек для DSP-сопроцессора это вопрос желания производителя или сообщества.
                                    2. WebM это не поделка Google. Они выкупили его недавно.
                                    3. Какое отношение тег <video> имеет к аппаратному комплексу? Вы принципиально не смотрите flash на андроиде? Даже если он проигрывает h264?
                                      +1
                                      1. Данный момент не принципиален, т.к. перепрограммировать встроенные в бытовую технику чипы не реалистично. Мы говорим про обычных людей, а не гиков с паяльниками.
                                      2. Выкупили — значит их.
                                      3. Тег <video> облегчил бы воспроизведение видео контента в первую очередь на аппаратных комплексах.
                                      3a. Я не пользуюсь андроидом по двум причинам: он мне не нравится (тормозит) и под него нет нужных мне приложений.
                                        +1
                                        1. эти устройства имеют жизненный цикл < 5 лет. Новые устройства будут с поддержкой и WebM и h264.
                                        2. «Поделка» сделана не ими.
                                        3. Adobe уже анонсировали аппаратное ускорение.
                                        4. лицензионно чистый чип выгоднее, чем привязанный к патенту.
                                          0
                                          1. Но проблемы начнутся уже сейчас
                                          2. Это не отменяет факта, что она принадлежит им. Прийдет в гугл кто-то типа Ларри Эллисона и вся лицензионная чистота закончится. см. MySQL, ZFS, OpenSolaris, etc. Кроме того — это Гугл отвечает за качество того что он выпускает на рынок.
                                          3. см 1.
                                          4. см 2.

                                          Кроме того, качество кодирования оставляет желать много лучшего. Смотрите картинки по ссылкам в моем комментарии внизу.
                                          Вы тоже за пересаживание на Жигули?

                                            +1
                                            1. Где это они начнутся «уже сейчас»? Крупные видеохостинги ничего не изменят, разве что в параллель начнут еще и WebM делать. и то только Youtube в ближайший год — два. А мелкие рисковать не станут.
                                            2. Авторство не отчуждаемо. Владея кодеком Google не может называться его автором. Они и не называют себя так. Тем более, что лицензия BSD делает их хозяином не больше, чем вас.
                                          +1
                                          BTW Всё перечисленное касается только Chrome. На ваших пользовательских устройствах тоже он?
                                            0
                                            Гугл диктует условия.
                                            Например они могут силовым решением перекодировать весь YouTube в WebM и предоставлять видеопотоки только в этом формате.
                                            На моих устройствах YouTube работать перестанет.
                                              0
                                              (Благо это только YouTube, от использования данного сервиса я откажусь без больших сожалений)
                                                +1
                                                Не надо считать их идиотами. Пока рынок не вытеснит h264 из устройств, и Youtube будет его содержать. параллельно с WebM.
                                                  0
                                                  А рынок не вытеснит. Ибо h264 уже везде, лицензирован и используется. Отсюда и необходимость силовых решений.
                                                    +2
                                                    Вы считаете, что смена поведения тега <video> в браузере с долей рынка 4.5% это силовое решение? А что говорить о Firefox и Opera, которые близки к половине рынка и никогда не поддерживали h264 в <video>?

                                                    Нет, вы зря паникуете о судьбе h264 на youtube
                                                      0
                                                      Дело не в теге, а в заявлении Гугла «Мы не поддерживаем h264». Это сильно разные вещи.
                                                        +4
                                                        А вы уверены, что правильно прочитали их заявление? Что они, например, на том же основании откажутся от flash, ведь там встроена поддержка h264, да еще и аппаратно ускоренная(!)?

                                                        Я сумел разглядеть только смену политики поддержки потенциально платного кодека в своей бесплатной программе.
                                                          0
                                                          «Мы не поддерживаем flash» было сказано чуть ранее, Эпплом. С акцентом на использование h264.
                                                          Следующий логичный шаг со стороны гугла — убрать h264 из андроида.
                                                          Сочувствую издателям видео для мобильных платформ при таком раскладе. И пользователям.
                                                            +1
                                                            Вы приписываете свою логику Гуглу. Покажите где написано «google убирает h264 из андроида». Я таког не нашел. Сейчас написано: «в нашей бесплатной программе Chrome не будет встроенной поддержки h264 посредством <video>».

                                                            На мой взгляд убирать поддержку аппаратного декодирования устройств им нет смысла — за это, если что, платить не им, а производителям устройств. И отказываться от хранения h264 контента тоже — устройств с его поддержкой слишком много. Они и не заявляли ничего подобного.

                                                            Они пытаются создать для производителей оборудования возможность внедрять аппаратную поддержку бесплатного и открытого кодека, что как раз очень благородно.
                                                              0
                                                              Мы увидим, довольно скоро.
                                                              Я не могу влиять на политику гугла, сомневаюсь, что вы можете. Так что нам остается только смотреть.
                                                                +1
                                                                Тут спорить не с чем. :)
                                    0
                                    Ну вот насчет «выдергивать только с мясом» не уверен. По идее, если WebM так удобен для всех (и пользователей, и компаний), как говорит Гугл, то он сам без всякого мяса и крови должен одержать верх просто за счет здоровой конкуренции, разве не так? Да, на такую победу ушло бы больше времени — зато за это время все (контент-провайдеры, производители железяк и т.д.) спокойно перешли бы, и проблемы с совместимостью свелись бы к минимуму, а теперь их будет несколько больше.
                                      +1
                                      Проблема в логистике. Как доставить кодек WebM на пользовательское устройство? Эволюционно, как flash? Плагин SVG не прижился по такой схеме. Опять же дисковое пространство видеохостингов стоит больших денег. Сколько они будут готовы держать закодированное не популярным кодеком с низкой динамикой роста популярности? А откажутся они — и динамика установки плагинов сойдет на нет. Отрицательная обратная связь в действии. Так что если делать, то усилием, превышающим инертность рынка, то есть «с мясом». В этом широкая реклама удобства тега <video> для разработчиков может дать импульс к использованию просто за счет ажиотажа. Так легче набрать критическую массу.
                              0
                              угу, декодировать видео на cpu на мобиле это google-way же теперь. Как там у WebM с апаратным кодеком? Все еще плохо и нет ни на одном из девайсов? Я конечно понимаю, пользователи андроида привыкли к быстро севшому телефону, но не все же такие…
                            0
                            Использование flash'a гарантирует, что видео будет проигрываться везде, а не webm. Плагин ещё ставить надо, а flash уже есть у большинства. Так что какого-то скачка популярности webm в ближайшее время можно не ждать. Да и сам гугл недавно объяснял, что возможностей тега им маловато для плеера.
                            +5
                            А вы много видели видео, которое вне контейнеров (типа Flash или Silverlight) лежит в Сети? По сути отказ от поддержки этого кодека в спецификациях HTML5 ну никак ни по кому не ударит почти, кроме Microsoft и Apple, которые могли иметь какие-то планы на этот кодек. Flash как играл h.264, так и будет.
                              0
                              Те же Apple известны как любители продвигать свои стандарты. Сейчас вот с лосслесс-аудио все сложно — есть хороший, открытый и всеми любимый FLAC, но его не играют всеми любимые айподы, в которых свой ALAC, и страдают в конечном счете пользователи. Что-то похожее может произойти с H.264 — и в итоге от отсутствия поддержки H.264 в Chrome опять же будут сложнее пользователям.
                                +2
                                Но опять же у эппла такое кол-во поклонников, что никто не парится по поводу их стандартов, покупают дизайн, железо, в общем эппловский маркетинг… И уж только потом сталкиваются со стандартами))) При всех неудобствах в общем трренде «Эппл — круто»…
                                  +1
                                  в итоге от отсутствия поддержки H.264 в Chrome опять же будут сложнее пользователям.

                                  Всего-то смотреть его через flash. Вот наоборот сложнее — flash не показывает WebM
                                    0
                                    Так Apple при этом и флэш не любит. То есть теоретически с них станется, например, запустить крутой интернет-видеосервис с широким ассортиментом, который при этом будет полностью на H.264 без флэша и без WebM.
                                      0
                                      Так Safari вроде бы не отказывается от h264. Вы наверно решили, что <video> может показывать только один формат? Это не так. Apple вряд ли откажется от поддержки h264 и в случае чего, переложит лицензионные отчисления на пользователей. А Google решили, что могут себе позволить не связываться с этой ловушкой, поскольку и со флешем проблем не испытывают.
                                        0
                                        Это все понимаю, говорю вот о чем. Если Apple запустят такой сервис, пользователи Chrome им пользоваться не смогут. А с поддержкой H.264 — смогли бы. Поэтому не уверен в озвученной выше позиции «ни по кому не ударит».
                                          0
                                          Почему не смогут? flash ведь в chrome никто не отменяет. Я сам видел на маке Chrome с flash-plugin.
                                            0
                                            Еще раз: потому что Apple не любят флэш и могут сделать видеосервис без флэша. Вероятно, можно будет на стороне пользователя что-то с этим сделать, но через костыли.
                                              0
                                              По-моему, имелось в виду, что Aplle запускает видеосервис, в котором видео будет выложен только в тэге video HTML5 с использование кодека H.264, без WebM и без Flash. Кто сможет им пользоваться «из коробки»? На настоящий момент, афаик, пользователи IE и Safari, а пользователи Firefox, Opera и теперь Chrome в пролёте. В лучшем случае им нужно будет устанавливать плагин для H.264, который непонятно кто, а главное на какие средства (где лицензионные затраты не последнюю роль играют)выпустит. То есть пользователи открытых браузеров будут в пролете.
                                                +1
                                                И кому от этого хуже? Пользователям, которые имеют альтернативу в виде других хостингов и треккеров или Apple, который ради принципиального вопроса откажется от большой аудитории?
                                                  0
                                                  Теоретически обоим. На практике мы неоднократно видели, что Apple ради принципиального вопроса отказывался от потенциальной аудитории, и в итоге все равно был успешен.
                                                    0
                                                    Сервис от Apple может иметь такие плюшки, что ради него пользователи сменят, как минимум, браузер, а не исключено, что платформу
                                                      0
                                                      Вы не заговорились? Такого сервиса от Apple нет, и нет никаких данных что он мог бы появится.
                                                        0
                                                        Почитайте весь тред, хотя бы этот коммент
                                                          0
                                                          То есть теоретически с них станется, например, запустить крутой интернет-видеосервис с широким ассортиментом, который при этом будет полностью на H.264 без флэша и без WebM.
                                                          Ага, если бы у Эппл был крутой интернет видео-сервис, они бы диктовали моду в видео. Но в нашей реальности такой сервис у Google.
                                          0
                                          Adobe обещали поддержку.
                                          +2
                                          Apple явно не в состоянии продвигать стандарты. Они задают моду, делают инновацию, которую другие производители с ухмылочкой перидирают и делают лучше. Уже сейчас на рынке тачфонов, планшетов и т.п. видно, что Яблоко задало курс, но держаться флагманом оно не может. Тот же гугель на фронтах браузеров «сделал» Сафари, на фронтах коммуникаторов выбивает по 1% в месяц из айОсей и т.п. Сейчас займёт небольшую, но нишу, с нетбуками под хромой осью. Воевать с макосиксой они вряд ли полезут, учитывая, что кое-какие аналитики уже пророчат гибель десктопов.
                                          Джобс в прошлом году на одной из конференций заявил, что, мол, всё будущее за интернетами и веб-приложениями. Он, как часто бывает, прав. Но как они собираются воевать за Интернеты, если поисковик гугеля захавал 90% рынка, а юзвери ифонов/ипэдов смотрят видео, как бухой петя набил морду бухому васе, в гугеловском ютьюбе.
                                            0
                                            > если поисковик гугеля захавал 90% рынка
                                            98.7%, насколько я помню.
                                              0
                                              На «настольном» поиске около 90%.
                                              А вот мобильный поиск действительно монополизирован — 97%
                                    0
                                    >Google просто отказался лицемерить и поддерживать h264
                                    а флеш подпадает под open innovation?
                                    а почему из андроида не убирают, ой, батарейка садится быстрее? :)
                                      0
                                      Со стороны железа поддержки еще нет просто — там не приходится выбирать. Но если все пойдет как ожидает Гугл, то и производители железа встроят поддержку WebM в свои процессоры. На PC может быть даже удастся обойтись обновлением драйверов для видеокарт со стороны производителей.
                                        0
                                        А Chrome там есть?
                                        0
                                        А в Андроиде разве есть H.264?
                                        Он же распространяется по полностью свободным лицензиям GPL и ASL, и места h.264 под такими лицензиями нет.
                                        Значит, h.264 добавляет не Google, а производитель. Как обстоит дело с Nexus — не знаю.
                                      0
                                      Но однако Хром сразу поставляется с флэшем и удалить его нельзя! Прямо никакого лицемерия совсем.
                                      +2
                                      Гуглю вообще медалей можно много понавешать «за принуждение к миру». Политика уж больно правильная. Софт и компьютер всегда был лишь инструментом для создания конечного продукта или услуги, и если дать инструмент бесплатный и хороший, то и конечных продуктов будет больше.
                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                          0
                                          Нет. Обвинять и «хаить» будем за очередную попытку устроить в интернете «кодековую войну», подобную печально знаменитой «браузерной», времен Netscape.
                                            0
                                            Проблемы будут только у тех кто изначально отказался поддерживать тег для пользователей Firefox и Opera (существенно для рунета), иначе в любом случае пришлось бы держать разные версии видео. Подозреваю что мало кто готов отказаться от того же Firefox, а значит рассчитывали показывать через тот же Flash, а значить это и дальше будет работать и для Хрома.

                                            С железками, как пишут ниже, будет проблема.
                                              0
                                              Хотя не подумал, ведь при схеме: flash для одних, а для других — остается все равно один и тот же кодек h264, что уже удобно.
                                                0
                                                *а для других тег video
                                        +3
                                        Проблема ещё и в аппаратных декодерах, которые установлены в миллионах плееров, телефонов, компьютеров. Если для Fx или Opera можно легко установить плагин, то железяки можно только выкинуть.
                                          +1
                                          Эти железяки будет производить Google. И круг замкнется, хочешь аппаратное кодирование/декодирование покупай и Google.
                                            +2
                                            Раз WebM открытый, то, насколько понимаю, никто не помешает другим производителям его аппаратно поддерживать, нет? Более актуальной кажется другая проблема: ситуация «на подавляющем большинстве находящихся на руках мобильных железяк есть аппаратная поддержка WebM» будет нескоро, а смерти H.264 Гугл хочет как можно скорее, и если добьется — обладателям железяк будет хуже.
                                              0
                                              Аппаратная поддержка эт конечно здорово, но мощностей большинства железок давно хватает для софтверной обработки.
                                                0
                                                Хватает.
                                                Только при софтверной обработке батарейки хватит на полфильма, и железку придётся держать в рукавичках, чтобы не обжечься :)
                                                  –1
                                                  Да, но… все как всегда… Аппаратная поддерживает 3 формата, а софтверная все))) Я именно по этой причине в свой автомобиль затолкал таки ПиСишку)))
                                                    0
                                                    Слабо представляю, зачем полноценный отдельный комп в автомобиле :)
                                            0
                                            Такой монстр подсуетился решить проблему, а большинство недовольно. Проблемы неизбежны, но разве это не лучше чем роялити в будущем. Возможно открытость WebM отобразиться и на цене устройств.
                                              0
                                              Прикол в том, что производителю для того чтобы произвести железку с аппаратной поддержкой h254 нужно отстегнуть бабла (естественно, за счет потребителя), чего не нужно для аппаратной поддержки WebM.
                                                0
                                                25 центов, блять.
                                              0
                                              WebM — говно © Создатель x264.
                                              За h264 — аппаратная поддержка на PC, мобильниках, приставках, вообщем везде. За WebM — ноль, голое декодирование на процессоре.
                                              За h264 — лучшая степень сжатия (особенно на x264).
                                              За WebM — только тупость создателей браузеров, не желающих использовать уже существующие установленные DirectShow кодеки (платные и бесплатные), за которым стоит бабло Google.

                                              Кстати плагины для браузеров, которые заменяют тот же video на с WMP давно есть.
                                                +1
                                                Наверное, вы прочли первые 2 строчки из статьи и пошли холи варить.

                                                Ты про лицензионные отчисления знаешь? Это все равно что сравнивать Windows и Ubuntu,
                                                • что удобнее для конечного пользователя? — Windows,
                                                • что меньше стоит? — Ubuntu — на котором тоже работать вполне можно.

                                                  0
                                                  За h264 — аппаратная поддержка на PC, мобильниках, приставках, вообщем везде.

                                                  Это «везде» изнашивается за 3 года в среднем. Следующий телефон, РС, приставка могут быть оснащены аппаратным декодером и даже кодером WebM, точно так же как h264 заменил простые чипы DivX. Принципиальной разницы нет.

                                                  За WebM — ноль, голое декодирование на процессоре.

                                                  Первыми будут драйвера с CUDA, я полагаю. Для десктопов. Остальные подтянутся, как только нарисуется четкий тренд.

                                                  За h264 — лучшая степень сжатия (особенно на x264).

                                                  Вроде как уже нет. Что-то на эту тему попадалось на Хабре, но не могу быт полностью уверен.

                                                  За WebM — только тупость создателей браузеров, не желающих использовать уже существующие установленные DirectShow кодеки (платные и бесплатные), за которым стоит бабло Google.

                                                  Вы про windows. А к каким кодекам обращаться на Линуксе? К ffshow, vlc, gstreamer? А на мобильных устройствах? Вы предлагаете тупиковый путь, по которому кстати не пошли ни разработчики Flash, ни Silverlite

                                                  Кстати плагины для браузеров, которые заменяют тот же video на с WMP давно есть.

                                                  И что от них толку провайдерам видеоконтента? держать множество копий в разных кодеках или универсально съехать на DivX3 для гарантированной поддержки пользователями? А как же тогда быть с тем же аппаратным ускорением конкретных кодеков? Вы противоречите себе.
                                                      0
                                                      все кодеки практически равны, ну разве что вп8 с деталями бедноват, но такое пережатие практически не используют и сравнивать нужно на качестве, а там все равны )
                                                        0
                                                        Видимо мне пора к окулисту. Мне-то казалось что на h264 версии деталей не в пример больше и качество выше, а vp8 выглядит как отвратительная мазня.
                                                          0
                                                          Не смотрите MiniDV, вас это расстроит. :)
                                                          Часто в кинотеатре картинка хуже, чем пример vp8, но ведь на плёнку всё еще снимают и возят её на прокаты.

                                                          <офтоп>как люди с гипертрофированным перфекционизмом вообще могут смотреть и слушать форматы с потерей качества? каждый раз у них сравнение выглядит как конец света. Но кто тогда ходит на youtube? Там же 99% качеств картинки ниже плинтуса? </офтоп>
                                                            0
                                                            MiniDV меня уже давно отрасстраивал. Больше не смотрю.
                                                            На YouTube давно уже появились ролики в 720p.
                                                              0
                                                              Зачем сознательно снижать качество-то, при прочих равных?
                                                                0
                                                                зачем тогда приводить сравнение кадров на низком качестве если все смотрят высокое? )
                                                                  0
                                                                  О каких прочих равных речь? WebM бесплатный и его развитие под контролем. h264 будет требовать денег и никакого контроля за этой ценой у производителей нынешнего софта нет.
                                                                0
                                                                а я сказал что-то другое? я сказал что вп8 бедноват на детали. И что теора сравнима по качеству с h264. Но я так-же сказал и то что такое сжатие как у на этих картинках не используют для видео. Ну а насчет конкретно этого кадра да в статике кажется что H264 Выигрывает за счет резкости, но в динамике размытие теоры смотрится выигрышней. имхо.
                                                                  0
                                                                  Кроме динамических сцен есть и статические. И да, теора на голову выше чем vp8.
                                                          +5
                                                          Про голое декодирование на процессоре это правда? Я всегда думал что видео декодируется на DSP, а не на голом харде, то-есть сменил прошивку и вперед. Как иначе фиксить ошибки в реализации кодека — партию что ли отзывать?
                                                          Кодеки же все почти одинаковые — куча векторных вычислений и не более того.
                                                            +3
                                                            Skype has implemented the VP8 codec into the Skype 5.0 software.
                                                            AMD, ARM, Broadcom, Intel, Qualcomm, Chip&Media, NVIDIA have announced support for hardware acceleration of the WebM format.
                                                            On Jan 7 2011, Rockchip released the world's first chip to host a full hardware implementation of 1080p VP8 decoding.
                                                            en.wikipedia.org/wiki/WebM параграфы Software, Hardware, Services
                                                              –2
                                                              ключевое слово — «will». Какого хрена все остальные 100% уже существующей техники должны декодировать «это» на CPU? А некоторые двухядерники ведь даже FullHD в WebM не потянут.
                                                              Видители Adobe не западло столько лет предпочитать h264, а всяким там google, firefox и opera — западло. Да как сидел весь видеорынок на флэше(или нативном h264 для мобильных), так и будет сидеть, ничего не произойдёт ближайшие 3 года. А там уже и h265 будет к тому времени, в котором обещают ещё на 30% улучшить сжатие.
                                                              0
                                                              Системные кодеки? В них ВНЕЗАПНО дырки. Пользователи ловят троянов. Трояны тырят пароли от интернет-банков. Все винят создателей браузера. Зачем это создателям браузера?

                                                              Впрочем, решением мог быть загон системных кодеков в песочницу, как хром с флешом и адоб ридером сделали. Подозреваю, что такой вариант рассматривался — по-видимому, оказалось слишком сложно на практике.
                                                                0
                                                                Да, а сами браузеры «девственно чисты», и у них никогда не было дырок.
                                                                Глядя на то говновидео, которое сейчас в браузерах, где каждый изобретает велосипед по своему заново — процесс внедрение нативного видео в браузеры будет идти долго.
                                                                До сих пор никакого DXVA, никакого EVR/VML, до сих пор cpu resize. Глядя на это говно, думаешь что лучше бы внедрили старый добрый WMP, в котором нет этих детских багов, в котором всё работает даже на одноядернике, а не тормозит на 4х ядернике как эти поделки.

                                                                И вообще, как же живёт ffdshow, не платя никому за h264? Что, так сложно прилинковать его к браузеру? Там ведь даже и DXVA есть. И даже (о боже!) MJPEG вместе с HUFFYUV, если кому-то очень захочется их стримить.
                                                                  +1
                                                                  За h264 сейчас никто не платит, не только ffdshow. А в будущем лицензия обещает стать платной и лучше к этому моменту не быть тотально зависимым.
                                                                    0
                                                                    > Что, так сложно прилинковать его к браузеру
                                                                    ffdshow — Platform Microsoft Windows
                                                                      +1
                                                                      не неси чушь, есть ffmpeg/mplayer на ровно том же самом коде.
                                                                      0
                                                                      Wmp — медленная тормозная глючащая (как кошмар вспоминаю дикие времена, когда приложения сами при установке ставили какие-то свои кривые кодеки в систему и все ломалось) поделка рядом с Mplayer (у которого своя система кодеков). Я за то, чтобы в браузерах была какая-то кнопка, которая при нажатии стримила бы видео через Mplayer.

                                                                      Также мне нравится его лаконичный интерфейс без единого элемента управления. А WMP у меня даже из Windows удален.
                                                                  +1
                                                                  расскажи всем что флеш это плохо
                                                                  обнови браузер
                                                                  заставь всех опять смотреть все через флеш
                                                                    0
                                                                    А что изменилось?
                                                                    Как приходилось кодировать 2 формата, так и придеться.
                                                                    Раньше webm/ogg для тех, кто не читает h264, h264 для тех, кто не поддерживает html5 и поддерживает flash.
                                                                    Меня больше интересует, Adobe добавят ли поддержку webm/ogg.
                                                                      –2
                                                                      > Adobe добавят ли поддержку webm/ogg
                                                                      Ага, и подпишет приговор под своим форматом.
                                                                        +2
                                                                        Сарказм был не уместен. Я до сего момента думал, что h264 владеет Adobe и выдает лицензии на использование, но оказалось, что h264 заправляет MPEG-LA…
                                                                        Спешу обрадовать akira, представитель компании Adobe Systems заявил, что WebM будет встроен в технологию Adobe Flash
                                                                      +2
                                                                      А есть шансы, что webM когда-нибудь станет круче h284? Со всеми деньгами, что есть у Гугля, может они сделают из него конфетку?

                                                                      С другой стороны — остутствие конкуренции — это всегда плохо
                                                                      • НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
                                                                          +2
                                                                          Chrome при этом не душит стартапы требованиями отчислений, а они говорят о требованиях именно в этом смысле.
                                                                            +2
                                                                            Вычтите Chromium из Chrome и получите всего несколько процентов индивидуальных механизмов работы с Google. Какая лицензия мешает вам использовать Chromium? И причем тут лицензионные отчисления к бесплатной программе?
                                                                              +1
                                                                              Не только. Флеш и адоб ридер, специально подготовленные для работы в песочнице хрома, в хромиуме отсутствуют. А это немаловажная деталь в плане безопасности.
                                                                                +2
                                                                                Ну это было бы не плохо, но Alex217Vish сравнивает «закрытый код» с «закрытый код + роялити», что не совсем корректно. Получается такая логика: или будь идеальным или пусть все будет плохо, что-то посередине не устраивает?
                                                                                  0
                                                                                  Потому что флеш и адоб реадер — не принадлежат гуглу.
                                                                                +1
                                                                                > Chrome сам распространяется по проприетарной лицензиии с закрытым кодом
                                                                                Пожалуйста откройте эту лицензию и скопируйте сюда первую строчку из неё.
                                                                                  0
                                                                                  Интересный казус. Бинарники распространяются по одной лицензии, исходники по другой :)
                                                                                    0
                                                                                    Там свободная лицензия на браузер, лицензия на сервисы Google, лицензии на Adobe Flash и Adobe Reader (как раз бинарники). Всё, больше ничего.
                                                                                –3
                                                                                Вот мудаки! Раньше можно было сконвертить видео в H264 и играть с помощью video там где он поддерживается и с помощью Flash в остальных случаях…
                                                                                  0
                                                                                  Прикольно что гугл, который даже не смотрит в сторону Оперы, в статье ставит ее как пример.
                                                                                    +2
                                                                                    Теперь уже трое против двух! Хорошая новость с перспективой на будущее. Можно сказать что есть тенденция)
                                                                                      +1
                                                                                      У меня есть опасение по поводу улучшения webm. Не получится ли так, что они(куча разработчиков, гугл) будут выпускать новые версии достаточно часто не совсем совместимые со старыми (пример — андроид)? Если браузеры еще как-то переживут, то ожидаемая, но не существующая сейчас, аппаратная поддержка, может загнуться на раннем этапе.
                                                                                      Понятно, что вроде бы Гуглы себе не враги, но 1) есть пример с андроидом; 2) есть разговоры о конкуренции по качеству и постепенному улучшению webm. Или быстрая смена версия андроида их чему-то научила? Хотя судя по прогрессу в этом вопросе они не торопятся останавливаться.
                                                                                        0
                                                                                        > Не получится ли так, что они(куча разработчиков, гугл) будут выпускать новые версии достаточно часто не совсем совместимые со старыми

                                                                                        примерно то-же самое есть сейчас с h264 (профили), и ничего страшного в этом нет.
                                                                                          0
                                                                                          Там ведь четкий набор правил(алгоритмов). Могли бы со всем этим счастьем и в Андроид уместиться, если бы хотели.
                                                                                            0
                                                                                            У h264 есть куча параметров, некоторые из которых влияют в том числе на рессурсоёмкость при декодировании.
                                                                                            Если у устройства (==аппаратного декодера) указано, что он умеет работать с Main Profile, то High Profile ему пихать не надо, он его всё равно не поймёт, хотя всё это остаётся h264.

                                                                                            Profile — это грубо говоря набор разрешённых фич (кстати в новых версиях никто не запрещает появиться новым профайлам с новыми фичами).

                                                                                            А ещё и level-ы у этих профилей есть…
                                                                                        0
                                                                                        Есть мнение, что всё дело в расходах на YouTube.
                                                                                        Оригинал: www.zdnet.com/blog/perlow/googles-h264-decision-its-all-about-youtube-costs/15529
                                                                                        Перевод: inoblogger.ru/2011/01/14/google-i-h-264-vse-delo-v-rasxodax-na-youtube/
                                                                                          0
                                                                                          в долговременной перспективе — безусловно (и разве это плохо?).
                                                                                          в кратковременной (как уже было упомянуто у многих в комментариях) — google все равно будет кодировать и отдавать ещё и h264, чтобы не терять пользователей (многие из которых консервативны и не бегут обновлять браузеры и плагины за день до их выхода)
                                                                                            0
                                                                                            Они и действуют, чтобы как можно скорее снизить расходы.

                                                                                            > и разве это плохо?
                                                                                            Ну вот все тут кричат, что плохо :)
                                                                                          0
                                                                                          Что ж, разобраться и понять решение Google меня заставило личное убеждение в том, что Google — не идиоты.

                                                                                          Начну издалека. Мой МакБук раньше при просмотре видео на YouTube грелся до 70–80 градусов. От этого я люто ненавидел Flash за то, что он до сих пор использовался в воспроизведении видео в интернете; так что я полностью поддерживал решение Джобса о том, чтобы забыть о Flash в iPhoneOS/iOS, и начать уже переходить на H.264. Джобсу надо было продвинуть новый, отличный продукт (iPhone/iPad) и он не хотел, чтобы всю эту красоту портил абсолютно не адаптированный тогда (да и сейчас) для мобильных платформ Flash, который снижает ресурс батареи в несколько раз быстрее и вообще откровенно тормозной (в т. ч. на Android). Тогда решение было жёстким, и всё было тоже «с мясом», так что, если кто-то из фанатов Apple осуждает Google в «резкости» решения, то здесь я бы посоветовал подумать, прежде чем бросаться с обвинениями. Google, как и Apple, старается действовать на шаг вперёд, а это чревато отказом от пресловутой преемственности старых технологий, которые потом заводят неизвестно куда (см. Windows).

                                                                                          Обороты новый кодек будет набирать постепенно, и, думаю, в инете ещё до конца года как минимум будет достаточно видео в H.264. Мне кажется, владельцам устройств на iOS не надо ни о чём беспокоиться: да, может, придётся перебиться с некоторыми видео уже в этом году, но чипы всё равно для всех почти все одинаковые, поэтому следующие поколения чипов уже будут поддерживать WebM, и счастливы будут все. Всё-таки H.264 поддерживается не только в iOS, но и в Android, где используется очень активно.

                                                                                          Джобс молодец, что стал первым катализатором, который заставил всех, даже тех, кто не знал о существовании H.264 и HTML5, но, видимо, дальше внедрение стандарта уже за Google.
                                                                                            0
                                                                                            Google следует купить H.264 с потрохами и поступить с ним по совести.

                                                                                            Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

                                                                                            Самое читаемое