Комментарии 291
Это разумно. Меня как раз и сдерживает отсутствие информации, как SSD работают с огромным массивом маленьких файлов. Одно дело копировать большие файлы.
Какой-то наивный чукотский мальчик узнал Всю Правду. При этом не понятно, при чем вообще SSD, как будто для жестких дисков, у которых скорость случайного доступа еще ниже, распределение частых операций будет другое, или их скорость производители указывают не так.
Наивный чукотский мальчик — это автор оригинальной статьи или я? :)
Долго думал — дописать в конце, что Америку я открыть не пытаюсь, но подумал что это и так понятно.
На самом деле, не стоит сводить всю статью к одной этой вашей утрированной фразе.
То, что скорость последовательных чтения/записи не является самой важной характеристикой, известно многим. А вот насколько она менее важна в числовом измерении — об этом как раз статья.
Долго думал — дописать в конце, что Америку я открыть не пытаюсь, но подумал что это и так понятно.
На самом деле, не стоит сводить всю статью к одной этой вашей утрированной фразе.
То, что скорость последовательных чтения/записи не является самой важной характеристикой, известно многим. А вот насколько она менее важна в числовом измерении — об этом как раз статья.
На самом деле, не стоит сводить всю статью к одной этой вашей утрированной фразе.Именно по этому вы написали столько буков в ответ на эту фразу и проигнорировали 2 других моих вопроса?
Не заметил у вас вот таких вот значков "?", которых должно быть как минимум 2.
И да, вы безусловно правы, что обычных жестких дисков это тоже «как бы касается».
Только статья в отношении именно SSD, потому что разброс по скоростям random read/write 4-8k у SSD может различаться в разы или даже на порядок, что видно по графикам. Причем параметр производителем нигде не указан, хотя он важный. Причем важный еще и потому, что влияет на в первую очередь на ту характеристику, ради которой SSD предпочитают брать вместо HDD.
А у обычных HDD такого разброса нет, следовательно умалчивают или нет производители про параметр — значения особого не имеет. Все равно диски почти одинаково тормозные в этом плане.
И да, вы безусловно правы, что обычных жестких дисков это тоже «как бы касается».
Только статья в отношении именно SSD, потому что разброс по скоростям random read/write 4-8k у SSD может различаться в разы или даже на порядок, что видно по графикам. Причем параметр производителем нигде не указан, хотя он важный. Причем важный еще и потому, что влияет на в первую очередь на ту характеристику, ради которой SSD предпочитают брать вместо HDD.
А у обычных HDD такого разброса нет, следовательно умалчивают или нет производители про параметр — значения особого не имеет. Все равно диски почти одинаково тормозные в этом плане.
А у обычных HDD такого разброса нетС чего бы ему не быть?
Все равно диски почти одинаково тормозные в этом плане.Как это все равно? Статья же о том, что это важнейший параметр производительности, и вдруг «все равно».
Началась какая-то демагогия. Предлагаю закончить дискуссию. Ваш последний вопрос — чистое передергивание. Итак, я писал что «HDD почти одинаково тормозные в этом плане». Вы зачем-то выдернули из контекста. Я имел в виду тот факт, что у механики HDD есть предел скорости позиционирования головки, и из-за механической природы и отлаженности производства (сколько уже лет они существуют, эти HDD) производители в общем практически достигли этого предела, упершись в барьер возможностей механики.
Распределение и вправду будет другое — часть будет болтаться в кеше в рамке, часть — в кеше винта.
Добавьте пожалуйста возможность масштабирования картинок, чтобы не нужно было переходить к исходной статье по ссылке.
Извините, не умею :(
Я скачал графики с исходной статьи и залил их в этом виде на хабрасторадж, после чего вставил в теге IMG. по идее, качество не должно было измениться, плохо если это не так.
Я скачал графики с исходной статьи и залил их в этом виде на хабрасторадж, после чего вставил в теге IMG. по идее, качество не должно было измениться, плохо если это не так.
В оригинальной статье при нажатии на изображение отображается изображение оригинального размера
<*a href=URL большого изображения ><*img src=«URL уменьшенного изображения» />
Само собой без звездочек в начале тегов.
<*a href=URL большого изображения ><*img src=«URL уменьшенного изображения» />
Само собой без звездочек в начале тегов.
Сложно просто читать текст на картинках:
<a href="http://habrastorage.org/storage/a30fe19b/586b629c/abb2f29a/555876f1.png"><img src="https://habrastorage.org/storage/1bbfa826/8ccf9eed/7d1c4617/ce7e15ca.png"/></a>
Еще они кажется недоговаривают про время жизни диска. Или нет?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ну вы и предложения строить…
А вообще, в общем случае информация по SSD-диску вроде размазывается, а кроме этого — SSD-контроллеры регулярно переносят «лежачие» данные в ячейки, которые выработаны больше всего. Например, лежал поставили винду на железку в первый раз, системные файлы расположились в ячейках, пометив их как однократно записанные. Через некоторое время контроллер видит, что появились ячейки с парой тысяч перезаписей — они переносят туда «статичные» данные, а практически нетронутые ячейки из под них — пускают в работу. Называется wear leveling
А вообще, в общем случае информация по SSD-диску вроде размазывается, а кроме этого — SSD-контроллеры регулярно переносят «лежачие» данные в ячейки, которые выработаны больше всего. Например, лежал поставили винду на железку в первый раз, системные файлы расположились в ячейках, пометив их как однократно записанные. Через некоторое время контроллер видит, что появились ячейки с парой тысяч перезаписей — они переносят туда «статичные» данные, а практически нетронутые ячейки из под них — пускают в работу. Называется wear leveling
Меня вот всегда интересовал вопрос, куда записывается эта информация? :) В специальные системные ячейки? Ну так они же тоже точно так же могут сдохнуть от многократной перезаписи. И ведь к ним обращение будет чаще чем к самим данным.
Заплатившие за лицензии на Oracle обычно не бытовые SSD покупают.
А там проблема с надежностью и сроком жизни уже практически решена.
blog.aboutnetapp.ru/archives/669
А там проблема с надежностью и сроком жизни уже практически решена.
blog.aboutnetapp.ru/archives/669
Заплатившие лицензии за оракл никогда не поставят сервер с одиноким диском без рейда, диски дохнут вообще часто, не только ссд, обычно к этому готовы.
Это прикол такой, если открыть в Опере, то страница по-мере прокрутки внизу, увеличивает шрифт? В Firefox подобного не заметил.
для такого есть SSD на SLC. Фиксированный сегмент на диске ничего не значит. Записи равномерно «размазываются» по всем свободным ячейкам.
Ну так еще забывают деградацию некоторых SSD после записей. Например, диски скорость записи дисков на контроллере SandForce может падать с номинальных 280 до 60 мегабайт/сек.
Устаревшая информация. SandForce выпустила новую прошивку в конце ноября, которая включает «аппаратный TRIM» (то есть даже в тех ОС, которые еще не поддерживают эту функцию)
у меня одного часть картинок не отображается? например эта habrastorage.org/storage/fd2fdafe/0023fdd7/f5e6f1e3/ea919461.jpg
? неужели штатные средства для загрузки изображений «так хороши»?
? неужели штатные средства для загрузки изображений «так хороши»?
да это видимо мой интернет. хотя я 10 раз проверил, на 11 после поста комментария все отобразилось ))…
habrahabr.ru/blogs/announcements/112766/ возможно вам сюда.
Меня скорее настораживаем время жизни ssd. Хотел взять ноутбук с ssd винчестером, но так как я постоянно «гоняю» торренты количество записи/считываня у винча будет большим. Сколько протянет такой винчестер? Как он умрет? Возможно, если бы я брал его на год-полтора я бы не парился. Но планируют подольше.
Я заменил в своем ноуте обычный диск на SSD (Intel X25 G2). Судя по обзорам у него и деградация меньше всего. Работает почти год — полет нормальный. По сравнению с винтом на 4200 — небо и земля. Старый диск засунул во внешний бокс и торренты туда складываю. Зачем они мне на SSD? Объема и так не хватает.
Сейчас возьму ноут и как раз думаю поступить аналогичным образом :)
Рекомендую сразу смотреть на ноуты с двумя отсеками под диски — в один SSD, на который денег хватит (минимум 50Гб), второй — большой хард под файло и бэкап системы.
Бывают девайсы — заменители оптического привода, в которые можно засунуть второе 2.5" SATA-устройство.
Точно знаю, что есть у Lenovo и HP.
Это должно расширить выбор ноута с полутора моделей до нескольких десятков =)
Точно знаю, что есть у Lenovo и HP.
Это должно расширить выбор ноута с полутора моделей до нескольких десятков =)
Если найдете — киньте сюда ссылочку пожалуйста, я бы себе третий воткнул :)
h10010.www1.hp.com/wwpc/ru/ru/sm/WF06c/A1-329290-329233-1834651-1834651-4017714-4017717.html
shop.lenovo.com/SEUILibrary/controller/e/web/LenovoPortal/en_US/catalog.workflow:item.detail?GroupID=38&Code=43N3412¤t-category-id=2478535BAB3C417CA9D77F5867D31462&&hide_menu_area=yes
shop.lenovo.com/SEUILibrary/controller/e/web/LenovoPortal/en_US/catalog.workflow:item.detail?GroupID=38&Code=43N3412¤t-category-id=2478535BAB3C417CA9D77F5867D31462&&hide_menu_area=yes
под названием OptiBay еще такие штуки продаются на Ebay. Бывают со встроенным переходником IDE->SATA так как в некоторых не особо новых ноутах DVD подключаются по IDE интерфейсу
А бывают SSD и для разъёма ExpressCard, вот такие. Правда, там же пишут, что загрузиться с такого диска не получится.
Сам собираюсь купить Serial ATA Hard Drive Bay Adapter + SSD диск к своему Lenovo. Отпишусь, когда попробую ;)
Сам собираюсь купить Serial ATA Hard Drive Bay Adapter + SSD диск к своему Lenovo. Отпишусь, когда попробую ;)
Тут goo.gl/qS5JY предлагают рамки под второй жесткий для macbook вместо привода )
Насколько я понимаю, волна ssd пошла 1-1,5 года назад. Т.е. Нормальной статистики нет. Только это меня и смущает. А бокс постоянно цеплять к ноута не вариант в моем случае, так как у ноута не будет стационарного места.
Чтение не влияет на ресурс SSD :) Торрентами вы его точно не убьете, просто неоткуда там взяться действительно большому объему перезаписываемых данных.
Более того, SSD от износа не дохнут, а переходят в режим Read Only
Более того, SSD от износа не дохнут, а переходят в режим Read Only
И вот такая ситуация кругом. Вроде все и без обмана, все можно посмотреть, но маркетинговый ход хитрый. Как тут скрывают скорость, так и мы недавно покупали память ДДР3. 1600 МГц. Но после дальнейшего выяснения на коробке написаны напряжение и тайминги, то есть сама по себе память 1333 Мгц, но при разгоне она работает на 1600 МГц. Таким образом, вот таким ходом, производитель как раз и призывает покупать тот же продукт, но по более высокой цене. То же можно сказать и об акустике, где нам рассказывают о мощности RMS, или о соотношении сигнал/шум в ресиверах при отсутствии сигнала.
Пользователь, будь бдителен! )
Пользователь, будь бдителен! )
Когда речь идёт о памяти, они продают _гарантированный_ разгон при определённых параметрах.
Да, действительно, разгон гарантированный идет. И мы-то тут тоже все понимаем, можем выбрать то, что требуется. Так же как и по дискам SSD, исходя из статьи выше. Но вот люди попроще, которые берут, чтобы работало, часто смотрят на цифры, не вдаваясь в подробности. И что они получают?
Вроде нет нигде никакого обмана, но всюду идет маркетинговый ход. Что бы ты не собрался приобретать, оцени варианты, возможности, цели и вообще разные тонкости.
Вроде нет нигде никакого обмана, но всюду идет маркетинговый ход. Что бы ты не собрался приобретать, оцени варианты, возможности, цели и вообще разные тонкости.
Дело в том что в JEDEC стандарт ddr3-1600 не принят, поэтому в SPD эту частоту не записывают. Да и не все платы могут корректно работать с такими параметрами. А записывают ее в XMP или можно вручную выставить.
Кажется вы недооцениваете мощь RMS!
Сейчас рынок завален памятью 1333-1600 мгц с таймами 9-27. Брать имеет смысл 1600ку 7-8-7-20, которая будет на 30% большую пропускную способность иметь, правда и стоит она на эту треть больше.
* Потому что пропускная способность что у 800 на 5-15, что у 1600 на 9-27 будет примерно на одном уровне.
Принял к сведению. Потому как никогда не приходилось сравнивать в таком ракурсе память (теперь примерно представляю всю мощь таймингов).
И все-таки всегда наилучшей стратегией покупки чего-либо, на мой взгляд, есть:
1. Оценить, что предлагает рынок в твоем городе в первую очередь. Выбрать, что приглянулось на первый взгляд.
2. Посмотреть в отзывы и информацию по тому, что приглянулось.
3. Рассмотреть предложения общества.
4. Найти позицию цена-качество. И уже потом брать.
И все-таки всегда наилучшей стратегией покупки чего-либо, на мой взгляд, есть:
1. Оценить, что предлагает рынок в твоем городе в первую очередь. Выбрать, что приглянулось на первый взгляд.
2. Посмотреть в отзывы и информацию по тому, что приглянулось.
3. Рассмотреть предложения общества.
4. Найти позицию цена-качество. И уже потом брать.
Со временем отклика ЛСД монитора та же байда. Там непрактичные и нереальные цифры.
И все же спасибо за перевод. Разницы сильно меньше чем два порядка я все же не ожидал.
Интересно это у меня интерфейс виноват или все же такой SSD.
У меня такой вот винт — 96GB FileMate SolidGO ExpressCard 34 Ultra SSD
Вот результаты
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]
Sequential Read: 125.729 MB/s
Sequential Write: 69.008 MB/s
Random Read 512KB: 108.867 MB/s
Random Write 512KB: 46.390 MB/s
Random Read 4KB (QD=1): 8.023 MB/s [ 1958.6 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1): 1.635 MB/s [ 399.3 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32): 11.117 MB/s [ 2714.2 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32): 2.204 MB/s [ 538.2 IOPS]
Random Write 4KB(QD=1) у меня всего в 3 раза быстрее чем у винта получилось, причем винт у меня 5400 всего в ноуте.
Интересно это у меня интерфейс виноват или все же такой SSD.
У меня такой вот винт — 96GB FileMate SolidGO ExpressCard 34 Ultra SSD
Вот результаты
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]
Sequential Read: 125.729 MB/s
Sequential Write: 69.008 MB/s
Random Read 512KB: 108.867 MB/s
Random Write 512KB: 46.390 MB/s
Random Read 4KB (QD=1): 8.023 MB/s [ 1958.6 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1): 1.635 MB/s [ 399.3 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32): 11.117 MB/s [ 2714.2 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32): 2.204 MB/s [ 538.2 IOPS]
Random Write 4KB(QD=1) у меня всего в 3 раза быстрее чем у винта получилось, причем винт у меня 5400 всего в ноуте.
Это все бла-бла-бла товарища КО.
Сейчас основной пользователь выбирает SSD как замену HDD. Эта замена в любом случае выведет производительность его системы на новый уровень. И разницы между чтением 4к блоков 77 или 55 МБ/сек после скорости HDD (1 Мб/сек в лучшем случае) он просто не заметит. Но от чего-то же нужно отталкиваться при выборе железяки… Вот и смотрят на большие цифры.
ЗЫ: Сам так и сделал, взяв в ноут Crucial С300 256Gb вместо RAID-0 из двух HDD. Обещали аццкую скорость — не соврали, все летает. Но, полагаю, если бы взял что-то попроще, был бы так же доволен апгрейдом.
Сейчас основной пользователь выбирает SSD как замену HDD. Эта замена в любом случае выведет производительность его системы на новый уровень. И разницы между чтением 4к блоков 77 или 55 МБ/сек после скорости HDD (1 Мб/сек в лучшем случае) он просто не заметит. Но от чего-то же нужно отталкиваться при выборе железяки… Вот и смотрят на большие цифры.
ЗЫ: Сам так и сделал, взяв в ноут Crucial С300 256Gb вместо RAID-0 из двух HDD. Обещали аццкую скорость — не соврали, все летает. Но, полагаю, если бы взял что-то попроще, был бы так же доволен апгрейдом.
Ради интереса прогнал тест HDD (слева) против SSD (справа).
Чтение 4k блоками отличается в 76 раз, запись — в 67. Добавим очередь — получим разницу в 225 раз и 178 соответственно. Только вдумайтесь в эти цифры — в 200 раз быстрее.
Даже если бы мой SSD был тупее в два раза — не критично.
Чтение 4k блоками отличается в 76 раз, запись — в 67. Добавим очередь — получим разницу в 225 раз и 178 соответственно. Только вдумайтесь в эти цифры — в 200 раз быстрее.
Даже если бы мой SSD был тупее в два раза — не критично.
*стесняется своих скриншотов*
Обалдеть, как земля и небо, это значит если я впихну ssd в свой ThinkPad r61i то он обретёт вторую жизнь.
Так и будет, у меня ноутбук двухгодичной свежести, 2-х ядерный Athlon, 2Gb ОЗУ, и установка в него того же Crucial RealSSD C300 сразу же позволила избавиться от желания замены его на что-то свежее на Sandy Bridge, по крайней мере на год.
Ну что, коллега, доставайте писюн, будем мериться :)
Стоит отметить что у меня не выключено кэширование, что в теории еще чуть добавит производительности. И прошивка 0002, а не самая новая 0006.
Еще стоит отметить, что диск заполнен на 60%, а не на 4%.
Кстати, вы только что уменьшили ресурс диска на 20GB записи.
Кстати, вы только что уменьшили ресурс диска на 20GB записи.
Прогонял тест на системном разделе (занят на 70% из 60Гб) — результаты идентичные. Хотя если бы весь диск был забит на 70% — возможно было бы хуже.
О да, уменьшили ресурс аж на 20GB. Очередное задротство по экономии ресурса, предыдущее (и популярное до сих пор) задротство считать количество снимков на зеркалке с целью экономии ресурса затвора.
Да легко. Windows 7, системный SSD против несистемного HDD
600$ что бы вдохнуть в ноут новую жизнь? %(
О каких 600$ идет речь? Мой 128GB стоит менее 300 у.е. При этом еще и обладает запасом на будущее благодаря SATA III интерфейсу — ведь сейчас он не полностью себя раскрывает.
Прикинул цену 256гб.
Нет там перспектив по сата3.
Нет там перспектив по сата3.
а +100Мбай\сек на чтении, это не перспектива и пользы 0?
Не будет её, откуда ей взяться? Диски уже работают по максимуму это раз, как часто будет производиться линейное чтение? Это два.
Какой максимум? Посмотрите заявленные производителем хар-ки, и реальные тесты в режиме SATA III. При использовании данного интерфейса скорость переваливает за 300Мбайт. Да, это будет в большинстве своем линейное чтение, но и остальные параметры тоже чуть улучшатся, хоть и не так заметно.
Народ, где вы этот Crucial покупаете? Он вроде как официально в России не продается.
Если он этот диск поддерживает — да.
Даже если вы впихнете его в куда более древний бук — он обретет вторую жизнь)
Что за диск?
Как написали ниже, я тоже стесняюсь показывать скрины своего ssd из нетбука.
Как написали ниже, я тоже стесняюсь показывать скрины своего ssd из нетбука.
Диск WD-WD6400BPVT
SSD комментом выше — Crucial С300 256Gb
SSD комментом выше — Crucial С300 256Gb
BPVT — FFFFFUUUUU!!! Поясню причину моего недовольства — литера Р у WD в отношении мобильных дисков означает использование AdvancedFormat, что здорово снижает быстродействие HDD. Более ранний 6400BEVT заметно шустрее.
DeeZ, можно расслабиться, C300 это топовый SSD ценой под 20к. Так что такие показатели далеко не норма.
И я о том же — даже если чтение по 4к составит 5-10Мб в сек — это все равно будет громадный прирост по скорости относительно жестких дисков. Статья ни о чем, учитывая еще и цены на приведенные SSD.
Слева — raid0 из двух самых дешевых SSD на середину 2010 года от трансценд.
Справа — raid1 из двух Seagate ES.2 (считаются полусерверными).
Понимаю что немного некорректно так сравнивать разные уровни рейдов, но по-моему разница и так видна.
Справа — raid1 из двух Seagate ES.2 (считаются полусерверными).
Понимаю что немного некорректно так сравнивать разные уровни рейдов, но по-моему разница и так видна.
слева, справа… фейл %)
особенность в том, что raid0 и raid1 сравнивать НУ ОЧЕНЬ некорректно.
Т.е. вы считаете что результаты будут очень сильно отличаться в случае с рандомным чтением?
ну если есть очередь — то должны. А результаты рандомной записи что, не важны? уж они точно будут отличаться.
Я не знаю где автор(ы) статьи взяли информацию про 78% операций записи — в моем представлении при повседневной работе все же сильно преобладает чтение, поэтому мне более важно именно оно. И я не думаю что показатели рандомного чтения у рейд0 и рейд1 будут отличаться сильно существенно.
Нет ничего проще, чем проверить. Поставьте DiskMon на денёк, затем пропарсите лог и обработайте статистику.
Заметано, завтра отпишусь о результатах.
Решил не ждать до завтра, и так все понятно. Дождался ~ 100000 операций и вырубил. Парсер тоже писать не стал, просто грепом подсчитал общее количество операций записи и чтения.
Результат:
ОС: Vista64
Операции за компом вполне обычные, как и у автора статьи — браузинг, прослушивание музыки, почта, IM.
Постоянный поток записей создает как я понял сама ОС. Но это происходит не регулярно и не постоянно. Редко когда было более 5 операций записи в секунду, тогда как чтение фигачит по 10-20 операций в секунду. В общем не очень понятно как можно заставить систему писать больше чем читать. Может там в это время индексация например проходила?
Результат:
$ cat /files/tmp/Diskmon.LOG | grep -c «Read»
58014
$ cat /files/tmp/Diskmon.LOG | grep -c «Write»
41992
ОС: Vista64
Операции за компом вполне обычные, как и у автора статьи — браузинг, прослушивание музыки, почта, IM.
Постоянный поток записей создает как я понял сама ОС. Но это происходит не регулярно и не постоянно. Редко когда было более 5 операций записи в секунду, тогда как чтение фигачит по 10-20 операций в секунду. В общем не очень понятно как можно заставить систему писать больше чем читать. Может там в это время индексация например проходила?
Попробуйте теперь ещё загнать в Excel это дело и сделайте статистическую выборку по распределению частоты чтения/записи блоков от их размера.
Кстати, кто-нибудь может напомнить, как в Excel делается такого рода статистика не вручную? ;)
Кстати, кто-нибудь может напомнить, как в Excel делается такого рода статистика не вручную? ;)
Присоединяюсь, добавим в статью ваши результаты.
Опять же, интересно сравнить под разными ОС.
Надо бы тоже под ХР прогнать.
Опять же, интересно сравнить под разными ОС.
Надо бы тоже под ХР прогнать.
Экселя у меня нет к сожалению, так что написал простенький парсер.
Заодно пока писал прогнал новый тест до 150 000 операций. Результаты:
Хотел еще сделать подсчет среднего количества операций в секунду, но стало лениво :)
Заодно пока писал прогнал новый тест до 150 000 операций. Результаты:
Read operations: 77870 (62.3%)
Write operations: 47211 (37.7%)
R/W 1k: 22/557 (0.02/0.45%)
R/W 8k: 56454/40037 (45.13/32.01%)
R/W 16k: 5382/1871 (4.30/1.50%)
R/W 32k: 992/380 (0.79/0.30%)
R/W Other: 15020/4366 (12.01/3.49%)
Хотел еще сделать подсчет среднего количества операций в секунду, но стало лениво :)
Скачивать много торрентов с ограничением/запретом на раздачу ;)
Вот, в 60/40 Read/Write — верю. Так оно обычно и считается — 33-40% записей.
На каком чипсете материнская плата? И на каком контроллере работает SSD?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Именно это было одной из причин обновления ноутбука. Купил SSD и удвоил оперативную память (до 4ГБ). Раньше, при обновлении софта, собранного из портов, ноутбук начинал готовится к десантированию на Марс. По другому и не скажешь. После, при обновлениии даже не поверил сначала. Все было тихо и быстро. Учитывая, что собирались mysql, postgresql, nginx, python и их зависимости. Очень рад.
а сколько было-то?
ожидал увидеть что-то про короткий срок жизни SSD дисков ;)
про скорость — могу сказать по личным ощущениям — более чем доволен.
на новый год сделал себе подарок — SSD (vertex2 120gb) на трехлетний домашний ноут (C2D T7300/4gb)
в результате VisualStudio2010 + R# открывает один и тот же проект раза в 2-3 быстрее (на глаз) чем рабочий i5-750/8gb с обычным HDD
про скорость — могу сказать по личным ощущениям — более чем доволен.
на новый год сделал себе подарок — SSD (vertex2 120gb) на трехлетний домашний ноут (C2D T7300/4gb)
в результате VisualStudio2010 + R# открывает один и тот же проект раза в 2-3 быстрее (на глаз) чем рабочий i5-750/8gb с обычным HDD
Только что порылся в поисках тестов бюджетных SSD. Что могу сказать?
www.winline.ru/articles/7065.php?PAGEN_1=7
куча графиков, но если искать конкретно нужный параметр — окажется, что OCZ Vertex 2 40Gb по random write 4k «рвет» Intel X25-V ровно в 2 раза при той же цене.
Это насчет практической пользы. А за перевод статьи я взялся как раз потому, что сам озадачился заменой HDD своему нетбуку. Ну очень уж 5400RPM неповоротлив даже после дешевейшего никакущего SSD на eee701.
www.winline.ru/articles/7065.php?PAGEN_1=7
куча графиков, но если искать конкретно нужный параметр — окажется, что OCZ Vertex 2 40Gb по random write 4k «рвет» Intel X25-V ровно в 2 раза при той же цене.
Это насчет практической пользы. А за перевод статьи я взялся как раз потому, что сам озадачился заменой HDD своему нетбуку. Ну очень уж 5400RPM неповоротлив даже после дешевейшего никакущего SSD на eee701.
Статистика это здорово, но что же там такое интересное происходит в системе, если при известных нам 78% операций, 68% приходится на запись? Или я чего-то не понимаю?
Именно таким является первый коммент к оригинальной статье)
И еще задан вопрос — если запросов на чтение настолько меньше — когда же комп успевает читать все, что он записывает??
И еще задан вопрос — если запросов на чтение настолько меньше — когда же комп успевает читать все, что он записывает??
На чтение у него кэш :)
Вот ещё неплохая* сравнительная табличка сразу с ценами: www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Solid-State-Disks-SSD--index/detail/id/762/
*Если понимаешь по-немецки.
Вот ещё неплохая* сравнительная табличка сразу с ценами: www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Solid-State-Disks-SSD--index/detail/id/762/
*Если понимаешь по-немецки.
Что-то странный какой-то топ 5 видов доступа — в нем операции чтения занимают всего 10%, а запись почти в 7 раз больше. Лично у меня это вызывает сомнения, как при загрузке, так и при работе обычного домашнего компьютера наиболее интенсивным, по идее, должно быть чтение — загрузка системы, программ, игр. Понятно что система периодически сохраняет происходяхие изменения в системе и работает автосохранение каких-нибудь файлов, то так что-бы в 7 раз больше…
Я, конечно, не исключаю что может быть система с такими параметрами, но что это типичный случай для домашнего пользователя сомневаюсь, тут бы стоило исследовать по-подробнее и заодно указать как использовалась та машина, на которой получены эти данные.
Я, конечно, не исключаю что может быть система с такими параметрами, но что это типичный случай для домашнего пользователя сомневаюсь, тут бы стоило исследовать по-подробнее и заодно указать как использовалась та машина, на которой получены эти данные.
Тоже удивился этим цифрам. Хотя преобладание операций записи над операциями чтения впослен объяснимо. Например ты открыл страничку и полсотни картинок записалось в кеш. Но не факт что все из них потребуются до истечения срока жизни кеша. А большая их часть будет браться скорее всего не из дискового кеша а из кеша в оперативной памяти.
Но с другой стороны видов деятельности при котором присходит преобладание операций записи над операциями чтения не так много.
Но с другой стороны видов деятельности при котором присходит преобладание операций записи над операциями чтения не так много.
Я всегда думал, что кроме высокой цены (по сравнению с винтами) вторым недостатком у них является малый срок службы. Или уже победили?
SSD от FLASH (в ощепринятом понимании) отличается именно сроком службы. SSD используется чередование секторов и если его не забивать полностью информацией (нужно оставлять ~25% свободного места), то о его ресурсе можно не думать.
Ну не говорите ерунды. SSD от Flash отличаются тем, что SSD это организация памяти, а Flash это ее технология :)
а почему тогда не EEPROM? В отношении носителей FLASH подразумевает простой контроллер памяти с практически непосредственным доступом к ЗУ. А SSD предполагает интеллектуальный контроллер. Если же говорить о самих ЗУ (микросхемах памяти), то там SSD вообще ничего не значит, а FLASH является общим наименованием нескольких технологий.
А EEPROM — это функциональное определение.
То есть вполне корректно сказать:
«EEPROM SSD на Flash-памяти».
SSD вполне можно организовать не на Flash, а на обычном DRAM, и то тоже будет Solid State Disk.
SSD это форма организации памяти — «как диска», эмулировать при обращении диск для OS и ее драйверов.
EEPROM это его свойство — перезаписываться электрически.
Flash — это технология энергонезависимого хранения данных.
То есть вполне корректно сказать:
«EEPROM SSD на Flash-памяти».
SSD вполне можно организовать не на Flash, а на обычном DRAM, и то тоже будет Solid State Disk.
SSD это форма организации памяти — «как диска», эмулировать при обращении диск для OS и ее драйверов.
EEPROM это его свойство — перезаписываться электрически.
Flash — это технология энергонезависимого хранения данных.
Практически да.
Уважаемый, картинки не грузятся, перезальёте?
Ну вот, пока писал и в интернете искал альтернативный топ, уже озвучили мои сомнения.
И вообще, думаю надо подбирать не под топ 5, а под топ критических 5 тогда-уж. То есть если пока пользователь редактирует файлы автосохранение успевает накрутить заметную долю процентов в виде сохранения мелких файлов, то это все равно не должно особо влиять на выбор, так как это просто незаметно. А вот если загрузка програм и системы заметно сокращается — это хорошо.
И вообще, думаю надо подбирать не под топ 5, а под топ критических 5 тогда-уж. То есть если пока пользователь редактирует файлы автосохранение успевает накрутить заметную долю процентов в виде сохранения мелких файлов, то это все равно не должно особо влиять на выбор, так как это просто незаметно. А вот если загрузка програм и системы заметно сокращается — это хорошо.
Интересно слетать в будущее лет на 5 вперед и узнать пару вещей:
1) Читал, что ресурса SSD дисков хватает на 5-10 лет, интересно посмотреть на участников певрой-второй волны покупок, действительно их диски «посыплются».
2) Сейчас большинство файловых систем спроектированы с учетом физических особенностей работы HDD, стоит вспомнить ту же дефрагментацию и её предназначение. То есть по сути сейчас данные на SSD дисках располагаются неоптимальным образом, да еще на это тратятся ресурсы. Интересно увидеть файловые системы, будь то новые или доработанные варианты существующих, которые бы учитывали особенности SSD.
1) Читал, что ресурса SSD дисков хватает на 5-10 лет, интересно посмотреть на участников певрой-второй волны покупок, действительно их диски «посыплются».
2) Сейчас большинство файловых систем спроектированы с учетом физических особенностей работы HDD, стоит вспомнить ту же дефрагментацию и её предназначение. То есть по сути сейчас данные на SSD дисках располагаются неоптимальным образом, да еще на это тратятся ресурсы. Интересно увидеть файловые системы, будь то новые или доработанные варианты существующих, которые бы учитывали особенности SSD.
1 — а обычный винт, вы что, более 5 лет юзаете?
Если уж слетать в будущее на 5 лет вперед, то я бы предпочел узнать значения Dow Jones на данном временном интервале. И черт с ними, с SSD ;-)
Для обычного жестких дисков о надёжности можно говорить лишь о всякого рода Raid Editions, для которых производитель гарантирует парметры надёжности. Но даже для норма — отказ одного винта из ста в течении года. Для десктопов всё намного хуже. Но самое главное это то, что вероятность невосстановимой ошибки обычных дисков ~ одна ошибка 100..200 ТБ прочитанных данных. Т.е. если 2 ТБ диск записать или прочитать целиком 100 раз, то с большой вероятность будет потеря данных. Т.е. нужно использовать RAID. Но даже с RAID при отказе диска, вероятность получить повторный отказ в процессе восстановления весьма значительная (для тех же 2ТБ получается, что один раз из 100..200 массив восстановить не удастся) — это непозволительно много и приходится использовать RAID-массивы, допускающие множественные отказы (а это сильно удорожает систему). SSD контролируют процесс записи и для них в большинстве случаев можно использовать простое зеркалирование.
Кроме того SSD сами следят за своим износом и предупреждают о проблемах через SMART задолго до отказа. Более того, SSD использует адаптивные алгоритмы записи и ECC и одиночный отказ ячейки памяти или её износ не приводит к потере данных и даже к отказу ноcителя (SSD, как и жёсткий диск умеет перемещать сектора в запасную область ). Причём, в отличии от HDD на SDD SMART сообщит об отказе гарантированно (т.к. ведётся учёт ресурса, плюс, измерение характеристик памяти при каждой записи).
Если хочется получить «вечный» SSD, то достаточно использовать на нём файловую систему, адаптированную к FLASH (например exFAT под Windows) или специальные драйвера (которые явным образом помечают неиспользованные сектора), не забивать диск полностью и правильно настроить систему (журналирование, обновление меток времени и т.п.).
В общем случае ресурс SSD в днях равен «Объём SSD»*50'000/«Объём записанных данных в день». Правда, нельзя допускать заполнения носителя более чем на 75%. Не трудно видеть, что в общем случае ресурс получается больше чем у жёсткого диска.
Кроме того SSD сами следят за своим износом и предупреждают о проблемах через SMART задолго до отказа. Более того, SSD использует адаптивные алгоритмы записи и ECC и одиночный отказ ячейки памяти или её износ не приводит к потере данных и даже к отказу ноcителя (SSD, как и жёсткий диск умеет перемещать сектора в запасную область ). Причём, в отличии от HDD на SDD SMART сообщит об отказе гарантированно (т.к. ведётся учёт ресурса, плюс, измерение характеристик памяти при каждой записи).
Если хочется получить «вечный» SSD, то достаточно использовать на нём файловую систему, адаптированную к FLASH (например exFAT под Windows) или специальные драйвера (которые явным образом помечают неиспользованные сектора), не забивать диск полностью и правильно настроить систему (журналирование, обновление меток времени и т.п.).
В общем случае ресурс SSD в днях равен «Объём SSD»*50'000/«Объём записанных данных в день». Правда, нельзя допускать заполнения носителя более чем на 75%. Не трудно видеть, что в общем случае ресурс получается больше чем у жёсткого диска.
Вы это скопировали откуда-то или знаете? подумываю о последнем эйре, так вот там как раз ssd. Не знаете часом как там дела обстоят?
Я с этим в своё время много и плотно работал :)
А как в MAC OS дело обстоит с поддержкой ssd?
ХЗ :) я же с SSD работал а не с макосью :) Но SSD в общем случае не требует никакой специальной поддержки. Для топовых моделей рекомендуется включать NCQ и всё. Но и без этого хорошо работать будет.
Спасибо!
В случае с SSD NCQ, насколько мне известно, как раз-таки бесполезно, поскольку смысл упорядочивания команд на накопитель теряется — SSD с одинаковой скоростью пишет и читает неупорядоченные данные.
прежде всего SSD организована как несколько параллельно работающих банков памяти и NCQ позволяет переупорядочить обращения так, чтобы эти банки на самом деле работали параллельно (в случае записи).
А во-вторых, глубина очереди NCQ является хорошим ориентиром для включения режима пониженного потребления для памяти — накопитель заранее знает, что к нему больше обращаться не будут.
А во-вторых, глубина очереди NCQ является хорошим ориентиром для включения режима пониженного потребления для памяти — накопитель заранее знает, что к нему больше обращаться не будут.
NCQ-то здесь при чём? Это контроллер диска знает, что у него несколько банков, и может выполнять мультиплексирование, SATA-контроллер не знает и не может знать ничего про внутреннюю структуру диска.
NCQ позволяет накопителю видеть последующие запросы.
Т.е. без NCQ накопитель видит только текущий запрос и пока не выполнит его с ним работать нельзя. С NCQ накопителю выдаётся очередь запросов (обычно 32 штуки), а он уже сам решает в какой последовательности их выполнять. Если же накопитель видит, что очередь заполнена не до конца, он знает, что после выполнения последнего запроса он уж никому не нужен.
Т.е. без NCQ накопитель видит только текущий запрос и пока не выполнит его с ним работать нельзя. С NCQ накопителю выдаётся очередь запросов (обычно 32 штуки), а он уже сам решает в какой последовательности их выполнять. Если же накопитель видит, что очередь заполнена не до конца, он знает, что после выполнения последнего запроса он уж никому не нужен.
Лучше пусть подскажут чем замерять скорость SSD на маке :)
Так же как и с любым другим диском, подключаемым через интерфейс sata.
Вынужден вас огорчить — типа «серверные диски» от обычных отличаются в основном только формальностями, вроде условий гарантии, и несущественными твиками прошивки, под работу со сложными контроллерами. В остальном они такие же.
Однако про SSD вы написали в целом верно.
Однако про SSD вы написали в целом верно.
Да? Тогда покажите характеристики надёжности для обычных дисков. Их нет. А раз нет, то и говорит не о чем. Формальность, как бы гарантирует определённые характеристики, которые позволяют строить системы с заданными параметрами надёжности. И совершенно не важно чем это достигнуто — другой механикой, изменённой прошивкой, отбраковкой или банальными выборочными тестами
2) У SSD нету подвижных частей. Ему пофигу, в каких по счету ячейках находятся фрагменты файла.
Неоптимизированность современных ФС для SSD может выражаться разве что в излишнем количестве операций перезаписи.
Неоптимизированность современных ФС для SSD может выражаться разве что в излишнем количестве операций перезаписи.
Живу на SSD Intel X25-M уже почти пол года! Друзья, я никогда не верну систему на HDD! После такого полета, а скорость загрузки той же ОС видна невооруженным глазом и приложения устанавливаются-удаляются-запускаются-работают реально быстрее — возвращаться к скоростям HDD — смерти подобно. Да, говорят они не долговечны, но если он продержится пару лет — меня устраивает. Да, дороговато — но комфорт и время дороже! Монтаж домашнего HD видео стал приносить удовольствие!
P.S. SSD требует определенных танцев с осью. Нашел сборку windows 7 SSD+HDD.
P.S. SSD требует определенных танцев с осью. Нашел сборку windows 7 SSD+HDD.
Танец только один: заново установить windows 7 на SSD с оригинального дистрибутива. Она сама все что нужно сделает.
> Монтаж домашнего HD видео стал приносить удовольствие!
Странно. Статья на ixbt утверждает, что SSD не дает реального прироста в этой области.
Странно. Статья на ixbt утверждает, что SSD не дает реального прироста в этой области.
А есть такой эффект.
У меня вот в стареньком автомобиле последнее время газ залипать начал, оказалось попала грязь в место где тросик к движку крепится, там механизм такой хитрый, металлический. Так вот я когда туда вэдэшкой побрызгал, мало того, что педаль стала нажиматься плавно-плано, так еще и машина быстрее стала ездить, и поворотники легче включаться стали.
У меня вот в стареньком автомобиле последнее время газ залипать начал, оказалось попала грязь в место где тросик к движку крепится, там механизм такой хитрый, металлический. Так вот я когда туда вэдэшкой побрызгал, мало того, что педаль стала нажиматься плавно-плано, так еще и машина быстрее стала ездить, и поворотники легче включаться стали.
Я может немного не в тему, но раз уж тут о SSD говорим:
насколько больше/меньше потребляют SSD в отличии от HDD? Как сильно это может повлиять на время работы ноутбука например?
насколько больше/меньше потребляют SSD в отличии от HDD? Как сильно это может повлиять на время работы ноутбука например?
сильно меньше :) В режиме ожидания не потребляет вообще. На чтение потребляет примерно в сто раз меньше. При записи потребляет в два-три раза меньше чем 2.5" жёсткий диск.
странно. Мне вот логика тоже так говорит. А сейчас погуглил — везде пишут что ssd проигрывает по энергопотреблению
www.spec-service.com/Pages/110.htm
www.ixbt.com/news/all/index.shtml?10/74/63
Где правда и как меняется тенденция в ssd последних годов?
www.spec-service.com/Pages/110.htm
www.ixbt.com/news/all/index.shtml?10/74/63
Где правда и как меняется тенденция в ssd последних годов?
Правда в том, что куча микросхем могут серьёзно потреблять энергию.
Идиоты.
Хрень какая-то. Нафига там USB?! От искажает все результаты — скорость передачи упирается в него. Чипы SSD не будут впадать в пониженное потребление на чтении. Плюс NCQ по SATA для SSD используется для управления питанием. Через USB это работать не будет.
Вот цифры.
Потребление современного жёсткого диска 2.5" составляет 1.4..1.8 Ватт при обычной работе.
Потребление SSD средней паршивости — запись 2.6 Ватт, чтение <1 Ватт, ничего не делание ~0.15 Ватт
Т.е. когда к SSD не обращаются он вообще ничего не потребляет.
На практике это на повседневных задачах означает в пять-десять раз меньшее потребление чем у HDD.
Но так же видно, что под нагрузкой SSD может потреблать больше, чем HDD. Но в пересчёте на объём переданных данных, всё равно получается примерно в пять раз меньше (т.е. производительность больше).
Короче говоря — по ссылке идиотское тестирование.
Хрень какая-то. Нафига там USB?! От искажает все результаты — скорость передачи упирается в него. Чипы SSD не будут впадать в пониженное потребление на чтении. Плюс NCQ по SATA для SSD используется для управления питанием. Через USB это работать не будет.
Вот цифры.
Потребление современного жёсткого диска 2.5" составляет 1.4..1.8 Ватт при обычной работе.
Потребление SSD средней паршивости — запись 2.6 Ватт, чтение <1 Ватт, ничего не делание ~0.15 Ватт
Т.е. когда к SSD не обращаются он вообще ничего не потребляет.
На практике это на повседневных задачах означает в пять-десять раз меньшее потребление чем у HDD.
Но так же видно, что под нагрузкой SSD может потреблать больше, чем HDD. Но в пересчёте на объём переданных данных, всё равно получается примерно в пять раз меньше (т.е. производительность больше).
Короче говоря — по ссылке идиотское тестирование.
У SSD нет режима ожидания. Когда ОС не выдает им команд, они занимаются самооптимизацией. Стирание. Возможно, перемещение данных, чтобы выровнять износ ячеек.
Но все это зависит от прошивки. Нельзя говорить, что любой SSD потребляет меньше, чем HDD. Есть очень экономичные HDD и весьма прожорливые SSD. К тому же разница между 5 и 10 ваттами вряд ли что-то значит.
Но все это зависит от прошивки. Нельзя говорить, что любой SSD потребляет меньше, чем HDD. Есть очень экономичные HDD и весьма прожорливые SSD. К тому же разница между 5 и 10 ваттами вряд ли что-то значит.
Вы знаете, как организованно перемещение чередование секторов и упреждающее стирание? Видимо нет. Обратите внимание, что SSD не знает какие сектора заняты, а какие свободные. Так вот, ему там особенно нечего оптимизировать. Никаких данный SSD не перемещает. Т.к. в этом случае возможна из потеря данных. (ОС готовится к выключению питания, сбросила буфера, дала команду на сброс буферов дискам, и выключает питание, а SSD занимается перемещением? Нет такого.) Да, есть упреждающие стирание, но оно производится сразу после операции записи или даже одновременно с операциями чтения и не занимает много времени. В общем случае, через 10 мС после последнего обращения SSD ложится в глубокую спячку. Оптимизация может заниматься ОС, но она это делать будет и на обычном жёстком диске и SSD всё равно будет выгоднее.
Вот цифры
SSD начального уровня без особых наворотов (Kingston SNV125-S2 — 180/50 МБ/с):
Active: 1.7 — 5.2 W TYP
Idle: 0.05 — 0.7 W TYP
Дескотопный SSD среднего уровня от лидера (Intel® X25-M — 250/70 МБ/с):
Power specs — Active: 0.15 W TYP
Idle: 0.06 W TYP
Десктопный жёсткий диск 3" среднего уровня (WD5000AAKX) (60-120 МБ/c):
Power Dissipation
Read/Write: 6.80 Watts
Idle: 6.10 Watts
Standby: 0.70 Watts
Sleep: 0.70 Watts
Нуотбучный жёсткий диск 2.5" среднего уровня (ST9320325AS) (40-90 МБ/с):
Idle power: 1.40W
Operating power: 1.78W
Seek power: 1.54W
Вот цифры
SSD начального уровня без особых наворотов (Kingston SNV125-S2 — 180/50 МБ/с):
Active: 1.7 — 5.2 W TYP
Idle: 0.05 — 0.7 W TYP
Дескотопный SSD среднего уровня от лидера (Intel® X25-M — 250/70 МБ/с):
Power specs — Active: 0.15 W TYP
Idle: 0.06 W TYP
Десктопный жёсткий диск 3" среднего уровня (WD5000AAKX) (60-120 МБ/c):
Power Dissipation
Read/Write: 6.80 Watts
Idle: 6.10 Watts
Standby: 0.70 Watts
Sleep: 0.70 Watts
Нуотбучный жёсткий диск 2.5" среднего уровня (ST9320325AS) (40-90 МБ/с):
Idle power: 1.40W
Operating power: 1.78W
Seek power: 1.54W
Разница между 5 и 10 ваттами может вылиться примерно в полчаса работы от батареи.
Примерно так же, если не меньше (тестов не проводил, читал где-то).
Смущает меня, что на изображениях отображены результаты из разных версий бенчмарка.
вот еще неплохая статья с тестами SSD и HDD
www.overclockers.ru/lab/40126/Apgrejd_nakopitelej_v_PK_-_HDD_SSD_RAID_chast_1_-_klassicheskie_benchmarki.html
www.overclockers.ru/lab/40126/Apgrejd_nakopitelej_v_PK_-_HDD_SSD_RAID_chast_1_-_klassicheskie_benchmarki.html
Спасибо, классная статья и комменты! Теперь есть четкое понимание что нужно искать, если соберусь поменять диск в ноуте на ssd) Вроде в macbook это практикуют люди
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Настала эпоха безлимитного интернета и носителей информации с ограниченным трафиком
Парень, ты не прав. Если ты выставишь 50 мб, то прога выделит 50 метров под тест, и будет лениво пошевеливать считывающей головкой в пределах этих 50 метров. Хотя мне кажется, вообще не придется дорожку менять) Надо выделять достаточный объем, чтобы задержки из-за механики лучше себя проявляли. В реальном использовании головки для рандомной записи/чтения по всему диску мечутся
Сначала говорится, что более 50% — это «8K Write», но потом весь разговор сводится к «random 4k read». Перевод в порыве эмоций накосячен?
на тему, почему 4k а не 8 в принципе понятно — CrystalDiskMark тестирует именно на 4k-блоках.
С другой стороны, переход на read совершенно неоправдан. Я это в самом начале статьи написал. Возникла некая тень ощущения, что статья заказная… В ней много рекламы интел, и приводятся результаты, в которых интел в 4k read показывает хорошие результаты, а в соотношении руб/Гб — так вообще равных нет. Можно было бы предположить, что данные о 50%+ random 4-8k write взяты, чтобы притянуть за нос превосходство Intel в 4-8k read…
Но это лишь предположения.
С другой стороны, переход на read совершенно неоправдан. Я это в самом начале статьи написал. Возникла некая тень ощущения, что статья заказная… В ней много рекламы интел, и приводятся результаты, в которых интел в 4k read показывает хорошие результаты, а в соотношении руб/Гб — так вообще равных нет. Можно было бы предположить, что данные о 50%+ random 4-8k write взяты, чтобы притянуть за нос превосходство Intel в 4-8k read…
Но это лишь предположения.
Да, и кстати я особых эмоций не испытывал, а в оригинале они через край. И именно в оригинале автор так ненавязчиво переход делает с write на read. Я это заметил когда уже половину перевел, задумываться было поздно.
Как раз поглядывал на OCZ Vertex 2 и, судя по позиции в финальном графике, не зря поглядывал. Да и судя по тестам/отзывам различных изданий, более, чем достойный вариант. Хотя, на Crucial тоже стоило бы посмотреть.
Кстати, стоит заметить, что время жизни, которое часто беспокоит интересующихся и сомневающихся, у накопителей на MLC чипе обычно в районе 3 млн. часов, а в случае SLC чипа — до 10 млн. часов. С учетом отсутствия механический частей, в отличии от HDD, кажутся вполне живучими, хотя сдохнуть может всё, при определенных обстоятельствах. Торрентами их мучать пока не стоит, конечно же, благо внешние хранилища для этого есть и HDD, которые стоят копейки, особенно, в сравнении со стоимостями твердотельных решений, но для жизни и работы — самое то, особенно в буках.
Кстати, стоит заметить, что время жизни, которое часто беспокоит интересующихся и сомневающихся, у накопителей на MLC чипе обычно в районе 3 млн. часов, а в случае SLC чипа — до 10 млн. часов. С учетом отсутствия механический частей, в отличии от HDD, кажутся вполне живучими, хотя сдохнуть может всё, при определенных обстоятельствах. Торрентами их мучать пока не стоит, конечно же, благо внешние хранилища для этого есть и HDD, которые стоят копейки, особенно, в сравнении со стоимостями твердотельных решений, но для жизни и работы — самое то, особенно в буках.
> Торрентами их мучать пока не стоит
Торренты для SSD не являются мучением. :)
Чтение не проблема для любого SSD, а записывается каждый блок файла, передающегося торрентом, только один раз.
Торренты для SSD не являются мучением. :)
Чтение не проблема для любого SSD, а записывается каждый блок файла, передающегося торрентом, только один раз.
Так-то оно так, но многих пока настораживает этот момент. Да и емкости накопителей пока до хранилищ не доросли, поэтому и торренты в данном контексте, скорее всего, будут быстро тереться с накопителя и место их будет занято новыми, а это уже циклы перезаписи, что определяет его срок жизни. Я это имел в виду.
Вот только ячейка MLC частенько не соответствует записываемому блоку, поэтому её приходится перезаписывать всю целиком.
А я жду диски на новых SandForce контроллерах — SF-2xxx. Уже был анонс OCZ Vertex 3, Supertalent.
Поддержка SATA-III, много чего улучшено касательно скорости и надежности.
Но немаловажную роль сыграет цена. В любом случае, даже если новинки будут иметь космические ценники, стоимость старых моделей должна упасть.
Поддержка SATA-III, много чего улучшено касательно скорости и надежности.
Но немаловажную роль сыграет цена. В любом случае, даже если новинки будут иметь космические ценники, стоимость старых моделей должна упасть.
Как раз можно подождать. Торопиться некуда. Пасиб за инфу про Vertex 3, как-то выпало из головы, если и видел упоминания где-то.
Проблема только в том, что «живых» SATA600-контроллеров, насколько мне известно, немного, а ещё точнее, всего один. И ведёт он себя на тестах, если верить iXBT, просто безобразно.
Тем у кого нет денег на SSD рекомендую поиграться с ReadyBoost в Windows 7. Сейчас появились быстрые и дешёвые флэшки и их можно использовать в качестве промежуточного кэша для произвольного доступа. Например, запуск системы, офиса и MSVS ускоряет в два раза. Или можно купить маленький дешёвый SSD и использовать его в качестве диска под ReadyBoost.
Под FreeBSD есть аналогичная технология (сейчас не могу вспомнить название).
Под FreeBSD есть аналогичная технология (сейчас не могу вспомнить название).
Вспомните недавнее прошлое: было такое устройство, если не ошибся, ASUS PCI RAMDeck, оно позволяло установить в PCI слот платку с тремя лишними модулями памяти. Виделось все это как дополнительный жесткий диск, на который предлагалось переместить кеши. И где теперь это устройство? Фокус при загрузке и доступе к системным данным в обилии библиотек, которые кэшируются неявно, и их все в любом случае не удастся держать в кэше, реализованном подобным образом. Все эти проблемы и вызвали к жизни NAND SSD с его стабильно повышенной (относительно традиционных HDD) скоростью произвольного доступа на чтение.
Аналогичное устройство от Gigabyte называлось iRam что ли…
Э… И? В качестве кэша используется FLASH на который, грубо говоря, сбрасываются копии мелких частоиспольуземых файлов, что позволяет в десятки раз (даже для USB-flash) поднять скорость произвольного доступа. Кэш энергонезависмый и замечательно переживает перезагрузку системы. Замечательно работает. Результат виден невооружённым глазом — примерно в два раза на крупных программах. Вы утверждаете, что это не работает?
Прошу прощения за небольшой оффтопик: для потоковой записи видео(fraps'ом, например) сильный будет выигрыш по скорости?
А не попадалось случайно подобной же статистики (по видам доступа) для серверов? Например, для веб-сервера, для сервера, который используется только под mysql, и т.д. и т.п.
Есть профили для IOmeter
blog.aboutnetapp.ru/archives/475
Да и мерять стоит им же. Почитайте тут:
blog.aboutnetapp.ru/archives/tag/iometer
blog.aboutnetapp.ru/archives/475
Да и мерять стоит им же. Почитайте тут:
blog.aboutnetapp.ru/archives/tag/iometer
В статье на overclockers, которая приведена выше — сравнительные графики SSD, типового HDD, древнего HDD и всевозможных RAID-комбинаций, в том числе с запрошенными вами профилями — «база данных»,«web-сервер», «файлсервер» и так далее. Не зря я написал коммент что статья «нереально крутая» :)
Немного инфы по SSD от меня pomozok.wordpress.com/2010/12/31/short-ssd-likbez/
А вот на ixbt обратное пишут по результатам синтетических тестов.
www.ixbt.com/storage/hdd-sysmark.shtml
www.ixbt.com/storage/hdd-sysmark.shtml
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вы про какую операционную систему? Семёрка тоже так умеет?
P.S. Но вообще конечно я за ваш вариант. Сам так делаю. И ещё я отключаю своп.
P.S. Но вообще конечно я за ваш вариант. Сам так делаю. И ещё я отключаю своп.
у меня семерка с отключенным свопом забила 24Гб памяти примерно за сутки
Ну это не страшно, в случае, если при запросе от приложения она выкидывает старый кеш и выделяет требуемое количество памяти.
не выкидывает, к вечеру начала ругаться о нехватке памяти, на этом эксперимент решил закончить и включил своп
Странно, но это так.
«4. Корпорация Майкрософт не рекомендует отключать и удалять файл подкачки.
Если на Windows XP при достаточном объеме ОЗУ можно было безболезненно отключить файл подкачки (это обратимый процесс – в любой момент вы можете вновь включить использование файла подкачки, если вам покажется, что система стала работать хуже), то на Vista и Windows 7 не рекомендуется это делать, так как при запуске ресурсоемких приложений ОС «достанет» вас сообщениями о «нехватке виртуальной памяти». В таких случаях (при объеме ОЗУ 3ГБ и более), вместо полного отключения, можно уменьшить размер файла подкачки до 500 – 800МБ.»
Отсюда.
«4. Корпорация Майкрософт не рекомендует отключать и удалять файл подкачки.
Если на Windows XP при достаточном объеме ОЗУ можно было безболезненно отключить файл подкачки (это обратимый процесс – в любой момент вы можете вновь включить использование файла подкачки, если вам покажется, что система стала работать хуже), то на Vista и Windows 7 не рекомендуется это делать, так как при запуске ресурсоемких приложений ОС «достанет» вас сообщениями о «нехватке виртуальной памяти». В таких случаях (при объеме ОЗУ 3ГБ и более), вместо полного отключения, можно уменьшить размер файла подкачки до 500 – 800МБ.»
Отсюда.
странно. декабрьские обновления ставили? Я не заметил в ней никаких явных утечек памяти.
И кстати, еще читаните мой комент ниже.
Меня интересует вопрос обнаружения ошибок на SSD-диске с установленной на него ОС после критических сбоев системы (BSOD, зависания, проблемы с драйверами).
Почему спрашиваю. У меня сейчас стоит RAID-1 из двух винтов. После сбоев системы всегда начинается проверка целостности и иногда находит ошибки, которые исправляет.
Для SSD рекомендуют файловой системой exFAT. Насколько я понимаю, особенными способностями по восстановлению после сбоев данная файловая система не отличается?
Почему спрашиваю. У меня сейчас стоит RAID-1 из двух винтов. После сбоев системы всегда начинается проверка целостности и иногда находит ошибки, которые исправляет.
Для SSD рекомендуют файловой системой exFAT. Насколько я понимаю, особенными способностями по восстановлению после сбоев данная файловая система не отличается?
И как-то не могу найти информации по поддержке symbolic и hard линков на exFAT.
RAID на ошибки при сбоях не влияет, т.к. теряется информация в буфера/кэше системы.
exFAT в плане восстановления не отличается от NTFS (по заверениям Майкрософт), т.к. также является журналируемой системой. Но exFAT ориентирована на FLASH и обеспечивает равномерный износ носителя и более быстрый доступ к данным.
exFAT в плане восстановления не отличается от NTFS (по заверениям Майкрософт), т.к. также является журналируемой системой. Но exFAT ориентирована на FLASH и обеспечивает равномерный износ носителя и более быстрый доступ к данным.
Intel Matrix Storage Manager показывает число каких-то ошибок которые были исправлены в результатах проверки после сбоя.
А вот по этой ссылке в MSDN написано, что не журналируемая.
А вот по этой ссылке в MSDN написано, что не журналируемая.
В общем, получается два варианта:
— если ставить Windows на SSD, то нужно использовать NTFS для линков и журналирования;
— ОС ставить на винт с NTFS, а часто используемые программы переносить на SSD линками.
— если ставить Windows на SSD, то нужно использовать NTFS для линков и журналирования;
— ОС ставить на винт с NTFS, а часто используемые программы переносить на SSD линками.
ну, RAID от аппаратных сбоев, как известно не спасает.
Из MSDN о exFAT: "By default, only modifications to a directory and the FAT are backed up during a transaction using TFAT"
Т.е. на метаданных используются транзакции, что даже лучше чем журналирование. Журналирование для данных можно включать и выключать произвольно в пределах обращения к файлу.
Из MSDN о exFAT: "By default, only modifications to a directory and the FAT are backed up during a transaction using TFAT"
Т.е. на метаданных используются транзакции, что даже лучше чем журналирование. Журналирование для данных можно включать и выключать произвольно в пределах обращения к файлу.
Правда там же написано, что это опциональное расширение и может не поддерживаться… ХЗ поддерживается ли оно в текущих ОС. Так что не догладел :(
Живу с SSD (Intel X25-V) неделю. Об одном жалею, зачем я мучал себя и свой Seagate и не купил ssd диск еще раньше.
Странно, что в статье совсем не учитывается тот факт, что большинство операций записи — асинхронные, а большинство операций чтения — синхронные. И пользователь замечает задержку именно на операциях чтения. Запись, тем более маленькими 4k блоками (их не может быть _очень_ много, иначе HDD бы просто умер) легко ляжет в кеш и размажется по времени так что вы заметите только помигивание лампочки диска, и все.
Вот чего народонаселение не учитывает: в операционной системе есть дисковый кэш. И если файловая система нормальная, например, ext4, то она совсем не ломится при каждой записи в файл, записывать данные на диск. Она много думает и много планирует, как бы сделать эту запись более линейной, как бы поменьше крутить головками HDD. Поэтому, в итоге, 4KiB random write в ext4 идёт со скоростью 76MiB в секунду.
Хм… И… Если уж так хочется производительность файловой системы поднять, то, как мне кажется, лучше вложиться в DDR3, поставить себе 16 гигабайт — всё заработает так же ощутимо быстрее. Потому что при современной архитектуре OS (даже Windows 7, судя по всему, сильно продвинулась в деле использования кэшей) HDD или SSD — это такой backup для данных, который работает асинхронно с операциями чтения/записи данных, которые в основном (если приложение не злоупотребляет всякими sync'ами) происходят в памяти.
Вот, как-то так. От SSD, конечно, тоже прирост в скорости будет… Но, как-то, не факт, что оправданный. В большинстве не синтетических тестов (gzip, post mark и тому подобных) всего процентов 10.
Хм… И… Если уж так хочется производительность файловой системы поднять, то, как мне кажется, лучше вложиться в DDR3, поставить себе 16 гигабайт — всё заработает так же ощутимо быстрее. Потому что при современной архитектуре OS (даже Windows 7, судя по всему, сильно продвинулась в деле использования кэшей) HDD или SSD — это такой backup для данных, который работает асинхронно с операциями чтения/записи данных, которые в основном (если приложение не злоупотребляет всякими sync'ами) происходят в памяти.
Вот, как-то так. От SSD, конечно, тоже прирост в скорости будет… Но, как-то, не факт, что оправданный. В большинстве не синтетических тестов (gzip, post mark и тому подобных) всего процентов 10.
Журнал ext4 не кэшируется. А значит изменения размера файла, удаление или создание нового, удаление или переименование или даже банальное даты доступа к файлу (выполняется при каждом открытии файла) вызывает некэшируемую запись в журнал, да ещё и с командой сброса буферов записи диска.
Насколько мне известно, разработчики как раз очень долго боролись за то, чтобы журнал можно было кэшировать. И чего-то в этом деле достигли.
Его можно включить указав соответствующие опции при монтировании дисков. По-умолачию не кэшируется. И вообще, включение кэширования метаданных делает журнал бесполезным.
Ну в gzip прироста действительно нет. А вот простой экперимент.
Мой ноутбук: 3Г оперативы, отключен своп, после загрузки ОС съедено 200М.
Скорость по секундомеру для HDD:
* до окна логина — 48с
* до звука об успешной загрузки — 58с (KDE)
Скорость по секундомеру для SSD Intel X25-M:
* до окна логина — 18с
* до звука об успешной загрузки — 9с (KDE)
Мой ноутбук: 3Г оперативы, отключен своп, после загрузки ОС съедено 200М.
Скорость по секундомеру для HDD:
* до окна логина — 48с
* до звука об успешной загрузки — 58с (KDE)
Скорость по секундомеру для SSD Intel X25-M:
* до окна логина — 18с
* до звука об успешной загрузки — 9с (KDE)
Насчет «процентов 10%» — на ощупь система, переведенная на SSD после HDD (особенно ноутбучного на 5600 RPM) воспринимется не иначе, как «земля и небо». Выше уже писали, насколько ускоряется компиляция, насколько вырастает отзывчивость, ускоряется загрузка системы и программ… А вот увеличение памяти после никакого подобного эффекта не дает.
Не знаю. Надо попробовать будет. Но что-то сомневаюсь я.
Вот у меня всё source-tree Linux влазит в память. И когда я компилирую его, вся работа идёт, в основом, в памяти. Такое ощущение, что у тех, у кого всё очень сильно ускоряется, стоит некая агрессивная политика сброса дискового кэша на диск. Или они пользуются программами, которые очень любят sync (firefox, например).
То есть, конечно, есть одно место, в котором SSD может помочь — это первичная загрузка данных, или обработка огромного файла на большой скорости, например, применение какого-нибудь простенького фильтра для raw-видеопотока. Но… В большинстве случаев… Не понимаю, откуда взяться выигрышу значительному, чтобы всё аж на качественно новый уровень перешло.
Вот у меня всё source-tree Linux влазит в память. И когда я компилирую его, вся работа идёт, в основом, в памяти. Такое ощущение, что у тех, у кого всё очень сильно ускоряется, стоит некая агрессивная политика сброса дискового кэша на диск. Или они пользуются программами, которые очень любят sync (firefox, например).
То есть, конечно, есть одно место, в котором SSD может помочь — это первичная загрузка данных, или обработка огромного файла на большой скорости, например, применение какого-нибудь простенького фильтра для raw-видеопотока. Но… В большинстве случаев… Не понимаю, откуда взяться выигрышу значительному, чтобы всё аж на качественно новый уровень перешло.
Спасибо за материал. С SSD (OCZ Vertex 2) живу месяца полтора. Разница по сравнению с работой HDD (хоть у меня и стоял RAID 0 из не самых медленных WD10EALS, давали среднюю линейную скорость чтения 230 Мб/с), конечно, существенная, особенно при запуске Windows. Я, правда, ожидал скорость чуть больше, но нынешняя меня устраивает на все 100%.
Да, на работе у меня обычный немолодой уже Hitachi на 320 Gb, до покупки домой SSD на жизнь не жаловался, а вот потом… Как же меня стало раздражать включение рабочего компьютера :) Теперь стараюсь по возможности вообще его вообще не выключать.
Да, на работе у меня обычный немолодой уже Hitachi на 320 Gb, до покупки домой SSD на жизнь не жаловался, а вот потом… Как же меня стало раздражать включение рабочего компьютера :) Теперь стараюсь по возможности вообще его вообще не выключать.
Не понимаю почему в SSD последовательное чтение/запись так сильно вырывается вперёд в сравнении с рандомным чтением мелких файлов? основная фишка технологии ведь — отстутствие головки и времени поиска, и по логике, скорости должны уравниваться. Где я не прав? :)
Потому что в SSD стоит маленький контроллер типа рейда и много (штук 8+) чипов по 8(например) гигов. Если блины собрать в рейд0 с 8 железками, то они тоже будут на отличненько читать. Но при этом будут ацке шуметь, жрать электричество и всё равно сольют на random 4k и IOPS. Ах да, стоить они тоже будут дороже.
Эээ, Вы уверены? Тут скорее дело в принципе работы блока памяти а не в контроллере, хоть а-ля RAID хоть нет :) Суть в том что твердотельный накопитель должен, по идее, читать следующий рандомный байт с почти той же задержкой что и «линейный» (т.е. расположенный сразу за предыдущим прочитанным)
У флешек это именно так. Что же с SSD?
У флешек это именно так. Что же с SSD?
У кого-нибудь есть ещё версии? :)
Ну так. Всё же сложно. Последовательный read можно сделать одной SATA-командой (или какой там контроллер), а много random'ных — много команд. Плюс там же, наверняка, эти все чипы объединены в сеть маршрутизаторами, вряд ли можно все 240GiB развести через проводочки. Если чтение последовательное, то можно кое-что вычитывать и параллельно. Например, кусок в несколько десятков KiB, если rand'омное, то такого нельзя сделать.
В общим, чисто организационные расходы.
В общим, чисто организационные расходы.
Ах какие нехорошие производители, не афишируют того, что ssd в самой критичной для юзера операции разрывают блины на куски!
Я правильно прочитал статью и коменты? (=
Я правильно прочитал статью и коменты? (=
вместо обеда обновил статью. таблица с равной ширины столбцами выглядела вырвиглазно, опаздывал на работу и не стал вспоминать как правильно верстать, распер костылями. Артхаус же.
У меня вот так:
Достаточно шустро все.
Достаточно шустро все.
забыли указать модель письки. А она у вас, судя по скрину, уходит за горизонт)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Под FireFox вполне хватит 500 мегабайт от оперативы выделить.
Но, если у вас есть SSD, то городить рамдиск особо и нет смысла. Разница будет практически незаметна.
Рамдиск это как альтернатива SSD для ограниченного набора программ.
Но, если у вас есть SSD, то городить рамдиск особо и нет смысла. Разница будет практически незаметна.
Рамдиск это как альтернатива SSD для ограниченного набора программ.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Сейчас SSD? Может тормозит из-за нехватки оперативы? У меня 12 Гб оперативы. Ничего не тормозит :-)
Может процессор слабый?
Может процессор слабый?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Вот все упирается в оперативу и процессор. Проц реально слабоват, особенно если много табов с флешем. 1гиг оперативы это норм для нетбука, но никак не для обычного компа с активным инет серфингом.
Firefox у меня кушает порядка 800 мегов из оперативы.
А еще небось антивирус работает?
Firefox у меня кушает порядка 800 мегов из оперативы.
А еще небось антивирус работает?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
О чем недоговаривают производители SSD [Обновлено!]