Комментарии 31
Подскажите, для далекого от отрасли: этот как с телефонной линией и ADSL модемом? сплитер — это демультиплексор?
Не совсем. Сплиттер — скорее согласующее устройство. Грубо говоря — фильтр, состоящий из нескольких деталюшек для развязки телефонного аппарата от АДСЛ модема. Он ничего с передаваемыми сигналами не делает. А в статье рассматривается преобразование исходных сигналов и дальнейшая их передача уже в другом виде.
Немного оффтоп, но в тему к сплиттерам (осторожно, трафик!): spblan.narod.ru/adsl.sp/adsl.sp.htm
Там есть и типовые схемы сплиттеров, и другая интересная и полезная инфа.
Там есть и типовые схемы сплиттеров, и другая интересная и полезная инфа.
Согласующее устройство? Я всегда думал что сплитер что-то делит )) Помню, продавал модемы, на рассвете ADSL, так вот я там что-то говорил про разделение канала на низкочастотную и высокочастотную составляющие. По сему, сделал вывод, что демультиплексор, который тоже как-то там разделяет несколько частот при этом нашем CFNM CWDM — по сути сплитер.
Сходите по ссылке, которую я дал ответом на свой же комментарий. Там найдете объяснения и схемы :)
Деление канала на частоты есть, но он есть изначально. Преобразованием в сигнал нужной частоты занимается не сплиттер (он является просто пассивным фильтром), а модем. Голосовой сигнал от телефона вообще не преобразуется никак. Сплиттер нужен в данном случае для уменьшения влияния друг на друга модема и телефона. Т.е. теоретически модем и телефон могут работать вместе и без сплиттера. Но это только теоретически, поскольку любой реальный сигнал имеет неограниченный по частоте спектр, который надо резать.
Есть, конечно, еще и оборудование, которое ставится на АТС, но там уже совсем другая история.
А по поводу CWDM — принцип иной: несколько сигналов преобразуются таким образом, чтобы могли передаваться по одной линии связи, но на разных несущих частотах. Вот примерно такое объяснение на пальцах отличий :)
Деление канала на частоты есть, но он есть изначально. Преобразованием в сигнал нужной частоты занимается не сплиттер (он является просто пассивным фильтром), а модем. Голосовой сигнал от телефона вообще не преобразуется никак. Сплиттер нужен в данном случае для уменьшения влияния друг на друга модема и телефона. Т.е. теоретически модем и телефон могут работать вместе и без сплиттера. Но это только теоретически, поскольку любой реальный сигнал имеет неограниченный по частоте спектр, который надо резать.
Есть, конечно, еще и оборудование, которое ставится на АТС, но там уже совсем другая история.
А по поводу CWDM — принцип иной: несколько сигналов преобразуются таким образом, чтобы могли передаваться по одной линии связи, но на разных несущих частотах. Вот примерно такое объяснение на пальцах отличий :)
Возможно ли в перспективе реализовать кольцевую топологию в вашем случае? Чтобы в случае сбоя на промежуточном узле передача данных не прерывалась. Понадобилось бы дополнительное оборудование?
Ну вот представьте, вы дотянули от МСК по городам оптику до Владивостока, а назад? Один хрен если где-нибудь отключится какой-нибудь Новосибирск — сетка разваливается на две половины.
WDM это технологии layer1, а отказоустойчивость это дело технологий других уровней — l2/l3. Поверх WDM можно запустить либо STM у которого как раз кольцевая архитектура, либо ether со всеми прелестями типа STP или MPLS с его fast reroute. Или вообще l3, а в нем обычный ip или там какой-нить clns, и соотвественно проблемы отказоустойчивости решать маршрутизацией L3 (ospf/eigrp/isis).
В случае с stp/mpls или L3 не обязательно строить кольца, можно вести сеть треугольничками :) ну или вообще как бог на душу положит. Нашли где подешевле на местности оптику провесить — бац, ещё одно плечо проложили, бац ещё узел/линк зарезервировали.
В случае с stp/mpls или L3 не обязательно строить кольца, можно вести сеть треугольничками :) ну или вообще как бог на душу положит. Нашли где подешевле на местности оптику провесить — бац, ещё одно плечо проложили, бац ещё узел/линк зарезервировали.
Да, кольцевая топология возможно, но при этом нужно использовать двусторонние OADM-модули, дополнительный мультиплексор, и чуть больше sfp-модулей.
Опять школота на хабре? Чем эта статья отличается от 1й страницы обзора оптического уплотнения?
Далее, CWDM — это вчерашний день. Технологии сегодняшнего дня — DWDM, TenGigEth, 40GEth. Далее, PON/GEPON дают ещё большую независимость от питания. Ещё далее, высказывание «Каждый SFP CWDM трансивер работает по двум волокнам» неверно. Существуют одноволоконные трансиверы GBIC/SFP и, не поверите, они довольно сильно распространены. Вот, например, Orange Business Services в России их очень любит. Ещё далее, стандарт для опт. кросса — разъем FC. Потери на одном FC-FC — 0.15-0.2дБ. А у SC/LC — 0.25-0.4дБ. Правда LC безусловно компактнее, именно потому SFP делают под LC — можно натыкать 48 портов на 1U/19". И вообще, где рассказ об энергетике/дальнобойности, засветках и прочем? :)
Далее, CWDM — это вчерашний день. Технологии сегодняшнего дня — DWDM, TenGigEth, 40GEth. Далее, PON/GEPON дают ещё большую независимость от питания. Ещё далее, высказывание «Каждый SFP CWDM трансивер работает по двум волокнам» неверно. Существуют одноволоконные трансиверы GBIC/SFP и, не поверите, они довольно сильно распространены. Вот, например, Orange Business Services в России их очень любит. Ещё далее, стандарт для опт. кросса — разъем FC. Потери на одном FC-FC — 0.15-0.2дБ. А у SC/LC — 0.25-0.4дБ. Правда LC безусловно компактнее, именно потому SFP делают под LC — можно натыкать 48 портов на 1U/19". И вообще, где рассказ об энергетике/дальнобойности, засветках и прочем? :)
Вы где видели PON по цене CWDM? Если сеть небольшая, CWDM будет кстати.
Ну, вот Вы ж понимаете разницу между PON, который access сеть, и WDM, который Core, правда?
40GEth использует тот же принцип WDM.
40GEth использует тот же принцип WDM.
прекрасно понимаю. CWDM сейчас используется в основном либо мелкими сетями везде, либо крупными сетями как-раз на участке distribution-access, потому как в ядре/backbone емкость очень дорога и лучше купить dwdm/10g/40g.
знаете в чем разница между dwdm и 40g несмотря на то, что это одна технология? Ипользуя dwdm вы получите несколько каналов между которыми придется балансировку делать своими силами и вы никогда не добьетесь 100% использования всей доступной полосы. а 40g сигнал(пакет) режет на кусочки и кусочки отправляет параллельно по нескольким частотным полосам — та же балансировка, но только эффективнее. да и управление проще.
знаете в чем разница между dwdm и 40g несмотря на то, что это одна технология? Ипользуя dwdm вы получите несколько каналов между которыми придется балансировку делать своими силами и вы никогда не добьетесь 100% использования всей доступной полосы. а 40g сигнал(пакет) режет на кусочки и кусочки отправляет параллельно по нескольким частотным полосам — та же балансировка, но только эффективнее. да и управление проще.
Да, а еще 40G — это не стандарт официально.
DWDM балансировки никогда не видел. Видел IP-over-SDH-over-DWDM, как раз там, где нужно было выжать максимум из проложенного по дну дорогущего кабеля.
DWDM балансировки никогда не видел. Видел IP-over-SDH-over-DWDM, как раз там, где нужно было выжать максимум из проложенного по дну дорогущего кабеля.
ну, не стандарт — это одна из проблем, наравне с ценой, этого отрицать нельзя. но ведь работает? правда, может перестать когда через полгода-год кто-то решит купить у другого вендора.
Про балансировку, я был свидетелем такой истории и несколько раз слышал о том как на неё же натыкались: Вот есть два узла, между ними кабель или два или три, неважно, с обеих сторон Cisco7600/Cisco65k/Force10 E600 или ещё какая суровая железка. Пора расти — есть варианты: апгрейд железа потянет за собой замену supervisor, чтоб получить поддержку 10G/40G, ещё сами трансиверы или использовать уплотнение, что несколько дешевле пока, да и универсальнее, т.к. в ту же оптику кроме ip/eth можно в одну волну напихать чье-нить телевидение или там OC-192. Покупаем либо отдельный мультиплексор, либо модуль в нашу железку и опа, получаем отдельное 1G или 10G на частоту. То есть либо 30+ линков, либо 4 более толстых линка между теми же двумя железками. Что делать? Первая мысль собрать в бандл LACP/PAGP — и вот тут и получим косяк с дурацким алгоритмом балансировки по src XOR dst (ну может с вариантами). Потом кто-то придумает запустить L3 поверх нескольких параллельных линков и понадеятся на маршрутизацию — ещё хуже, меньше гибкости. Самым выгодным будет mpls с ручными туннелями поверх ну и уже из картины нагрузки будем нагружать каналы. Согласитесь, что это несколько более проблематично чем просто один линк 40G и в ближайшие несколько лет 100G?
Про балансировку, я был свидетелем такой истории и несколько раз слышал о том как на неё же натыкались: Вот есть два узла, между ними кабель или два или три, неважно, с обеих сторон Cisco7600/Cisco65k/Force10 E600 или ещё какая суровая железка. Пора расти — есть варианты: апгрейд железа потянет за собой замену supervisor, чтоб получить поддержку 10G/40G, ещё сами трансиверы или использовать уплотнение, что несколько дешевле пока, да и универсальнее, т.к. в ту же оптику кроме ip/eth можно в одну волну напихать чье-нить телевидение или там OC-192. Покупаем либо отдельный мультиплексор, либо модуль в нашу железку и опа, получаем отдельное 1G или 10G на частоту. То есть либо 30+ линков, либо 4 более толстых линка между теми же двумя железками. Что делать? Первая мысль собрать в бандл LACP/PAGP — и вот тут и получим косяк с дурацким алгоритмом балансировки по src XOR dst (ну может с вариантами). Потом кто-то придумает запустить L3 поверх нескольких параллельных линков и понадеятся на маршрутизацию — ещё хуже, меньше гибкости. Самым выгодным будет mpls с ручными туннелями поверх ну и уже из картины нагрузки будем нагружать каналы. Согласитесь, что это несколько более проблематично чем просто один линк 40G и в ближайшие несколько лет 100G?
Вопрос даже не в том, что может перестать, а в том, что бесперспективно на фоне того, что этим летом вышел 100G Eth.
Не знаю, дело хозяйское, кто как хочет, тот так строит. Кроме того, алгоритм попакетной балансировки (под src вы ж его имели в виду, я так понимаю?) вполне себе подходит для нескольких WDM каналов.
Суть в том, что 40G Eth — это 4 канала по 10G. Даже CWDM больше дает. И потому с балансировкой все равно надо иметь дело, хотите вы этого или нет.
Не знаю, дело хозяйское, кто как хочет, тот так строит. Кроме того, алгоритм попакетной балансировки (под src вы ж его имели в виду, я так понимаю?) вполне себе подходит для нескольких WDM каналов.
Суть в том, что 40G Eth — это 4 канала по 10G. Даже CWDM больше дает. И потому с балансировкой все равно надо иметь дело, хотите вы этого или нет.
Критикуя, предлагай! (с)
А как насчет HDWDM?
А есть примеры использования в России?
www.ktu.lt/lt/mokslas/zurnalai/elektros_z/z92/12__ISSN_1392-1215_Inves...l_spacing_in_HDWDM_systems.pdf — эту статью писали мои преподы (Рига, Латвия), как я понял, реализованно на практике это в Литве
ti.rtu.lv/down/Starpkanalu%20intervala%20analize%20un%20novertejums%20optiskajas%20sakaru%20sistemas%20ar%20vilngarumdales%20blivesanu%20AUTOREFERATS.pdf
Вот еще, правда она на латышском… но где то была и на английском, надо поискать…
Вот перевод одного фрагмента:
Результаты, полученные в работе использованы для оптимизации волоконно оптический систем TELE2 и Lietuvos Energija. До CWDM модернизирована одноканальная оптическая линия в окрестностях Риги, до HDWDM модернизирована DWDM оптическая линия между Клайпедой, Паневежис, Вильнюсом и Каунасом.
Вот еще, правда она на латышском… но где то была и на английском, надо поискать…
Вот перевод одного фрагмента:
Результаты, полученные в работе использованы для оптимизации волоконно оптический систем TELE2 и Lietuvos Energija. До CWDM модернизирована одноканальная оптическая линия в окрестностях Риги, до HDWDM модернизирована DWDM оптическая линия между Клайпедой, Паневежис, Вильнюсом и Каунасом.
Статья сильно короткая, прямо как выдержка из wiki, привели бы примеры оборудование которое используете(мне интересно примерные цены, чтобы сравнить когда это выгодно) и парочка фотографий для привлечения внимания не помешало бы.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Гранд пардон.
При заказе OADM модулей, была сделана ошибка, OADM модули были заказаны с LC разъемами. При внедрении CWDM приходилось использовать кучу патчкордов, LC и SC розеток
Я вот тут что-то не понял, какая зависимость между типами разъёмов и количеством патчкордов/розеток? С каких пор запретили патчкорды LC-SC?
При заказе OADM модулей, была сделана ошибка, OADM модули были заказаны с LC разъемами. При внедрении CWDM приходилось использовать кучу патчкордов, LC и SC розеток
Я вот тут что-то не понял, какая зависимость между типами разъёмов и количеством патчкордов/розеток? С каких пор запретили патчкорды LC-SC?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
CWDM — спектральное уплотнение оптических каналов