Комментарии 36
Плюсик чисто из-за картинки, спасибо, схоронил
А зачем вообще это нужно?
Почему не создать новую переменную? И путаницы меньше будет.
Почему не создать новую переменную? И путаницы меньше будет.
Замените костыль на велосипед плз)
Долго искал что нибудь побредовей в итоге остановился на огромной классике.
Это именно костыль, притом, костыль стоит в углу.
Чем писать вот такой изврат с песевдо let и let в частности:
я лучше дам «локальным» именам доходчивые названия — сделаю вот так:
Let как и yield занесен в список Future Reserved Keywords, ну и в будущем он может войти в стандарт потому, что JavaScript является дополнительным языком и чтобы другим программистам было проще на нем писать он впитывает популярные конструкции из других языков. А тем кто писал на нем изначально и пишет 95% своего времени на JavaScript все эти дополнительные прибамбахи добавят хлопот. Я поддерживаю итераторы, а вот let, я уверен, будущая головная боль.
PS вот ещё вспомнил Delete Unmasks Globals
да, я знаю, что она причислена к Bad Parts из-за ненужности и неэффективности, но вот прямо сейчас я опровергну первое утверждениене убедили
Чем писать вот такой изврат с песевдо let и let в частности:
foo = 10;
bar = 20;
with({
foo:20,
bar:10
}){
console.log(foo,bar); //20 10
}
console.log(foo,bar); //10 20я лучше дам «локальным» именам доходчивые названия — сделаю вот так:
var foo = 10,
bar = 20,
localFoo = 100,
localBar = 200;
console.log(foo, bar); //10 20
console.log(localFoo, localBar); //100 200let is a Mozilla extension, not part of any standardLet нет ни ECMAScript 3 ни в ECMAScript 5 потому, что let как и with портит всю суть программирования на JavaScript, let нужен только тем, кто перешел на JavaScript с других языков — тому пример C++.
Let как и yield занесен в список Future Reserved Keywords, ну и в будущем он может войти в стандарт потому, что JavaScript является дополнительным языком и чтобы другим программистам было проще на нем писать он впитывает популярные конструкции из других языков. А тем кто писал на нем изначально и пишет 95% своего времени на JavaScript все эти дополнительные прибамбахи добавят хлопот. Я поддерживаю итераторы, а вот let, я уверен, будущая головная боль.
PS вот ещё вспомнил Delete Unmasks Globals
var foo = 10,
bar = 20;
with({
foo: 100,
bar: 200
}){
console.log(foo, bar); // 100 200
delete foo; // Ха-ха я злой хакер!
foo = 100500;
console.log(foo, bar); // 100500 200
}
console.log(foo,bar); // 100500 20Ну в последнем примере все как ни странно должно именно так и работать ведь после удаления из локальной области видимости ищется во внешней.
Ну и в общем то вы правы на счет того что let это изврат, но он есть в JavaScript, и меня не оставляла мысль о том что это не работает в других браузерах.
Ну и в общем то вы правы на счет того что let это изврат, но он есть в JavaScript, и меня не оставляла мысль о том что это не работает в других браузерах.
Он есть только в движке от Mozilla. А остальные не допилили потому, что это не нужно либо не так необходимо как какая-нибудь новая фича WHATWG. Я надеюсь, что let не попадет в стандарт.
А что за наприязнь к лэт? Я к нему отношусь нейтрально, но почему бы и не принять в стандарт? Чем он плох?
Я много мозилловских вещей жду, особенно Expression closures:
И это не потому что я увидел такое в другом языке программирования, а потому что реально удобно было бы.
Я много мозилловских вещей жду, особенно Expression closures:
// JavaScript 1.7 and older:
function(x) { return x * x; }
// JavaScript 1.8:
function(x) x * x
И это не потому что я увидел такое в другом языке программирования, а потому что реально удобно было бы.
Let по идее должен заменить Immediately-Invoked Function Expression (IIFE), но врятли кто-то будет использовать его всегда по прямому назначению. Я какраз боюсь проблем с этими не прямыми назначениями. Как мы видим JavaScript впитывает много из других языков пример тому Expression closures — это хорошее нововведение.
Таки я не могу понять. У меня let работает так же, как var. Что я делаю не так? Или оно нужно для чего-то другого? Или я его неправильно применяю?
Правильно алерты выводятся только в последнем, созданном при помощи Immediately-Invoked Function Expression. Я ожидал такого же поведения от let, но не судьба.
ps. Firefox 4
<!DOCTYPE html>
<html>
<head>
<meta charset="utf-8" />
<title>Let</title>
</head>
<body>
<div id="var">var</div>
<div id="let">let</div>
<div id="iife">iife</div>
<script type="application/javascript;version=1.7">
var elem = document.getElementById('var');
for (var i = 0; i < 10; i++) {
var span = document.createElement('span');
elem.appendChild(span);
span.innerHTML = i;
span.onclick = function () { alert(i) };
}
var elem = document.getElementById('let');
for (let k = 0; k < 10; k++) {
let span = document.createElement('span');
elem.appendChild(span);
span.innerHTML = k;
span.onclick = function () { alert(k) };
}
var elem = document.getElementById('iife');
for (let m = 0; m < 10; m++) {
let span = document.createElement('span');
elem.appendChild(span);
span.innerHTML = m;
span.onclick = function (m) {
return function () { alert(m) };
}(m);
}
</script>
</body>
</html>
Правильно алерты выводятся только в последнем, созданном при помощи Immediately-Invoked Function Expression. Я ожидал такого же поведения от let, но не судьба.
ps. Firefox 4
Либералы и консерваторы, одни против нововведение и держатся старых традиций а другие не против нового
Я скорее либерал, но таки не понял, почему мой пример не работает, разве для этого он и не нужен, этот let?
Вот реальный пример:
<!DOCTYPE html>
<html>
<head>
<meta charset="utf-8" />
<title>Let</title>
</head>
<body>
Alerts a, b, c: <button class="a">1</button>
<button class="a">2</button>
<button class="a">3</button>
<hr/>
Alerts c, c, c: <button class="b">4</button>
<button class="b">5</button>
<button class="b">6</button>
<script type="application/javascript;version=1.7">
var GLOBAL = ['a', 'b', 'c'];
// Let
(function () {
var buttons = document.querySelectorAll('button.a');
for (var i = 0; i < buttons.length; i++) {
let a = GLOBAL[i]; // << Let
buttons[i].addEventListener('click', function (){alert(a)}, false);
}
}());
// Var
(function () {
var buttons = document.querySelectorAll('button.b');
for (var i = 0; i < buttons.length; i++) {
var a = GLOBAL[i];
buttons[i].addEventListener('click', function (){alert(a)}, false);
}
}());
</script>
</body>
</html>Да да да! Let приписали к Bad parts!
Language Reform, the “better carrots” needed to lead users away from bad forms:ES Wiki
— let, const, function in block scope
… не то написал… IIFE приписали к Bad parts, Let должен её заменить bit.ly/dQgE4b, как я и писал выше. Против эволюции не стоит бороться иначе она столкнет тебя в обрыв, придется мириться и с Let :)
azproduction, ответь на счёт let повыше, я так и не разобрался, как с помощью let заменить iife
Вот видео с ECMAScript.Next (там показано как его надо использовать) тут обсудим
for( let i= 0; i < 3; ++i ) console.log( i )
console.log( i )
0
1
2
error
по моему, логично. но никак не похоже на с++ и иже с ним.
console.log( i )
0
1
2
error
по моему, логично. но никак не похоже на с++ и иже с ним.
Я не совсем понял зачем нужно использовать переменные с одним названием, но раз хочется то можно впихнуть в замыкание:
foo = 10;
bar = 20;
(function(fooGlobal, barGlobal) {
var foo = 10;
var bar = 20;
console.log(foo,bar); //10 20
delete foo; // Ха-ха я злой хакер!
foo = 100500;
console.log(foo, bar); // 100500 200
fooGlobal // Ха-ха я действительно злой хакер!
})(foo, bar);
console.log(foo,bar); //20 10
Повторяюсь, возможно я не правильно понял что именно требуется, поздно уже у нас :)
foo = 10;
bar = 20;
(function(fooGlobal, barGlobal) {
var foo = 10;
var bar = 20;
console.log(foo,bar); //10 20
delete foo; // Ха-ха я злой хакер!
foo = 100500;
console.log(foo, bar); // 100500 200
fooGlobal // Ха-ха я действительно злой хакер!
})(foo, bar);
console.log(foo,bar); //20 10
Повторяюсь, возможно я не правильно понял что именно требуется, поздно уже у нас :)
Заголовок — «Эмуляция блокировки видимости с помощью в JavaScript». С помощью чего?
Все татаре кроме я.
Все татаре кроме я.
Поддерживаю тех, кто не вкуривает, зачем это нужно. :-) И не забываем о том, что «причислена к Bad Parts» — это все лирика, но на практике код с with не будет нравится ни одному оптимизатору — ни GCC, ни YUI Compressor…
Хочу напомнить, что я не иду против управления областью видимости с помощью функции, но иногда функцию для небольшой области видимости просто слишком громоздко
Коты выходят из под контроля — слишком много усов! Перечитали бы текст прежде)
Никогда не видел острой необходимости в подобных костылях
Коты выходят из под контроля — слишком много усов! Перечитали бы текст прежде)
Никогда не видел острой необходимости в подобных костылях
А ещё Google Closure Compiler очень не любит with. И не только он.
С with проблема вовсе не в неэффективности или ненужности, а в опасности: при изменениях значений переменных внутри блока with то, в каком именно scope произойдут изменения, зависит от набора уже объявленных переменных в иерархии scope, и поэтому можно понять, только обозрев всю программу целиком.
я тоже как-то об этом думал: bolknote.ru/2009/11/10/~2305/
На самом деле то же самое можно сделать анонимной функцией — код будет как-то более привычным, что ли.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Эмуляция блокировки видимости с помощью with в JavaScript