Как стать автором
Обновить

Комментарии 27

Собственно хоть и поверхностный, но тест хорош. А о глубокой реализации к MS тоже остаются притензии, например обещали поддержку SVG в IE9, но почему тогда не раобтает, например, визуализатор из темы habrahabr.ru/blogs/algorithm/118554/.
Потому что на страницах не прописаны doctype и браузер сваливается в quirks mode.
Ухты, действительно при изменении Document Mode на IE9 standarts — всё работает. Пахнет заговором :)
Костя, браво! Отличный анализ теста.
На хабре. Есть. Тег. <source>. Используйте его, пожалуйста, для подсветки синтаксиса.
Спасибо, учту в будущем :)
> Какие-то тесты и проверки весят 1 балл, какие-то по 10. Фактически, распределение баллов между тестами и проверками — это полная воля и фантазия автора теста.

Это утверждение было бы верно, какую бы политику баллов автор не избрал. Но что с того то? Он же не процент поддержки выдает, а балл. Как он их распределяет — его личное дело. Главное, что отношение ко всем браузерам одинаковое.
Если вы не заметили, я нигде не утверждаю, что такое распределение выставляет какой-то браузер лучше, чем другие. В свете данной статьи, мне вообще на это плевать ;))

Вопрос как раз в том, что тест некорректно смещает акценты относительно самого HTML5 и его внутреннего содержания. Если бы я написал тест, в котором за поддержку Canvas давалось 100 баллов, а за все остальное вместе взятое 10, и говорил бы, что тетс проверяет поддержку HTML5, в меня бы смело можно было кидать помидоры за предвзятое отношение в пользу Canvas ;)
А представьте гипотетический IQ тест, в котором за знание Французского даётся 5 баллов, а за знание Испанского 25. Ведь главное, что отношение ко всем людям одинаковое.

Можно ли будет говорить о корректности такого теста?
Эта аналогия была бы близкой к истине, если бы разные браузеры «говорили» на разных HTML. А на деле, они должны «говорить» на одном и том же и одинаково хорошо.
В таком случае исправить аналогию можно так:
«А представьте гипотетический IQ тест только для испанцев(отсыл к тому, что все интересующие нас браузеры — HTML браузеры, а не один HTML, другой, скажем, браузер RSS и т.д. ), в котором за знание Французского даётся 5 баллов, а за знание Испанского 25.»

Можно ли будет говорить о корректности такого теста? Можно.
Вы абсолютно правы, что HTML один и должен поддерживаться браузерами одинаково хорошо, только неправильно восприняли аналогию с языками. Замените французский на один элемент HTML5, а испанский, на другой.

В принципе, каждый из тестов сам по себе будет оставаться корректным. Можно ли говорить о корректности весовой функции — большой вопрос.
Признаю, не так понял. Кстати, в рамках статьи тогда имело бы большой смысл узнать почему именно такие коэффициенты? Не от балды же в самом деле. Можно автора теста лично спросить или в открытых источниках найти.
Спасибо! Очень интересно было прочитать.
Отмечу, что последняя канарейка под Win7x64 снова повисла на H5T :( (закинул в трекер).

Под убунтой 13.0.752.0 (83651) работает, но вместо обычных 293 выдает 290… ох мутят они там что-то.
Помню как какая-то dev-сборка ещё 6 версии показывала в Acid3 нечто вроде 60 из 100 (хотя ещё 4 набирала 100 из 100). Было забавно. Разрабы, наверное, опять что-то над WebKit экспериментируют.
Эээ, а, собственно, с какой стати WebGL это некая сторонняя спецификация, если она вполне закончена и её поддерживает как khronos, так и WHATWG. Сторонняя, видимо, потому, что её, как обычно, не поддерживает Internet Explorer, да.

А то, что H5T не проверяет чего-то — это не проблема. Создать единый тест, который проверяет все развивающиеся спецификации, это дело не одного дня и не для одного человека. Если автор выбрал некоторые спецификации для проверки, то, по его мнению, они наиболее важные, либо наиболее нужные ему как разработчику и дизайнеру.

С коэффициентами, действительно, похоже, что автор от балды их присваивал.

И ещё не забываем о:
1). When can I use...
2). Find me by IP (ещё одна тема для статьи (-: )
А в чем ее поддерживает WHATWG? В khronos она разрабатывается, но вы же не будете утверждать, что khronos == W3C? Просто когда все остальные тестируемые спецификации являются спецификациями W3C, тест называется HTML5 test, а в него включается дополнительная спецификация со стороны (какой бы хорошей она ни была), иначе как сторонней ее назвать и не получается.
Дык, разработчик теста и говорит о том, что WebGL не развивается в W3C, а в Khronos, при этом это надстройка над HTML5, о чём говорят ребята из Khronos, так и разработчик теста.
При этом HTML5 относился ко времени создания теста одновременно и к W3C, и к WHATWG. На страницах WHATWG разработчики тоже кратко называют свои спецификации HTML5, хотя руководство WHATWG уже выразила инициативу отойти от нумерации версий HTML.

В обиходе часто говорят, что, мол, эта игра написана на HTML5, при этом, не все дают себе отчёт, что из HTML5 в игре могут использоваться одна-две спецификации, а всё остальное — это JavaScript и CSS3.

P. S. А разве спецификация Local Devices относится к W3C?
То есть вы согласны, что это сторонняя спецификация?

HTML5 и сегодня продолжает прорабатываться одновременно и в W3C, и в WHATWG. В обиходе под HTML5 (как тренде) понимается все новое поколение веб-стандартов, ну и что с того?

Local Device — какое-то время назад их, вроде, вынесли в отдельную спецификацию (dev.w3.org/html5/html-device/), сейчас ее, похоже, отменили. Как минимум в списках рассылки они точно обсуждаются, и обсуждались на прошедшем TPAC. Также в W3C есть специальная рабочая группа Device APIs & Policy.
Сторонняя от W3C? Да. Сторонняя от HTML5? Нет.
Так никто же и не спорит с тем, что WebGL расширяет HTML5, «используя canvas для вывода результатов рендеринга».
А по какому пути будет развиваться IE10? W3C only или может быть и WHATWG захватит?
А что вы понимаете под «WHATWG захватит»?
Честно сказать даже не знаю, как корректно спросить :)
Будет ли что-то в IE10 из WHATWG, чего нет в W3C? Наверное так…
Встречный вопрос: что-то из WHATWG, чего нет в W3C — это вы о чем конкретно?
Несколько встречных вопросов подряд — это уже ответ. Я так понимаю: MS не собираются считаться с WHATWG.
Не уверен, что формулировка «считаться» является правильной. MS является участником дейятельности W3C и не входит в WHATWG. Мое личное мнение: не вижу причин, почему нужно что-то делать совместно с или в рамках WHATWG. Спецификации новых стандартов вполне успешно прорабатываются в W3C, причем во многом теми же людьми, кто работает в WHATWG.

Поэтому интересен ответ на вопрос: что такого делается в WHATWG, что не планируется утверждать в качестве стандарта W3C?
Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.